Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (išieškotojos) R. B. ir suinteresuoto asmens (skolininko) S. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarties skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies civilinėje byloje pagal pareiškėjos (išieškotojos) R. B. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuotieji asmenys - antstolis Darius Bliznikas, skolininkas S. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja (išieškotoja) R. B. 2017-12-06 kreipėsi skundu į antstolį Darių Blizniką, kuriuo prašė panaikinti antstolio sprendimą nebevykdyti išlaikymo vaikui įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko S. V. (2017-11-23 patvarkymas Nr. S-2017002965, 2017-11-16 patvarkymas Nr. S-17-35-22322 ir kiti su tuo sprendimu susiję patvarkymai) ir išieškoti iš skolininko S. V. 260,70 EUR išlaikymo vaikui įsiskolinimą už laikotarpį iki 2017-10-31. Pareiškėja skunde nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-10-12 sprendimu buvo nutraukta jos ir S. V. santuoka, priteistas 500 Lt (145 EUR) dydžio išlaikymas nepilnamečiam vaikui. Skolininkas S. V. išlaikymą teikė nereguliariai, nepilna apimtimi, buvo susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, kurio geranoriškai sumokėti skolininkas nesutiko. Pareiškėja kreipėsi į antstolį dėl išlaikymo įsiskolinimo, kuris tuo metu sudarė 1 116 EUR, išieškojimo priverstine tvarka. Pareiškėjos teigimu, iš viso už laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. birželio mėn. S. V. turėjo sumokėti 13 415 EUR dydžio alimentų, tačiau sumokėjo tik 12 299 EUR (paskaičiavimus pateikė lentelėje). Per nurodytą laikotarpį S. V. pervedė į pareiškėjos sąskaitą 588 EUR, nesusijusių su išlaikymo priteisimu (mokėjimus detalizavo pateiktoje lentelėje), prašė jų neįskaityti į išlaikymo vaikui sumą. Be to per laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2017-06-31 susidarė 1 007 EUR išlaikymo įsiskolinimas dėl išlaikymo dydžio indeksavimo.Pareiškėjos teigimu, už laikotarpį nuo 2017-07-01 iki 2017-10-31 pareiškėjai turėjo būti sumokėta 652 EUR (163 EUR išlaikymo dydis su indeksavimu už 4 mėn.). Kad būtų visiškai padengta skola iki 2017-10-31, pareiškėjai turėjo būti pervesta 1 659 EUR, be jau išieškotų 1 116 EUR, tačiau faktiškai buvo pervesta 1 398,30 EUR suma, t.y. 260,70 EUR mažiau. Laiko, kad toks yra S. V. įsiskolinimas už išlaikymą iki 2017-10-31.Duomenis apie neišieškotą sumą pareiškėja pateikė antstoliui, tačiau iš jo gavo atsakymą, kad yra susidariusi permoka, kurią pareiškėja privalo grąžinti. Iš antstolio D. Blizniko 2017-11-23 patvarkyme dėstomų aplinkybių pareiškėja daro išvadą, kad S. V. atliktus 588 EUR dydžio mokėjimus antstolis vertina kaip alimentus, nors visi neaiškumai turi būti aiškinami vaiko naudai.Antstolis Darius Bliznikas 2017-12-14 patvarkymu Nr. S-2017003188 atsisakė tenkinti pareiškėjos (išieškotojos) skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Antstolis patvarkyme nurodė, kad iš pareiškėjos pateiktų banko išrašų nustatyta, jog skolininkas S. V. išieškotojai nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio pervedė 12 887,13 EUR. Antstolis atliko paskaičiavimus, pritaikęs indeksavimą, ir nustatė, kad skolininkas nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2017-07-21 (vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui) išieškotojai turėjo sumokėti 14 436 EUR išlaikymo, taigi įsiskolinimo dydis 2017-07-21 sudarė 1 548,87 EUR.Antstolis atkreipė dėmesį, kad antstolio patvarkymai buvo skundžiami suinteresuoto asmens, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs skundus, antstolio patvarkymus paliko nepakeistus. Dėl to antstolis daro išvadą, kad jis teisingai paskaičiavo, kad 2017-08-03 buvo susidaręs 287,87 EUR dydžio įsiskolinimas. 2017-08-03 buvo priimtas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-17-35-14473, kuriame buvo nurodyta, jog išlaikymo įsiskolinimas 2017-08-03 yra 287,87 EUR, prieštaravimai dėl šio patvarkymo pareikšti nebuvo.Antstolis vykdomojoje byloje nustatė, kad nuo 2017-08-01 iki 2017-10-19 išieškotoja vaiko išlaikymui gavo 1 398,30 EUR sumą. Taigi susidarė išlaikymo permoka ir antstolis priėmė 2017-11-16 patvarkymą dėl išieškojimo nutraukimo.Vykdymo procese antstolis nustatė, kad išieškotoja R. B. nuo 2017-08-03 iki 2017-11-16 gavo 1 253,30 EUR išlaikymo, papildomai iš VSDFV 2017-11-20 dar buvo pervesta 110,67 EUR suma. Iš viso išieškotoja nuo 2017-08-03 iki 2017-11-20 gavo 1 363,97 EUR išlaikymo, nors turėjo gauti 939,87 EUR. Kadangi yra susidariusi 424,10 EUR permoka, tai nėra teisinio pagrindo išieškoti iš S. V. 260,70 EUR išlaikymo įsiskolinimą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 21 d. nutartimi pareiškėjos (išieškotojos) R. B. skundą tenkino iš dalies - panaikino antstolio Dariaus Blizniko 2017-11-16 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo nutraukimo Nr. S-17-35-22322 ir su juo susijusius patvarkymus bei įpareigojo antstolį Darių Blizniką išieškotojos naudai iš skolininko išieškoti 251,38 EUR.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ginčas vykdymo procese kilo dėl to, ar išieškotojos nurodyti skolininko atlikti mokėjimo pavedimai turi būti įskaityti kaip išlaikymas vaikui. Nurodė, kad antstolis visus skolininko atliktus mokėjimus įskaitė išlaikymo dengimui. Išieškotoja pateikia sąrašą skolininko atliktų pavedimų, kurie, jos teigimu, negali būti laikomi išlaikymu vaikui, nes mokėjimai buvo atlikti dėl kitų priežasčių. Teismas, susipažinęs su pareiškėjos pateiktais skolininko atliktų mokėjimų sąrašais, su išieškotojos pridedamais susirašinėjimais su skolininku, padarė išvadą, kad antstolis nepagrįstai visus skolininko atlikus mokėjimus įskaitė išlaikymo dengimui. Teismas pripažino, kad išieškotojos į bylą pateikti įrodymai pagrindžia, jog skolininko 2014-06-30 atliktas 180 Lt mokėjimas, 2014-11-10 atlikto mokėjimo dalis (246 Lt), 2014-11-28 atlikto mokėjimo dalis (96,69 Lt), 2017-06-08 atliktas 100 EUR mokėjimas neturėtų būti priskirti prie mokėjimų išlaikymų dengimui, kadangi skolininkas šiuos pavedimus atlikinėjo dėl kitų priežasčių. Teismas pažymėjo, kad antstolis nenurodė jokių savo sprendimo (įskaitymo) priežasčių. Kitus išieškotojos nurodytus skolininko atliktus pavedimus teismas priskyrė išlaikymo dengimui, kadangi išieškotoja nepateikė jokių, šiuos pavedimus paneigiančių dokumentų.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į skolininko atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo (skolininkas) S. V. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-21 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – palikti galioti antstolio D. Blizniko 2017-11-16 patvarkymą Nr. S-17-35-22322 ir su juo susijusius patvarkymus nebevykdyti išlaikymo vaikui įsiskolinimo išieškojimo už laikotarpį iki 2017-10-31.Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog 2014-06-30, 2014-11-10, 2014-11-28 ir 2017-06-08 atlikti mokėjimai nepriskirtini prie vaiko išlaikymo. Teismas nepagrįstai rėmėsi pareiškėjos R. B. paaiškinimais, nepagrįstai tapatino žinučių turinį su atliktais mokėjimais. Pareiškėja nepateikė jokių kitų įrodymų (pavyzdžiui, susirašinėjimų su trečiaisiais asmenimis), kurie patvirtintų pareiškėjos teiginius, neva minėti patvarkymai yra ne vaiko išlaikymui skirtos lėšos. Objektyvus įrodymas, kam skirti pinigai, gali būti tik mokėjimo pavedime nurodyta mokėjimo paskirtis. Apeliantas laiko, kad pareiškėja tokiais savo veiksmais piktnaudžiauja teise, kadangi suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Tuo tarpu jis niekada neprašė pareiškėjos atlikti kokius nors mokėjimus tretiesiems asmenims už jį ir nepervedė tam pinigų. Visi mokėjimo pavedimai buvo skirti vaiko išlaikymui, o lėšų, skirtų dovanoms, suinteresuotas asmuo niekada neįtraukinėjo į teikto išlaikymo sumas. Nuo 2012-07-03 iki 2017-07-08 jis sumokėjo 15 486 Lt (4 643 EUR) išlaikymo.Pareiškėja (išieškotoja) R. B. atsiliepime į suinteresuoto asmens (skolininko) atskirąjį skundą nurodo, kad teismas pagrįstai trumpąsias žinutes ir elektroninius laiškus laikė įrodymais ir siejo juos su mokėjimo pavedimais. Pareiškėjos teigimu, iš nurodytų įrodymų yra akivaizdu, kad šie pinigai nebuvo skirti kaip išlaikymas vaikui, o tai buvo atliktas papildomas mokėjimas. Apelianto atlikta suvestinė negali būti laikoma tinkamu įrodymu, kadangi ji atlikta paties suinteresuoto asmens, nepagrįsta jokiais įrodymais (banko išrašais). Pareiškėja (išieškotoja) R. B. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-21 nutartį (rezoliucinę, konstatuojamąją dalis) - nepripažinti skolininko S. V. 588 EUR mokėjimų kaip išlaikymo vaikui, panaikinti antstolio D. Blizniko sprendimą nebevykdyti išlaikymo vaikui įsiskolinimo išieškojimo iš S. V. (2017-11-23 patvarkymas Nr. S-2017002965, 2017-11-16 patvarkymas Nr. S-17-35-22322 ir kiti su tuo sprendimu susiję patvarkymai) ir išieškoti iš S. V. 260,70 EUR išlaikymo vaikui įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-11-01 iki 2017-10-31.Apeliantė nurodo, kad teismo rezoliucinė dalis prieštarauja jos konstatuojamajai daliai, kadangi pagal rezoliucinę dalį teismas tik 9,32 EUR (iš pareiškėjos nurodytų 588 EUR) pripažino kaip išlaikymą vaikui. Teismo nutarties konstatuojamojoje dalyje yra nurodyta, kad 251,38 EUR sumos skolininko mokėjimai neturėtų būti priskirti prie mokėjimų vaiko išlaikymo dengimui. Tai reiškia, kad 336,62 EUR (iš pareiškėjos nurodytų 588 EUR) skolininko mokėjimų teismas pripažino kaip išlaikymą vaikui. Teismas tokias išvadas padarė nepagrįstai.Apeliantė teigia, kad teisės santykiuose dėl išlaikymo vaikui išieškojimo ne išieškotojas, o skolininkas privalo įrodinėti išlaikymo vaikui skolos nebuvimą bei kitas panašias faktines aplinkybes. Šiuo atveju skolininkas jokių įrodymų, kad minėti mokėjimai buvo išlaikymo vaikui dengimas, nepateikė. Tai, kad pareiškėja nėra pateikusi dokumentų ar duomenų, jog konkretūs mokėjimai negali būti pripažinti kaip mokėjimai ne vaiko išlaikymui, negali būti pagrindas pripažinti, kad tie mokėjimai buvo atlikti kaip mokėjimai vaiko išlaikymui. Pareiškėja buvo detaliai nurodžiusi, kokiomis datomis buvo atlikti mokėjimai ne vaiko išlaikymui ir kokia jų tikroji paskirtis, tuo tarpu skolininkas pareiškėjos teiginius paneigiančių įrodymų nepateikė. Visų šių mokėjimų paskirtyje nėra nurodyta, kad tai yra mokėjimai vaiko išlaikymui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju, kaip iš esmės teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčas vykdymo procese kilo dėl to, kokią sumą kaip priteistą išlaikymą sumokėjo ir kokią sumą turėjo sumokėti suinteresuotas asmuo (skolininkas) S. V. laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. gruodžio mėnesio.Bylos, įskaitant vykdomosios bylos Nr. 0035/17/01174, duomenys tvirtina, kad pareiškėja (išieškotoja) R. B. kreipėsi į antstolį Darių Blizniką su prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriame nurodė, kad 2017-07-21 dienai yra susidariusi 1 116 EUR dydžio išlaikymo skola. Pareiškėja 2017-08-02 elektroniniu laišku atsiuntė detalią lentelę su paaiškinimais, kuriuose patvirtino, kad nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. gruodžio mėnesio yra susidariusi 1 116 EUR dydžio skola, o 2017 m. sausio – birželio mėnesiais mokėjimai buvo atliekami laiku. Antstolis D. Bliznikas 2017-07-21 priėmė patvarkymus areštuoti lėšas, išieškoti 1 116 EUR skolą ir periodinį 144,81 EUR/mėn. išlaikymą iš skolininko lėšų. Antstolis 2017-08-03 patvarkymu Nr. S-17-35-14467 nurodė, kad iš skolininko S. V. išieškota 1 394,94 EUR suma, kuri paskirstoma tokia tvarka: 1 116 EUR išieškotojai R. B., 36 EUR būtinosios vykdymo išlaidos, 53,22 EUR papildomos vykdymo išlaidos, 189,72 EUR atlygis antstoliui. 2017-08-03 patvarkymu dėl informacijos suteikimo Nr. S-2017002159 antstolis nustatė, kad skolininkas nuo 2009 metų lapkričio mėnesio iki 2017-08-03 pervedė išieškotojai 13 032,13 EUR. Pritaikęs indeksavimą, antstolis nustatė, kad skolininkas nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2017-08-01 išieškotojai turėjo sumokėti 14 436 EUR išlaikymo, tačiau vykdymo procese išieškota 1 116 EUR, taigi nukreipė išieškojimą į 287,87 EUR dydžio įsiskolinimo sumą.Antstolis 2017-08-03 priėmė patvarkymą Nr. S-17-35-14473, kuriuo nukreipė išieškojimą į 1 403,87 EUR ir 163 EUR/mėn. fiksuotą mokėjimą nuo 2017-08-01, šis patvarkymas buvo panaikintas 2017-11-16 patvarkymu dėl išlaikymo išieškojimo nutraukimo Nr. S-17-35-22322.2017-11-23 patvarkyme Nr. S-2017002965 dėl atsakymo į pateiktą prašymą antstolis nurodė, kad buvo gautas R. B. prašymas išieškoti 260,70 EUR įsiskolinimą iš S. V.. Vykdymo metu buvo nustatyta, jog S. V. nuo 2009 metų lapkričio mėn. iki 2017-08-03 pervedė 13 032,13 EUR, antstolis, pritaikęs indeksavimą, nustatė, kad minėtu laikotarpiu turėjo būti pervesta 14 436 EUR suma. Dėl to įsiskolinimas 2017-08-03 sudaro 287,87 EUR, kuris buvo išieškotas. Vykdymo procese R. B. nuo 2017-08-03 iki 2017-11-16 gavo 1 253,30 EUR išlaikymo, todėl pagrindo išieškoti 260,70 EUR įsiskolinimo nėra.Iš antstolio patvarkymų ir kitos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2012-06-29 S. V. pervedė pareiškėjai iš viso 13 480 Lt (3 904 EUR), nuo 2012-07-03 iki 2014-12-29 – 15 486 Lt (4 485 EUR), nuo 2015-01-20 iki 2017-06-21 – 4 498 EUR, iš viso iki 2017-06-21 buvo pervesta 28 966 Lt (8 389 EUR) ir 4 489 EUR arba laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2017-06-21 išieškotojai R. B. buvo pervesta bendra 12 878 EUR suma (vykd. b. l. 68-117). Ši suma paskaičiuota, įvertinant, kad visi pavedimai buvo susiję su priteistu išlaikymu nepilnamečiam vaikui. Pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2017-06-21 iki 2017-08-01 pavedimų iš S. V. nebuvo gauta. Taigi laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2017-08-01 pareiškėjai turėjo būti pervesta 14 436 EUR (su pritaikyta indeksacija) išlaikymo.Nagrinėjamu atveju pareiškėja (išieškotoja) nurodo, kad ne visi skolininko mokėjimai buvo atlikti kaip išlaikymas vaikui, o būtent: 2011-08-10 mokėjimas 100 Lt yra grąžinta skola pareiškėjai; 2012-12-27 mokėjimas 150 Lt - pareiškėjai už dovanas vaikui, pirktas Kalėdų proga nuo S. V. ir jo tėvų; 2014-02-18 mokėjimas 500 Lt - prisidėta prie vaiko kelionės Italijoje, kurios visa vertė vaikui buvo apie 2500-3000 Lt; 2014-06-30 papildomas mokėjimas 180 Lt - už vaiko gimtadienio šventę, dalies išlaidų dengimas, pridėti tai patvirtinantys elektroniniai laiškai; 2014-11-10 mokėjimas 300 Lt - skola pareiškėjai, pridėti tai patvirtinantys elektroniniai laiškai; 2014-11-28 mokėjimas 100 Lt - pareiškėja apmokėjo S. V. sąskaitą UAB Tele2, prideda elektroninius laiškus; 2015-02-26 mokėjimas 15 EUR - skola pareiškėjai; 2015-09-22 mokėjimas 30 EUR - skola pareiškėjai; 2015-11-24 mokėjimas 15 EUR - skola pareiškėjai; 2015-12-23 mokėjimas 43 EUR - skola pareiškėjai už dovanas vaikui, pirktas Kalėdų proga nuo S. V. ir jo tėvų, pridedamas susirašinėjimas; 2017-06-08 papildomas mokėjimas 100 EUR - už vaiko gimtadienio šventę, dalies išlaidų dengimas, pridėti tai patvirtinantys elektroniniai laiškai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tik dalis pareiškėjos nurodytų pavedimų gali būti laikomi kaip mokėjimas ne vaikui išlaikyti. Pareiškėja su tuo nesutinka. Nagrinėjamu atveju įrodinėjimo specifiką lemia tai, kad ginčas kilęs iš šeimos teisinių santykių. Šeimos santykiai grindžiami tarpusavio pagalba, pasitikėjimu, bendru sutarimu, todėl jie paprastai nedokumentuojami, raštu ar kitomis priemonėmis specialiai nefiksuojami ir įrodymai nekaupiami. Pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, kaip viena sudėtinių tėvų valdžios dalių, nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Pagal šį straipsnį materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams turi teikti abu tėvai (3 dalis), išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu (1 dalis).Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, kai tėvai gyvena kartu ir tvarko bendrą šeimos ūkį, taip iš esmės prisidėdami prie vaikų materialinio išlaikymo, preziumuojama, kad išlaikymą vaikams teikia abu tėvai iki teismas nenustato kitaip. Įrodinėjimo našta tenka tai šaliai, kuri teigia, kad kita šalis neteikė išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėvų pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 str.) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.), o CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu.Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje pateikti neginčijami įrodymai (banko išrašai), kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) S. V. teikė priteistą išlaikymą nepilnamečiam šalių vaikui. Pareiškėja R. B., teigdama, kad ne visi pavedimai buvo daromi, siekiant teikti privalomą išlaikymą, o buvo atliekami kitais pagrindais (grąžinama kaip skola, kaip teikiamas papildomas išlaikymas), privalo šias aplinkybes įrodyti. Konkretus datų ir aplinkybių nurodymas, kaip teigiama atskirajame skunde, negali būti pagrindu reikalauti suinteresuoto asmens paneigti tokius paaiškinimus įrodymais. Priešingai, įrodymų nebuvimas (tik paaiškinimų teikimas), negali būti pagrindu pripažinti aplinkybę įrodyta. Kitoks aiškinimas sudarytų prielaidas tokiai situacijai, kai išieškotoja dėl bet kurio pavedimo galėtų teigti, kad jis atliktas ne išlaikymo tikslais, o skolininkas turėtų įrodinėti, jog konkretus pavedimas atliktas būtent pervedant priteistą išlaikymą. Taip būtų neproporcingai pabloginta skolininko padėtis ir nepagrįstai perkeliama įrodinėjimo našta skolininkui. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigas tarp šalių. Kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino, kad išieškotojos į bylą pateikti įrodymai pagrindžia, jog skolininko 2014-06-30 atliktas 180 Lt mokėjimas, 2014-11-10 atlikto mokėjimo dalis (246 Lt), 2014-11-28 atlikto mokėjimo dalis (96,69 Lt), 2017-06-08 atliktas 100 EUR mokėjimas nepriskirtini prie mokėjimų išlaikymų vaikui dengimo, kadangi skolininkas šiuos pavedimus atlikinėjo dėl kitų priežasčių, tai yra mokėjimai už vaiko gimtadienį, skolininko įsiskolinimai tretiesiems asmenims, kuriuos už jį padengė išieškotoja.Nurodytą išvadą pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė, įvertinęs vykdomojoje ir civilinėje bylose esančius įrodymus – susirašinėjimą elektoriniais laiškais, trumpųjų žinučių turinį, šalių paaiškinimus. Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto S. V. argumentas, kad teismas nepagrįstai rėmėsi šiais duomenimis, nustatydamas pavedimo paskirtį, kadangi vienintelė pavedimo paskirtis gali būti nustatoma pagal mokėjimo nurodyme nurodytą mokėjimo paskirtį. Toks teiginys yra nepagrįstas jau vien dėl to, kad mokėjimo nurodyme jo paskirtį nurodo pats skolininkas ir jo pagrįstumo išieškotoja įtakoti neturi jokios galimybės. Be to apeliantas S. V. nepaneigė, kad pateiktos trumposios žinutės ar elektroniniai laiškai yra rašyti būtent jo. Dėl to laikytina, kad pareiškėja pakankamais ir patikimais įrodymais įrodė, jog ne visi S. V. atlikti pavedimai gali būti laikomi kaip priteisto išlaikymo mokėjimas.Kita vertus, pareiškėja nepateikė įrodymų ir neįrodė, kad kiti mokėjimai, kaip ji nurodo, skolos pareiškėjai apmokėjimas 2011 metais, 2012 metais skola už kalėdines dovanas nuo S. V. ir jo tėvų ir kt. mokėjimai buvo atlikti būtent pagal tokią paskirtį, kurią nurodo pareiškėja, o ne atlikti kaip priteistas išlaikymas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2017-06-21 išieškotojai R. B. buvo pervesta bendra 12 878 EUR išlaikymo suma (vykd. b. l. 68-117), iš jos - 251,38 EUR nelaikytini kaip pavedimai, susiję su priteistu išlaikymu nepilnamečiam vaikui. Kadangi laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2017-08-01 pareiškėjai turėjo būti pervesta 14 436 EUR (su pritaikyta indeksacija), tai 2017-06-21 dienai buvo susidariusi 1 809,38 EUR skola.Nustatyta, kad vykdymo eigoje iš S. V. buvo išieškota 1 116 EUR suma (vykdomosios b. l. 127), todėl įsiskolinimo likutis 2017-06-21 dienai sudarė 693,38 EUR. Antstolis 2017 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais taip pat išieškojo 287,87 EUR įsiskolinimą, kuris buvo paskaičiuotas kaip išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs pritaikius indeksaciją. Nėra ginčijama aplinkybė, kad pareiškėja nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2017-10-19 iš viso gavo išlaikymui dengti 1 398,30 EUR (iš S. V., Sodros, UAB „Ekskomisarų biuro“). Nustatyta, kad už liepos – spalio mėnesius turėjo gauti 163 EUR/mėn. (su pritaikytu indeksavimu), taigi iš viso turėjo būti sumokėta 652 EUR išlaikymo. Atsižvelgiant į tai, kad 2017-06-21 skolos likutis buvo 693,38 EUR, vėliau buvo išieškota dar 287,87 EUR suma, iki 2017-11-01 pareiškėjai turėjo būti sumokėta 652 EUR išlaikymo, todėl pareiškėja iki 2017-10-19 gavo 1 398,30 EUR ir 2017-11-01 dienai susidarė 340,79 EUR permoka.Vykdomojoje byloje nėra tikslių duomenų, kokias sumas išlaikymui gavo R. B. po 2017-11-01, tačiau, netgi atsižvelgiant į tai, kad iki 2017-12-01 turėjo būti sumokėta 163 EUR dydžio mėnesinė išlaikymo įmoka, esant permokai, laikytina, kad antstolis pagrįstai priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė išieškoti iš S. V. dar 260,70 EUR įsiskolinimą.Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigas tarp šalių, teisingai vertino pateiktus įrodymus, tačiau nevisiškai teisingai nustatė visas reikšmingas aplinkybes skundui išnagrinėti, todėl priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą, kuriuo įpareigojo antstolį išieškotojos naudai iš skolininko išieškoti papildomai 251,38 EUR išieškojimo skolą. Dėl to apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2YT-37984-734/2017 pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų. Šioje civilinėje byloje S. V. skundu prašė panaikinti antstolio priimtus patvarkymus dėl išlaikymo išieškojimo, motyvuodamas tuo, kad antstolis nenurodė, kokiu pagrindu bei už kokį laikotarpį reikalauja išieškoti iš pareiškėjo 1 116,00 EUR sumą, taip pat nesutiko su antstolio patvarkymu, kuriuo jam buvo palikta disponuoti tik 384,07 EUR per mėnesį suma. Skundas teismo nutartimi buvo atmestas, nutartis įsiteisėjo. Taigi jau šioje byloje iš dalies buvo pasisakyta dėl antstolio veiksmų pagrįstumo, vykdant išieškojimą iš skolininko S. V..Kiti apeliantų atskirųjų skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartį pakeisti – panaikinti jos dalį, kurioje pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas – panaikintas antstolio Dariaus Blizniko 2017-11-16 patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo nutraukimo Nr. S-17-35-22322 ir su juo susiję patvarkymai bei įpareigotas antstolis Darius Bliznikas išieškotojos naudai iš skolininko išieškoti 251,38 EUR - ir šioje dalyje pareiškėjos R. B. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Kitą nutarties dalį, kurioje pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra atmestas, palikti nepakeistą.