Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2003 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

2) 2004 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu – 35 paromis arešto;

3) 2004 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 375 Lt bauda;

4) 2004 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) 2005 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2004 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2006 m. kovo 29 d. paleistas lygtinai neatlikęs 24 dienų laisvės atėmimo bausmės;

6) 2006 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo;

7) 2006 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) 2007 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 675 Lt bauda, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, 9 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu skirta bausme taikant bausmių apėmimą ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2007 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2006 m. spalio 24 d., 2006 m. gruodžio 4 d. ir 2007 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais, nustatant galutinę 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

9) 2009 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

10) 2012 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

11) 2012 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo;

12) 2012 m. gegužės 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – 2 metams laisvės atėmimo. 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi subendrintos 2012 m. gegužės 16 d., 2012 m. balandžio 18 d. ir 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendžiais skirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

13) 2013 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gruodžio 11 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 10 mėnesių;

14) 2018 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15) 2019 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme. Taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemonę trejiems metams (iki 2023 m. kovo 2 d.) bei konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (809 Eur) konfiskavimas.

16) 2020 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme (2021 m. birželio 21 d. bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 181 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. prievartavo svetimą turtą, o būtent: jis, 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 14.20 val., telefonu susitaręs su J. P. susitikti ir atiduoti pastarajam skolą už kitą asmenį, apie 15 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) sankryžoje, įlipęs į automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas jokio teisėto pagrindo, reikalavo iš J. P. atiduoti tariamą skolą, ir, sakydamas, kad gali pasiimti pusbroliui K. K. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1160 eurų, atvirai reikalavo atiduoti tariamą skolą, grasindamas sudeginti K. K. priklausantį automobilį, jei per valandą nebus sumokėti pinigai; po to pamėgino ištraukti automobilio raktelius iš užvedimo spynelės, tačiau J. P. atmušus jo ranką, ištraukė iš kelnių kišenės daiktą, panašų į pistoletą, ir, uždengęs jį kitos rankos delnu, grasino peršauti J. P. koją, tada, paėmęs automobilio raktelius, jiems išlipus iš automobilio, toliau reikalavo per valandą sumokėti pinigus, žadėdamas tuomet grąžinti automobilį, po to, suduodamas pistoleto rankena per galvą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris atvyko į automobilių aikštelę, tokiu būdu grasindamas panaudoti fizinį smurtą, sugadinti ir sunaikinti minėtą automobilį, panaudodamas psichinę prievartą, atvirai savo naudai vertė J. P. mokėti jam neapibrėžto dydžio pinigų sumą, savavališkai pasiėmė ir valdė minėtą automobilį, kol 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 20.50 val. buvo policijos pareigūnų sulaikytas vairuojantis automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. J. neblaivus vairavo transporto priemonę, o būtent: jis, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 20.30 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – K. K. priklausantį lengvąjį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos iki automobilių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kur apie 20.50 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir 20.52 val. jam nustatytas 1,86 promilių, o 21.18 val. – 1,68 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir nurodė, kad jis prisipažįsta dėl vairavimo neblaiviam, o dėl turto prievartavimo neprisipažįsta. Nurodė, kad jis pažįsta J. P., buvo su juo susitikęs Kalvarijų g. kartu su S., kad pas jį įsigytų narkotinės medžiagos – žolės. Jis nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, bet jų įsigydavo. Iš J. P. yra įsigijęs narkotinės medžiagos – žolės, ir nesumokėjęs pinigų, neatidavęs. Jis su S. O. buvo Kalvarijų g. ir jis iš S. O. sužinojo, kad J. P. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, kad gali atvažiuoti ir atvežti narkotinių medžiagų. J. P. atvažiavo su savo drauge, jis (D. J.) iš jo paėmė tą žolę, sakė, kad sumokės, ir išėjo nesumokėjęs, tiesiog pabėgo. Tai buvo 100 eurų suma. Jis galvojo, kad viskas praeis, bet paskui prasidėjo grasinimai, skambinimai. Nors J. P. sako, kad jį matė tik vieną kartą, tai gali patvirtinti liudytoja S. O.. Taip pat jis sako, kad jam (D. J.) skambino tik tą dieną, yra išklotinės, kad J. P. jam skambina. J. P. numerį jam davė S. O., pas jį tas numeris buvo pasilikęs. J. P. 26 d. ne vieną kartą skambino į jo numerį. Jis ne vieną kartą kėlė ir su J. P. šnekėjo, sakė jam, kad šiuo metu neturi pinigų, J. P. jam sakė, kad greičiau suktųsi, ieškotų pinigų, nes turės problemų.

Jis (D. J.) neprievartavo jokios mašinos. J. P. atvažiavo skolos reikalauti. J. P. jam pirmas paskambino tą dieną ir jie tarėsi, kad susitiks. Jis buvo namuose ir pasiūlė J. P. susitikimo vietą. Neprisimena, ar jis matė, kaip J. P. atvažiavo, jis buvo bute (duomenys neskelbtini) aukšte. Į kiemą jis nusileido vienas, ten pamatė J. P., sėdintį automobilyje „Opel Zafira“. Tą automobilį jis žinojo, buvo anksčiau matęs, kaip J. P. juo važinėjo. Jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą ir pamatė daiktą, panašų į ginklą. Jis išsigando ir, kad nebūtų problemų, ištraukė automobilio raktus ir išmetė ant galinės sėdynės. Tai padarė, nes bijojo, kad jį gali išvežti kažkur, nes J. P. šnekėjo, kad atvažiuos jo draugai, sakė, kad jis (J. P.) yra skolingas K. K. per tokius, kaip jis (D. J.), kurie negrąžina skolos už narkotines medžiagas. Kalba ėjo apie pinigų grąžinimą, J. P. reikalavo iš jo grąžinti pinigus. Piniginę jis turėjo, ją atsinešė su savimi, norėjo eiti į parduotuvę, todėl pas jį rankoje buvo piniginė. Jis galvojo, kad susitiks su J. P., jie aptars, tada nueis į parduotuvę ir grįš namo. J. P. neprašė iškeisti pinigų, J. P. prašė ne iškeisti pinigus, o grąžinti skolą, prašė 50 eurų. Jis (D. J.) sakė J. P., kad S. O. atiduos jam tuos pinigus, bet J. P. sakė, kad ne, kad pinigus atiduos D. J., nes jis paėmė. Jie greitai pakalbėjo ir J. P. pradėjo skambinti savo draugams, skambino K. K., kuris jam žinomas kaip narkotikų prekeivis. J. P. K. K. sakė, kad atvažiuotų, kad nori išsiaiškinti su juo (D. J.), kvietė draugus, kad išmuštų iš jo skolą, ir grasino, kad jį išveš į mišką. Jis (D. J.) nekalbėjo su K. K.. Jis tai, kad J. P. skambino draugams, suprato kaip grėsmę sau, kad J. P. taip bando jį įbauginti, kad grąžintų skolą, suprato, kad atvažiuos jo draugai. Tačiau nebijojo, pasakė, kad neatiduos, buvo dienos metas, daug žmonių, jis nemanė, kad jie jam kažką padarys.

Po to išėjo jo (D. J.) buvusi žmona N. G. su kaimynu D. Z., kurie žinojo, kur jis eina, dėl kokių priežasčių, nes jam buvo skambinėta. N. G. buvo žinoma šita situacija, kad jis yra skoloje, ir už ką, kad atvažiavo iš jo reikalauti pinigų, dėl to jie ir išėjo. Tuo metu jis buvo su J. P., neatsimena, ar buvo automobilyje. N. G. ir D. Z. priėję bandė jį pakviesti namo. Jis sakė, kad tuoj atvažiuos J. P. draugai. Tada nuėjo namo. N. G. neperstatinėjo automobilio, neturėjo savo rankose dokumentų, jis nežino, kodėl J. P. taip nurodo, mano, kad nori jį apkalbėti. Kai jis išlipo iš automobilio, jame buvo ir rakteliai, ir dokumentai, rakteliai buvo gale, nes jis juos ten numetė. Kai atvažiavo J. P. draugai, jie paskambino jam ir jis išėjo, atrodo, išėjo trise su N. G. ir D. Z., kad išsiaiškintų, pašnekėtų. Tuomet nebuvo jokios kalbos apie automobilį, kalba buvo apie narkotines medžiagas. J. P. sakė, kad jis skolingas K. K. 1000 eurų per tokius, kaip D. J., kurie paėmė ir neatidavė pinigų už narkotines medžiagas. Jis J. P. norėjo pasakyti, kad ne jis skolingas jam pinigų, o S.. Tai jiems neįtiko ir jie pradėjo jį pulti, grasinti, kad bus peršautos kojos, tai girdėjo liudytojai N. G., D. Z.. Jokios kalbos apie jokias mašinas nebuvo. Jis (D. J.) lietė tą ginklą. Tada N. G. pradėjo rėkti, kad iškvies policiją, tada tie asmenys sėdo į kitą mašiną ir išvažiavo, turbūt išsigando, o automobilį „Opel“ paliko. Kodėl paliko tą automobilį, jis nežino, gal jame kažkas buvo, dėl ko jie paliko automobilį, gal narkotinės medžiagos. To automobilio rakteliai buvo gale numesti, o dokumentai buvo automobilyje.

Tiems asmenims išvažiavus, jis (D. J.) nuėjo namo, ten pasėdėjo 3 valandas, su N. G. ir D. Z. vartojo alkoholį. Tą dieną jis (D. J.) buvo truputį išgėręs ryte, o į vakarą jau buvo stipriau išgėręs. Gėrė alų. Po to susipyko su N. G. ir nuėjo į automobilį. Jis nusprendė tą automobilį grąžinti K. K.. Gal tokia mintis kilo dėl to, nes buvo išgėręs. Jis norėjo atiduoti automobilį, kad nekiltų dar didesnių problemų, kad jie nevažiuotų pas jį ir nesiaiškintų. Lipdamas į automobilį, ieškojo jame raktų, juos rado gale ant sėdynės. Dokumentus rado dėžutėje. Važiuodamas automobiliu, apžiūrėjo tą neva ginklą, tai buvo paprastas geležies gabalas, panašus į ginklą, nepritaikytas šaudymui. Dujų balionėlio jis neturėjo. Automobiliu važiavo ne su N., o su D. Z.. Jis D. Z. pasakė, kad važiuojam, grąžinsim mašiną. D. Z. buvo truputį išgėręs. D. Z. nemoka vairuoti, jis nežino, kaip D. Z. būtų grįžęs ir koks tikslas jam buvo važiuoti su juo. Jis galvojo, kad D. Z. jam buvo reikalingas, jeigu kiltų problemų su J. P. draugais. Ar. D. Z. matė, kaip jis apžiūrėjo ginklą, nežino. Automobilį nuvarė prie K. K. namų. Jis žinojo, kad tai K. K. automobilis, nes automobilyje apžiūrėjo dokumentus, norėjo pasitikslinti adresą, kad galėtų grąžinti automobilį. Žinojo, kad K. K. gyvena (duomenys neskelbtini), nes J. P. buvo ne kartą atvažiavęs pas jį. Pakeliui paėmė draugę O., kuri gyvena prie „Hyper Rimi“, ten buvo O. ir jos draugas, su jais susiskambino važiuodamas. Juos paėmė Kalvarijų g. prie „Lidl“ parduotuvės. O. pasakė, kad reikia grąžinti automobilį. O. sėdėjo automobilio gale, o priekyje sėdėjo jos draugas. O. pavardės nežino, bet tikrai ne Š., O. Š. jis pažįsta ir ji niekaip nesusijusi su ta O., kuri važiavo su juo. Tos O. duomenis ji nurodė, bet jos pavardės, telefono numerio nežino. Pas jį telefone yra jos numeris, įvykio dieną jis jai skambino. Jie visi važiavo prie „Hyper Rimi“. Atvažiavęs jis būtų paskambinęs J. P., tačiau nespėjo to padaryti, nes privažiavus prie „Hyper Rimi“ juos sustabdė policija. Jis buvo išgėręs namuose, iš namų iki (duomenys neskelbtini) kažkaip vairavo. Visą kelią iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) vairavo jis. Nepamena to momento, kai vos nesusidūrė su liudytoja E. Z.. Jis jautėsi apsvaigęs, sakė, kad negali vairuoti, prašė, kad kažkas persėstų. O. draugas bandė perstatyti automobilį, bet jis pats vairuoti nemoka, tai nesigavo, paskui jis (D. J.) perstatė. Pakeliui jis pametė bamperį Minties g., nors tikrai niekur neatsitrenkė, bamperis tiesiog nukrito, gal buvo gerai neprisuktas. To bamperio nepaėmė. Jis pamena, kai pareigūnai atvažiavo, jie davė jam pūsti į alkotesterį, jis papūtė, pareigūnai kitus paleido ir jie išėjo.

Dėl mobiliojo ryšio telefono išklotinių analizės (1 t., b. l. 99) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra jo telefono numeris. J. P. jam gal iš kito numerio skambino. Gal jis (D. J.) skambino, perskambino J. P.. Jis turi tik vieną telefoną. Jie kažkaip susiskambino, gal jis (D. J.) skambino. Jis nežino, kaip buvo, tikrai neprisimena ir negali paaiškinti. Jie kalbėjo su J. P. ir jis (D. J.) iš savo numerio skambino J. P.. J. P. jam skambindavo dažnai, skolos grąžinimo klausimu, reikalavo susitikti. Tą dieną J. P. jau buvo jam skambinęs ir jie šnekėjosi. Jis atvažiavo apie 12.30-13.00 val., atvažiavęs galimai paskambino.

J. P. jam nepadarė jokios žalos – nei turtinės, nei moralinės, nei fizinės. Jis tik grasino jam draugais. Policijai apie įvykį jis nepranešė, nes taip galima daugiau problemų turėti, čia yra toks ratas žmonių, kurie prekiauja narkotinėmis medžiagomis, dėl to niekas nepraneša policijai, nes jei sužinos, gali ir fizinis smurtas būti panaudotas. Ši problema buvo dėl narkotinių medžiagų paėmimo ir pinigų negrąžinimo, dėl to jis ir nepranešė. Tačiau dabar jam nieko nebelieka, nes J. P. parašė pareiškimą ir akivaizdžiai meluoja, todėl jis viešai skundžia. Jis (D. J.) sako tiesą. Jis yra skolingas 100 eurų J. P.. Sako, kad S. atidavė. Skolos jis (D. J.) neneigė, sakė, kad S. turi atiduoti skolą. Jis (D. J.) nenorėjo atidavinėti skolos ir bandė ją ant tos O. nurašyti. J. P. jam nebuvo niekada skolingas. Kai atėjo pasikalbėti su J. P., jis neturėjo minties atimti automobilio. Automobilis „Opel Zafira“ jam išvis nebuvo reikalingas ir jam nebuvo net jokių minčių atimti ar prievartauti tą automobilį. Po to išėjęs jis pamatė, kad tas automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, pamatė raktus ir nusprendė jį grąžinti. Atidaręs daiktadėžę pamatė, kad ten guli dokumentai, nežino, kodėl ją atidarė. Pačiame automobilyje jis nevartojo alkoholinių gėrimų, alkoholį vartojo iki įsėdimo. Jis negali pasakyti, ar kas kitas buvo tame automobilyje apsilankęs. Automobilis buvo neužrakintas. Anksčiau jis du kartus buvo matęs, kaip J. P. vairuoja automobilį „Opel Zafira“, vieną kartą prie Ozo, kitą kartą prie (duomenys neskelbtini) namo. Prie minėto namo buvo su S. O. ir A. buvo namuose, jie matė, kad prie to namo buvo J. P. su tuo pačiu automobiliu. A. M. jis nepažįsta.

Kaltinamasis D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. jis vyko vairuojant „Opel Zafira“ iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Šis automobilis priklauso K., pavardės nežino. Jis K. nepažįsta. Jis J. P. matė du kartus savo gyvenime. Pirmą kartą su juo susitiko Kalvarijų gatvėje, Vilniuje, maždaug 2021 m. rugsėjo mėnesio viduryje. Su juo susitiko tikslu įsigyti narkotinių medžiagų „žolės“, jam yra žinoma, kad J. P. prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Apie tai sužinojo iš S., kurios pavardės nežino, ji maždaug apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinus (duomenys neskelbtini). Jis su ja kartas nuo karto susitikdavo, eidavo į pasimatymus. Jos mobilaus ryšio telefoną turi J. P.. Jis pas J. P. pirmą kartą įsigijo apie 10 gramų žolės. Nieko už tai nesumokėjo, nes neturėjo pinigų, jis jam pardavė, nes galvojo, kad atneš pinigus vėliau. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), J. P. jam paskambino į jam priklausantį mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo grąžinti pinigus už įsigytas narkotines medžiagas. Tai buvo 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 13 val. Su J. P. jie susitiko (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių aikštelėje. Jis atsisakė grąžinti pinigus už įsigytas narkotines medžiagas J. P.. Jis jam (D. J.) grasino, kad tuoj atvažiuos draugai. Jis pakvietė atsisėsti į automobilį „Opel Zafira“. Jie automobilyje aiškinosi santykius. Jis žino, kad šis automobilis priklauso kaip minėjo, K., pavardės nežino, pasakojo, kad K. yra išvykęs. Kai sėdėjo automobilyje, J. P. jam grasino. Jis matė, kad automobilyje buvo ginklas, jis buvo padėtas tarp sėdynių. Jis buvo tamsios spalvos, kokio kalibro, jis nežino. Jis J. P. neklausė, iš kur tas ginklas, jis išsigando. Jis ne iš karto išvažiavo su tuo ginklu. Kai pamatė ginklą, iš spynelės ištraukė raktelius, numetė ant galinės sėdynės, išsigando, kad jam gresia pavojus. Tada išlipo iš automobilio, atvyko J. P. draugai, kurių jis nepažįsta, jie atvyko su automobiliu „Audi“ ir pradėjo pulti, šaukė, kad sumuš. Iš namų išbėgo jo sugyventinė buvusi sutuoktinė N. G., pradėjo šaukti, kad iškvies policijos pareigūnus. J. P. išvyko kartu su tais asmenimis, prieš išvykstant pagrasino, kad peršaus koją jam. Jis nuėjo namo. Tą pačią dieną apie 19 val. jis išėjo į kiemą, kur stovėjo automobilis „Opel Zafira“, nenorėjo didesnių problemų, nusprendė jį nuvaryti į automobilių aikštelę prie „Hyper Rimi“ (duomenys neskelbtini). Atsisėdo į automobilį, užvedė ir vyko (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. Buvo išgėręs alkoholio, kurį prieš tai vartojo namuose. Jam yra žinoma, kad K. K. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, kadangi pats užaugo šiame mikrorajone, tai žinojo kryptį, kurioje maždaug gyvena tas K. K.. Vykstant į automobilių aikštelę, sustabdė policijos pareigūnai prie „Hyper Rimi“, (duomenys neskelbtini), kai sustabdė automobilį, jam nustatė neblaivumą virš 1.51 promilių ir pristatė į policijos komisariatą. Toliau patalpino į areštinės patalpas. Jis ne dažnai vartoja narkotines medžiagas, nėra nuo jų priklausomas. J. P. narkotinių medžiagų gauna iš K. K., o iš kur gauna narkotinių medžiagų K. K., jis nežino. Savo kaltę pripažįsta dėl to, kad vairavo automobilį išgėręs, dėl kitų inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažįsta visiškai (2 t., b. l. 71-74).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, D. J. parodė, kad pasilieka prie savo duotų parodymų. S. pavardės jis nežino, ji gyvena (duomenys neskelbtini), jis nežino tiksliai. Netoli yra troleibusų žiedas, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jo buvusi sutuoktinė N. G. ir ji gali parodyti, kur gyvena S.. Senos statybos namas, ji gyvena tėvų bute. Kiek žino, nedirba. Su juo kai jį sulaikė, kartu automobilyje „Opel Zafira“, 2021 m. rugsėjo 26 d. vyko D. Z. ir O. (jo mergina su kuria susitikinėja), ji gyvena (duomenys neskelbtini), buto nežino, gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte. D. Z. gali padėti surasti jo buvusi sutuoktinė N. G.. D. Z. gyvena (duomenys neskelbtini) gavtvėje, jis yra jo buvusios sutuoktinės kaimynas, įvykio dieną jis kartu su žmona į lauką kartu su N. G., ji liko namuose toliau, o jis pasiūlė jam vykti kartu, pasakė „važiuojam, grąžinsim tą triperį prie K. namo, parduotuvės „Hyper Rimi““ ir planavo paskambinti J. P. ir O. vykstant pakeliui kartu su D. Z., jis paėmė kartu su savimi, asmeniniu tikslu (juos sieja asmeniniai santykiai). Jis iš tikrųjų gyvena pas buvusią sugyventinę N. G., ji sako, kad negyvena, nes yra ant jo supykusi. Jis nė karto neskambino, nerašė J. P., šis pats jam skambino ir rašė. J. P. prekiauja amfetaminu ir „žole“. Jis pas jį nevyko, J. P. pats pas jį atvyksta visada ir įvykio dieną jis pats jam skambino ir pats atvyko pas jį. J. P. platinti nurodytas narkotines medžiagas tiekia (duomenys neskelbtini) gyvenantis K. K.. Narkotinės medžiagos yra labai geros kokybės. J. P. daro „vakuumus“, supresuotai, po 5 g, ištraukiamas oras ir užlituojama, kad nebūtų kvapo, prekiauja tik po 5 g, galima pirkti iš jo nuo 5 g. Konfliktas įvyko su J. P., kaip ir minėjo, būtent 2021 m. rugsėjo 25 d., kai buvo su S. ir jis jam pardavė 10 g „žolės“, jis (D. J.) pasakė, kad nemokės ir išėjo. Neturėjo pinigų. Tai 2021 m. rugsėjo 26 d. įvyko konflikto tęsinys. J. P. vyksta pardavinėti narkotines medžiagas su K. K. priklausančiu automobiliu Vilniaus miesto įvairiuose mikrorajonuose. J. P. reikia paskambinti, paklausti „ar turi parūkyti“ ir jis pats atveža narkotines medžiagas kaip kurjeris. Nepažįstamiems asmenims J. P. narkotinių medžiagų neparduoda. Su juo bendrauja S.. Ar ji sutiktų bendradarbiauti su policijos pareigūnais, nežino. Galima pasakyti jam, kad S. rekomendavo, tuomet jis parduos. Nepažįstamų asmenų jis saugosi ir bijo. 5 g vertė yra 50,00 Eur, narkotinės medžiagos gali būti laikomos automobilyje ir namuose. K. K. galimai iš narkotinių medžiagų gamybos ir platinimo galimai įsigijo naują būstą. Automobilyje rastas ginklas priklauso J. P., jis tikrai buvo automobilyje „Opel Zafira“ (2 t., b. l. 131-134).

Nukentėjusysis J. P., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamojo D. J. jis nepažįsta ir yra matęs tik įvykio metu. K. K. pažįsta, jis yra jo (J. P.) pusbrolis, jų geri santykiai. Pusbrolis, išvykdamas į užsienį, jam paliko automobilį prie jo namų. Dėl atsakomybės dėl automobilio saugojimo jie nieko nesusitarė. Įvykio datos nepamena, viskas įvyko apie 14.30 val.. Įvykio dieną atsikėlęs gal apie 13.00 val., jis pasižiūrėjo į telefoną ir rado praleistą skambutį, perskambino, atsiliepė D. J., kuris prisistatė „D.“, pasakė, kad turi pinigų jam grąžinti už skolą. Jam sakė pažįstama S., kurios pavardės tiksliai nepamena, kad „D.“ paskambins ir atiduos jam skolą, tačiau nesakė, kada konkrečiai. Jam turėjo atiduoti 50 eurų. S. buvo skolinga jam 50 eurų už suteiktą paslaugą, jis nesakė, kas per paslauga, nes dirbo nelegaliai – tai buvo statybos remonto darbai, jis pakeitė šviestuvus. S. sakė, kad „D.“ jam atiduos pinigus. Nežino, kodėl skola buvo permesta D. J., galimai jis pats buvo S. skolingas. S. įvykio dieną nematė, iki to skambučio buvo ją matęs prieš 2-3 mėnesius. D. J., paskambinęs, pasakė atvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), į didelę stovėjimo aikštelę prie namo. Jis su drauge V. K. K. K. automobiliu „Opel Zafira“, sidabrinės spalvos, numerių neatsimena, nuvyko iki tos aikštelės. V. K. vairavo, nes jis teisės vairuoti neturi, ir pati išvažiavo, o automobilį paliko ten. Kai atvažiavo į įvykio vietą, jis persėdo iš keleivio pusės į vairuotojo pusę.

Jis, laukdamas D. J., paskambino jam ir pasakė, kad yra vietoje, D. J. pasakė, kad tuoj išeis. Išėjęs, D. J. rankose turėjo panašią į moterišką piniginę su pora užtrauktukų, ją laikė savo rankoje. Jokio įrankio pas jį tuo metu nematė. Įsėdęs į priekinę keleivio sėdynę, D. J. ramiai paklausė, ar jis (J. P.) turi pakeisti pinigų, tačiau pinigų nerodė. Jis D. J. atsakė, kad neturi iškeisti, tačiau galima nueiti į šalimais esančią parduotuvę pasikeisti, jeigu reikia. D. J. pasakė, kad ne, negalima, tuomet viskas prasidėjo. D. J. ranka iš kelnių kišenės išsitraukė panašų į ginklą daiktą, kurį turėjo dešinėje pusėje. Jis suprato, kad tai tikriausiai ginklas, jis buvo metalinis. Laikydamas tą panašų į ginklą daiktą, D. J. sakė „Jeigu nori, aš galiu tau koją peršauti“. Nežino, dėl ko D. J. grasino pistoletu. Iki ištraukdamas ginklą, D. J. reikalavo tik pakeisti pinigus. Jo manymu, D. J. buvo apsvaigęs arba narkotinėmis medžiagomis, arba alkoholiu. Jis (J. P.) buvo šoko būsenoje, iš karto nelabai aiškiai viską suprato, buvo stipriai pasimetęs. Kaip suprato, D. J. reikalavo pinigų, bet nepasakė, kokios tiksliai sumos. Tada jam (J. P.) įsijungė savigynos veikimas, jis manė, kad reikia kažkaip nukreipti D. J. dėmesį ir bėgti, ar kažką daryti, kad neatimtų automobilio. Jis (J. P.) sakė, kad galima automobilį apsukti į kitą pusę, tačiau D. J. buvo ištraukęs iš mašinos spynelės raktelius. Jis pasakė D. J., kad atiduotų raktelius ir jis mašiną apsuks į kitą pusę, D. J. jam atidavė raktelius, kad apsuktų automobilį. Jis pats sugalvojo, kad reikia apsukti automobilį, nežino, kodėl, gal buvo išsigandęs, gal šoko būsenoje. Kai darė manevrą, D. J. sėdėjo šalia, jis matė ginklą pas D. J.. Tuo metu, kol jie sėdėjo automobilyje, jis dar matė, kad D. J. turi dujų balionėlį rankoje. Kai apsuko automobilį ir užgesino variklį, D. J. pasiėmė raktelius, juos pats ištraukė iš spynelės.

Po kurio laiko atėjo kažkokia moteris su vyru, kaip suprato, D. J. draugai, juos matė pirmą kartą, jie jau buvo trise, paskui atėmė automobilį iš jo, sakė išlipti iš automobilio. Jis nesuprato, ko jiems iš jo reikėjo, atvažiavo pasiimti skolos. Ta D. J. draugė paėmė mašinos raktelius, perstatė mašiną giliau kažkur į aikštelę. Jis stovėjo prie automobilio, klausinėjo jų, kodėl, tačiau jam niekas nepaaiškino. Tada jie visi trys išėjo, kaip suprato, į savo namus, palikdami jį ten, prieš tai pasiėmę mašinos dokumentus. Kiek jis matė, kai ta moteris perstatinėjo automobilį, ji savo rankos laikė ir automobilio dokumentus. Kai jie stovėjo visi – jie trys ir jis vienas, D. J. grasino sudeginti automobilį, sakė, kad jam automobilis nereikalingas. Jis nežino, ko D. J. reikėjo. Jis neįsivaizduoja, už ką tas reikalavimas. Grasinimo, kad paskelbs informaciją, nebuvo.

Kai jau paėmė automobilį, D. J. sakė „Kviesk pusbrolį, duos pinigų, atiduosiu mašiną“. Klausė, kieno automobilis, sužinojęs, kad pusbrolio, liepė skambinti pusbroliui. Jis (J. P.) skambino K. K., kad šis atvažiuotų arba iškviestų kažkokią tai pagalbą. Kai skambino K. K., D. J. paėmė telefoną, kalbėjo su K. K., sakė, kad paėmė jo automobilį, sakė jam atvažiuoti. Kiek jis girdėjo, K. K. klausė, kas yra, kas nutiko. K. K. su D. J. nėra pažįstami. K. K. atsisakė atvažiuoti, po to parašė jam (J. P.) žinutę, kad kreipiasi į policiją ir jis K. K. daugiau neskambino. Jis buvo šoko būsenoje, rašė „Facebook“ pažįstamiems, vieni iš jo pažįstamų atvažiavo, tai buvo V.. Draugams skambino, kad jį pasiimtų, paprašė D. J., kad duotų telefoną paskambinti draugams. D. J. tuo metu nieko nedarė, sėdėjo šalimais. V. iš pradžių nesutiko, po to perskambino ir pasakė, kad atvažiuoja su draugais. Jis jų sulaukė. Draugai atvažiavo, kai automobilis jau buvo perstatytas, o ta moteris buvo paėmusi jo raktelius. D. J. su kitais dviem draugais išėjo, sakydami „lauk savo draugų“. Tada jis D. J. skambino iš V. telefono ir D. J. atėjo su ta savo drauge ir kažkokiu vaikinu. Ta jo draugė turėjo kažką panašaus į peilį savo rankose, laikė rankovėje, tačiau nematė, kad būtų išsitraukus. Jie kalbėjo, D. J. pradėjo sakyti „Tu jo pusbrolis, tu čia man nereikalingas“. Po to jie nuėjo link ten, kur stovėjo automobilis. V. draugas, kuris buvo jam pirmą kartą matytas, kartu su juo ir D. J. ėjo prie mašinos ir kalbėjo, kad atiduotų jam (J. P.) automobilį, bet D. J. nesutiko. Apie pinigus nebuvo kalbos. Vaikinai, kurie buvo atvykę su V., klausė D. J., kodėl jis paėmė tą automobilį, D. J. pasakė, kad jis iš (duomenys neskelbtini). Tada D. J. su ta mergina užpuolė tą V. draugą trenkė jam su panašiu į šaunamąjį ginklą daiktu į galvą, su kumščiu. Tas vyrukas išsiplėšė iš D. J., nes D. J. jį laikė už kaklo paėmęs. Tada jie stengėsi greičiau pasišalinti, sėdo visi į automobilį, į tamsią „Audi“, ir išvažiavo. Jam buvo šoko būsena, jis stovėjo ir drebėjo. Jokių veiksmų prieš kaltinamąjį nesiėmė, nes visą laiką jautė iš jo grėsmę, žinodamas, kad jis turi ginklą ir gali nušauti. Pusbrolio automobilio raktelių ir dokumentų nebeturėjo, todėl negalėjo su tuo automobiliu išvažiuoti. Jų atimti iš kaltinamojo negalėjo, nes kaltinamojo draugė raktelius ir dokumentus buvo pasiėmusi ir padėjusi kažkur laiptinėje. Jo telefonas buvo išsikrovęs. Jį išleido Savanorių prospekte, jis autobusu atvažiavo iki namų, pasikrovė telefoną ir iš karto susisiekė su policija. Tuo metu buvo kažkur penkios valandos. Policijai rašė pareiškimą, kuriame įvardijo, kad nepažįstami asmenys tai padarė, nes tų asmenų nepažinojo. Jis asmeniškai pareiškimo nerašė, viską susakė tyrėjui, kuris suvedė į kompiuterį. Su policijos pareigūnais jis vyko į įvykio vietą, buvo kažkur šešios-septynios valandos. Automobilio apžiūroje jis nedalyvavo, tuo metu sėdėjo pareigūnų automobilyje.

Jis nežino, dėl kokios priežasties iš jo paėmė dokumentus ir raktelius, D. J. jam sakė, kad po valandos atvažiuos su pusbroliu ir tada grąžins dokumentus ir raktelius. Jis (J. P.) galvojo, kad D. J. reikia kažkokios pinigų sumos ir kad būtų iškviestas automobilio savininkas, nes iš jo (J. P.) nebuvo ką paimti. D. J. prieš jį naudojo psichologinį smurtą. Pamatęs tą daiktą, kuris buvo labai panašus į šaunamąjį ginklą, jis buvo šoko būsenoje, manė, kad jo gyvybei gresia pavojus, ir galvojo, atvažiuoti su K. K. ir su pinigais, manė, kad tai geriausia išeitis, visi žmonės mėgsta pinigus. Tačiau nebuvo jokių reikalavimų atlikti kažkokius veiksmus. Jis nežino, kokios pinigų sumos reikalavo D. J. ir už ką. Apie pinigus automobilyje buvo kalba tik vieną kartą, tada, kai D. J. prašė jo iškeisti pinigus. Tuo metu jis suprato, kad D. J. norėjo jam duoti pinigų ir klausė, ar turės iškeisti, pasmulkinti, daugiau apie pinigus jis nekalbėjo. Niekas nesakė, kad paskelbs apie jį kompromituojančią medžiagą, kad jis prekiauja narkotikais. Kai atvažiavo jo pasiimti, automobilis buvo visas sumaitotas, K. K. su draugais jam siuntė nuotraukas, automobiliui buvo nulupti veidrodėliai, bamperiai ir taip toliau. Dėl alkoholio automobilyje jis nieko nežino, pats alkoholio nevartoja, mano, kad D. J. darbas dėl alkoholio. Kai policijos pareigūnas atvažiavo, jis (J. P.) pūtė į alkotesterį, rodmenys buvo 0. S. jam atidavė pinigus. Su ja nieko apie šį įvykį nekalbėjo, pasakė tik kad jos tas žmogus, kur dėl skolos, buvo iš jo atėmęs automobilį. Su V. po to įvykio nebendravo, su juo susisiekti neišeina, nes po įvykio jis pasikeitė telefono numerius, jis kitų V. duomenų nežino. Su D. J. pirmą kartą susitiko (duomenys neskelbtini) g. S. jam pasakė, kad D. J. atiduos skolą. D. J. jam gal tris kartus skambino tą dieną, buvo praleisti skambučiai. Jis anksčiau D. J. neskambino, nei šis jam.

Savo civilinį ieškinį jis palaiko. Civiliniame ieškinyje nurodyta žala yra tokia dėl to, kad jis po to įvykio dvi savaites negalėjo dirbti, gėrė raminamuosius vaistus, jam buvo tokia kaip depresija, naktimis jis negalėjo užmigti, verkė, miegojo neramiai. Jis palaikytų, kad tokie žmonės išvis būtų atskirti nuo normalaus gyvenimo.

Nukentėjusysis J. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo pusbrolis K. K. (duomenys neskelbtini) turi nuosavą namą, kur šio metu vykdomos statybos, jis (J. P.) kartais atvažiuodavo jam padėti statybose, tam reikalui prieš dvi savaitės K. K. jam paliko savo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 1999 metų gamybos. Jis turi pažįstamą merginą, kurios vardas S., jos profilis „Facebook“ socialiniame tinkle yra (duomenys neskelbtini), profilis yra parašytas kirilica, tai yra rusų žodyno raidėmis. Šiai draugei šiais metais rugsėjo mėnesį 16 ar 17 dieną buvo suteikęs tam tikras paslaugas, kurias oficialiai nenori įvardinti, už šias paslaugas jam turėjo sumokėti 50 eurų, tačiau nesumokėjo ir liko skolinga. Po kiek laiko S. nurodė, kad jos skolą jam atiduos jos draugas D., kurio kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). Šį asmenį jis pažįsta tik iš matymo, matė jį 3 kartus kartu su S.. 2021 m. rugsėjo 26 d. ryte, apie 07.52 val. jis sulaukė skambučio iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis miegojo ir į skambutį neatsiliepė. Dienos metu, apie 14.19 val. jis perskambino į anksčiau minėtą telefono numerį, atsiliepė vyriškis, iš balso ir telefono numerio suprato, kad tai yra S. draugas D., kuris nurodė, kad nori susitikti tam, kad atiduotų skolą ir nurodė jam atvykti adresu (duomenys neskelbtini). Su pusbroliui K. K. priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs nurodytu adresu, paskambino D., šis nurodė jam sustoti automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra priešais gyvenamojo namo, kurio adresas (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Jam sustojus automobilių stovėjimo aikštelėje, prie automobilio priėjo ir į jį atsisėdo į keleivio priekinę sėdynę atėjęs D.. Atsisėdęs į automobilį, D. rankoje laikė juodos spalvos piniginę su užtrauktuku, paklausė, ar turi grąžos, tačiau nenurodė, kiek grąžos jis (J. P.) turi atiduoti, bei nenurodė, kiek pinigų planavo jam (J. P.) duoti. Jis (J. P.) nurodė, kad pinigus galima iškeisti parduotuvėje, tačiau D. staiga nurodė, kad pinigų keisti nereikia ir pridūrė, kad jis gali pasiimti jo pusbrolio mašiną. Jis (J. P.) nesuprato, jo atsakymo, ir paklausė, kaip suprasti jo žodžius. D. nurodė, kad dabar jis (J. P.) jam skolingas pinigų, už ką ir kiek skolingas pinigų, D. nenurodė, tačiau paklausė, kieno tai automobilis ir, gavęs atsakymą, kad automobilis yra jo pusbrolio, nurodė, kad iš vis jis gali šį automobilį pasiimti. D. nurodė kviesti pusbrolį, o kitaip jis pasiims automobilį ir automobilio niekas nebematys. D. nurodė, kad po valandos paskambins jam (J. P.) ir susitars dėl susitikimo, kurio metu jis privalo D. atiduoti tariamą skolą, o jeigu neįvyks susitikimas, jis sudegins automobilį. Šio pokalbio metu D. pabandė išimti automobilio raktelius iš užvedimo spynelės, tačiau jis (J. P.) atmušė jo ranką, ir D. kažką tai ištraukė iš savo sportinių kelnių kišenės, uždengė savo kairės rankos delnu ir pasakė: „Nori aš tau peršausiu koją“. Jis suprato, kad D. greičiausiai turi ginklą, tačiau paties ginklo nematė. Jis klausė, dėl ko yra D. skolingas, tačiau šis neatsakė. Būdamas automobilyje, jis (J. P.) apie 15.15 val. paskambino savo pusbroliui K. K. ir papasakojo apie įvykusią situaciją, K. K. iš jo pokalbio suprato, kad jis (J. P.) asmeniškai negali apie įvykį pranešti į policiją ir, kaip suprato, jis (K. K.) turėjo apie įvykį skambinti pagalbos telefonu. Taip pat būnat automobilyje jam į „Messenger“ programėlę paskambino pažįstamas V., kuris pakalbėjo su juo, po to jis perdavė telefoną D., V. pakalbėjo su D. ir nurodė, kad atvyks po kiek laiko į vietą. Baigus pokalbį su V., į automobilio stovėjimo aikštelę prie jų automobilio priėjo mergina ir vyras, kuriuos jis matė pirmą kartą. Jis suprato, kad atėję vyras ir mergina yra D. pažįstami. Jam (J. P.) išlipus iš automobilio, iš automobilio išlipo ir D., kuris savo rankoje jau laikė raktus nuo automobilio ir raktus nuo jo buto, kuriuos jam (J. P.) atidavė. Jis norėjo perstatyti automobilį į kitą vietą, tačiau mergina nurodė, kad ji pastatys automobilį, tada D. perdavė raktus merginai, kuri automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelės gilumoje. D. pasakė viskas, automobilis bus atiduotas tik po valandos, po susitikimo, kai jis (J. P.) atiduos jam tariamą skolą, tačiau sumos jis nenurodė. Jis matė, kaip mergina iš automobilio buvo paėmusi automobilio dokumentus, t. y. įmautę, kurioje turėjo būti transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros kortelė ir automobilio draudimas. Paėmusi dokumentus, mergina su vyru išėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę. Jam likus lauke su D., jis bandė D. įtikinti atiduoti automobilį, tačiau šis nesutiko. Jam būnant lauke, po kiek laiko atvyko V. su savo dviem draugais, kurių jis nepažįsta ir matė pirmą kartą. Kiek jis matė, tarp V. vieno iš draugų ir D. kilo konfliktas, kurio metu D. sudavė tam asmeniui per galvą, taip pat jis matė, kaip D., laikydamas rankoje pistoletą, grasino juo V. draugui, ir pistoleto rankena buvo sudavęs tam draugui į galvos pakaušį. Būnant lauke, jis tiksliai matė pistoletą, matė jo vamzdį, pistoletas buvo tamsios spalvos, nebuvo didelis, ar pistoletas buvo tikras, ar žaislinis, ar dujinis, jis nežino, nes neišmano ginklų, tačiau pistoletas buvo iš metalo, nes medžiagą jis tikrai matė. Pastebėjus pistoletą ir išsigandus, jis, V. ir jo du draugai pasišalino iš įvykio vietos. Atvykęs į namus ir pakrovęs telefoną, jis iškart pranešė apie įvykį pagalbos telefonu. Ir D., ir atėjusią moterį, ir atėjusį vyrą galės apibūdinti. Jis neskambino pagalbos telefonu, nes buvo šoke, o po kiek laiko išsikrovė jo telefonas. Jis mano, kad D. nusprendė, kad jis prekiauja narkotinėmis medžiagomis, ir nusprendė pasipelnyti iš jo, todėl D. ir pasiėmė jo pusbroliui priklausantį automobilį. Po kiek laiko atvykus su policijos pareigūnais į automobilių stovėjimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, jo pusbroliui priklausančio automobilio ten jau nebuvo. Jis nežino automobilio vertės, apie savo automobilį gali pasakyti tik jo pusbrolis K. K.(1 t., b. l. 33-40).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis J. P. parodė, kad iš jo buvo atimtas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 26 d., (duomenys neskelbtini), sankryžoje ties (duomenys neskelbtini) gatve, automobilis stovėjo aikštelėje. Jam pusbrolis K. K., kaip minėjo, buvo laikinai perleidęs automobilį, ir su juo turėjo jį vežioti jo draugė V. K.. D. J., kurį pažįsta iš matymo, jam paskambino 2021 m. rugsėjo 26 d., po pietų ar prieš pietus, ir pranešė, kad nori grąžinti 50 Eur sumą už tam tikras paslaugas (nenori nurodyti, už ką būtent), kurias suteikė jo draugei S.. Kaip ir minėjo savo pirminėje liudytojo apklausoje, jie susitiko nurodytoje automobilių aikštelėje, kur stovėjo automobilis „Opel Zafira“, priklausantis K. K.. Automobilio rakteliai buvo palikti automobilyje, jis visą laiką buvo atrakintas, tuo metu, kai laukė D. J., sėdėjo automobilyje, vairuotojo pusėje, D. J. sėdėjo keleivio pusėje. Tuo meta rakteliai buvo automobilio spynelėje. D. J. paprašė pakeisti pinigus, tačiau pinigų kupiūros nematė, pasiūlė D. J. nueiti į parduotuvę, šis niekur neišėjo, toliau atsakė, kad nieko iškeisti nereikia, pagrasino, kad gali peršauti koją, atims automobilį, ir turėjo daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, kuris buvo išsikišęs iš dešinės pusės, prie rankos, atrodė, lyg laikytų daiktą, panašų į ginklą, D. J. jį su savimi atsinešė. Vėliau atėjo D. J. pažįstama N. su kitu vyriškiu, kuris stovėjo lauke, kadangi D. J. ištraukė automobilio raktelius, ir įsidėjo į kišenę, laikė rankoje, N. pareikalavo iš jo raktelių, kad perstatytų automobilį, kokiu tikslu reikėjo perstatyti automobilį, jis nežino. Kadangi buvo išsigandęs, paskambino draugui V., kuris atvyko su savo dviem draugais, kurių nepažįsta, vienas iš V. draugų įkalbinėjo D. J., kad jam grąžintų automobilio raktelius ir patį automobilį. Ėjo kalbėdami link automobilio su D. J., N. ir tuo vyruku, kurio vardo nežino. Toliau D. J. išsitraukė daiktą, panašų į ginklą ir prirėmė prie V. draugo galvos, jis (J. P.) buvo atsitraukęs toliau, negirdėjo ką sakė. Toliau N. norėjo trenkti, smūgiuoti į pilvo sritį V., o šis gynėsi ir traukėsi į šalį, jie kartu su V. draugu ėjo link „Opel Zafira“, rakteliai liko pas D. J., N. perstatė automobilį toje pačioje aikštelė tarp kitų automobilių, pasiliko automobilio dokumentus, nežino, kokiu tikslu, kaip suprato, buvo nusinešusi pas save į namus. Po šio įvykio jis kartu su V. ir kitu vyriškiu pasišalino, jie nuvežė jį iki Naujininkų mikrorajono. Kas vyko toliau, jis sužinojo tik grįžęs į namus, pranešė telefonu policijos pareigūnams. Jis nežino, kaip jam surasti tą V., šis jam neatsiliepia, socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinęs (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52-55).

Nukentėjusysis K. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad automobilis „Opel Zafira“, 1999 m. gamybos, yra darbinės paskirties. Jis (duomenys neskelbtini) įsirenginėjo kotedžą ir dirbo kartu su J. P.. Rugsėjo mėnesį jis (K. K.) planavo važiuoti į Norvegiją, kadangi tuo metu į kotedžą turėjo atvažiuoti meistrai pabaigti kai kuriuos darbus. Jis paprašė J. P., kad atvažiuotų ir įleistų meistrus. J. P. turėjo jo raktus. Jis J. P. nuvarė automobilį ir paliko, jis pasitikėjo J. P., šis sakė, kad bus, kas pavairuos automobilį. Iš kelionės grįžo šeštadienį ir tą dieną nekontaktavo su J. P.. J. P. paskambino jam sekmadienį po pietų, apie 14 val., kalbėjo neaiškiai, prašė, kad jis (K. K.) privažiuotų (duomenys neskelbtini). Jis bandė J. P. klausti, kas atsitiko, tačiau J. P. atsakė, kad čia pokalbis ne telefonu, kad atvažiuotų ir viską pasakys vietoje. Jis (K. K.) pasakė, kad negali atvykti.

Po kelių valandų, apie 17 val. J. P. jam paskambino ir pasakė, kad automobilį iš jo pavogė, kad nepažįstamas asmuo jam grasino su ginklu ir atėmė automobilį, tada jis (K. K.) paskambino 112 ir pranešė apie automobilio vagystę. J. P. yra jo pusbrolis, dėl skolos, kažkokių pinigų jam trumpai sakė, bet jis (K. K.) nelabai gilinosi. Pareigūnai jam paskambino ir klausinėjo apie automobilį, bet jis nieko daugiau nežinojo. Tik po savaitės važiavo į saugomą aikštelę pasiimti automobilį. Iš pradžių tyrėja jam sakė, kad jis galės po savaitės pasiimti automobilį, tačiau kai jis kitą dieną atvyko, davė parodymus, jam automobilio neatidavė, nes dar reikėjo atlikti ekspertizę. Su tyrėja jie ėjo į saugomą aikštelę, jis pamatė, kad automobilio panelės išlaužytos, galinio vaizdo veidrodėlis nulaužtas ir priekinis bamperis padėtas ant galinės sėdynės. Automobilio vertė gal 300-400 eurų, jis pats susitvarkė automobilį ir nematė reikalo išsireikalauti iš kaltinamojo. Materialinė žala buvo padaryta, bet jis nemato reikalo reikšti kažkokias pretenzijas. Jis turi du automobilius, šitą naudojo kaip darbinį, jį planuoja utilizuoti.

Jis nežino, kodėl automobilis buvo paimtas, gal už skolas, tačiau kas kam skolingas, jis iki galo taip ir nesuprato. Su J. P. telefonu jis nesusikalbėjo, tada D. J. paėmė ragelį, sakė, kad atvažiuotų į vietą, nes kitaip jo (K. K.) pusbroliui bus blogai, jis turės didelių problemų. Jam nebuvo grasinama, tik J. P. buvo grasinama, kaltinamasis pasakė, kad jei jis (K. K.) neatvyks, pusbroliui baigsis blogai. Iš karto jis neatvyko dėl asmeninių priežasčių. Kas kam skolingas jis nežinojo, jam telefonu nieko neaiškino, tiesiog sakė, kad atvyktų į vietą. Jis pirmą kartą susidūrė su D. J., jo vardą sužinojo iš tyrėjos. Ar D. J. buvo pažįstamas su J. P. ir kokie santykiai juos siejo, jis nežino. J. P. jam minėjo, kad tai buvo dėl skolos kažkokiai merginai, bet tiksliai negali pasakyti. Jie su J. P. anksčiau mažiau bendravo, bet kai jis (K. K.) pradėjo statybas, jie pradėjo daugiau bendrauti, J. P. jam padėjo. Prieš palikdamas automobilį J. P., jo neapžiūrėjo, bet jis žino, kas yra jo automobilyje. Tuščia alkoholio tara yra ne jo, į šaunamąjį ginklą panašus daiktas taip pat yra ne jo. Automobilio centrinis užraktas su pulteliu uždaro ir atidaro visas duris. Anksčiau jo automobiliu J. P. nesinaudojo. J. P. važiavo su drauge, jis (K. K.) jos asmeniškai nepažįsta. J. P. pranešė jam, kad jis, kaip savininkas, praneštų policijai. J. P. policijai pranešti neprašė, jis (K. K.) pats numetė ragelį ir paskambino 112.

Nukentėjusysis K. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad maždaug 2015 metais, laikotarpio tiksliai nepamena, jis įsigijo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šis automobilis buvo įsigytas pagal pirkimo – pardavimo sutartį, kurios negali pateikti, tačiau yra ją pateikęs VĮ „Regitra“. 2021 m. rugsėjo mėn. jis buvo išvykęs atostogų į Norvegiją pas tėvą nuo 2021 m. rugsėjo 11 d. iki 2021 m. rugsėjo 25 d.. Automobilį „Opel Zafira“ jis paliko saugoti ir prižiūrėti J. P., kuris yra jo giminaitis (antros eilės pusbrolis), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis šiuo adresu nugabeno automobilį pats. J. P. neturi teisės vairuoti, jam J. P. padeda namuose atlikti remonto darbus, todėl per jo (K. K.) atostogas turėjo vykti ūkio darbai jo (K. K.) namuose, todėl paliko J. P. automobilį, kad šis su kitu asmeniu, kuris turi teisę vairuoti, galėtų vežioti namų ūkio prekes ir kitus daiktus, skirtus buto remontui. D. J. jis nepažįsta, nėra matęs. Jis nepažįsta moters, vardu S.. Jam nėra žinoma, kas jo atostogų metu vairavo šį automobilį. Su J. P. turėjo susitikti 2021 m. rugsėjo 25 d., tačiau susitikimas neįvyko. 2021 m. rugsėjo 26 d. jam paskambino J. P., kuris pasakė, kad su juo nori pakalbėti kitas asmuo. Toliau vyriškas balsas pakvietė atvykti pasikalbėti „ne telefonu“, jis atsisakė. Pareikalavo bendrauti toliau su J. P., jam pasakė, kad nesupranta, kas vyksta ir kad niekur nevyks. 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 17 val. J. P. jam parašė žinutę, kad atėmė ar pavogė automobilį. Tuomet jis (K. K.) iš karto paskambino 112. Policijos pareigūnai pranešė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, o J. P. 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 22 val. pranešė, kad atsirado automobilis ir jis yra policijoje. Daugiau jokių aplinkybių apie šį įvykį jis nežino ir negali papasakoti. Ar jam padaryta turtinė žala, jis galės pasakyti, kai pats pamatys automobilį. Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apie 500 Eur vertės, pagal vidutinę rinkos kainą. Jis nepažįsta D. Z. ir N. G.(1 t., b. l. 77-82).

Liudytoja E. Z., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad viskas vyko rugsėjo 26 d., apie 20 val.. Jai atrodo, kad tai buvo darbo diena, jau buvo tamsu. Tą vakarą ji važiavo namo po darbo ir sugalvojo sutrumpinti sau kelią ir važiuoti per „Rimi“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelę. Ji važiavo savo juosta ir matė, kaip automobilis važiuoja tiesiai į ją. Vairuotojas niekaip nereagavo, kol ji nepradėjo naudoti garsinio signalo. Kai sustojo, jie stovėjo vienas prie kito, ji pamatė, kad žmogus yra neblaivus. Jai pasidarė labai keista ir ji pradėjo stebėti iš šono, kas vyksta toliau. Automobilis sustojo aikštelėje ir įjungė avarinį signalą. Ji savo ir kitų saugumui nutarė paskambinti 112. Ją sujungė su pareigūnais, ji aiškinti jiems, kas kaip buvo, ir jai liepė stebėti situaciją ir važiuoti iš paskos. Ji kurį laiką važiavo ir stebėjo, aiškindama pareigūnams, kur važiuoja automobilis. Jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. ir sustojo ties sankryža, kur yra (duomenys neskelbtini) g. Jie ten stovėjo, kaip ji suprato, jiems sunkiai sekėsi pajudėti ir tada ji pamatė, kad vairuotojai keičiasi. Tada vėl bandė išvažiuoti, galiausiai išvažiavo į gatvę, į tą sankryžą, kur kertasi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. Tada jie vėl pasikeitė vietomis. Ji nėra tikra dėl žmonių skaičiaus, ten buvo du ar trys vyrai ir viena moteris. Tada jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., įvažiavo į parduotuvės aikštelę ir tada tie pareigūnai tiesiog juos pagavo. Pareigūnai automobilį sulaikė aikštelėje prie pat išvažiavimo į (duomenys neskelbtini) g.. Kai atvažiavo policija, ji iš karto neišvažiavo, stovėjo ir laukė, kol prieis pareigūnas ir leis jai išvažiuoti. Pareigūnas jai pasakė, kad vairuotojas neblaivus. Ji nematė, kuris iš asmenų vairavo, kai sustojo automobilis, jie ten keitėsi. Kas išlipo iš automobilio, kai pareigūnai sustabdė automobilį, ji nematė, stovėjo toliau. Iš pat pradžių, kai vos neatsitrenkė jai į automobilį, tai vairavo D. J., ji jį pažino iš veido, nes jų automobiliai stovėjo vienas šalia kito, ji matė jį per langą. Anksčiau nėra mačiusi šio asmens, po to irgi nėra mačiusi.

Liudytoja N. G., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį D. J. ji pažįsta, jis yra jos buvęs vyras, jie gyveno kartu iki sulaikymo. Jie išsiskyrė (duomenys neskelbtini), ji tiksliai neatsimena, visą laiką gyveno kartu (duomenys neskelbtini), ištuoka buvo tik formali. Ji dalinai žino, kas įvyko 2021 m. rugsėjo 26 d. Jai atrodo, kad buvo savaitgalis, apie 10 val. ryte D. J. pasakė, kad skambino žmogus dėl skolos, kad D. J. jam skolingas už žolę. Ji žinojo, kad jie neturi pinigų ir nebeklausė kiekvieną kartą, kai skambino. Pas juos svečiuose buvo draugas D. Z., jie išgėrinėjo nuo pat ryto, D. J. gėrė alų. D. Z. girdėjo, kad kažkas skambino. Apie 12-13 val. D. J. pasakė, kad tas vaikinas privažiavo ir išėjo į lauką. Jai pasirodė, kad D. J. per ilgai negrįžta, todėl išėjo su draugu parūkyti ir pamatė D. J. aikštelėje kalbantį su kažkokiu vaikinu. Ji žinojo, kad kalba buvo apie skolą, truputį girdėjo, kad sakė „kada atiduosi skolą, man reikia pinigų“. Ką D. J. atsakė, ji nežino, tačiau konflikto nebuvo. Jie stovėjo neasfaltuotoje aikštelėje be užtvaro, truputį toliau nuo įvažiavo. Jai įtarimo jokio nesukėlė, todėl jie parūkę išėjo.

Po to gal po valandos ji išėjo dar kartą parūkyti ir pamatė, kad buvo daugiau žmonių privažiavusių, tas vaikinas jau buvo ne vienas, buvo iš viso keturi vaikinai, penki su D. J.. Ji priėjo, nes iš tolo išgirdo, kad asmenys rėkauja, grasino. Kaip D. J. buvo apsirengęs, neatsimena, piniginę turėjo su savimi. Daikto, panašaus į ginklą, ji nematė, D. J. rankose neturėjo nieko. Jie piktai kalbėjosi, šaukė, ginčijosi. Smurto požymių pokalbio metu nebuvo. Daikto ar kažko, kad suduotų, nematė. Ji girdėjo, kad kažkuris iš vaikinų grasino, kad peršaus kojas, iš D. J. pusės grasinimų ji negirdėjo. Aiškiai girdėjo, kad vaikinai griežtai reikalavo skolos už žolę, bet pinigų sumos nesakė. Ji pasakė, kad iškvies policiją ir išėjo. Policiją ji ketino iškviesti, nes išsigando išgirdusi grasinimus, D. J. stovėjo lanku apsuptas žmonių. Konflikto jos atžvilgiu nebuvo. Po kiek laiko D. J. atėjo ir pasakė, kad susipyko ir vaikinai išvažiavo. Policijos ji nekvietė. D. J. nesakė, kad nekviestų policijos. Telefono išėjusi ji su savimi neturėjo, buvo jį palikusi namie.

Po to jie buvo namie, išgėrinėjo vėl, tada susipyko su D. J. ir šis išėjo iš namų. Jis pasakė, kad reikėjo automobilį į (duomenys neskelbtini) grąžinti, šitą ji sužinojo, kai atėjo į pasimatymą su D. J.. Kalbėjo, kad nori automobilį atiduoti, tikriausiai tam berniukui, su kuriuo kalbėjosi ryte. Tarp jų nebuvo susitarimo, kada jis turi grįžti, ji jo laukė, nes jis visada grįždavo namo, kartais likdavo pas mamą. Tą vakarą ji mamai neskambino, galvojo, kad D. J. grįš. Kitą dieną sužinojo, kad nebegrįš, nes suimtas. Tai jai kažkas pasakė, gal D. Z. paskambinęs pasakė, kad D. J. paėmė policija ir išvežė. Ji buvo labai pikta ant D. J., todėl pasakė, kad kartu negyvena. Davė melagingus parodymus. Pyktis parodymams įtakos neturi, ji galvojo, kad jis turi kitą moterį. Dabar jie su D. J. jau seniai susitaikė. J. P. ir K. K. ji gal ir matė, bet nežino nei jų vardų, nei pavardžių. To berniuko, su kuriuo D. J. kalbėjo, ji nėra mačiusi. Jokių automobilių raktelių ir dokumentų jai niekas nedavė ir ji neperstatinėjo jokio automobilio. Ji nežinojo, su kokiu automobiliu atvažiavo tie vaikinai, aikštelėje buvo daug automobilių. Ji tik vėliau sužinojo, kad D. J. turi grąžinti automobilį. D. Z. išeidamas jai nesakė, kur važiuos ar nevažiuos, tiesiog išėjo pro duris. Ji nematė, kad D. J. ką nors pasiimtų išeidamas iš namų, o D. Z. buvo atėjęs be jokių daiktų. Ar jiems pavyko atiduoti automobilį, ji nežino, bet tikriausiai nepavyko, nes policija sulaikė. Automobilio savininko adreso ji nežinojo, D. Z. pasakė, kad važiavo (duomenys neskelbtini) link.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip spec. liudytoja, N. G. parodė, kad D. J. yra jos buvęs sutuoktinis ir buvęs sugyventinis. Su juo išsituokė (duomenys neskelbtini). Iš jos buto jis išėjo 2021 metų pavasario pradžioje ir nuo to laiko kartu negyvena. Jai nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), D. J. nėra registruotas šiuo adresu. Kartas nuo karto jis apsilankydavo ir beveik kiekvieną kartą ji iškviesdavo policijos pareigūnus, nes jeigu jį įleisdavo į butą, prasidėdavo muštynės, beveik kiekvieną kartą jis ateidavo išgėręs. D. J., kiek jai yra žinoma, niekur nedirbo. Jis gyveno iš jos pajamų. Ji buvo teista už narkotinių medžiagų (amfetamino) vartojimą. Policijos pareigūnai sustabdė jos vairuojamą automobilį ir rado ten tuščius paketėlius su amfetaminu, dėl to ją ir nuteisė. Jai yra žinoma, kad D. J. vartoja narkotines medžiagas, „Fentanil“, „Žolę“, daugiau nežino. Jai yra žinoma, kad šias narkotines medžiagas jis gauna prie Kalvarijų turgaus. Ar būtent D. J. užsiima narkotikų platinimu, ji nežino. 2021 m. rugsėjo 26 d., ryte, apie 11-12 val., atėjo jos kaimynas D. Z., jo kontaktų neturi, užėjo pas ją su buteliu degtinės, jie kartu vartojo alkoholį, vėliau atvažiavo D. J., jai pasirodė, kad jis blaivus. Toliau vyko išgertuvės. D. J. išgertuvių metu kažkas paskambino, jie pasiliko dviese, D. J. išėjo į lauką. Maždaug po valandos su D. Z. išėjo į lauką parūkyti ir pažiūrėti, kur dingo D. J., pamatė jį automobilių aikštelėje prie pagrindinio kelio. Jis stovėjo bendravo su kitu vyriškiu, jaunu, vidutinio ūgio, lieso kūno sudėjimo, daugiau bruožų neįsidėmėjo. Paragino D. J. sugrįžti į namus ir nuėjo į namus. D. J. taip ir liko lauke. Po kiek laiko išėjo ant stogo pažiūrėti, ar D. J. vis dar toje pačioje vietoje, ir jis ten buvo toliau, ji sugrįžo į namus. Dar buvo dienos metas, apie 16-17 val., ji su D. J., kuris sugrįžo į namus, susimušė, jis jai išmušė skylę sienoje, ji juos išvarė iš namų ir liko namuose viena. Ji tą dieną nevyko ir nebuvo jokiame automobilyje, neturėjo konfliktų daugiau su niekuo ir daugiau niekur nebuvo išėjusi. K. K. ji nepažįsta. J. P. ji nepažįsta. Moters vardu S. ji nepažįsta, tik žino, kad tai kažkokia D. J. draugė. Jos kontaktų neturi. Asmens vardu V. nepažįsta. Ji nežino, ar D. J. turėjo ginklą, tačiau jis kažkada turėjo žiebtuvėlį, panašų į ginklą ir jai yra sakęs, kad galima kažką pagąsdinti (1 t., b. l. 138-141).

Liudytojas D. Z., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis pažįsta kaltinamąjį D. J., jie yra kaimynai, gyveno šalimais. Jie yra pažįstami, galima sakyti draugai. Jis nežino, kuo užsiima D. Z.. Įvykio dieną jis susiskambino ir atėjo į svečius pas D. J., jie truputį išgėrė. Kartu buvo N., ji yra D. J. sugyventinė ar žmona, tiksliai negali pasakyti. Jie gėrė alų, gal valandą ar dvi pasėdėjo. Po to D. J. išėjo į lauką, nežino, kodėl. Jis (D. Z.) su N. išėjo parūkyti į lauką, šalia namo yra iš karto aikštelė, jie pamatė, kad D. J. su kažkuo kalbasi. Jie priėjo, parūkė, D. J. pasakė, kad tuoj ateis ir jie nuėjo namo. Po to N. vėl išėjo parūkyti, jis (D. Z.) jau nėjo, o tada N. su D. J. abu kartu grįžo namo. Po kurio laiko D. J. pasakė, kad reikia grąžinti automobilį ir jie nuvažiavo į „Rimi“ (duomenys neskelbtini) g., kur juos sulaikė policija. Nesimatė, ar D. J. buvo stipriai išgėręs, bet buvo išgėręs, jie gal 3-4 valandas gėrė namuose. D. J. jo paprašė, kad važiuotų kartu, jis neklausinėjo, nei kokį automobilį, nei kam grąžinti. Važiavo jis dėl kompanijos, kad vienam negrįžti autobusu. Apie automobilį neklausinėjo. Automobilis buvo lygtai „Opel“, nežino, kokios spalvos, gal pilkas. D. J. sėdo už vairo, užvedė ir jie važiavo. D. J. pasakė, kad jie važiuos į (duomenys neskelbtini). Jie buvo tik dviese, bet kai buvo „Rimi“ aikštelėje, į automobilį atsisėdo D. J. pažįstami, jie buvo dviese, vyras ir moteris, o jis (D. Z.) sėdėjo keleivio pusėje prie vairuotojo. Įlipusių žmonių vardu jis negirdėjo, jiems tik pradėjus važiuoti juos sustabdė, viskas labai greitai įvyko. Iš aikštelės jie neišvažiavo. Jis gal ir nelabai gerai atsimena įvykius, buvo išgėręs. Žmonės į automobilį įlipo aikštelėje, netoli kelio. Jis nežino, iš kur tie žmonės atsirado, nepamena, ar D. J. jiems skambino ar rašė. Įlipę žmonės pasisveikino ir viskas. Jie neketino niekur važiuoti su šiais asmenimis. Jis nežinojo, ar šitiems asmenims, kurie įlipo į automobilį, reikia automobilį atiduoti. Kai važiavo su D. J., jie nieko apie automobilį ar kur jį reikia nuvaryti nekalbėjo, D. J. nieko nepasakojo. Sakė tik tiek, kad turi atiduoti automobilį. Kaip suprato, automobilį reikėjo palikti „Rimi“ aikštelėje, jie norėjo pastatyti, parūkyti. Jis nematė automobilio dokumentų, raktelių taip pat nematė. Nematė, kaip D. J. atrakino automobilį, jie tiesiog atsisėdo ir viskas. Kai išlipo iš automobilio, pastebėjo bamperį, šis gal nukrito, nežino, nelabai atsimena. Neatsimena, kad gale, kur sėdėjo žmonės, būtų bamperis. Apie veidrodėlį nieko neatsimena, jo nelaužė. Kai juos paleido policija, jis važiavo pas save į namus. Paskambinęs N., pasakė, kad juos sulaikė „Rimi“ aikštelėje. Kai gėrė pas D. J., daiktų su savimi neturėjo, tik telefoną ir raktus. Atsinešė pora alaus, tačiau eidamas į automobilį daiktų ar alaus neėmė. D. J. išėjo tik su striuke. Automobilyje tarp sėdynių jis jokių daiktų nematė. Daikto, panašaus į pistoletą, nematė, ir kad D. J. tokį turėtų, nemano. To automobilio nevairavo, D. J. iš karto atsisėdo į vairuotojo vietą, nesiūlė jam vairuoti. Jam atrodė, kad D. J. tiksliai vairavo, bet gal kiti žmonės manė kitaip, gal jie ir vinguriavo. Alkoholį automobilyje jie gėrė, gal porą alaus plastikinėse tarose. Būdamas pas D. J. negirdėjo, kad skambėtų telefonas, jokių kalbų apie pinigus ar skolas neatsimena. Kad kažkas grasino, nematė ir negirdėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip spec. liudytojas, D. Z. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. jis susitiko su savo kaimynu D. J., jie yra pažįstami apie vienerius metus laiko. Jis gyvena kitame name priešais jo laiptinę. Paskutinį kartą pas D. J. svečiuose lankėsi 2021 m. rugsėjo 26 d., jis, kiek žino gyvena su žmona, ar tai sugyventine, N., pavardės nežino. Tuo metu jis jau atėjo į svečius ir vyko bute išgertuvės. Vykstant išgertuvėms D. J. išėjo pakalbėti su draugu, kurio nepažįsta ir kaip tas draugas atsirado, jis nežino, tai buvo dienos metas. Po kiek laiko su N. išėjo į lauką prie namo parūkyti, matė, kad D. J. bendrauja su kažkokiu vaikinu, kurio nepažįsta, išorinių bruožų nepamena. Jie buvo dviese. Jie stovėjo automobilių aikštelėje, už namo. Automobilių buvo labai daug. Jis parūkė su N. ir išėjo, D. J. liko toliau bendrauti lauke. Apie ką vyko pokalbis, jis negirdėjo. Buvo apie valandą laiko pas juos su N.. Po to D. J., jau būdamas tikriausiai išgėręs, vartojo porą bokalų. Kam atiduoti reikėjo automobilį, jis nepasakė. Jie visi išėjo į lauką, dviese sėdo į „Opel“ automobilį, pilkos spalvos, N. liko namuose, o jis su D. J. vyko jam nežinoma kryptimi, vyko link (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Ginklo automobilyje jis nematė. Toliau juos sustabdė policijos pareigūnai prie prekybos centro „Rimi“, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Jį policijos pareigūnai išlaipino iš automobilio ir jis išvyko į namus (1 t., b. l. 147-150).

Liudytoja O. Š., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji pažįsta kaltinamąjį D. J., jis yra buvęs N. G. vyras. N. G. priėmė ją gyventi, kaip draugė, tuo metu gyveno ir jos vyras. Tai buvo 2021 m. birželio mėnesį, (duomenys neskelbtini). Nuo rugsėjo mėnesio ji nebegyvena pas juos. Kai gyveno, jie bendravo, bet kai išsikraustė rugsėjo mėnesį, ji nebuvo sutikusi, daugiau su niekuo nesimatė. D. Z. pažįsta, bet nelabai artimai, tik sveikinasi. Apie įvykį ji sužinojo 2021 m. rugsėjo 26 d., kai buvo iškviesta į VPK duoti parodymus.

Liudytoja O. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji pažįsta N. G., ši yra D. J. draugė. Ji su D. J. nuolat konfliktuoja, jie išsituokę, tačiau nuolat jis pas ją lankosi. Jų (O. Š.) su D. J. jokie santykiai nesieja. Ji 2021 m. rugsėjo 26 d. (sekmadienį) buvo visą dieną namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jai paskirta teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – intensyvi priežiūra, kol vyksta teisminis nagrinėjimas Vilniaus miesto apylinkės teisme. Ji visą parą nešioja elektroninę apyrankę, t.y. visą parą ją stebi policijos pareigūnai. Su D. J. ir N. G. ji nesimatė 2021 m. rugsėjo 25 d. ir 2021 m. rugsėjo 26 d.. Kas įvyko 2021 m. rugsėjo 26 d., nežino ir nieko negali papasakoti. Ji niekur nevyko jokiu automobiliu su D. J., nuo 2021 m. rugsėjo pradžios ji su D. J. ir N. G. nebendravo. Jie nežino, kur N. G. gyvena ir pas ją namuose nesilanko. D. J. gyvena skirtingose vietose: pas N. G. ir dar kitose, kurių negali įvardinti, nes nežino. Kiek jai yra žinoma, pastovios nuolatinės gyvenamosios vietos jis neturi. Nepažįsta J. P. ir K. K.. Moters vardu S. ji nepažįsta. Vyro vardu V. ji nepažįsta. Kam priklauso automobilis „Opel Zafira“, ji nežino (1 t., b. l. 154-156).

Liudytoja S. O., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kada ir kokiomis aplinkybėmis ji susipažino su D. J., nepamena, yra porą kartų jį mačiusi. Kur paskutinį kartą ir kada matė D. J., ji nepamena. 2021 m. rugsėjo 26 d. ir 2021 m. rugsėjo 27 d. ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jos šiuos parodymus gali patvirtinti motina T. O.. Ji 2021 m. rugsėjo 26 d. nebuvo (duomenys neskelbtini). Ji pažįsta N. G. iš matymo, ją paskutinį kartą matė maždaug 2021 m. vasarą. Ji pas N. G. nebuvo namuose. Kada paskutinį kartą buvo (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, nežino, neatsimena. Ji net nežino kur tai yra. Ji nežino, kam priklauso automobilis „Opel Zafira“. Jai atsiuntė straipsnį apie įvykdytą nusikaltimą 2021 m. rugsėjo 26 d. J. P., kuris yra jos drauguose, socialiniame tinkle „Facebook“. šį žmogų ji pažįsta taip pat iš matymo. Apie 2021 m. rugsėjo 26 d. įvykį ji sužinojo iš spaudos ir iš pažįstamo J. P.. J. P. jai pasakojo, kad su D. J. 2021 m. rugsėjo 26 d. įvykio metu buvo kita moteris, nežino, kas tokia. Koks buvo jos tel Nr. 2021 m. rugsėjo 26 dienai, ji nepamena, negali pasakyti, nes naudojasi išankstinio mokėjimo paslauga, telefono numerius keičia dažnai, nes pigiau kainuoja įsigyti naują mokėjimo planą, nei pildyti mokėjimo planus. D. J. meluoja, kad ji su juo buvo 2021 m. rugsėjo 26 d. įvykio metu. Ji nežino, kodėl jis taip pasakė, jis vartoja narkotines medžiagas. K. K. ji nepažįsta. Asmens, vardu V. ji nepažįsta (1 t., b.l.125-128)

Liudytojas N. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis atsimena šį iškvietimą. 2021 m. rugsėjo 26 d. jie gavo pranešimą, kad automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Automobilį sustabdė „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) g. Kai sustabdė, automobilis judėjo, jie įjungė švyturėlius ir priešais atvažiavo, automobilis sustojo tikriausiai dėl švyturėlių. Priėjus prie vairuotojo matėsi, kad jis neblaivus. Tai matėsi iš paties elgesio, buvo juntamas alkoholio kvapas, matėsi sulėtėjusi asmens koordinacija. Jis nebuvo agresyviai nusiteikęs. Vairuotojas neneigė, kad vartojo alkoholį, sakė, kad kažką šventė, tiksliai neatsimena. Vairuotojo girtumas aikštelėje buvo patikrintas du kartus. Automobilyje jis buvo ne vienas, buvo gal keturi, penki asmenys. Neatsimena, kas sėdėjo šalia vairuotojo. Su kitais asmenimis, buvusiais automobilyje, jis nebendravo. Kitus asmenis jie paleido, jis nematė, kur jie pasišalino, tačiau vėliau paaiškėjo, kad tą dieną, dienos metu buvo pranešimas dėl to paties automobilio, kad jame buvusieji žmonės grasino ginklu. Tai jie sužinojo vėliau, kai pranešė budėtojas. Automobilio jis pats neapžiūrinėjo, gal darė nuotraukas, dėl transporto priemonės nuvežimo, bet į vidų nelindo. Kol jie dirbo, į įvykio vietą buvo iškviestas ekspertas, kuris dirbo su automobiliu, jį apžiūrėjo. Apie įvykį, susijusį su tuo automobiliu jie sužinojo vėliau, kai pranešė VPK budėtojas ir atsiuntė ekspertą, tačiau kitų asmenų jau nebuvo, kai atvažiavo ekspertas. Juos paleido, nes automobilį jie sustabdė dėl neblaivaus vairuotojo. Neklausė, kam priklauso automobilis. D. J. tai tas pats asmuo, kuris sėdėjo už vairo. Sulaikytąjį jie pristatė į VPK OVS.

Liudytojas N. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. dirbo savo pamainoje nuo 19 valandos kartu su kolega, vyriausiuoju patruliu D. K., per Vilniaus apsk. VPK OVS budėtoją buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prekybos centro „Rimi“ aikštelėje važinėja automobilis, kurio vairuotojas yra neblaivus. Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėja įvykio vietoje. Tiksliai valandos ir minučių nepamena, tačiau po 19 val. (galimai 20.40 val.), nuvykę nurodytomis koordinatėmis, su kolega pamatė, kad automobilis važinėjasi aikštelėje, kur ir buvo sustabdytas. Priėjus prie vairuotojo, matėsi, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, jautėsi sklindantis alkoholio kvapas. Automobilyje jis buvo ne vienas, su juo buvo 5 asmenys. Dokumentai patikrinti nebuvo, kadangi nebuvo pagrindo. Buvo patikrintas tik vairuotojas. Buvo nustatyta, kad tai D. J., ar turėjo vairuotojo pažymėjimą, nepamena. Buvo du kartus pateiktas alkotesteris pūsti, buvo du patikrinimai. Buvo nustatytas girtumas, tačiau dabar negali pasakyti, kiek buvo promilių. BPC kortelėje turi būti pranešėjos duomenys, tačiau dabar negali nurodyti duomenų. Kai buvo gautas pranešimas, nebuvo žinoma, kad automobilis paieškomas ir automobilyje yra ginklas. Kitus penkis asmenis paleido. Aiškinantis situaciją vietoje, iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad automobilis paieškomas, automobilyje turi būti ginklas ir nurodė laukti eksperto. Atvykus kitiems kolegoms – patruliams, neblaivus vairuotojas D. J. buvo perduotas policijos pareigūnams, o sulaukus eksperto, automobilis buvo priverstinai išvežtas į priverstinai išvežtų automobilių aikštelę (1 t., b. l. 58-61).

Liudytojas D. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK vyriausias patrulis. Kiek pamena, rugsėjo mėnesį naktinėje pamainoje dirbo kartu su N. B., gavo pranešimą iš VPK, kad (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „Opel“, valstybinių numerių neatsimena, važiuoja „Rimi“ aikštelėje. Jie privažiavo prie automobilio iš priekio, įjungė švyturėlius ir garso signalą, ir automobilis sustojo. Jie kelio neužkirto, automobilis judėjo, darė iš dešinės pusės lankstą. Jis nežino, ką vairuotojas planavo daryti, gal judėti toliau, gal apsisukti. D. J. yra tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį. Kalbant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jam buvo nustatytas girtumas. Kiek pamena, asmuo neginčijo fakto, kad vairavo automobilį neblaivus. Kol jie nustatinėjo girtumą, automobilio keleiviai buvo automobilyje. Automobilyje buvo 3-4 asmenys, vyrai ir moteris. Kadangi vairuotojas viską prisipažino, keleiviai buvo paleisti, nes jokių įtarimų nekilo. Į įvykio vietą buvo iškviestas papildomas ekipažas, kad pristatytų vairuotoją į VPK, o jie laukė vežimėlio nutempti automobiliui. Po to, praėjus 30-50 minučių nuo automobilio sustabdymo, jie radijo ryšiu ar į tarnybinį telefoną gavo pranešimą, kad automobilis yra pagrobtas ir jame yra ginklas. Šią informaciją sužinojo jau po to, kai asmenys iš automobilio buvo paleisti. Jie išsikvietė ekspertus, kad šie apžiūrėtų automobilį. Dėl automobilio pagrobimo aplinkybių jis negali atsakyti. Sustabdymo metu automobilio jie neapžiūrinėjo, informaciją apie ginklą gavo vėliau. Nebuvo aiškinamasi, kam priklauso automobilis. Vairuotojo pažymėjimą jie tikrino, o automobilio dokumentų – ne. Dabar jis neatsimena, kokį dokumentą asmuo paėmė, ar vairuotojo pažymėjimą, ar asmens tapatybės kortelę. Vairuotojo asmenybė buvo nustatyta. Dabar nepamena, ar vairuotojas rašė paaiškinimą. Keleiviams buvo pasakyta likti automobilyje iki kol bus patikrintas vairuotojo blaivumas, ką jie kalbėjo, negali pasakyti. Paskui keleiviai buvo paleisti. Tarnybiniame pranešime ir jo apklausoje surašyta tikslesnė informacija, įvykis buvo seniai, todėl jis gali ir neatsiminti detalių, apklausos metu viską geriau atsiminė.

Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. rugsėjo 26 d. dirbo pamainoje nuo 18.30 val. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. 6.30 val. kartu su vyriausiuoju patruliu N. B.. Apie 20.45 val. iš Vilniaus m. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g. važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pranešėjas seka iš paskos. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilį sustabdė. Kartu su kolega išlipo iš automobilio ir nuėjo iki sustabdytos transporto priemonės „Opel Zafira“. Priėjus prie vairuotojo, jo kolega N. B. bendravo su automobilio vairuotoju D. J.. Jam bendraujant su D. J., iš šio burnos sklido alkoholio kvapas, todėl asmenį nusprendė patikrinti su alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest7510“, kuriuo patikrinus nustatė D. J. 1.68 prom. neblaivumą. Dėl ko asmuo apie 20.50 val. buvo sulaikytas. D. J. prisipažino, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pat aiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo ryte. Kuomet kartu su kolega sustabdė „Opel“ automobilį, kartu su D. J. automobilyje buvo dar 4 asmenys, iš kurių 2 vyrai ir 2 moterys Šių asmenų duomenų jis neturi, po sustabdymo šie tiesiog išėjo. Apžiūrint automobilį, automobilio salone matė tuščios alkoholinių gėrimų taros. Vėliau atvykus Kriminalistinių tyrimų centro specialistams, šie paaiškino, kad automobilio salone, priekinėje dalyje rado pistoletą, kurio jis prieš tai nematė. Transporto priemonė „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvežta į Eišišių pl. 127 saugojamą automobilių stovėjimo aikštelę (1 t., b. l. 49-51).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 26 d., 16.42 val. gautas K. K. pranešimas, kad prieš 2 minutes kp pusbrolis J. P. pranešė, kad pavogė jam (K. K.) priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kas pavogė, pranešėjas nežino, taip pat nežino, į kurią pusę pasišalino vagys. Pranešėjas yra ne vietoje. Teigia, kad iš jo pusbrolio buvo atimti raktai. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą užfiksuota, kad susisiekta su pranešėju, kuris paaiškino, kad automobilis registruotas jo vardu. Automobilį buvo palikęs išeiginėms pas pusbrolį kieme.

2021 m. rugsėjo 26 d., 18.26 val. gautas J. P. pranešimas, kad prieš 1 val. 30 min. nepažįstami asmenys pavogė jo vairuojamą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso giminaičiui K. K., grasino su ginklu. Prieš 1 val. jam paskambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), reikalavo pinigų, jei pranešėjas neatvyks, tai sudegins automobilį, susitikimo vietos nenurodė.

2021 m. rugsėjo 26 d. 20.50 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g. važiuoja automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuotojas vos nekliudė pranešėjos (1 t., b. l. 3-8).

2021 m. spalio 21 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai. Iš jų matyti, kad 16.37 val. K. K. pranešė, kad ką tik (duomenys neskelbtini) iš jo pusbrolio atimtas jo automobilis, pusbrolis J. P. sakė, kad jam grasino. 18.18 val. J. P. pranešė, kad iš jo atėmė K. K. automobilį „Opel Zafira“, jis turi susitikti su tais asmenimis po valandos, jie reikalauja pinigų. 20.38 val. pranešėja praneša, kad aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) „Rimi“ į ją vos neįvažiavo mašina, girtas žmogus už vairo, stovi sankryžoje. Automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 108-114).

2021 m. rugsėjo 27 d. įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje (1 t., b. l. 26-32).

2021 m. rugsėjo 26 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 20.50 val. D. J. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad asmuo eiti tiesia linija pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 8 valandas, atliktus neblaivumo patikrinimą prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0002, pirmo tikrinimo metu 2021 m. rugsėjo 26 d., 20.52 val. D. J. buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 2021 m. rugsėjo 26 d., 21.18 val. jam buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas (2 t., b. l. 28).

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0002 rodmenyse užfiksuoti D. J. neblaivumo patikrinimo rezultatai, analogiški tiems, kurie nurodyti neblaivumo nustatymo akte (2 t., b. l. 26-27).

2021 m. balandžio 26 d. AB „Vilniaus metrologijos centro“ patikros sertifikate Nr. 1486485 užfiksuota, kad alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0002 yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galiojo įvykio metu (galiojo iki 2021 m. spalio 26 d.) (2 t., b. l. 29).

2021 m. rugsėjo 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kur automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC „Rimi“ stovi automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nėra automobilio priekinio buferio. Automobilio salone mėtosi skardinės nuo energetinių gėrimų bei 3 tušti plastikiniai buteliai nuo alaus „Horn Disel Tradicinis 1 l. 6,0 %“. Tarp daiktinės ir priekinio keleivio sėdynės yra įkištas galimai startinis pistoletas, ant kurio yra Nr. A0514L (Raidės rusiškos). Tarp popierių, rasti automobilio OPEL ZAFIRA (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. H (duomenys neskelbtini) K. K. vardu; Vilniečio kortelė ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. a/k (duomenys neskelbtini) vardu (1 t., b. l. 68-72).

2021 m. gruodžio 2 d. specialisto paaiškinimų protokole užfiksuota, kad specialistas K. B. paaiškino, kad dirbo savo tiesioginį darbą iš 2021 m. rugsėjo 26 d. į 2021 m. rugsėjo 27 d., apie 21.00 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur, budėtojo žodiniu pasakymu, buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai buvo atimtas plėšimo būdu ir reikia nuvykti apžiūrėti įvykio vietą. Jis adresu (duomenys neskelbtini), prie PC „Rimi“, kur buvo aptiktas minėtas automobilis, pilkos spalvos, kuris buvo pastatytas netvarkingai – važiuojamoje dalyje, atliekant posūkį į kairę. Automobilyje nebuvo žmonių, jis buvo tuščias. Šalia stovėjo Kelių policijos tarnybos ekipažas, kurio pareigūnai paaiškino, kad buvo sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Automobilio visos durelės buvo uždarytos, tačiau atrakintos. Užvedimo ir atrakinimo spynelės nebuvo apgadintos. Automobilio užvedimo raktelio nebuvo. Automobilio priekinis bamperio nebuvo. Apžiūrint automobilį įvykio vietoje, būtent automobilio salone, buvo rasti plastikiniai buteliai, cigarečių nuorūkos, automobilio dokumentai, asmens tapatybės kortelė, piniginė su kitais daiktais ir tarp vairuotojo ir priekinio keleivių sėdynių buvo įspraustas metalinis rusų gamybos garsinis startinis pistoletas (taip gali pasakyti iš turimų bendrųjų žinių). Pistoletas konstrukciškai yra be vamzdžio, dėtuvė buvo tuščia, pistolete yra „nulaužtas“ gaidukas (be nuleidimo svirties). Ant pistoleto rankenos apatinės dalies buvo įspaustas pistoleto numeris. Pistoletas buvo nufotografuotas, supakuotas ir išimtas. Jokių žmonių įvykio vietoje jau nebuvo. Jam nėra žinoma, kas vairavo automobilį. Automobilis atvykus į įvykio vietą jau buvo tuščias. Daiktiniai įrodymai buvo pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos (2 t., b. l. 47-51).

2021 m. lapkričio 26 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), išduotas K. K., rastas ir paimtas 2021 m. rugsėjo 26 d. automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas K. K.(1 t., b. l. 85-89).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas 2017 m. gruodžio 14 d. K. K. vardu (3 t., b. l. 166).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Opel Zafira 2.0 DI, 1999 m. gamybos, vidutinė vertė Lietuvoje 2021 m. rugsėjo mėnesį buvo 1160 eurų su PVM (3 t., b. l. 167).

2021 m. rugsėjo 29 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekyje nėra valstybinio numerio, priekinio bamperio, automobilio gale yra sulaužytas galinis langų valytuvas, ant bagažinės dangčio yra daug mini plieno rūdžių, ant priekinio dangčio yra įlenkimų, ant automobilio durelių yra nežymūs apibrozdinimai, taip pat yra daug kitų apibrozdinimų ant automobilio (2 t., b. l. 141-149). 2021 m. spalio 1 d. pakvitavime užfiksuota, kad minėtas automobilis grąžintas K. K.(3 t., b. l. 3).

2021 m. rugsėjo 27 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad asmens kratos metu D. J. savanoriškai atidavė permatomą įmautę, kurioje yra automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai: privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1-21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2170/2021(01) užfiksuota, kad D. J. šlapime, paimtame 2021 m. rugsėjo 27 d., 6.20 val. buvo rasta amfetamino, karfentanilio, pėdsakai difenhidramino. Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,30 promilės etilo alkoholio (2 t., b. l. 30-31).

2021 m. spalio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl skambučių analizės užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad D. J.naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele-2“), J. P. naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele-2“), K. K. naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“). Išnagrinėjus įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines, nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 26 d., 12:36 val. užfiksuotas išeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 26 d., 14:39 val. ir 14:52 val. užfiksuotas įeinantis skambučiai iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (užfiksuota bazine stotis, esanti (duomenys neskelbtini)). Taip pat 2021 m. rugsėjo 26 d., 19:20 val., 19:43 val., 19:52 val. užfiksuoti įeinantis SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 16 d. į telefono nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojasi D. J., buvo užfiksuoti išeinantis sms iš telefono nr.(duomenys neskelbtini), priklausančio J. P., taip pat dienomis 2021 m. rugsėjo 23 d., 2021 m. rugsėjo 24 d., 2021 m. rugsėjo 25 d. buvo užfiksuoti įeinantis skambučiai. Kontaktų tarp telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio D. J.) ir (duomenys neskelbtini) (priklausančio K. K.) nenustatyta. 2021 m. rugsėjo 26 d. užfiksuoti išeinantys skambučiai 15:02 val. ir 21:16 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio J. P.) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantį K. K.) bei 2021 m. rugsėjo 26 d., 21:26 val. užfiksuotas įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 26 d., 21:18 val. iki 2021 m. rugsėjo 26 d., 23:59 val. užfiksuoti 26 - SMS tarpusavio pranešimai tarp Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 99-101).

2021 m. rugsėjo 27 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad nuo įtariamojo D. J. vidinių rankų delnų paviršių buvo paimtos rankų nuoplovos (2 t., b. l. 58-60).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. spalio 21 d. specialisto išvadoje užfiksuota, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos (gamintojas – Iževsko mechanikos gamykla, Rusija) startinis pistoletas „IZH-SPL“ (rus. „??-???“) Nr. A0514L (rus. A0514?), skirtas garsinio signalo padavimui įvairių sporto varžybų metu, panaudojant centrinio įskėlimo „GEVELOT“ tipo kapsules. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis pistoletas yra traktuojamas kaip startinis įtaisas ir šaunamiesiems ginklams nepriskiriamas. Tirti pateiktas pistoletas pateiktoje būklėje netinkamas naudoti (paduoti garsiniam signalui), kadangi jam trūksta šių dalių: užvedimo svirties – nuleistuko ir gaiduko traukės. Atsakyti į klausimą, ar tirti pateiktas pistoletas buvo panaudotas padarant (įvykdant) kitas nusikalstamas veikas, nėra galimybės, kadangi LPKTC tokių duomenų nėra.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų cento 2021 m. spalio 12 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų, rastų ir paimtų 2021 m. rugsėjo 26 d. automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, netinkami asmeniui identifikuoti (2 t., b. l. 43-46).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gruodžio 14 d. specialisto išvadoje užfiksuota, kad ant tirti pateikto ginklo rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų ginklo ir dėtuvės rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2, Nr. 3), tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR (3 t., b. l. 176-178).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pateiktoje informacijoje dėl DNR sutapimų nurodyta, kad vieno iš dviejų vyrų biologinių pėdsakų, rastų ant ginklo ir dėtuvės, dominuojantis genotipas sutapo su genotipu D. J., gim. (duomenys neskelbtini); antro iš dviejų vyrų biologinių pėdsakų, šalutinis genotipas sutapo su genotipu A. M. (3 t., b. l. 180)

2021 m. gruodžio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl A. M. nurodyta, kad A. M. yra ne kartą teistas, nuo 2021 m. gruodžio 6 d. jam paskelbta paieška, todėl jo apklausti nėra galimybės (3 t., b. l. 181).

Dėl BK 181 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos

Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, atsako pagal BK 181 straipsnio 1 dalį už turto prievartavimą.

Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, panaudodamas psichinę prievartą (grasindamas), ir nori taip veikti. Nusikaltimo sudėtis yra formalioji, turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos. Pagal turto prievartavimo teisinį apibrėžimą šiuo nusikaltimu gali būti pripažinti tik be teisėto pagrindo reiškiami reikalavimai. Turto prievartavimo pagrindinis objektas – nuosavybė, turtinės teisės ar turtiniai interesai, dalykas – turtinė nauda, kurios kaltininkas siekia (sau ar kitiems asmenims) versdamas kitą asmenį perduoti turtą (pavyzdžiui, pinigus), suteikti turtinę teisę ar atlikti kitokius turtinio pobūdžio veiksmus. BK 181 straipsnio taikymo prasme vertimas perduoti turtą neturi teisėto pagrindo, tai reiškia, kad turtinės pretenzijos, kurias kaltininkas reikalauja (verčia) kitą asmenį patenkinti, nėra kilusios iš teisės reguliuojamų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-976/2021).

Tokie kaltinamojo veiksmai, kai jis neturėdamas jokio teisėto pagrindo, reikalavo iš J. P. atiduoti tariamą skolą, daiktu, panašiu į pistoletą, grasino peršauti J. P. koją, tada, paėmęs automobilio raktelius, jiems išlipus iš automobilio, toliau reikalavo per valandą sumokėti pinigus, žadėdamas tuomet grąžinti automobilį, po to, suduodamas pistoleto rankena per galvą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris atvyko į automobilių aikštelę, tokiu būdu grasindamas panaudoti fizinį smurtą, sugadinti ir sunaikinti minėtą automobilį, atvirai savo naudai vertė J. P. mokėti jam neapibrėžto dydžio pinigų sumą, savavališkai pasiėmė ir valdė K. K. priklausantį automobilį, atitinka visus BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto turto prievartavimo nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Kaltininkas turto prievartavimą įvykdė tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė, kad verčia J. P. vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją panaudodamas psichinę prievartą (daiktu, panašiu į pistoletą, grasindamas peršauti J. P. koją, paimdamas automobilio raktelius, suduodamas pistoleto rankena per galvą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui J. P. akivaizdoje, savavališkai paimdamas ir valdydamas K. K. priklausantį automobilį), ir norėjo taip veikti. Dėl to kaltinamasis pripažintinas kaltu, nes jis įvykdė turto prievartavimą ir jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais.

Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, kaltinamasis ir nukentėjusieji skirtingai aiškina nagrinėjamų įvykių aplinkybes. Teismas turi pareigą nustatyti kas iš tikrųjų įvyko tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų, kurie iš šių asmenų teisūs. Vertindamas tiek minėtų asmenų parodymus, tiek ir kitų ištirtų įrodymų šaltinių savarankišką įrodomąjį turinį bei jų sąsają su kitais bylos duomenimis, teismas atsižvelgia į subjektyviosios kilmės įrodymų šaltinio (asmens) santykį su kaltinamuoju, teikiamos informacijos svarbą paties kaltinamojo ar liudytojo (nukentėjusiojo) asmeniniams interesams ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-440/2010, 2K-399/2011). Asmenų (kaltinamųjų, liudytojų, nukentėjusiųjų) parodymai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, duoti gera valia, be pašalinės įtakos, sugebant būti pakankamai objektyviems dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Aplinkybės rodančios, kad asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi (tai yra nėra objektyvus) gali sudaryti pagrindą teismui vertinti jo parodymus kaip nepatikimus. Išvada dėl parodymų patikimumo daroma įvertinus jų turinį ir sulyginus su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių.

Dėl turto prievartavimo kaltinamais D. J. kaltės nepripažino. Byloje nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. nukentėjusysis J. P. susitiko su kaltinamuoju D. J.. Susitikimo priežastis buvo skola, tai yra jų tarpusavio turtiniai santykiai. Kaltinamasis teigė, kad iš J. P. yra įsigijęs narkotinės medžiagos – žolės, ir yra nesumokėjęs jam už ją 100 eurų, nurodė, kad J. P. 26 dieną ne vieną kartą skambino į jo numerį, o jis ne vieną kartą kėlė ir su J. P. šnekėjo, sakė jam, kad šiuo metu neturi pinigų, J. P. jam sakė, kad greičiau suktųsi, ieškotų pinigų, nes turės problemų. Nukentėjusiojo J. P. teigimu, įvykio dieną maždaug apie 13.00 val. jis rado praleistą skambutį, perskambinus, atsiliepė D. J., kuris prisistatė „D.“, pasakė, kad turi pinigų jam grąžinti skolą. Tai buvo S. 50 eurų skola už jai nelegaliai suteiktas statybos remonto darbus, jis pakeitė šviestuvus. Byloje esanti mobilaus ryšio abonentų numerių analizė patvirtina nukentėjusiojo J. P. nurodytą įvykių seką, nes 2021 m. spalio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl skambučių analizės nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. 12:36 val. užfiksuotas išeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. J.naudojasi) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (J. P. naudojasi). 2021 m. rugsėjo 26 d., 14:39 val. ir 14:52 val. užfiksuotas įeinantis skambučiai iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (J. P. naudojasi) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. J.naudojasi) (užfiksuota bazine stotis, esanti (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 99-101). Šie faktiniai duomenys atitinka nukentėjusiojo J. P. duotiems paaiškinimams, kad būtent kaltinamasis skambino J. P., kuris, radęs praleistą skambutį, perskambino kaltinamajam, susitarė dėl susitikimo ir, atvažiavęs į sutartą vietą, vėl skambino kaltinamajam 14:59 val. Nukentėjusysis tiek apklaustas teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė tokias pat įvykių aplinkybes, tai yra paaiškino, jog atsisėdęs į priekinę keleivio sėdynę, D. J. ramiai paklausė, ar jis (J. P.) turi pakeisti pinigų, kai nukentėjusysis pasakė, kad neturi ir pasiūlė nueiti išsikeisti į parduotuvę, D. J. pradėjo elgtis neadekvačiai, jis iš kelnių kišenės išsitraukė panašų į ginklą daiktą, kurį turėjo dešinėje pusėje. sakė „Jeigu nori, aš galiu tau koją peršauti“. Nukentėjusiojo J. P. manymu, D. J. buvo apsvaigęs nuo narkotikų arba nuo alkoholio. D. J. reikalavo pinigų, bet nepasakė, kokios tiksliai sumos. D. J. sakė „Kviesk pusbrolį, duos pinigų, atiduosiu mašiną“. Klausė, kieno automobilis, sužinojęs, kad pusbrolio, liepė skambinti pusbroliui. Jis (J. P.) skambino K. K., kad šis atvažiuotų arba iškviestų kažkokią tai pagalbą. Kai skambino K. K., D. J. paėmė telefoną, kalbėjo su K. K., sakė, kad paėmė jo automobilį, sakė jam atvažiuoti. Kiek jis girdėjo, K. K. klausė, kas yra, kas nutiko. Telefono išklotinės patvirtino, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. užfiksuoti išeinantys skambučiai 15:02 val. ir 21:16 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio J. P.) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantį K. K.). Apklaustas teisme K. K. nurodė, jog J. P. paskambino jam sekmadienį po pietų, apie 14 val., kalbėjo neaiškiai, prašė, kad jis (K. K.) privažiuotų (duomenys neskelbtini), tada D. J. paėmė ragelį, sakė, kad atvažiuotų į vietą, nes kitaip jo (K. K.) pusbroliui bus blogai, jis turės didelių problemų. Kaltinamasis pasakė, kad jei jis (K. K.) neatvyks, pusbroliui baigsis blogai. Tuščia alkoholio tara, kuri buvo rasta automobilyje yra ne jo, į šaunamąjį ginklą panašus daiktas taip pat yra ne jo. Automobilio centrinis užraktas su pulteliu uždaro ir atidaro visas duris. J. P. paskambino apie 17 val. ir pranešė jam, kad jis, kaip savininkas, praneštų policijai, kad nepažįstamas asmuo jam grasino su ginklu ir atėmė automobilį J. P. policijai pranešti neprašė, jis (K. K.) pats numetė ragelį ir paskambino 112.

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. 16.42 val. gautas K. K. pranešimas, kad prieš 2 minutes jo pusbrolis J. P. pranešė, kad pavogė jam (K. K.) priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2021 m. spalio 21 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus Bendrojo pagalbos centro pateiktus garso įrašus, matyti, kad 16.37 val. K. K. pranešė, kad ką tik (duomenys neskelbtini) iš jo pusbrolio atimtas jo automobilis, pusbrolis J. P. sakė, kad jam grasino. 18.18 val. J. P. pranešė, kad iš jo atėmė K. K. automobilį „Opel Zafira“, jis turi susitikti su tais asmenimis po valandos, jie reikalauja pinigų.

Automobilyje „Opel Zafira“, kurį neblaivus vairavo kaltinamasis buvo rastas pistoletas nors jis ir netinkamas naudotis, pagal DNR pėdsakus priklauso D. J. ir A. M.. Prokurorės teigimu pastarasis yra teistas ir šiuo metu paieškomas, dėl to nebuvo galimybės jo apklausti. Pažymėtina, kad ant šio startinio pistoleto nebuvo rasta nei J. P., nei K. K. DNR pėdsakų bei anspaudų.

Duodamas paaiškinimus teisme kaltinamasis nurodė, jog važiuodamas automobiliu, apžiūrėjo tą neva ginklą, tai buvo paprastas geležies gabalas, panašus į ginklą, nepritaikytas šaudymui. Tačiau pažymėtina, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, jog jis matė, kad automobilyje buvo ginklas, jis buvo padėtas tarp sėdynių. Jis buvo tamsios spalvos, kokio kalibro, jis nežino. Jis J. P. neklausė, iš kur tas ginklas, jis išsigando. Kaltinamasis nepaaiškino, kodėl neva J. P. jam grasino. Tokie prieštaringi paties kaltinamojo paaiškinimai patvirtina tik tai, kad kaltinamasis žinojo, kad ginklas nepritaikytas šaudyti. Nukentėjusysis J. P. ir teisme , ir ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai teigė, kad jam kaltinamasis grasino pistoletu, sakė „Jeigu nori, aš galiu tau koją peršauti“, aplinkybes, kad kaltinamasis grasino ginklus, kaip jau buvo minėta patvirtino apklaustas K. K., tai yra užfiksuota ir BIRT ataskaitų žiūryklėje ir, Bendrojo pagalbos centro garso įraše.

Teismo nuomone, tokioje situacijoje tampa visiškai neįtikėtinu scenarijus, kad D. J. ketino grąžinti „Opel Zafira“ automobilį K. K., tam pasitelkdamas net tris asmenis: D. Z., O., kuri ikiteisminio tyrimo metu nebuvo identifikuota, ir O. draugą. Kaltinamasis nepaaiškino jokių įtikinamų aplinkybių ar priežasčių, kodėl turėjo gražinti automobilį. Taip pat kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kodėl pats nesikreipė į policiją dėl tariamų J. P. grasinimų. Teisme apklaustas D. Z., kuris važiavo kartu su kaltinamuoju taip pat negalėjo paaiškinti, kodėl ir kur jis važiavo kartu su kaltinamuoju. Minėtina ir tai, kad D. J. pasakodamas apie įvykio aplinkybes, teigė, kad „Rimi“ aikštelėje, į automobilį atsisėdo D. J. pažįstami, jie buvo dviese, vyras ir moteris, o jis (D. Z.) sėdėjo keleivio pusėje prie vairuotojo, jiems tik pradėjus važiuoti juos sustabdė, viskas labai greitai įvyko. Iš aikštelės jie neišvažiavo. Teigė ir tai, kad jis gal ir nelabai gerai atsimena įvykius, nes buvo išgėręs. Tokie D. Z. paaiškinimai skiriasi nuo E. Z., asmens, kuris pranešė apie galimai girtą vairuotoją policijai, teisme duotų paaiškinimų. E. Z., apklausta teisiamojo posėdžio metu labai detaliai paaiškino visas rugsėjo 26 d. aplinkybes, ji teigė, kad apie 20 val. ji važiavo namo po darbo ir sugalvojo sutrumpinti sau kelią ir važiuoti per „Rimi“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelę. Ji važiavo savo juosta ir matė, kaip automobilis važiuoja tiesiai į ją. Vairuotojas niekaip nereagavo, kol ji nepradėjo naudoti garsinio signalo. Kai sustojo, jie stovėjo vienas prie kito, ji pamatė, kad žmogus yra neblaivus. Jai pasidarė labai keista ir ji pradėjo stebėti iš šono, kas vyksta toliau. Automobilis sustojo aikštelėje ir įjungė avarinį signalą. Ji savo ir kitų saugumui nutarė paskambinti 112. Ją sujungė su pareigūnais, ji aiškinti jiems, kas kaip buvo, ir jai liepė stebėti situaciją ir važiuoti iš paskos. Ji kurį laiką važiavo ir stebėjo, aiškindama pareigūnams, kur važiuoja automobilis. Jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. ir sustojo ties sankryža, kur yra (duomenys neskelbtini) g. Jie ten stovėjo, kaip ji suprato, jiems sunkiai sekėsi pajudėti ir tada ji pamatė, kad vairuotojai keičiasi. Tada vėl bandė išvažiuoti, galiausiai išvažiavo į gatvę, į tą sankryžą, kur kertasi (duomenys neskelbtini) g. Tada jie vėl pasikeitė vietomis. Ji nėra tikra dėl žmonių skaičiaus, ten buvo du ar trys vyrai ir viena moteris. Tada jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., įvažiavo į parduotuvės aikštelę ir tada tie pareigūnai tiesiog juos pagavo. Pareigūnai automobilį sulaikė aikštelėje prie pat išvažiavimo į (duomenys neskelbtini) g. Liudytoja E. Z. nepažįsta kaltinamojo, jos parodymai sutampa ir su kitais byloje esančiais duomenimis, tai yra byloje buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuoti duomenys apie tai, kad automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) „Rimi“ vos neįvažiavo į pareiškėjo mašiną, po to išvažiavo iš RIMI aikštelės, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve,. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) g. , keitėsi vairuotojai. E. Z. parodymai yra nuoseklūs sutampa su kitais byloje esančiai duomenimis, todėl teismas juos laiko įrodymais, o D. Z. duotais paaiškinimais nesivadovauja, nes jo paaiškinimai galimai yra duoti siekiant padėti išvengti atsakomybės kaltinamajam, be to pats D. Z. nurodė, kad buvo išgėręs, todėl nepamena visų aplinkybių. Taigi, teismo vertinimu, kaltinamasis neturėjo tikslo tiesiog grąžinti K. K. automobilio. Teismo įsitikimą, kad kaltinamasis neketino grąžinti K. K. automobilio, sustiprina ir tai, kad kaltinamasis sulaikymo metu, kai jam buvo atlikta asmens krata, savanoriškai pateikė permatomą įmautę, kurioje buvo automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai: privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis teigė, kad tuo metu, kai atvažiavo J. P. draugai, jis išėjo su N. G. ir D. Z.. J. P. sakė, kad jis skolingas K. K. 1000 eurų per tokius, kaip D. J., kurie paėmė ir neatidavė pinigų už narkotines medžiagas. Jis J. P. norėjo pasakyti, kad ne jis skolingas jam pinigų, o S.. Tai jiems neįtiko ir jie pradėjo jį pulti, grasinti, kad bus peršautos kojos, tai girdėjo liudytojai N. G., D. Z.. Tokių kaltinamojo paaiškinimų nepatvirtino apklaustas D. Z., o N. G. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip asmens, kuris yra suinteresuotas padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės, todėl jais nesivadovauja.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2170/2021(01) užfiksuota, kad D. J. šlapime, paimtame 2021 m. rugsėjo 27 d., 6.20 val. buvo rasta amfetamino, karfentanilio, pėdsakai difenhidramino bei nustatyta mažiausia koncentracija 1,30 promilės etilo alkoholio, kas patvirtina, kad įvykio metu kaltinamasis galėjo būti apsvaigęs ne tik nuo alkoholio ,bet ir nuo narkotinių medžiagų, todėl elgėsi neadekvačiai, ką teisme teigė ir nukentėjusysis J. P..

Taigi sprendžiant klausimą, ar kaltininko veiksmai atitinka turto prievartavimo sudėties požymius, būtina nustatyti, ar kaltininkas turėjo teisę į turtą ir teisėtą pagrindą reikalauti iš nukentėjusio asmens perduoti turtą. Jeigu turtinės pretenzijos, kurias kaltininkas reikalauja (verčia) kitą asmenį patenkinti, nėra kilusios iš teisės reguliuojamų santykių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.136 straipsnyje nurodyti civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindai), pvz., iš paskolinių sandorių, kitokių prievolių, kurių pagrindu asmuo įgyvendina atitinkamą savo ar kitų teisę, taip pat ir dėl žalos padarymo ir kt., tokie asmens neteisėti veiksmai sudaro BK 181 straipsnio sudėtį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-257/2018, Nr. 2K-308/2018, 2K-215/2019, 2K-170/2020 ir kt.).

Kaip matyti iš šiame nuosprendyje nustatytų objektyvių bylos duomenų, jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nukentėjusiuosius su kaltinamuoju D. J. būtų sieję nedraudžiami įstatymo, teisėti, visuomenėje nustatytas normas atitinkantys veiksmai, t. y. sandorio ar kito juridinio fakto pagrindu kilę turtiniai santykiai, nėra. Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo J. P. galimai susiklosčiusių santykių prigimtis rodo, kad bet koks D. J. reikalavimas nukentėjusiajam grąžinti ar sumokėti pinigus neatitinka CK numatytų civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų. Nukentėjusysis J. P. neturėjo ir negalėjo turėti kaltinamajam jokių įsipareigojimų, kadangi nustatyta, jog tarp šių asmenų nebuvo tikrų ar tariamų teisinių santykių. Pažymėtina, kad teisme duodamas paaiškinimus K. K. nurodė, kad automobilio „Opel Zafira“ vertė tėra 300-400 eurų, tai yra mažesnė nei rinkos vertė, teismo įsitikinimu, šis automobilis , įvertinus jo techninį stovį ir vertę, nebuvo tiesioginis pasikėsinimo objektas, nes tai nebuvo brangus automobilis iš kurio būtų galima pasipelnyti, tačiau tai buvo kaip priemonė pagąsdinti nukentėjusįjį J. P., ką D. J. ir darė. Teisme apklaustas D. J. neneigė ir nurodė, kad J. P. skolingas 100 eurų. Darytina išvada, kad įvykio dieną D. J. grasino turėdamas du tikslus, pirma – gąsdinti J. P., kad jis susilaikytų nuo turtinių reikalavimų, antras tikslas – reikalavimas pinigų už tai, kad nebūtų sugadintas ar sudegintas automobilis. Tokie reikalavimai prie teisinių santykių nėra priskiriami. Dėl to, remiantis išdėstytu, pripažintina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neturėdamas jokio teisėto pagrindo, reikalavo iš J. P. atiduoti tariamą skolą, ir, sakydamas, kad gali pasiimti pusbroliui K. K. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvirai reikalavo atiduoti tariamą skolą, grasindamas sudeginti K. K. priklausantį automobilį, jei per valandą nebus sumokėti pinigai; po to pamėgino ištraukti automobilio raktelius iš užvedimo spynelės, tačiau J. P. atmušus jo ranką, ištraukė iš kelnių kišenės daiktą, panašų į pistoletą, ir, uždengęs jį kitos rankos delnu, grasino peršauti J. P. koją, tada, paėmęs automobilio raktelius, jiems išlipus iš automobilio, toliau reikalavo per valandą sumokėti pinigus, žadėdamas tuomet grąžinti automobilį, po to, suduodamas pistoleto rankena per galvą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris atvyko į automobilių aikštelę, tokiu būdu grasindamas panaudoti fizinį smurtą, sugadinti ir sunaikinti minėtą automobilį, paskelbti J. P. ir K. K. kompromituojančią informaciją, kad jie galimai prekiauja narkotinėmis medžiagomis, panaudodamas psichinę prievartą, atvirai savo naudai vertė J. P. mokėti jam neapibrėžto dydžio pinigų sumą, savavališkai pasiėmė ir valdė minėtą automobilį, kol 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 20.50 val. buvo policijos pareigūnų sulaikytas vairuojantis automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Tačiau, įvertinus tai, kad apklaustas teisme nukentėjusysis J. P. tvirtino, kad niekas nesakė, kad paskelbs apie jį kompromituojančią medžiagą, kad jis prekiauja narkotikais, iš kaltinimo pašalinama, aplinkybė „ grasindamas paskelbti J. P. ir K. K. kompromituojančią informaciją, kad jie galimai prekiauja narkotinėmis medžiagomis“.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį

KET 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad D. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neblaivus vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 20.52 val. – 1,86 promilių, o 21.18 val. – 1,68 promilių neblaivumas.

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtino D. J. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis D. J. savo kaltę dėl šios padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai tą pačią dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Tai, kad D. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojų E. Z., D. Z., N. B., D. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, 2021 m. rugsėjo 26 d. neblaivumo nustatymo aktas, neblaivumo patikrinimo alkotesteriu rodmenys, bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. J. 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 20.30 val., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – K. K. priklausantį lengvąjį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos iki automobilių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kur apie 20.50 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir 20.52 val. jam nustatytas 1,86 promilių, o 21.18 val. – 1,68 promilių neblaivumas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

BK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis) – kaltinamasis D. J. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – vykdantis individualią veiklą (3 t., b. l. 128), daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir už automobilio vairavimą neblaiviam, dauguma paskirtų baudų nesumokėtos (3 t., b. l. 148-165), teistas 16 kartų, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, o vieną kartą ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalį, šiame nuosprendyje aptariamas nusikalstamas veikas padarė praėjus tik šiek tiek daugiau nei trims mėnesiams nuo tada, kai atliko jam 2020 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę (3 t., b. l. 130-147). Pažymėtina, kad darydamas šiame nuosprendyje aptariamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, D. J. pažeidė ir 2019 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemonę trejiems metams. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad D. J. nepateisino teismo jam anksčiau parodyto pasitikėjimo taikant švelnesnes bausmes bei poveikio priemones, kadangi akivaizdu, jog jomis nepavyko pasiekti, kad kaltinamasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Visa tai leidžia spręsti, jog toks nuteistojo elgesys yra ne atsitiktinio pobūdžio, tačiau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnesis 15 dienų). BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas laisvės atėmimas iki 1 metų (bausmės vidurkis 7 mėnesiai 15 dienų). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik paskyrus D. J. griežčiausias BK 181 straipsnio 1 dalies ir 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas bausmes – laisvės atėmimą, kurių dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkius, tačiau artimas jiems. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežtesnės už BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtos bausmės, pridedamos bausmės dalį nustatant lygią minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui – 3 mėnesiams (BK 50 straipsnio 2 dalis), ir D. J. paskirtina galutinė subendrinta bausmė.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Teismo vertinimu, pastaroji sąlyga šiuo atveju nėra išpildyta. Kaltinamasis D. J. yra teistas 16 kartų, iš jų ne vieną kartą teismas už nusikaltimus nuosavybei bei vieną kartą už automobilio vairavimą neblaiviam, tačiau nei jo atžvilgiu taikytos švelnesnės bausmės, nei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, kaltinamojo nesulaikė nuo šiame nuosprendyje aptariamų nusikalstamų veikų padarymo. Akivaizdu, kad kaltinamojo daromos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinės klaidos, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys ignoruojant tiek imperatyvius įstatymų reikalavimus, tiek anksčiau teismo paskirtus įpareigojimus. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo manyti, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kadangi kaltinamasis nepateisino ankstesnio teismo jam parodyto pasitikėjimo ir nėra jokio pagrįsto pagrindo manyti, kad jis laikysis jam probacijos laikotarpiu paskirtų įpareigojimų. Todėl, teismo vertinimu, tik realiu laisvės atėmimu galima pasiekti, kad D. J. nebedarytų naujų nusikalstamų veikų, tokiu būdu užtikrinant bausmės tikslų įgyvendinimą ir apsaugant visuomenę nuo šio asmens sistemingai daromų pavojingų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytą, BK 75 straipsnio 2 dalis D. J. atžvilgiu netaikytina.

Kaltinamasis D. J. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka 2021 m. rugsėjo 26 d., 20.52 val. (2 t., b. l. 53-54). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi D. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. iki 2021 m. spalio 28 d. (2 t., b. l. 112-115). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d., 2021 m. gruodžio 30 d. bei 2022 m. vasario 25 d. nutartimis D. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas buvo tęsiama ir šiuo metu yra pratęsta iki 2022 m. kovo 28 d. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, į kaltinamajam D. J. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 26 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BPK 139 straipsnio 3 dalies nuostatą kardomosios priemonės baigiamos taikyti suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą. Šiuo metu yra neišnykę Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartimi konstatuoti suėmimo pagrindai (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai), kadangi, teismo vertinimu, egzistuoja pakankamai reali grėsmė, kad D. J., būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo bei darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus, todėl kaltinamajam D. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – pratęstina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad nors kaltinamasis D. J. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo jam. Šios baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra ją teisėtai įgijęs ar ne. Tokiu atveju, kai asmuo neturi tokios teisės, šios priemonės poveikis yra prevencinis, nes šios priemonės taikymas ne tik užkerta kelią naudotis specialia teise, bet ir apriboja galimybę ją įgyti. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad D. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 prom. girtumas, tokiu būdu jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą, automobilį jis vairavo mieste, tuo keldamas pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams, be to, vairuodamas automobilį, jis tik laimingo atsitiktinumo dėka nesukėlė eismo įvykio. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis jau antrą kartą teisiamas už tokios nusikalstamos veikos padarymą ir šią nusikalstamą veiką padarė ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones – galiojimo laikotarpiu. Taip pat jis ne kartą baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti. Atsižvelgiant į išdėstytą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis) ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam tokio pobūdžio nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad tikslinga D. J. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Kadangi ši baudžiamojo poveikio priemonė D. J. skiriama kartu su laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BPK 357 straipsnio 3 dalies nuostatomis, uždraudimas naudotis specialia teise pradėtinas vykdyti, kai kaltinamasis D. J. atliks paskirtą bausmę arba bus lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 281¹ straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, kuria siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Nagrinėjamu atveju D. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VĮ Regitra duomenimis, yra K. K. nuosavybė ir ikiteisminio tyrimo metu buvo pastarajam leista automobilį grąžinti (3 t., b. l. 3).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Pažymėtina, jog tokiu atveju konfiskuotino turto vertės išieškojimas daugeliu atveju savo esme yra nukreiptas ne į siekį apriboti galimybes padaryti naują nusikalstamą veiką ta pačia priemone, o norint atgrasyti kaltininką nuo naujų nusikalstamų veikų ir jį nubausti. Taigi, turto vertės išieškojimas tokiu atveju įgauna aiškų baudžiamąjį poveikį ir, Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijos kontekste, gali būti vertinamas kaip papildoma sankcija kaltininkui. Tokiais atvejais nacionaliniai teismai privalo spręsti klausimą ar sprendimas išieškoti turto vertę atitinkančią sumą yra proporcingas lygiai taip pat kaip tą savo jurisprudencijoje daro EŽTT bylose dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau vadinama – Konvencija) pirmojo protokolo 1 straipsnio pažeidimo (pvz., EŽTT 2009 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Gabric prieš Kroatiją).

VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis automobilio „Opel Zafira“ 2.0 DI, 1999 m. gamybos, vidutinė vertė Lietuvoje 2021 m. rugsėjo mėnesį buvo 1160 eurų su PVM. Apklaustas teisme nukentėjusysis K. K. nurodė, kad jo automobilio vertė apie 300-400 eurų, todėl teismo vertinimu, būtent ši paties automobilio savininko K. K. nurodyta automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė yra svarbi nustatant konfiskuotino turto vertę, kadangi VšĮ Emprekis yra pateikiama bendra tos kategorijos transporto priemonių vertė, o K. K. nurodė konkrečios transporto priemonės vertę, įvertinus visus transporto priemonės požymius bei techninę būklę. Todėl nagrinėjamu atveju konfiskuotino turto vertė nustatytina 400 Eur.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog kaltinamojo D. J. atžvilgiu taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos ir iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) vertė, t.y. 400 eurų.

Dėl civilinio ieškinio

Teismas pažymi, kad civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala ir kai įtariamojo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai. Būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas (K. T. 1997 m. sausio 20 d., 2000 m. gruodžio 13 d. ir 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimai). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų – civilinio ieškinio įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiškimas (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnis). Civilinis ieškinys įrodinėjamas pagal BPK taisykles, bet žalos atlyginimo klausimams, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, išspręsti taikomos ir baudžiamojo proceso normoms neprieštaraujančios civilinio proceso normos.

Turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnis).

Nukentėjusysis J. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 57). Ieškinyje nurodė, kad žalą nukentėjusysis patyrė dėl kaltinamojo realių grasinimų ir po to sekusių neteisėtų veiksmų baimės, pažeminimo, dėl ko buvo sukelti dvasiniai išgyvenimai, užpuolimo pasėkoje atsirado stresas, buvo sutrikdytas įprastas gyvenimo ritmas, laikinai sutrikęs miegas, laikinai pablogėjo bendravimo galimybės.

Neturtinė žala pagal yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. (CK 6.250 straipsnis). Šios žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt., nustatant protingą kompensacijos už neturtinę žalą dydį, tačiau nesudarant galimybės iš to neteisėtai pasipelnyti. Todėl CK 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, atlyginant ir apskaičiuojant neturtinę žalą tiesiogiai negali būti taikomas, nes neturtinės žalos įvertinti pinigais tiksliai negalima.

Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atsižvelgta į nukentėjusiojo patirtus dvasinį sukrėtimą, nepatogumus ir išgyvenimus, turėtus nepatogumus, emocinę depresiją ir pažeminimą į nukentėjusiojo tiek kaltinamojo turtinę padėtį. Byloje neginčytinai nustatyta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis nepatyrė turtinės žalos, o akivaizdžiai patyrė: nepatogumus, stresą, dvasinį sukrėtimą ir pažeminimą.

Atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes ir teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, bei ir į tai, kad byloje negauta įrodymų, kad nukentėjusysis dėl patirtų išgyvenimų patyrė sveikatos pablogėjimą ar emocinę depresiją, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo D. J. nukentėjusiajam J. P. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Dėl proceso išlaidų

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. vasario 23 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad dėl kaltinamajam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (advokatai Kazimiras Paplovuchinas ir A. Alekna) valstybė patyrė 834,01 eurų dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl D. J. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo D. J. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, kadangi kaltinamasis buvo suimtas. Kaltinamojo D. J. gynėju teisme buvo paskirtas advokatas K. Paplovuchinas, kuris jam antrinę teisinę pagalbą teikė ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau dėl advokato ligos, kaltinamojo gynėju teisme buvo paskirtas advokatas A. Alekna.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.

Tačiau pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šioje byloje, vertinant kaltinamojo D. J. turtinę padėtį, pažymėtina, kad nors pagal byloje esančius duomenis kaltinamasis vykdo individualią veiklą, tačiau teismas neturi duomenų apie jo gaunamas pajamas, be to, šiuo metu jis yra suimtas ir šiuo nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl kaltinamojo galimybės dirbti ir gauti pajamas šiuo metu yra apribotos. Taip pat šiuo nuosprendžiu, patenkinus civilinį ieškinį, iš kaltinamojo buvo priteista atlyginti jo padarytą neturtinę žalą, taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (konfiskuotino turto vertės išieškojimas). Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. J. turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš D. J. nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis, o būtent:

1) iš D. J. asmens kratos metu paimti jo asmeniniai daiktai – asmens tapatybės kortelė, saugoma voke, prisegtame prie bylos 3 tomo viršelio, bei mobilaus ryšio telefonas, telefono įkroviklis, išorinė baterija, euro centai, žiebtuvėlis, dėklas vizitinėms kortelėms, kvepalai ir piniginė, saugomi kartu su baudžiamąja byla teismui perduotame pakete – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini D. J.;

2) startinis pistoletas Nr. A0514L ir dėtuvė, perduoti saugoti į Vilniaus apskr. VPK saugyklą pagal 2021 m. lapkričio 23 d. Kvitą B serija BBB Nr. LS006391 (3 t., b. l. 47), vokas su nuoplova, perduotas saugoti į Vilniaus apskr. VPK saugyklą pagal 2021 m. lapkričio 23 d. Kvitą B serija BBB Nr. LS006390 (3 t., b. l. 48), 2 tušti plastikiniai buteliai, perduoti saugoti į Vilniaus apskr. VPK saugyklą pagal 2021 m. lapkričio 23 d. Kvitą B serija BBB Nr. LS006393 (3 t., b. l. 49), bei 3 vnt. nuorūkų, nuoplova ir mikroobjektai vokuose, perduoti saugoti į Vilniaus apskr. VPK saugyklą pagal 2021 m. lapkričio 23 d. Kvitą B serija BBB Nr. LS006396 (3 t., b. l. 50) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

3) kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas voke, prisegtame prie bylos 3 tomo viršelio, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirti D. J. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, į kaltinamajam D. J. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 26 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam D. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – pratęsti iki bausmės vykdymo pradžios, kadangi šiuo metu yra neišnykę Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartimi konstatuoti suėmimo pagrindai (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

Paskirti D. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo tos dienos, kai kaltinamasis D. J. atliks paskirtą bausmę arba bus lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. J. išieškoti automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 400 Eur (keturis šimtus eurų).

Nukentėjusiojo J. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo D. J. 500 Eur (penkis šimtus eurų) nukentėjusiojo J. P. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodytų antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti iš kaltinamojo D. J..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) iš D. J. asmens kratos metu paimtus jo asmeninius daiktus – asmens tapatybės kortelę, saugomą voke, prisegtame prie bylos 3 tomo viršelio, bei mobilaus ryšio telefoną, telefono įkroviklį, išorinę bateriją, euro centus, žiebtuvėlį, dėklą vizitinėms kortelėms, kvepalus ir piniginę, saugomus kartu su baudžiamąja byla teismui perduotame pakete – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. J.;

2) startinį pistoletas Nr. A0514L ir dėtuvę, perduotus saugoti į Vilniaus apskr. VPK saugyklą pagal 2021 m. lapkričio 23 d. Kvitą B serija BBB Nr. LS00639, voką su nuoplova, perduotą saugoti į Vilniaus apskr. VPK saugyklą pagal 2021 m. lapkričio 23 d. Kvitą B serija BBB Nr. LS006390, 2 tuščius plastikinius butelius, perduotus saugoti į Vilniaus apskr. VPK saugyklą pagal 2021 m. lapkričio 23 d. Kvitą B serija BBB Nr. LS006393, bei 3 vnt. nuorūkų, nuoplovą ir mkroobjektus vokuose, perduotus saugoti į Vilniaus apskr. VPK saugyklą pagal 2021 m. lapkričio 23 d. Kvitą B serija BBB Nr. LS006396 – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

3) kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą voke, prisegtame prie bylos 3 tomo viršelio, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.