Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je D. Š., gimęs 1974 m. gruodžio 30 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas: 1) 1990-08-31 pagal BK 146 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 3 m., pritaikius BK 47¹ str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1992-12-29 pagal BK 90 str. 2 d., 43 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 m., pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. - bausmė sumažinta ?; 3) 1998-03-16 pagal BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 47¹ str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 4) 2000-05-10 pagal BK 271 str. 2 ir 3 d., 42 str. 1 d., 43 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. 1 d. 1 p. - bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 5) 2000-07-11 pagal BK 271 str. 2 d., 42 str. 4 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. 1 d. 1 p. - bausmė sumažinta ?, paleistas 2001-10-26 atlikus bausmę; 6) 2003-04-25 pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d.,278 str. 1 d., 42 str. 1 d.- laisvės atėmimu 3 m. su 1.000 Lt bauda ir turto už 1.000 Lt konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. - neatliktosios laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6, 2003-07-14 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 271 str. 2 d., BK 271 str. 3 d. į 2000 m. BK 178 str. 2 d., BK 278 str. 1 d., BK 187 str. 1 d., pritaikius 1961 m. BK 42 str. 1 d. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. Panaikinta 1.000 Lt bauda ir 1.000 Lt vertės turto konfiskavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo “Dėl amnestijos” 5 str. - neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, bausmę atlikęs; 7) 2005-04-08 pagal BK 178 str. 1 d. - 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs; 8) 2005-08-24 pagal BK 178 str. 1 ir 2 d., 63 str. 1, 3-4, 9 d., 65 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn. ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; 9) 2005-10-06 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 4 ir 9 d., 65 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn. ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; 10) 2005-10-19 pagal BK 178 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 3 mėn.; 11) 2005-11-28 pagal BK 178 str. 4 d., 63 str. 3 ir 9 d., 65 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn. ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda, pagal BK 178 str. 4 d. išteisintas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p.; 12) 2006-02-02 pagal BK 183 str. 1 d., 63 str. 4 ir 9 d., 65 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; 13) 2006-03-21 pagal BK 164 str. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn. ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; 14) 2006-11-23 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 4 ir 9 d., 65 str. 2 str. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn. ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; 15) 2007-02-06 pagal BK 189 str. 1 d., 63 str. 4 ir 9 d., 65 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 11 mėn. ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; 16) 2008-11-10 pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. 3 ir 9 d., 65 str. 2 d. terminuotu laisvės atsėmimu 3 m. ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; 17) 2009-01-20 pagal BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 3 m.; 18) 2009-01-28 pagal BK 260 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 3 m.; 19) 2009-08-06 pagal BK 286 str., 63 str. 4 ir 9 d. terminuotu laisvės atėmimu 7 m. ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; 20) 2009-08-13 pagal BK 300 str. 1 d., 182str. 1d., 63 str. 4 ir 9 d. terminuotu laisvės atėmimu 7 m. 6 mėn. ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; 21) 2010-05-21 pagal BK 182 str. 1d., 300 str. 1 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuotu laisvės atėmimu 8 m. 3 mėn. ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda, 2010-09-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2010-05-21 nuosprendis pakeistas, perkvalifikuota nusikalstama veika iš BK 300 str. 1 d. į 300 str. 2 d.; 22)2011-08-23 pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d., laisvės atėmimo bausme 10 m., su 5 MGL (625 Lt) bauda; 23) 2013-03-18 pagal BK 182 str. 3 d., 63 str. 1 ir 4 d., 64 str. 1 ir 3 d. laisvės atėmimo bausme 5 m. 29 d. su 5 MGL (625 Lt) bauda, kaltinamas padarymu nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d.; G. Š., gimęs 1994 m. gruodžio 29 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), Plungės m., teistas: 1) 2009-08-11 pagal BK 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 mėn., bausmę atlikęs; 2) 2010-03-18 pagal BK 178 str. 4 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 mėn., bausmę atlikęs; 3) 2012-02-24 pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigotas 12 mėn. mokytis arba dirbti; 4) 2012-10-18 pagal BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1) p. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. naujai paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė terminuoto laisvės atėmimo bausmė nustatyta 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigotas 12 mėn. mokytis arba dirbti, 6 mėn. dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 5) 2012-10-24 pagal BK 178 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigotas 12 mėn. mokytis arba dirbti; 6) 2012-10-31 pagal BK 180 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigotas 12 mėn. mokytis arba dirbti, 2012-11-30 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., bausmės pagal 2012-10-18, 2012-10-24 ir 2012-10-31 nuosprendžius subendrintos, galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė nustatyta 3 m. 4 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigotas 12 mėn. mokytis arba dirbti, 6 mėn. dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 7) 2013-09-12 pagal BK 179 str. 1 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigotas 12 mėn. mokytis arba dirbti, 8 mėn. dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 8) 2013-12-03 pagal BK 180 str. 2 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 4 m.; 9) 2014-03-12 pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. laisvės atėmimo bausme 2 m.; 10) 2014-04-01 pagal BK 180 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 63 str. 1, 2 ir 4 d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn., 2014-06-16 nutartimi bausmės, paskirtos 2014-03-12 ir 2014-04-01 nuosprendžiais, subendrintos ir nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė 6 m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. Š. atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, iš anksto susitaręs, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su G. Š., R. R. (R. R.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą 2013-10-30 prokuroro nutarimu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą 2013-12-11 prokuroro nutarimu, 2012 m. rugpjūčio 21 d., 16:20:33 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Alytaus pataisos namuose, paskambinus į UAB „TEO LT“ abonento O. P. numerį (duomenys neskelbtini), prisistačius Vilniaus apygardos prokuroru bei nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, apie „plaunamus“ pinigus naudojantis jos asmenine sąskaita banke, ir paprašius pasakyti jos slaptažodį, prisijungimo bendrą kodą ir keletą TAN kodų sąskaitos užblokavimui, taip būdama suklaidinta ir įtikinta O. P. padiktavo savo elektroninės bankininkystės duomenis – vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį ir ne mažiau 13 TAN kodų. Po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo šiuos duomenis ir D. Š. pateiktą R. G. sąskaitos numerį, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris, pasinaudodamas kompiuterinėmis sistemomis IP (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), administruojamomis užsienyje, 2012 m. rugpjūčio 21 d., 18:06:33 val., UAB „Moment credit“ interneto svetainėje www.momentcredit.lt O. P. vardu melagingai užpildė registracijos formą ir pateikė paraišką 3.000 Lt paskolai gauti, 18:25:23val., UAB „4finance“ interneto svetainėje www.vivus.lt O. P. vardu melagingai užpildė registracijos formą ir pateikė paraišką 1.500 Lt paskolai gauti. Kadangi kreditinė istorija neatitiko keliamų reikalavimų, UAB „4finance“ paskolos nesuteikė, o tą pačią dieną UAB „Moment credit“ pervedus 3.000 Lt į O. P. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke DNB, juos ir sąskaitoje buvusius 530 Lt pervedė į R. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pasinaudojant tais pačiais O. P. elektroninės bankininkystės duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo prisijungė prie kitos O. P. priklausančios asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir pervedė sąskaitoje buvusius 1.900 Lt į R. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pasinaudojant tais pačiais O. P. elektroninės bankininkystės duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo prisijungė prie O. P. sūnaus V. K. (V. K.) asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir pervedė sąskaitoje buvusius 1.560 Lt į R. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pasinaudojant tais pačiais O. P. elektroninės bankininkystės duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo prisijungė prie O. P. dukters A. K. asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir pervedė sąskaitoje buvusius 1.560 Lt į R. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Po to, G. Š. ir R. R. (R. R.), telefoniniu D. Š. nurodymu, kartu su R. G., 2012 m. rugpjūčio 21 d., tarp 17³¹-19⁰⁶ val., bankomatuose, esančiuose Plungės mieste, J. Tumo-Vaižganto ir V. Mačernio gatvėse, per tris kartus išgrynino iš viso 4.900 Lt. Po to, telefoniniu D. Š. nurodymu, tą pačią dieną G. Š., R. R. (R. R.), kartu su R. G., prekybos centre „Akropolis“, esančiame Klaipėdos m., Taikos pr. 61, 20:29:20 val., banko skyriuje išgrynino dar 3.500 Lt. Iš išgrynintų 8.400 Lt, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dalį, telefoniniu D. Š. nurodymu, G. Š. perdavė prie prekybos centro „Akropolis“ prie jo priėjusiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kitą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų dalį, telefoniniu D. Š. nurodymu, R. R. (R. R.) AB banke DNB, esančiame prekybos centro „Akropolis“ patalpose, pervedė į tris D. Š. SMS žinute atsiųstas ir ikiteisminio tyrimo nenustatytas sąskaitas, tais pačiais pinigais prekybos centre „Akropolis“ atsiskaitė už pirkinius ir paslaugas, sumokėdami 101.15 Lt. Taip, bendrais veiksmais, sukčiavimo būdu užvaldė nukentėjusiosios O. P. 5.550 Lt, UAB „Moment credit“ – 3.000 Lt, kėsinosi užvaldyti UAB „4finanse“ 1.500 Lt.

Be to, kaltinamasis D. Š. atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, iš anksto susitaręs, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su G. Š., R. R. (R. R.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą 2013-10-30 prokuroro nutarimu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą 2013-12-11 prokuroro nutarimu, 2012 m. rugsėjo 3 d., 13:26:06 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Alytaus pataisos namuose, paskambinus į UAB „TEO LT“ abonento L. K. numerį 8 340 56014, nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad naudojantis jos sąskaita banke yra „plaunami“ pinigai, kad reikia užblokuoti jos sąskaitą, ir paprašius pasakyti jos slaptažodį, prisijungimo bendrą kodą, taip būdama suklaidinta ir įtikinta L. K. padiktavo AB banko Swedbank savo elektroninės bankininkystės duomenis – vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo šiuos duomenis ir D. Š. apgaule išviliotą R. A. sąskaitos numerį banke, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris, pasinaudodamas kompiuterinėmis sistemomis IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administruojamomis užsienyje, prisijungė prie L. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini), ir per du kartus pervedė 200 ir 500 Lt į K. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB banke Swedbank, bei 2.500 ir 800 Lt į R. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB banke DNB. Po to, telefoniniu D. Š. nurodymu, pasinaudojus R. A. jam duota banko kortele su PIN kodu, 2012 m. rugsėjo 3 d., 14:40 val., G. Š. per keturis kartus iš viso išgrynino 3.300 Lt pinigų bankomate AB bankas (duomenys neskelbtini) esančiame A. Jucio g. 5, Plungės m., kuriuos tą pačią dieną Klaipėdos mieste, tarp 16⁰⁰-17³⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, telefoniniu D. Š. nurodymu, kartu su R. R. (R. R.) G. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Taip, bendrais veiksmais, sukčiavimo būdu užvaldė nukentėjusiosios L. K. 3.300 Lt.

Be to, kaltinamasis D. Š. atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, iš anksto susitaręs, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su G. Š., R. R. (R. R.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą 2013-10-30 prokuroro nutarimu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą 2013-12-11 prokuroro nutarimu, 2012 m. rugsėjo 10 d., 15:56:37 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Alytaus pataisos namuose, paskambinus į UAB „TEO LT“ abonento L. S. numerį 8 347 60640, nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad naudojantis jos sąskaita banke yra „plaunami“ pinigai, kad reikia užblokuoti jos sąskaitą, ir paprašius pasakyti jos slaptažodį, prisijungimo bendrą kodą, taip būdama suklaidinta ir įtikinta L. S. padiktavo AB banko Swedbank savo elektroninės bankininkystės duomenis – vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį, bei savo tapatybės kortelės duomenis. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo šiuos duomenis ir D. Š. pateiktą R. R. (R. R.) sąskaitos numerį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris, pasinaudodamas kompiuterine sistema IP (duomenys neskelbtini), administruojama užsienyje, 2012 m. rugsėjo 10 d., 16:29:31 val., UAB „4finance“ interneto svetainėje www.vivus.lt L. S. vardu melagingai užpildė registracijos formą ir pateikė paraišką 1.000 Lt paskolai gauti, tą pačią dieną, 16:40:53 val., UAB „Bobutės paskola“ internetinėje svetainėje L. S. vardu melagingai užpildė registracijos formą ir pateikė paraišką 3.000 Lt paskolai gauti, tą pačią dieną, 16:26:29 val., L. S. vardu kėsinosi gauti nenustatyto dydžio paskolą iš UAB „Moment credit“. Kadangi kreditinė istorija neatitiko keliamų reikalavimų, UAB „Bobutės paskola“ ir UAB „Moment credit“ paskolų nesuteikė, o tą pačią dieną UAB „4finance“ pervedus 1.000 Lt į L. S. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke Swdbank, pinigus pervedė į R. R. (R. R.) sąskaitą (duomenys neskelbtini). Po to, 2012 m. rugsėjo 10 d., per du kartus - 17⁰⁶ val. ir 17¹⁷ val., pasinaudodamas R. R. (R. R.) jam duota banko kortele, G. Š. 1.000 Lt išgrynino bankomate H243, esančiame Minijos g. 4, Plungės m., kuriuos tą pačią dieną Telšių mieste, tarp 18³³-19³³ val., prie gaisrinės pastato, esančio Žemaitės g. 22A/Birutės g. 11, telefoniniu D. Š. nurodymu, kartu su R. R. (R. R.) G. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Taip, bendrais veiksmais, sukčiavimo būdu užvaldė UAB „4finanse“ 1.000 Lt ir kėsinosi užvaldyti UAB „Bobutės paskola“ 3.000 Lt.

Kaltinamasis D. Š. pagal jam pareikštus tris kaltinimus savo kaltę pripažino iš dalies. Sutikęs duoti parodymus teisme parodė, kad jis neprisidėjo prie pinigų išviliojimo iš visų trijų nukentėjusiųjų. Kadangi bausmę atliekantis L. jam buvo skolingas 200 Lt už dvi „Tele 2“ korteles, kuriuos jis galėjo pervesti į kokią nors sąskaitą, todėl, L. prašymu, jis iš pradžių skambino sūnui G. dėl sąskaitos, po to buvusiai sutuoktinei G. leisti pasinaudoti jos sąskaita banke, taip pat, L. prašymu, jis liepė sūnui G. Š., G., R. nuvykti į Klaipėdą, ten nuimti pinigus ir išsiųsti į nurodytą sąskaitą. Taip pasielgė nežinodamas ir negalvodamas, kad taip daro nusikaltimą. Visų pareikštų civilinių ieškinių nepripažįsta.

Kaltinamasis G. Š. pagal jam pareikštus tris kaltinimus savo kaltę pripažino iš dalies. Kaltinamajam pareiškus, kad jis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių neprisimena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p., teisme buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (T.2, b.l. 162, 167, 169), kuriuose pripažinęs savo kaltę iš dalies parodė, jog dieną prieš tai, kai su R. nuėmė pinigus bankomate, jam paskambino tėvas D. Š., atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, ir pasakė, kad surastų ką nors, kas duotų savo sąskaitą, į kurią galėtų pervesti pinigus. Po kiek laiko vėl paskambinęs tėvas D. Š. pasakė, kad jis turi nueiti pas R. ir paimti iš jos pinigus. Paskambinęs R., susitarė susitikti prie mažosios „Maximos“, ten jis ėjo kartu su R. R.. R. jiems matant bandė nuimti pinigus bankomate, bet neprisimena ar jai pavyko ar ne. Po to ėjo pas R. į namus, kur ji jam davė kažkiek pinigų, bet sumos jis neprisimena. Po to jam vėl paskambino tėvas D. Š. ir pasakė, kad važiuotų į Klaipėdą su R., kad dar nuimtų pinigų ir tuos pinigus pervestų į kitą sąskaitą. Taksi automobiliu jie nuvažiavo į Akropolį Klaipėdoje, kur DNB banke R. nuėmė kažkokią sumą pinigų. Kiek pamena, R. iš viso tą dieną nuėmė apie 7.000 litų, tikslios sumos nepamena. R. perdavė pinigus R. R., o jis, nuėjęs į tą patį DNB banką, pervedė kažkokią sumą į tėvo D. Š. atsiųstas sąskaitas. Kieno tos sąskaitos buvo, nežino. Kiek prisimena, tai tuos sąskaitų numerius atsiuntė iš kito telefono, nei jis kalbėjo su tėvu. Po to dar kažkiek pinigų R. jam įdavė, kad jis įduotų kažkokiam vyrui, kuris prie jų priėjo Akropolyje, kurio laukė prie banko, anksčiau jis to vyro nebuvo matęs. Apie tai, kad tam vyrui parduotų pinigus, jam pasakė tėvas. Kokią sumą perdavė tam vyrui, neprisimena. Po to grįžo į Plungę. Dėl pinigų nuėmimo, perdavimo, jis su niekuo, išskyrus tėvą, nebendravo. Po kiek laiko jam vėl paskambino tėvas D. Š., kuris paprašė duoti pakalbėti su R. R.. Po to pokalbio R. R. jam pasakė, kad jo tėvas prašė sąskaitos, nes nori pervesti pinigus. Tėvas jiems žadėjo duoti kažkiek pinigų už pagalbą. Jam R. R. davė kodų kortelę ir liepė padiktuoti nuo jos skaičius tėvui. Ar jis skambino tėvui, ar tėvas jam paskambino, neprisimena. Visus tuos kodus perdavė tėvui, o jis po to pasakė, kad pinigus jau pervedė ir reikia juos nuimti. Tuos pinigus, t. y. 1000 litų, nuėmė iš „Swedbank“ bankomato, esančio prie banko „Swedbank“ per du kartus po 500 Lt. Kai pinigus nuėmė, jis paskambino savo tėvui ir pasakė, kad pinigus turi. Tėvas jam pasakė, kad pinigus reikia nuvežti į Telšius prie naujosios gaisrinės ir ten sakė lauks jų žmogus. Jie važiavo su taksi, mokėjo už taksi iš tų gautų pinigų. Kai nuvažiavo prie gaisrinės, pamatė senyvo amžiaus vyrą, apie 60 metų amžiaus, jam padavė 700 litų. Kad tie pinigai buvo gauti apgaule, nežinojo, tėvas prašė padėti ir jis jam padėjo. Tai buvo tik vienas kartas kai tėvui padiktavo svetimos sąskaitos duomenis. Taip pat pamena, kad tėvas D. Š. kalbėdamas telefonu su R. A., paprašė leisti į jo sąskaitą pervesti pinigus. R. A. sutiko ir D. Š. paprašytas įdavė savo banko mokėjimo kortelę jam. Kai pinigai buvo pervesti, jam vėl paskambino tėvas ir pasakė, kad reikia greitai nuimti pinigus. Kadangi nerado niekur R. A., tai pats nubėgo prie mažosios Maximos ir nuėmė kažkiek pinigų bankomate. Kortelės PIN kodą jam buvo pasakęs R. A.. Kadangi bankomatas daugiau neleido pinigų nuimti, todėl reikėjo važiuoti į Klaipėdą. Važiavo jis, R. A., V. J., R. R.. Akropolyje nuėmė likusius pinigus ir, nuvažiavę prie kažkokios degalinės, perdavė juos vyriškiui, kuris pats priėjo prie jų sutartoje vietoje. Jis to vyriškio anksčiau nebuvo matęs. Per tuos visus pinigų nuėmimus nei karto tam pačiam žmogui pinigų nebuvo perdavęs. Kiek davė draugams už pagalbą jis neprisimena. Jam pačiam liko 100 litų. Tėvas jų pokalbių metu vis liepdavo keisti naujas SIM korteles. Per tą laiką pakeitė 2-3 korteles, jų numerių neprisimena. Šiuos pagarsintus teisme parodymus, kaltinamasis G. Š. pripažino teisingais. Visų pareikštų civilinių ieškinių nepripažįsta.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. P. teisme parodė, kad 2013-08-21 jai paskambino vyras į namų telefoną ir prisistatė, kad yra Vilniaus apygardos prokuroras, pasisakė pavardę. Jis žinojo visus jos asmens duomenis ir kur ji dirba, sakė, kad nori išsiaiškinti ar nebuvo pametusi savo asmens dokumento, jai uždavė klausimų. Sakė, kad per jos sąskaitą eina didelė pinigų suma, kuri ateina į sąskaitą ir greitai dingta, kad reikia išsiaiškinti ar čia banko darbuotojai plauna pinigus ar kiti, nori užblokuoti jos sąskaitą, o jei nesutinka, turi pasakyti savo kortelės PIN kodą ir slaptažodį, tada jie galės patikrinti pinigų srautą. Balandžio mėnesį buvo miręs jos vyras, ji buvo depresijoje, išsigando, kad neužblokuotų sąskaitos. Internete pasižiūrėjo ar yra toks prokuroras, rado tokia pavarde prokurorą, taip pat buvo nurodyti jo telefonai, skambino, tačiau buvo vėlu ir informacijos nepatikslino. Vėliau jai vėl paskambino tas pats vyras ir pasakė jam visus duomenis. Jis jai sakė kelias dienas nesinaudoti elektronine bankininkyste, nes jie nori viską stebėti. Kai kitą dieną nuėjo į parduotuvę ir norėjo atsiskaityti kortele, tada jai pasakė, kad negali atsiskaityti. Grįžusi į namus elektroninėje bankininkystėje pastebėjo, jog jos vardu paimtas 3.000 litų kreditas, paimti pinigai iš vaikų sąskaitų, kurie pervesti į R. G. sąskaitą. Tada nuėjo į banką ir paprašė užblokuoti sąskaitas, parašė bankui pretenziją ir pareiškimą policijai. Iš jos sąskaitos nuėmė 1.900 litų, jos vardu paėmė 3.000 litų kreditą, nuo kiekvienos jos vaiko sąskaitos nuėmė po 1.560 litų. Jai padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl pagal patikslintą ieškinį prašo iš kaltinamųjų priteisti 5.550 litų turtinei ir 10.000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 2 d., 276 str. 1 d. 1 p., teisme buvo pagarsinti nukentėjusiųjų L. K. ir L. S. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. K. parodė, kad 2012-09-03, apie 14 val., jai į laidinį telefoną, kurio Nr. 56014, paskambino vyras ir prisistatė FNTT pareigūnu D. B.. Ji iš karto į internetą įvedė minėtą vardą, pavardę ir kompiuteryje pamatė, kad yra nusikalstamų veikų skyriaus viršininkas. Tas vyras pradėjo klausinėti ar ji 2012-08-27 nepervedė iš savo internetinės sąskaitos pinigų į kažkokios merginos sąskaitą. Jai atsakius, kad pinigų niekam nepervedė, vyriškis pasakė, kad kažkas neteisėtai naudojasi jos sąskaita ir vykdo nelegalius veiksmus, pradėjo aiškinti, kad šiuo metu dėl tų veiksmų yra atliekamas tyrimas ir klausė, kodėl ji neatvyko į apklausą, nes jai buvo išsiųstas šaukimas. Ji pasakė, kad jokių šaukimų negavo ir pirmą kartą apie tai girdi. Vyras pasakė, kad yra du būdai kaip nutraukti tuos su jos sąskaita atliekamus nelegalius veiksmus. Pirmas būdas tas, kad jie užblokuos jos sąskaitą ir ji pusę metų negalės disponuoti tais pinigais, kurie yra jos sąskaitoje. Dėl to jis paklausė ar ji turės lėšų pragyvenimui. Ji atsakė, kad jokių lėšų neturės. Tada tas vyras pasakė, kad yra antras būdas kaip viską sutvarkyti. Ji jam padiktuos prisijungimo duomenis prie internetinės sąskaitos ir jis užblokuos tik internetinę sąskaitą, o pinigais disponuoti ji galės. Tuomet ji sutiko su šiuo pasiūlymu ir tam vyrui padiktavo prisijungimo prie internetinės sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo numerius. Tuomet tas vyras pasakė, kad dabar ji nepadėtų telefono, nes jis eina faksu persiųsti visos medžiagos į Ukmergės policijos komisariatą, kur ji turės bendradarbiauti dėl atliekamo tyrimo tam, kad nereikėtų važinėti į Vilniaus miestą. Ji pasakė, kad gal jis gali jai paskambinti už dešimties minučių ir jai sutikus pokalbis baigėsi. Daugiau tas vyras nebepaskambino. Pokalbis truko apie pusę valandos. Po pokalbio ji iš karto pagalvojo, kad gal negalės nusiimti pinigų, kai užblokuos jos sąskaitą, nuėjo į prie namų esančią parduotuvę MAXIMA, kur bankomate nusiėmė tris tūkstančius litų ir paskambinusi dukrai, papasakojo kas atsitiko. Dukra iš karto pasakė, kad skambintų ir pati užblokuotų banko sąskaitą. Ji paskambino ir užblokavo savo sąskaitą. Vakare nuėjusi į bankomatą pasitikrinti banko kortelės sąskaitos pamatė, kad sąskaitoje yra atsiradę trylika tūkstančių litų. Kitą dieną nuėjus į Swedbanką jai pasakė, kad nuo jos sąskaitos yra nuimti keturi tūkstančiai litų, o iš terminuoto indėlio buvo konvertuoti eurai į litus, bet kadangi laiku užblokavo sąskaitą, jų nebenuėmė. 2012-09-25 jai nepažįstama mergina K. M. į jos sąskaitą pervedė 700 litų, parašydama „kurios man nepriklauso“. Padaryta žala už 3300 litų. (T.1, b.l. 98,101).

Ikiteisminio tyrimo metu L. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo 3.300 Lt prašo priteisti iš kaltininkų. (T.1, b.l. 103, 104).

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2012-09-10, apie 16 val., jai paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė esąs iš Finansų policijos Vilniuje. Jai pasakė, kad per jos sąskaitą yra plaunami pinigai. Tada ją sujungė su neva Vilniaus centrinio banko atstovu, kad ji užblokuotų savo elektroninę sąskaitą. Tada kitas žmogus paprašė jos padiktuoti visus elektroninės bankininkystės kodus, asmens kodą, asmens tapatybės kortelės numerį, ką ji ir padarė. Vyriškis šnekėjo labai įtikinamai, klausinėjo ar neturi problemų prisijungiant ir t.t., sakė, kad būtų labai atsargi, nes čia gali būti įsivėlę patys banko darbuotojai. Jai net nekilo įtarimų. Tik vėliau pakalbėjusi su seserimi suprato, kad gali būti apgauta ir užblokavo savo sąskaitą. Išsiėmusi sąskaitos išklotinę pamatė, kad jos vardu iš UAB „4finance“ paimtas 1000 litų kreditas, kuris pervestas į R. R. sąskaitą. Ieškinio byloje nereiškia. (T.1, b.l. 173-174, 176, 180).

Liudytoja R. G. teisme parodė, kad ji su buvusiu sutuoktiniu D. Š. dažnai bendraudavo telefonu. Vieną kartą D. Š. paskambinęs pasiteiravo ar ji turi banko sąskaitą, paprašė leisti ja pasinaudoti, nes jam turi kažkas pervesti skolą. Sutiko ne iš karto, bandė įsitikinti ar nebus daromos aferos, ir juo patikėjusi padiktavo savo sąskaitos, esančios DNB banke, numerį. Kai buvo pervedami į jos sąskaitą pinigai, ji gaudavo iš banko žinutę į savo telefoną, skambindavo D. Š. ir prašydavo pinigus išimti bankomate. Kartą pinigus išėmė prie Plungės miesto didžiosios Maximos bankomato, kuriuos, D. nurodymu, laikė savo namuose. Kai vėl paskambino D. Š. ir pasakė apie padarytą pinigų pavedimą, ji bankomate prie parduotuvės IKI nuėmė dalį pinigų. Po to, pinigus iš bankomato bandė nuimti kartu su G. Š. ir jai nepažįstamu jo draugu, bet nepavyko. Tada, D. Š. telefoniniu nurodymu, namuose turėtus iš bankomato nuimtus pinigus, ji perdavė G. Š.. Vėliau jai telefonu paskambinęs D. Š. liepė kartu su G. nuvažiuoti į Klaipėdą, ten banke nuimti pinigus. Su G. ir jo draugu ji su taksi nuvyko į Klaipėdą, ir Akropolyje, DNB banke nuėmė grynais apie 4000 litų. D. Š. paliepimu pinigus perdavė G., o G. su savo draugu banke pervedė kažkam pinigus, dalį jų – 500 litų grynais, perdavė nepažįstamam vyriškiui.

Liudytoja K. M. teisme parodė, kad kartą savo banko sąskaitoje buvo radusi duomenis apie pervestus 700 litų. Pagalvojusi, kad tie pinigai galėjo būti buvusio sutuoktinio alimentai vaikams, ar draugės V., kuriai buvo leidusi pasinaudoti jos sąskaita banke, ėjo į banką aiškintis, tada banko darbuotoja parodė išklotinę, kurioje matėsi jos sąskaitoje atliktos įvairios piniginės operacijos, kurių ji nevykdė. Kas pervedė 700 litų į jos sąskaitą banke ir kas juos grąžino L. K., ji nežino.

Liudytojas V. J. teisme duodamas parodymus pareiškė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p., teisme buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (T.1, b.l. 109), kuriuose parodė, kad pokalbio metu G. Š. jam ir R. A. pasiūlė užsidirbti, nes jo tėvas gali pervesti į jų sąskaitas pinigų, kurių dalį galės pasilikti sau, o kitą dalį reikės kažkam atiduoti. Kad tai susiję su sukčiavimu, jis nieko nesakė, todėl R. A. G. Š. padiktavo savo sąskaitos numerį ir po kelių dienų jam buvo pervesta kažkiek pinigų. Gvidas nuėmė nuo R. A. sąskaitos pinigus, o G. tėvui paskambinus telefonu, kartu su R. R., jie keturiese išvažiavo į Klaipėdą. Ten prie kažkokios degalinės G. nepažįstamam vyrui perdavė pinigus. Vėliau jis, G. prašymu, taip pat buvo jam davęs savo sąskaitos numerį, į kurią buvo pervesta 3300 litų. Jis tuos pinigus tada pasiėmė sau, tai G. tada labai pyko ant jo, o kai G. skambino jo tėvas, G. perdavė jam ragelį ir tada pasipylė grasinimai, kad jį pakas. Po grasinimų jis jiems atidavė 1000 Lt, o kitus išleido savo reikmėms. Iš ko buvo pervesti pinigai, nežino. Dėl šio įvykio atliekamas ikiteisminis tyrimas Šiauliuose, kur yra apklaustas liudytoju. Pagarsintus parodymus liudytojas pripažino teisingais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 2 d., 276 str. 1 d. 1 p., teisme buvo pagarsinti liudytojo R. A. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (T.1, b.l. 106), kuriuose užfiksuota, kad G. Š. pasiūlė užsidirbti kelis litus, sakė, kad tereikia jo sąskaitos, į kurią bus pervesti pinigai ir už tai jis gaus atlygį. G. Š. su kažkuo kalbėdavosi telefonu ir po to duodavo telefoną jam. Su kuo tada kalbėjo jis nežino, bet po pokalbio G. Š. sakė, kad jis kalbėjo su savo tėvu. Su jais tuo metu, kai G. Š. davė savo sąskaitos numerį ir banko kortelę su PIN kodu, buvo ir V. J.. Jis Gvidui davė tik savo sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės nėra atsidaręs. Kad pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą, sužinojo kai G. kažkas paskambino. Tada jis, G. Š. ir V. J. nuėjo prie mažosios Maximos Plungėje, ten G. nuėmė pinigus iš bankomato. Matė, kad G. Š. turėjo nemažą krūvelę pinigų. Kiek pinigų nuėmė G., nesakė, o jis ir nesidomėjo. Dar lyg kažkur važiavo į Klaipėdą su taksi automobiliu, bet jis Klaipėdos nepažįsta, todėl net nežino kur važiavo ir dėmesio į tai nekreipė. Prisimena, kad G. Klaipėdoje perdavė pinigus kažkokiam žmogui. Į Klaipėdą važiavo du kartus. Vieną kartą kartu važiavo ir R. R., bet kurį kartą nežino. Vėliau G. Š. jam kortelę grąžino. Kad vyksta kažkas negero, jis nieko neįtarė, tik vėliau, kai jau buvo grįžę iš Klaipėdos, G. Š. pasakė, kad čia pinigai nešvarūs, sakė, kad tie pinigai paimti iš žmonių, kad tėvas skambina žmonėms, pasako, kad pas juos plaukioja nešvarūs pinigai ir reikia patikrinti, o žmonės, patikėję, pasako sąskaitas, nuo kurių kažkaip paima tuos pinigus.

Epizode dėl sukčiavimo O. P. atžvilgiu yra šie rašytiniai įrodymai:

O. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke DnB, išrašas, iš kurio matyti, kad 2012-08-21 iš jos sąskaitos į R. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini) per tris kartus buvo pervesta iš viso 5430 litų, t.y. sumos po 530 litų, 3000 litų bei 1900 litų. (T.1, b.l. 46-47).

V. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios DnB banke, išrašas, iš kurio matyti, kad 2012-08-21 iš jo sąskaitos į R. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 1560 litų. (T.1, b.l. 48).

A. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios DnB banke, išrašas, iš kurio matyti, kad 2012-08-21 iš jos sąskaitos į R. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 1560 litų. (T.1, b.l. 49).

R. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2012-08-21 20.30 val. AB DnB banko Klaipėdos skyriuje R. G. išsigrynino 3500 litų, o 2012-08-21 laikotarpyje nuo 17.31 val. iki 19.06 per tris kartus bankomatuose, esančiuose Plungėje, J.Tumo Vaižganto gatvėje ir Mačernio g. 4, išgrynino iš viso 4900 litų (t. I, b.l. 69-71).

UAB „Moment credit“ pažyma, kad O. P. vardu 2012-08-21 buvo suteiktas 3000 litų kreditas, kuris pervestas į jos sąskaitą (duomenys neskelbtini). Bendrovei dėl nusikalstamos veikos padaryta 4002,54 Lt žala. (T.1, b.l. 80).

UAB „4finance“ pažyma, kad 2012-08-21 O. P. vardu gauta paraiška 1500 litų paskolai gauti, tačiau ji nebuvo suteikta, kadangi kreditinė istorija neatitiko įmonės keliamų reikalavimų. (T.1, b.l. 89-90).

Mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1081T“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas Alytaus pataisos namuose, į kurį buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš kurio nusikaltimą vykdę asmenys skambino nukentėjusiajai O. P., saugomas Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. policijos komisariate. (T.2, b.l. 68).

Alytaus pataisos namų raštas, iš kurio matyti, kad 2012-09-03 R. R., gim. 1994-01-14, į Alytaus pataisos namų depozitinę nuteistųjų asmeninių pinigų sąskaitą D. Š. pervedė 200 litų. (T.2, b.l. 124).

Epizode dėl sukčiavimo L. K. atžvilgiu yra šie rašytiniai įrodymai:

L. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Swed banke, išrašas, iš kurio matyti, kad 2012-09-03 į K. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini), per du kartus pervesta 700 litų, o į R. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini) per du kartus pervesta 3300 litų. (T.1, b.l. 99).

R. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad per keturias operacijas bankomatuose buvo išgryninta 3300 litų (išraše pateikta data 2012-09-04, o vaizdo kamerų užfiksuotas laikas yra 2012-09-03 laikotarpyje nuo 14.40 val. iki 14.41 val. (T.1, b.l. 125, 134-137).

Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas įrašas iš bankomato vaizdo stebėjimo sistemos, kur matyti, kaip asmuo bankomate, esančiame Plungėje, A.Jucio g. 5, išgrynina pinigus. (T.1, b.l. 133-137).

K. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, išrašas, iš kurio matyti, kad 2012-09-25 K. M. pervedė L. K. 700 litų. (T.1, b.l. 148-150).

Epizode dėl sukčiavimo L. S. atžvilgiu yra šie rašytiniai įrodymai:

L. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank, išrašas, iš kurio matyti, kad 2012-09-10 UAB „4finance“ jai į sąskaitą pervedė 1000 litų kreditą, kuris tą pačią dieną buvo pervestas į R. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini). (T.1, b.l. 182).

R. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas bei vaizdinė medžiaga, iš kurio matyti kad 2012-09-10 į jo sąskaitą iš L. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000 litų, kurie tą pačią dieną per du kartus po 500 litų išgryninti bankomate, esančiame Plungėje, Minijos g. 4. (T.1, b.l. 196-200).

UAB „4 finance“ pažyma, iš kurios matyti, kad 2012-09-10 L. S. vardu paimta 1000 litų paskola. (T.2, b.l. 9-10).

UAB „Bobutės paskola“ pažyma, iš kurios matyti, kad 2012-09-10 L. S. vardu buvo pateikta paraiška 3000 litų kreditui gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. (T.2, b.l. 19-20).

UAB „Moment credit“ pažyma, iš kurios matyti, kad 2012-09-10 buvo prisijungta L. S. vardu kreditui gauti, tačiau šiam asmeniui nebuvo pasiūlyta gauti kreditą, kadangi jo pajamos buvo nepakankamos. (T.2, b.l. 22-23).

Mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas Alytaus pataisos namuose, į kurį buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš kurio nusikaltimą vykdę asmenys skambino nukentėjusiosioms L. K. ir L. S., laikomas Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariate. (T.2, b.l. 99).

Šie nuosprendyje aptarti įrodymai pilnai įrodo kaltinamųjų D. Š. ir G. Š. kaltę pagal visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, kad abiem kaltinamiesiems veikiant bendrininkų grupe su R. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirus, bendrais veiksmais, prieš tai neteisėtai įgiję svetimas O. P., L. K., L. S. elektronines mokėjimo priemones - vartotojų identifikavimo kodus, slaptažodžius, TAN kodus, bei panaudoję šias neteisėtai įgytas elektronines mokėjimo priemones - atlikę finansines operacijas, sukčiavimo būdu užvaldė pinigus: nukentėjusiosios O. P. - 5.550 Lt; UAB „Moment credit“ - 3.000 Lt; nukentėjusiosios L. K. - 3.300 Lt; UAB „4finanse“ - 1.000 Lt, kėsinosi užvaldyti: UAB „Bobutės paskola“ - 3.000 Lt; UAB „4finanse“ - 1.500 Lt, todėl jų veikos atitinka idealiąją, Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. numatytų, nusikalstamų veikų sutaptį. Dėl pasikėsinimo užvaldyti UAB „4finanse“ - 1.500 Lt, UAB „Bobutės paskola“ - 3.000 Lt pinigų, abiejų kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimus, kadangi nusikalstamų veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes kreditinės istorijos neatitiko kreditoriaus keliamų reikalavimų (BK 22 str. 1 d.).

Bausmių skyrimas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę abiem kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Iki šių nusikaltimų padarymo D. Š. yra teistas dvidešimt du kartus, G. Š. – tris. Abu yra nuteisti ir po šių nusikaltimų padarymo, D. Š. – vieną kartą, G. Š. – septynis kartus. Abiejų kaltinamųjų veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), pagal BK 56 str. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama bausmė susijusi su laivės atėmimu. Abu kaltinamieji laisvės atėmimo bausmes atlieka ilgiau nei vieneri metai, todėl byloje nėra duomenų apie galiojančiais administracines nuobaudas, darbovietes, charakteristikas. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė ir pasikėsino padaryti veikdami bendrininkų grupe. Abu kaltinamieji teisiami už padarytus šešis tyčinius apysunkius nusikaltimus, pasikėsinimą padaryti du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir trijų nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymą. Nustatant bausmės dydį kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į kiekvieno vaidmenį padarant nusikalstamas veikas, kad D. Š. veiksmai buvo aktyvesni, kuriais į nusikaltimus įtraukė G. Š. ir jam teko aktyvaus vykdytojo vaidmuo.

Civiliniai ieškiniai. UAB „Moment credit“ ieškinys dėl 4002,54 Lt, L. K. ieškinys dėl 3300 Lt, UAB „4finance“ ieškinys dėl 1199,39 Lt turtinės žalos atlyginimo, tenkintini visiškai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.). Ieškiniai pagrįsti nuosprendyje aptartais įrodymais, todėl spręstinas žalos atlyginimo klausimas. Žalą ieškovams kaltinamieji padarė bendrai, todėl jie atsako solidariai (CK 6.279 str.). O. P. ieškinys dėl 9.677,54 Lt turtinės ir 10.000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Ieškinio reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo ieškovės atstovas sumažino iki 5.550 Lt, todėl žalos atlyginimo klausimas spręstinas patikslintoje apimtyje. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas asmenines ar neturtines vertybes ir kaip fizinio bei dvasinio pobūdžio praradimai ar pakenkimai gali būti įvertinta pinigais ir kompensuota. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. pateikiama neturtinės žalos samprata: neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Iš to seka, kad neturtinė žala gali būti padaroma pažeidus skirtingus gėrius, tarp jų ir pasikėsinus į asmens nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Šios kategorijos bylose turtinės žalos nustatymo faktas neatima teisės nukentėjusiajam gauti neturtinės žalos atlyginimą. Patirtą neturtinę žalą ieškovė įvertino 10.000 Lt. Pareiga įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui, kadangi Civilinis kodeksas nenumato minimalios ir maksimalios sumos. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais ir nustatydamas jos dydį privalo atsižvelgti į neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji sukčiavimo būdu užvaldė ieškovės turtą – 5.550 Lt pinigų. Šioje dalyje ieškinys pagrįstas nuosprendyje aptartais įrodymais. Vertinant padarytos žalos pasekmes, teismui nekyla abejonių, kad dėl to ieškovė patyrė dvasinių išgyvenimų, patyrė finansinių nepatogumų, tačiau nėra medicininių duomenų apie sukeltas neigiamas pasekmes ieškovės ar jos vaikų sveikatai, atsakovai atlieka laisvės atėmimo bausmę ir nedirba, neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti prašomą priteisti sumą, todėl teismas nesutinka su ieškovės atstovo prašymu ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Taigi, siekiant nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtus dvasinius išgyvenimus bei nepatogumus, ieškovės O. P. prašoma priteisti patirtos neturtinės žalos atlyginimo suma mažintina iki 2.000 Lt.

Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).

Kiti klausimai. Išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas, kaltinamiesiems naujai paskirtų bausmių subendrinimo su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis klausimas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 214 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius (epizode dėl padarytų nusikalstamų veikų 2012-08-21).

- pagal BK 214 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius (epizode dėl padarytų nusikalstamų veikų 2012-09-03).

- pagal BK 214 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius (epizode dėl padarytų nusikalstamų veikų 2012-09-10).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., už kiekvieną nusikalstamą epizodą paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-03-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 metų 29 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie 2013-03-18 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį 2014-12-22 nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, vadovaujantis BK 65 str. 2 d., visiško bausmių sudėjimo būdu su 2013-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme bauda 5 MGL (625 Lt), ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 6 (šešerius) metus 6 (šešis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose, ir bausmę baudą 5 MGL (625 Lt) (181 Eur).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti (kadangi nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį), bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2013-03-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

G. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 214 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 9 devynis) mėnesius (epizode dėl padarytų nusikalstamų veikų 2012-08-21).

- pagal BK 214 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 9 (devynis) mėnesius (epizode dėl padarytų nusikalstamų veikų 2012-09-03).

- pagal BK 214 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 9 (devynis) mėnesius (epizode dėl padarytų nusikalstamų veikų 2012-09-10).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., už kiekvieną nusikalstamą epizodą paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2014-06-16 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta, pagal 2014-03-12 ir 2014-04-01 to paties teismo nuosprendžius, 6 metų laisvės atėmimo bausme, prie 2014-06-16 nutartimi paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį 2014-12-22 nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 7 (septynerius) metus, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2014-06-16 nutartį įskaitytą ir atliktą bausmės laiką.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti (kadangi nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose), bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ieškovo UAB „Moment credit“ ieškinį tenkinti pilnai ir turtinės žalos atlyginimui priteisti solidariai iš D. Š. 2.001,27 Lt (du tūkstančius vieną litą 27 ct), G. Š. 2.001,27 Lt (du tūkstančius vieną litą 27 ct).

Ieškovės L. K. ieškinį tenkinti pilnai ir turtinės žalos atlyginimui priteisti solidariai iš D. Š. 1.650 Lt (tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt litų), G. Š. 1.650 Lt (tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt litų).

Ieškovo UAB „4finanse“ ieškinį tenkinti pilnai ir turtinės žalos atlyginimui priteisti solidariai iš D. Š. 599,69 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt devynis litus 69 ct), G. Š. 599,69 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt devynis litus 69 ct).

Ieškovės O. P. ieškinį tenkinti iš dalies ir turtinės žalos atlyginimui priteisti solidariai iš D. Š. 2.775 Lt (du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt penkis litus), G. Š. 2.775 Lt (du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt penkis litus), neturtinės žalos atlyginimui priteisti solidariai iš D. Š. 1.000 Lt (tūkstantį litų), G. Š. 1.000 Lt (tūkstantį litų), likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus: mobilaus ryšio telefonus „Samsung GT-E1081T“ ir „Nokia“ (saugomi Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK pagal kvitus Nr. 030505, 030506) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti kaip nusikalstamų veikų padarymo įrankius.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtiems nuteistiesiems terminas skaičiuojamas nuo šio nuosprendžio kopijų įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.