Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-148-417/2015

Teisėjas Virginijus Gedeikis Teisminio proceso Nr. 1-97-1-00716-2012-7 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.8.1; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3.

2015 m. kovo 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. Š. ir G. Š. apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo

D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal BK 214 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 215 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė (dėl padarytų nusikalstamų veikų 2012-08-21),

pagal BK 214 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 215 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. terminuota laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė (dėl padarytų nusikalstamų veikų 2012-09-03);

pagal BK 214 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 215 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė (dėl padarytų nusikalstamų veikų 2012-09-10).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., už kiekvieną nusikalstamą epizodą paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2013-03-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 metų 29 dienų terminuota laisvės atėmimo bausme, prie 2013-03-18 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėta dalis 2014-12-22 nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, vadovaujantis BK 65 str. 2 d., visiško bausmių sudėjimo būdu su 2013-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme bauda 5 MGL (625 Lt), ir nustatyta galutinė subendrinta terminuota laisvės atėmimo bausmė 6 (šešeri) metai 6 (šeši) mėnesiai, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 5 MGL (625 Lt) (181 EUR) bauda. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2013-03-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal BK 300 str. 1 d., 24 str. 3 d. 182 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 214 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 215 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 9 (devynių) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė (dėl padarytų nusikalstamų veikų 2012-08-21);

pagal BK 214 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 215 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 9 (devynių) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė (dėl padarytų nusikalstamų veikų 2012-09-03);

pagal BK 214 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 215 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 9 (devynių) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė (dėl padarytų nusikalstamų veikų 2012-09-10).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., už kiekvieną nusikalstamą epizodą paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneri) metai 9 (devyni) mėnesiai, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2014-06-16 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta pagal 2014-03-12 ir 2014-04-01 to paties teismo nuosprendžius 6 metų laisvės atėmimo bausme, prie 2014-06-16 nutartimi paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį 2014-12-22 nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 7 (septynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2014-06-16 nutartį įskaitytos ir atliktos bausmės laikas.

Ieškovės (duomenys neskelbtini)ieškinys tenkintas visiškai, iš D. Š. ir G. Š. solidariai priteista (duomenys neskelbtini) 2 001,27 Lt turtinei žalai atlyginti.

Ieškovės L. K. ieškinys tenkintas visiškai, iš D. Š. ir G. Š. solidariai priteista L. K. 1 650 Lt turtinei žalai atlyginti.

Ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinys tenkintas visiškai, iš D. Š. ir G. Š. solidariai priteista (duomenys neskelbtini) 599,69 Lt turtinei žalai atlyginti.

Ieškovės O. P. ieškinys tenkintas iš dalies, iš D. Š. ir G. Š. solidariai priteista O. P. 2 775 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, kita ieškinio dalis atmesta.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

D. Š. ir G. Š. nuteisti už tai, kad D. Š. atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iš anksto susitaręs, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su G. Š., R. R. (R. R.), jam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą 2013-10-30 prokuroro nutarimu, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą 2013-12-11 prokuroro nutarimu, 2012 m. rugpjūčio 21 d. 16.20.33 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus į UAB „TEO LT“ abonentės O. P. numerį (duomenys neskelbtini), prisistačius Vilniaus apygardos prokuroru bei nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis apie „plaunamus“ pinigus naudojantis jos asmenine sąskaita banke ir paprašius pasakyti jos slaptažodį, prisijungimo bendrą kodą ir keletą TAN kodų sąskaitos užblokavimui, taip būdama suklaidinta ir įtikinta O. P. padiktavo savo elektroninės bankininkystės duomenis – vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį ir ne mažiau kaip 13 TAN kodų. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo šiuos duomenis ir D. Š. pateiktą R. G. sąskaitos numerį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris, pasinaudodamas kompiuterinėmis sistemomis IP (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), administruojamomis užsienyje, 2012 m. rugpjūčio 21 d. 18.06.33 val. (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) O. P. vardu melagingai užpildė registracijos formą ir pateikė paraišką 3000 Lt paskolai gauti, 18.25.23val. (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) O. P. vardu melagingai užpildė registracijos formą ir pateikė paraišką 1 500 Lt paskolai gauti. Kadangi kreditinė istorija neatitiko keliamų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) paskolos nesuteikė, o tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) pervedus 3 000 Lt į O. P. asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), juos ir sąskaitoje buvusius 530 Lt pervedė į R. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pasinaudojant tais pačiais O. P. elektroninės bankininkystės duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo prisijungė prie kitos O. P. priklausančios asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir pervedė sąskaitoje buvusius 1 900 Lt į R. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pasinaudojant tais pačiais O. P. elektroninės bankininkystės duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo prisijungė prie O. P. sūnaus V. K. (V. K.) asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir pervedė sąskaitoje buvusius 1 560 Lt į R. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pasinaudojant tais pačiais O. P. elektroninės bankininkystės duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo prisijungė prie O. P. dukters A. K. asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir pervedė sąskaitoje buvusius 1 560 Lt į R. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Po to G. Š. ir R. R. (R. R.) telefoniniu D. Š. nurodymu kartu su R. G. 2012 m. rugpjūčio 21 d., tarp 17.31 ir 19.06 val. bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse, per tris kartus išgrynino iš viso 4 900 Lt. Po to telefoniniu D. Š. nurodymu tą pačią dieną G. Š., R. R. (R. R.) kartu su R. G. prekybos centre (duomenys neskelbtini) , 20.29.20 val. banko skyriuje išgrynino dar 3 500 Lt. Iš išgrynintų 8 400 Lt ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dalį telefoniniu D. Š. nurodymu G. Š. perdavė prie prekybos centro (duomenys neskelbtini)prie jo priėjusiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui kitą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų dalį, telefoniniu D. Š. nurodymu, R. R. (R. R.) AB banke (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centro (duomenys neskelbtini) patalpose, pervedė į tris D. Š. SMS žinute atsiųstas ir ikiteisminio tyrimo nenustatytas sąskaitas, tais pačiais pinigais prekybos centre (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už pirkinius ir paslaugas, sumokėdami 101,15 Lt. Taip bendrais veiksmais sukčiavimo būdu užvaldė nukentėjusiosios O. P. 5 550 Lt, (duomenys neskelbtini) – 3 000 Lt, kėsinosi užvaldyti (duomenys neskelbtini) 1 500 Lt.

D. Š. ir G. Š. nuteisti ir už tai, kad D. Š., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iš anksto susitaręs, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su G. Š., R. R. (R. R.), jam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą 2013-10-30 prokuroro nutarimu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą 2013-12-11 prokuroro nutarimu, 2012 m. rugsėjo 3 d. 13.26.06 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus į UAB „TEO LT“ abonento L. K. numerį (duomenys neskelbtini), nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad naudojantis jos sąskaita banke yra „plaunami“ pinigai, kad reikia užblokuoti jos sąskaitą, ir paprašius pasakyti jos slaptažodį, prisijungimo bendrą kodą, taip būdama suklaidinta ir įtikinta L. K. padiktavo AB banko (duomenys neskelbtini) savo elektroninės bankininkystės duomenis – vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo šiuos duomenis ir D. Š. apgaule išviliotą R. A. sąskaitos numerį banke perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris, pasinaudodamas kompiuterinėmis sistemomis IP (duomenys neskelbtini), administruojamomis užsienyje, prisijungė prie L. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir per du kartus pervedė 200 ir 500 Lt į K. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB banke (duomenys neskelbtini) bei 2 500 ir 800 Lt į R. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB banke (duomenys neskelbtini). Po to telefoniniu D. Š. nurodymu, pasinaudojus R. A. jam duota banko kortele su PIN kodu, 2012 m. rugsėjo 3 d. 14.40 val. G. Š. per keturis kartus iš viso išgrynino 3 300 Lt pinigų AB banko (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), juos tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) mieste tarp 16.00 ir 17.30 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje telefoniniu D. Š. nurodymu kartu su R. R. (R. R.) G. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Taip bendrais veiksmais sukčiavimo būdu užvaldė nukentėjusiosios L. K. 3 300 Lt.

D. Š. ir G. Š. nuteisti ir už tai, kad D. Š. atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose iš anksto susitaręs, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su G. Š., R. R. (R. R.), jam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą 2013-10-30 prokuroro nutarimu, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą 2013-12-11 prokuroro nutarimu, 2012 m. rugsėjo 10 d. 15.56.37 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus į UAB „TEO LT“ abonento L. S. numerį (duomenys neskelbtini), nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad naudojantis jos sąskaita banke yra „plaunami“ pinigai, kad reikia užblokuoti jos sąskaitą ir paprašius pasakyti jos slaptažodį, prisijungimo bendrą kodą, taip būdama suklaidinta ir įtikinta L. S. padiktavo AB banko (duomenys neskelbtini) savo elektroninės bankininkystės duomenis – vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį bei savo tapatybės kortelės duomenis. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo šiuos duomenis ir D. Š. pateiktą R. R. (R. R.) sąskaitos numerį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris, pasinaudodamas kompiuterine sistema IP (duomenys neskelbtini), administruojama užsienyje, 2012 m. rugsėjo 10 d. 16.29.31 val. UAB (duomenys neskelbtini)interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) L. S. vardu melagingai užpildė registracijos formą ir pateikė paraišką 1 000 Lt paskolai gauti, tą pačią dieną 16.40.53 val. UAB (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje L. S. vardu melagingai užpildė registracijos formą ir pateikė paraišką 3000 Lt paskolai gauti, tą pačią dieną 16.26.29 val. L. S. vardu kėsinosi gauti nenustatyto dydžio paskolą iš UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi kreditinė istorija neatitiko keliamų reikalavimų, UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) paskolų nesuteikė, o tą pačią dieną UAB (duomenys neskelbtini) pervedus 1 000 Lt į L. S. asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB banke (duomenys neskelbtini), pinigus pervedė į R. R. (R. R.) sąskaitą (duomenys neskelbtini). Po to 2012 m. rugsėjo 10 d. per du kartus – 17.06 val. ir 17.07 val., pasinaudodamas R. R. (R. R.) jam duota banko kortele, G. Š. 1 000 Lt išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini), kuriuos tą pačią dieną Telšių mieste tarp 18.33 ir 19.33 val. prie gaisrinės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), telefoniniu D. Š. nurodymu kartu su R. R. (R. R.) G. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Taip bendrais veiksmais sukčiavimo būdu užvaldė UAB (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt ir kėsinosi užvaldyti UAB (duomenys neskelbtini) 3 000 Lt.

Apeliaciniame skunde nuteistasis D. Š. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, motyvuodamas, kad teismas netinkamai vertino byloje esančias aplinkybes, faktus, bylą išnagrinėjo aplaidžiai, šališkai, neatsižvelgė į aplinkybę, kad jis nurodė nusikaltimo vykdytoją – A. L., nepatikrino, kur buvo pervesti tūkstančiai litų, nenustatė asmenų, banko sąskaitų, į kurias buvo pervesti pinigai, todėl prašo bylą grąžinti ikiteisminiam tyrimui, nes neįvykdė jokių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų arba panaikinti nuosprendį. Teismas nepagrįstai pripažino jį ir jo sūnų kaltais vien dėl to, kad jam atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose į jo sąskaitą buvo pervesta 200 Lt. Šiuos pinigus pervedė A. L. grąžindamas skolą. Apeliantas pripažįsta kaltę tik dėl to, kad A. L. davė sąskaitą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis G. Š. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir jį išteisinti. Teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino jį kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str., 1 d. ir 22 str., 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., vien už tai, kad jo tėvas D. Š. paskambino jam iš laisvės atėmimo vietos ir paprašė surasti žmogų, turintį banke sąskaitą, kad galėtų pervesti pinigus, o vėliau juos paimti. Tvirtina, jog nežinojo, kad į sąskaitą pervedami pinigai, gauti nusikalstamu būdu, jokių pinigų iš nukentėjusiųjų neviliojo, jų nepasisavino, su nukentėjusiaisiais nebendravo. Įvykdė tik tėvo duotus nurodymus už kurių įvykdymą gavo 100 Lt. Mano, kad galėjo būti pripažintas kaltu tik dėl to, kad rado žmogų, kuris leido pasinaudoti jo sąskaita. Be to, teismas neatsižvelgė, kad tuo metu dar buvo nepilnametis.

Atsikirtimu į apeliacinį skundą nukentėjusioji O. P. prašo skundžiamą teismo nuosprendį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas aiškiai atskleidė, kokiu būdu ir kaip buvo užvaldyti pinigai, nustatė kiekvieno nuteistojo vaidmenį ir veiką siekiant užvaldyti pinigus. Teismo paskirta nuteistiesiems bausmė yra teisinga, priteistas neturtinės žalos kompensacijos dydis atitinka teismų praktiką tokio pobūdžio bylose.

Teismo posėdyje nuteistasis D. Š. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Nuteistasis G. Š. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų D. Š. ir G. Š. apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Iš nuteistųjų apeliacinių skundu matyti, kad apeliantai ginčija savo kaltę, tvirtindami, kad jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., nepadarė.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, įrodymais ir nustatytomis aplinkybėmis pagrindė savo išvadas dėl D. Š. ir G. Š. bendrai atliktų nusikalstamų veiksmų apimties, kaltės formos ir kaltės įrodymų pakankamumo, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir pagrįstai D. Š. ir G. Š. pripažino kaltais pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d.

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 str. 4 d.). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Bet kokiu atveju įrodymai, kuriais grindžiama kaltininko kaltė, turi sudaryti bendrą, vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų visumą, iš jų analizės nuosprendyje logiškai ir įtikinamai turi išplaukti nuteistojo kaltę ar kitas svarbias bylos aplinkybes patvirtinančios išvados.

Nors apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo jiems priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, tvirtindami, jog jokių nusikalstamų veiksmų nepadarė, tačiau byloje surinktų ir pirmosios instancijos teismo ištirtų bei apeliacinės instancijos teismo dar kartą patikrintų įrodymų visuma, t. y. nukentėjusiųjų O. P., L. K., L. S. parodymai, liudytojų R. G., V. J., R. A. parodymai, nukentėjusiųjų ir liudytojų banko sąskaitų išrašai, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), pažymos apie nukentėjusiųjų vardu užpildytas paraiškas kreditams gauti bei apie gautus kreditus, mobiliojo ryšio telefonų išklotinės, įrašas iš bankomato vaizdo stebėjimo sistemos, apžiūros protokolas bei kita bylos medžiaga, iš dalies pačių nuteistųjų duoti parodymai visiškai įrodo D. Š. ir G. Š. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., padarymo. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantų iškeltos versijos tėra pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdis yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje (BK str. 1–3 d.).

Nuteistųjų D. Š. ir G. Š. veiksmai, kuriais jie prisidėjo prie nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo pasireiškė tuo, kad D. Š. nurodydavo G. Š. surasti asmenis, kurie leistų pasinaudoti jų banko sąskaitomis pinigams pervesti ir paimti. G. Š. surado asmenis, t. y. R. G., R. A., R. R., jam ikiteisminis tyrimas atskirtas, šie sutiko leisti pasinaudoti jų banko sąskaitomis. G. Š. minėtų asmenų banko sąskaitų duomenis perdavė D. Š., pastarasis šių asmenų banko sąskaitų duomenis perduodavo nenustatytam asmeniui, kuris pasinaudodamas išviliotais nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės duomenimis atlikdavo finansines operacijas, pervesdamas pinigus į D. Š. pateiktas banko sąskaitas. Vėliau D. Š. duodavo nurodymus G. Š., kur vykti, kiek paimti pinigų, kam juos pervesti, taigi koordinavo G. Š. atliekamus veiksmus.

Svarbus aspektas šioje byloje yra tai, kad būtent tomis pačiomis dienomis, t. y. 2012-08-21, 2012-09-03, 2012-09-10, kai nenustatytas asmuo, paskambęs telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiųjų telefonų numeriais ir išviliojęs elektorinės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos panaudojęs pervedė nukentėjusiųjų asmenines bei jų vardu paimtas kreditų lėšas būtent į G. Š. surastų asmenų R. G., R. A., R. R. banko sąskaitas, kurias G. Š. telefonu perduodavo Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančiam D. Š..

Telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės patvirtina, kad nukentėjusiosioms 2012-08-21, 2012-09-03, 2012-09-10, kai joms buvo padarytos nusikalstamos veikos, buvo skambinta iš šio telefono numerio. Telefono aparatas su SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Nors tai nėra tiesioginis įrodymas, kad minėtas telefono numeris priklausė nuteistajam D. Š., tačiau tai dar viena aplinkybė, patvirtinanti, kad D. Š. buvo žinoma, jog iš nukentėjusiųjų išviliojami pinigai, kurie vėliau pervedami į jo nurodytas banko sąskaitas.

Faktą, kad 2012-08-21, 2012-09-03, 2012-09-10 nuteistasis G. Š. nuolat telefonu bendravo su D. Š. ir vykdė visus jo duotus tiesioginius nurodymus dėl disponavimo neteisėtai pasisavintomis nukentėjusiųjų piniginėmis lėšomis, t. y. pinigų paėmimo, pervedimo ir jų perdavimo ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, patvirtina liudytojų R. G., V. J., R. A. parodymai, R. R., apklausto kaip įtariamojo, jam tyrimas išskirtas į kitą baudžiamąją bylą, parodymai.

Teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai – liudytojų parodymai, banko sąskaitų išrašai, įrašas iš bankomato vaizdo stebėjimo sistemos, paties G. Š. parodymai patvirtina, kad D. Š. nurodymu, G. Š. paimdavo grynuosius pinigus iš bankomatų, dalį jų perduodavo D. Š. nurodytiems ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, dalį padedant R. R. pervesdavo į D. Š. SMS žinute atsiųstas ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų banko sąskaitas, 200 Lt pervedė tiesiogiai ir į nuteistojo D. Š. sąskaitą, likusius pinigus pasilikdavo sau.

Teisėjų kolegija nuteistojo G. Š. argumentą, kad jis nežinojo, jog į tėvui D. Š. perduotas sąskaitas pervedami pinigai, gauti nusikalstamu būdu, vertina tik kaip gynybinę apelianto versiją, nes juos paneigia liudytojų parodymai, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo. Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. Š. jam pasakė, kad iš jo sąskaitos paimti pinigai yra nešvarūs, paimti iš žmonių, kuriems tėvas skambina ir pasako, kad pas juos plaukioja nešvarūs pinigai ir reikia patikrinti, o žmonės patikėję pasakydavo sąskaitas, iš kurių tėvas kažkaip paimdavo pinigus. Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad G. Š. jam ir R. A. pasiūlė užsidirbti, nes jo tėvas gali pervesti į jų sąskaitas pinigų, kurių dalį galės pasilikti sau, o kitą dalį reikės kažkam atiduoti. Kai į jo sąskaitą buvo pervesta 3 300 Lt, jis šiuos pinigus pasiėmė sau, tai G. labai pyko ant jo, o kai G. skambino jo tėvas, G. perdavė jam ragelį ir tada pasipylė grasinimai, kad jį pakas. Šių liudytojų parodymai teisiamojo posėdžio metu baudžiamojo proceso tvarka buvo paskelbti.

Apeliantas D. Š. nurodo, kad teismas nepatikrino, kur buvo pervesti pinigai, nenustatė asmenų, sąskaitų, į kurias buvo pervedami pinigai. Teisėjų kolegija atsakydama į šį apelianto argumentą pažymi, kad dėl paties D. Š. vengimo bendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo pareigūnais nebuvo nustatyti duomenys, į kokias asmenų sąskaitas ir kokiems asmenims buvo pervedami pinigai, nes, kaip jau buvo minėta, banko sąskaitas, į kurias buvo pervedami svetimi pinigai, ir asmenys, kuriems buvo perduoti svetimi pinigai, nurodė pats D. Š., kuris tiesiogiai koordinavo visų apgaule įgytų svetimų pinigų paėmimą ir jų pervedimą, o jo nurodymus dėl pinigų tolesnio disponavimo tiesiogiai vykdė G. Š.. Teisėjų kolegijos nuomone, vien tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti kitų nusikaltime dalyvavusių asmenų, kam buvo atiduoti ir kur pervesti nukentėjusiųjų pinigai, nereiškia, kad neįrodyta, jog nuteistieji nepadarė jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Apeliantas G. Š. teigia, kad teismas jį nuteisė vien už tai, kad jo tėvas D. Š. paskambino jam iš laisvės atėmimo vietos ir paprašė surasti žmogų, turintį banke sąskaitą, kad galėtų pervesti pinigus, o vėliau juos paimti. Teisėjų kolegija pažymi, kad be G. Š. atliktų aktyvių veiksmų nusikalstamos veikos nebūtų baigtos, būtent su jo pagalba D. Š. gavo kitų asmenų banko sąskaitas, į kurias buvo pervesti nukentėjusiųjų pinigai, o vėliau su G. Š. pagalba nukentėjusiųjų pinigai buvo išgryninti ir perduoti bei pervesti nenustatytiems asmenims, dalį G. Š. pasiliko sau, apmokėjo keliones išlaidas, atsiskaitė už pirkinius. Taigi G. Š. disponavo nukentėjusiųjų piniginėmis lėšomis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nusikalstami veiksmai, sąskaitų suradimas, jų pateikimas ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, vėliau D. Š. koordinavimas piniginių lėšų, nurodant G. Š., kur paimti pinigus, kam tuos pinigus perduoti ir kam juos pervesti, sudaro vientisą loginę grandinę ir patvirtina abiejų nuteistųjų tiesioginį aktyvų dalyvavimą nusikalstamų veikų įgyvendinime. Teisėjų kolegijos vertinimu, abu nuteistieji suvokė, kad pinginės lėšos gautos nusikalstamu būdu, kad tos lėšos priklauso kitiems asmenims. Abu nuteistieji disponavo nukentėjusiųjų pinginėmis lėšomis. Akivaizdu, kad abiejų apeliantų veiksmai buvo nuoseklūs ir tiksliai nukreipti konkrečiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti. Teisėjų kolegijos nuomone, be abiejų nuteistųjų tiesioginių veiksmų atlikimo nusikalstamos veikos nebūtų įvykdytos ir tą abu nuteistieji suprato.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad abu nuteistieji veikė tiesiogine tyčia, kryptingai siekė įgyti svetimą turtą, jų atlikti veiksmai rodo jų kryptingumą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą. Abu nuteistieji tiesiogiai dalyvavo darant tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas, veikė kartu iš anksto susitarę.

Apeliantas D. Š. savo skunde atkreipia dėmesį, kad teismas turėjo apklausti jo nurodytą asmenį – A. L., nes jis yra nusikaltimo organizatorius. Atsakydama į šį apelianto argumentą teisėjų kolegija pažymi, kad dėl apelianto nurodyto asmens A. L. yra pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas, pirmosios instancijos teismas teisiamajame posėdyje motyvuotai atmetė prašymą apklausti šį asmenį posėdyje, nurodydamas, kad prašomo apklausti asmens parodymais nebus galima remtis, todėl iškviesti jį į teisiamąjį posėdį ir apklausti nėra būtinybės. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje surinkta pakankamai neabejotinų D. Š. ir G. Š. kaltę pagrindžiančių įrodymų, todėl apklausinėti apelianto nurodyto asmens nėra būtinybės.

Dėl visų išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad D. Š. ir G. Š., veikdami bendrininkų grupe kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tiesiogiai realizavo visus jiems inkriminuotų nusikaltimų, numatytų atitinkamai BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., objektyviosios pusės požymius, t. y. neteisėtai įgijo svetimus nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, panaudoję šiuos duomenis, neteisėtai atlikto finansines operacijas, pateikė paraiškas vartojimo kreditams gauti, o gautus vartojimo kreditus bei nukentėjusiųjų asmenines lėšas pasisavino, taigi tokiais bendrais tyčiniais veiksmais užvaldė svetimą turtą: nukentėjusiosios O. P. – 5 550 Lt; UAB (duomenys neskelbtini) – 3 000 Lt; nukentėjusiosios L. K. – 3 300 Lt; UAB (duomenys neskelbtini) – 1 000 Lt, taip pat pasikėsino užvaldyti: UAB (duomenys neskelbtini) – 3 000 Lt; UAB (duomenys neskelbtini) – 1 500 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nuosprendį.

Apeliantas G. Š. tvirtina, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BK 13 str. 1 d. atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, taigi nors G. Š. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, jis galėjo būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Aplinkybė, kad asmuo nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, svarbi, kai sprendžiamas bausmės paskyrimo klausimą. Pagal BK 91 str. 3 d. nepilnamečiui teismas gali skirti laisvės atėmimo bausmę, jeigu kitos bausmės rūšies nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos BK straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., G. Š. paskyrė laisvės atėmimo bausmes atsižvelgdamas į tai, kad jis teistas 3 kartus, taip pat po šių nusikaltimų padarymo nuteistas dar 7 kartus, nusikalstamas veikas padarė ir pasikėsino padaryti veikdamas bendrininkų grupe, padarė šešis apysunkius tyčinius nusikaltimus, tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, pasikėsino padaryti du nesunkius tyčinius nusikaltimus, įvertino G. Š. vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju svarbu pažymėti, kad naujas nusikalstamas veikas G. Š. padarė, kai teismas jam buvo parodęs pasitikėjimą ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo, tačiau nepaisant to, G. Š. toliau darė nusikalstamas veikas, o tai rodo, kad G. Š. nelinkęs pasitaisyti, nesistengia gyventi nepažeisdamas įstatymų, bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu, neužkerta kelio naujų nusikalstamų veikų darymui, todėl įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad G. Š. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes kitų rūšių bausmių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti akivaizdžiai nepakanka ir bausmės tikslai nebus pasiekti.

Kaip matyti iš paskirtų bausmių dydžių, jos yra žymiai mažesnės nei pusė minimalios bausmės, numatytos G. Š. inkriminuotų BK straipsnių sankcijų vidurkis, todėl teismas bausmių skyrimo nepilnamečiui nuostatų nepažeidė. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas G. Š. bausmę atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą, todėl nepagrįstas apelianto teiginys, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nepilnametis. G. Š. teismas paskyrė ne per dideles laisvės atėmimo bausmes ir ne per griežtą galutinę subendrintą bausmę, bausmės dydis yra pakankamai efektyvus norint sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, dar švelnesnių laisvės atėmimo bausmių paskyrimas prieštarautų bausmės paskirčiai.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad D. Š. ir G. Š. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų yra visiškai įrodyta, pirmosios instancijos teismas nuteistųjų D. Š. ir G. Š. padarytas nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, teisingai taikė baudžiamąjį įstatymą, nepadarė esminių baudžiamojo proceso normų pažeidimų, paskyrė teisingas bausmes, tinkamai išsprendė civilinio ieškinio klausimą, todėl tenkinti apeliacinių skundų nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo ir skundžiamas Plungės rajono apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendis paliktinas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmestini.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

nuteistųjų D. Š. ir G. Š. apeliacinius skundus atmesti.