Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. Ž. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ž. 2016 m. sausio 11 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 300 (trijų šimtų) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams už tai, kad jis, būdamas neblaivus (nustatytas 0,47 promilių girtumas), 2015 m. gruodžio 26 d., 15.31 val., Neravų gatvėje, Neravų k., Druskininkų sav., vairavo transporto priemonę „BMW“ 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2016 m. vasario 24 d. Kauno apygardos teismas pakeitė Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimą ir nutartimi nutarė panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimo dalį dėl ATPK 30¹ str. taikymo, ir I. Ž. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskyrė papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieniems metams. Likusią nutarimo dalį paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sąlygoms, teismas, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, girtumo laipsnį pažeidimo padarymo metu, gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti ir kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-16-238/2015, ATP-24-594/2015).

Pažymėtina, tai, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. išnagrinėjęs pareiškėjo 2016 m. liepos 20 d. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonės sutrumpinimo, kuris grindžiamas tais pačiais motyvais ir argumentais, prašymo netenkino (68-69, 102-103 b. l.).

Pagal teismų praktiką taikant ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausio administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-4227/2011), ar jis baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, taip pat į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-992/2012) bei visas kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad, sutrumpinus pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo terminą, jo atžvilgiu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Iš Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato pateikto išrašo apie I. Ž. padarytus pažeidimus matyti, kad 2009 m. birželio 3 d. jis baustas pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį, už tai, kad neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, be to, 2009 m. rugsėjo 21 d. I. Ž. baustas už ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad padarė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos, 2010 m. balandžio 19 d. baustas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, 2013 m. spalio 15 d., 2013 m. lapkričio 12 d. baustas pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį už tai, kad viršijo leistiną greitį, taip pat 2014-2015 metais baustas už kitus įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus (113-123 b. l.).

Iš prie pareiškėjo Druskininkų miesto apylinkės teismui 2016 m. liepos 20 d. prašymo pateiktų dokumentų matyti, kad I. Ž. paskirtą baudą sumokėjo (87 b. l.), išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (71 b. l.), baigė papildomus vairuotojų mokymus (74 b. l.), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (72 b. l. ),todėl yra visi formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas jo atžvilgiu, tačiau I. Ž. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dieną, miesto gatvėje, tuo kėlė ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui. Pažymėtina, tai, kad pareiškėjas ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už analogiškus, tačiau ne tik, kad nepadarė išvadų, tačiau vėl padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pažeidėjas prašyme nurodo, kad prižiūri nepilnametį brolį ir sergantį senelį, netekus vairuotojo pažymėjimo buvo perkeltas į mažiau apmokamas pareigas, todėl neturėdamas vairuoto pažymėjimo susiduria su dideliais nepatogumais, teisė vairuoti jam labai reikalinga siekiant palengvinti savo finansinę, socialinę bei fizinę padėtį. Prašyme, taip pat nurodo, kad suprato ir padarė išvadas dėl savo elgesio, paskirta bauda sumokėta, todėl iš dalies atlikta teismo paskirta nuobauda yra pakankamai didelė priemonė įgyvendinant auklėjimo tikslus. Tačiau, atkreiptinas pažeidėjo dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo vertinimu, pareiškėjas nepateikia jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir tokiu būdu sušvelninti teismo paskirtą nuobaudą, pažeidėjas yra jauno amžiaus, tačiau jau dvylika kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl I. Ž. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti pažeidėjo I. Ž. prašymo.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.