- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-04
- Bylos Nr.
- 2-937-567/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Atsakovas
- „Swedbank lizingas“, BUAB „Trakų akmuo“
- Ieškovas
- L. Z.
- Kategorijos
- 2.1.3.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Z. ieškinį atsakovams „Swedbank lizingas“, UAB, BUAB „Trakų akmuo“ dėl kreditorinio reikalavimo sumažinimo ir pakvitavimo pagal vekselį išdavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. Z., kaip BUAB „Trakų akmuo“ kreditorė, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydama (1 t., 1-5, 136-140) panaikinti „Swedbank lizingas“, UAB kreditorinį reikalavimą ir išbraukti iš RUAB „Trakų akmuo“ kreditorių sąrašo „Swedbank lizingas“, UAB. Nurodė, kad „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ 2003 m. – 2010 m. sudarė Lizingo sutartis Nr. Nr. LT060828, LT044463, LT050864, LT064475, LT062670, LT044129, LT045670, LT039087, LT052570, LT038800, LT056528, LT050956, LT035594, LT039273, LT050957, LT002347, LT045088, LT024866, LT036236, LT035607, LT038842, LT039274, LT052360, LT052359, LT027466, LT051846, pagal kurias UAB „Trakų akmuo“ buvo perduota „Swedbank lizingas“, UAB priklausanti technika. Pagal šias lizingo sutartis perduotą turtą valdo BUAB „Trakų akmuo“. „Swedbank lizingas“, UAB 2011-08-12 pateikė prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą, kurio suma sudarė 1381644,27 EUR (4770541,34 Lt). Šį kreditorinį reikalavimą sudaro negrąžinto turto vertė pagal lizingo sutartis už 755916,65 EUR (2610029 Lt) bei nesumokėtos lizingo įmokos už turtą bei 625727,62 EUR (2160512,34 Lt) netesybos. Ieškovė teigia, jog kreditorinis reikalavimas negali būti sudarytas ir iš reikalavimo grąžinti turtą, ir iš reikalavimo sumokėti už šį turtą. „Swedbank lizingas“, UAB kreditorinis reikalavimas gali būti patvirtintas tik po to, kai bus išnagrinėta kita civilinė byla dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir neteisėtu (LR CK 6.68 str., 6.574 str.).
Ieškovė pateikė ieškinio patikslinimą (2 t., b. l. 48-51), prašydama:
Žemesnės instancijos teismas
Sumažinti „Swedbank lizingas”, UAB 1381644,27 EUR (4770541,34 Lt) kreditorinį reikalavimą skolininkui UAB „Trakų akmuo“ iki 680763,83 EUR (2350541,34 Lt); Įpareigoti “Swedbank lizingas”, UAB išduoti UAB „Trakų akmuo” pakvitavimą visai pagal vekselį reikalaujamai 567705,03 EUR (1960171,93 Lt) sumai. Nurodė, kad poreikis tikslinti ieškinio dalyką iškilo dėl akivaizdžiai objektyvių priežasčių - civilinės bylos Nr. 2A-1498/2014, kurioje buvo ginčijamos lizingo ir įsiskolinimo sutarčių teisėtumas, užbaigimo taikos sutartimi, ir šios sudarytos taikos sutarties įvykdymo, kadangi turtas, dėl kurio kilo ginčas, buvo grąžintas bankui, ir bankas šalių sutartomis sąlygomis jį realizavo, gaudamas pajamas. Ieškovė pateikė ieškinį, nurodydama, kad kreditorinį reikalavimą sudaro tiek negrąžinto turto vertė pagal lizingo ir įsiskolinimo sutartis už 755916,65 EUR (2610029 Lt), tiek nesumokėtos lizingo įmokos už turtą bei netesybos 625727,62 EUR (2160512,34 Lt), t. y. reikalaujama du kartus tų pačių įmokų. Ieškovei pradėjus šią bylą, banko kreditorinio reikalavimo pagrindas nebuvo aiškus. Vilniaus apygardos teismui 2014-06-03 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2247-661/2014, atmetus ieškinį, UAB „Trakų akmuo“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė apeliacinį skundą. Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1498/2014 buvo sudaryta taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta 2014-10-13 nutartimi. Taikos sutarties 4 p. šalys susitarė, kad „Swedbank lizingas”, UAB įsipareigojo turtą parduoti už 579240,04 EUR (2000000 Lt) ir 21 % PVM, sudarant turto pirkimo – pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2014-11-21. Taikos sutarties 5 p. „Swedbank lizingas”, UAB įsipareigojo po turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir turto kainos gavimo sumažinti savo kreditorinį reikalavimą, patvirtintą Vilniaus apygardos teismo restruktūrizavimo UAB „Trakų akmuo“ byloje Nr. B2-3151-392/2012, atsižvelgiant į gautą turto kainą bei už turtą iš valstybės susigrąžinto pridėtinės vertės mokesčio sumą. Pagal taikos sutartį bankui įsipareigojus sumažinti kreditorinį reikalavimą susigrąžinto ir parduoto turto verte, ir šį turtą pardavus taikos sutartyje nurodytam pirkėjui, atsirado pagrindas sumažinti banko kreditorinį reikalavimą ir dėl to turi būti atitinkamai tikslinamas ieškinio dalykas (LR CK 1.91 str., 6.574 str., LR CPK 7 str., 141 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas „Swedbank lizingas”, UAB pateikė atsiliepimą (1 t., b. l. 192-195), prašydamas patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad, UAB „Trakų akmuo“ susidūrus su finansiniais sunkumais, lizingo bendrovė geranoriškai sutiko pakeisti lizingo sutarčių sąlygas ir leisti susidariusį įsiskolinimą sumokėti per ilgesnį laikotarpį, tačiau UAB „Trakų akmuo“ nesugebėjo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų. Atsakovas nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimu skolininko restruktūrizavimo byla turi būti nutraukta, todėl kreditorių finansinių reikalavimų dydis yra neaktualaus. Nurodė, kad skolininkui turi būti iškelta bankroto byla, todėl visų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumas bus iš naujo nagrinėjamas bankroto proceso metu. Lizingo bendrovė ir skolininkas sudarė taikos sutartį, kuria skolininkas atsisakė savo pretenzijų dėl lizingo sutarčių nutraukimo teisėtumo, o lizingo bendrovė įsipareigojo turtą parduoti konkrečiam asmeniu. 2011-10-12 taikos sutartis buvo patvirtinta Vilniaus apygardos nutartimi. Atsakovas nurodė, kad pati ieškovė ne kartą pripažino lizingo bendrovės finansinių reikalavimų pagrįstumą, todėl ieškovės prašymas turi būti vertinamas, kaip nesąžiningas bandymas sukliudyti lizingo bendrovei naudotis visomis kreditoriaus teisėmis.
Restruktūrizavimo administratorius UAB „Insolvensa“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, prašydamas jį atmesti (2 t., b. l. 1-2). Nurodė, kad „Swedbank lizingas“, UAB pareiškė kreditorinį reikalavimą dėl 1384582,15 EUR (4780685,24 Lt). Administratorius nesutiko su dalimi reikalavimo, todėl toje dalyje reikalavimą ginčijo. 2011-12-12 nutartimi Vilniaus apygardos teismas atsisakė patvirtinti „Swedbank lizingas“, UAB 2937,88 EUR (10143,90 Lt) reikalavimą. Kitą „Swedbank lizingas“, UAB reikalavimo dalį Vilniaus apygardos teismas 2011-10-12 nutartimi patvirtino ir šios nutarties UAB „Trakų akmuo“ neskundė.
Ieškovė pateikė dubliką (2 t., b. l. 18-23), prašydama UAB „Insolvensa“ ir „Swedbank lizingas“, UAB atsiliepimuose į ieškinį nurodytus argumentus atmesti, kaip nepagrįstus. Nurodė, kad administratorius neatsižvelgė į tai, kad ieškovei aplinkybės dėl 2011-10-12 nutartimi patvirtinto kreditorinio reikalavimo neteisėtumo, sudarančios būtinybę jį patikslinti, tapo žinomos tik po to, kai ieškovė perėmė lizingo sutarčių, sudarytų su ,,Swedbank lizingas“, UAB sudarymo metu veikusio bendrovės vadovo ir vienintelio akcininko B. Z. materialines bei procesines teises, todėl ji dėl objektyvių aplinkybių iki teisminio ginčo inicijavimo šioje byloje negalėjo ginčyti 2011-10-12 nutartimi patvirtinto ,,Swedbank lizingas“, UAB kreditorinio reikalavimo. Administratorius nurodė, kad 2011-10-07 pateikęs Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl dalies 2937,88 EUR (10143,90 Lt) iš „Swedbank lizingas“, UAB 2011-08-12 pareikšto 1384582,15 EUR (4780685,24 Lt) dydžio reikalavimo pagrįstumo. Teismas 2011-10-12 nutartimi minėtą civilinę bylą sujungė su bendrovės restruktūrizavimo byla ir rašytinio proceso tvarka pagal administratoriaus pateiktą neginčijamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą 2011-10-12 nutartimi patvirtino taip pat ir kreditoriaus „Swedbank lizingas“, UAB 1381644,27 EUR (4770514,34 Lt) finansinį reikalavimą. Teismo 2011-12-12 nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti administratoriaus nuginčytą „Swedbank lizingas“, UAB 2937,88 EUR (10143,90 Lt) kreditorinį reikalavimą. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad iš esmės, t. y. ginčo tvarka, teismas nagrinėjo klausimą tik dėl dalies – 2937,88 EUR (10143,90 Lt), „Swedbank lizingo“, UAB pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo, tuo tarpu dėl likusios dalies kreditorinio reikalavimo pagrįstumo tuo metu spręsta nebuvo. Aplinkybė, jog 2011-10-12 nutartis nebuvo skundžiama, nagrinėjamo ginčo atveju nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, siekiant patikslinti patvirtintą kreditorinį reikalavimą, kadangi restruktūrizavimo bylos nagrinėjimo laikotarpiu gali pasikeisti tam tikros aplinkybės ir iškilti būtinybė patikslinti kreditoriaus finansinių reikalavimų dydį, nes apie tokias aplinkybes ieškovei iki teisminio ginčo inicijavimo nebuvo žinoma.
Atsakovas „Swedbank lizingas“, UAB pateikė tripliką (2 t., b. l. 27-30), prašydamas ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-04-01 nutarimu skolininko kreditorių susirinkimas pakartotiniu nutarimu įpareigojo restruktūrizavimo administratorių kreiptis į teismą dėl skolininko restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Šis nutarimas taip pat buvo apskųstas teismui, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad, priimant ginčijamą nutarimą, nebuvo padaryta procedūrinių pažeidimų. Nurodė, kad skolininko ir ieškovės elgesys liudija, kad yra stengiamasi bet kokiais būdais užvilkinti skolininko restruktūrizavimo bylos nutraukimą, nors skolininko kreditoriai ne vieną kartą aiškiai išreiškė tokį norą. Taip pat ieškovė nepagrįstai teigė, kad jog lizingo bendrovė turi sumažinti savo finansinius reikalavimus visa patvirtinta 1381644,27 EUR (4770541,34 Lt) suma, nes grąžintas turtas šalių sutarimu buvo parduotas už 579240,04 EUR (2000000 Lt) be PVM. Pardavus turtą, gauta pridėtinės vertės mokesčio suma negali būti laikoma suma, mažinančia lizingo bendrovės reikalavimų apimtį, nes tai yra valstybės nustatyto dydžio mokestis, mokamas įstatymuose nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Restruktūrizavimo administratorius UAB „Insolvensa“ triplike nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti (2 t., b. l. 34).
Atsiliepimas
2015-03-09 atsakovas „Swedbank lizingas“, UAB pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, prašydamas jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 67-71). Nurodė, kad patikslintas ieškinys neatitinka LR CPK nustatytų reikalavimų, ieškinys yra pateiktas vėliau, praleidus numatytus terminus. Ieškovė pareiškė naują reikalavimą dėl pakvitavimo išdavimo, tačiau jis nėra apmokėtas įstatyme nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Atsakovas nurodė, kad ieškovė netinkamai skaičiuoja, kokia apimtimi turėtų būti tikslinami reikalavimai. Ieškovė nesivadovauja atsakovo 2015-01-12 pažymoje Nr. SL-SR/15-228 nurodytais skaičiais. Ieškovė taip pat nepagrįstai teigė, jog visa vekselio suma buvo apmokėta, todėl reikalavimas įpareigoti išduoti pakvitavimą pagal šį vekselį yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Atsakovas teigė, kad šioje byloje negali būti sprendžiamas klausimas dėl atsiskaitymo pagal vekselį. Šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl finansinių reikalavimų dydžio.
Restruktūrizavimo administratorius UAB „Insolvensa“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, prašydamas klausimą spręsti teismo nuožiūra (2 t., b. l. 94-95). Nurodė, kad sutinka su patikslintu ieškiniu dalyje dėl kreditorinio reikalavimo sumažinimo.
Atsakovas BUAB „Trakų akmuo“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Restrus“, pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydamas bylą nagrinėti teismo nuožiūra (2 t., b.l. 157-158). Nurodė, kad 2015-11-24 atsakovo kreditorių susirinkimas nutarė iškelti bankroto bylą atsakovui ir bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. „Swedbank lizingas“, UAB administratoriui pateikė 682043,88 EUR kreditorinį reikalavimą, kurį atsakovo kreditoriai patvirtino 2016-02-08 kreditorių susirinkime. Patvirtintas reikalavimas nebuvo ginčijamas.
Šalies argumentai
Ieškovė L. Z. pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo dalies reikalavimų dėl „Swedbank lizingas”, UAB 1381644,27 EUR (4770541,34 Lt) kreditorinio reikalavimo skolininkui UAB „Trakų akmuo“ sumažinimo iki 680763,83 EUR (2350541,34 Lt), nes šis klausimas išspręstas bankroto proceso metu, nurodant, kad ieškovei yra žinomos reikalavimo atsisakymo pasekmės (2 t., b.l. 179).
Dėl ieškovės dalies reikalavimų atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų dėl šios dalies reikalavimų priteisimo
Pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio dalies reikalavimų tenkintinas, priimant atsisakymą nuo ieškinio dalies, susijusios su „Swedbank lizingas”, UAB 1381644,27 EUR (4770541,34 Lt) kreditorinio reikalavimo skolininkui UAB „Trakų akmuo“ sumažinimo iki 680763,83 EUR (2350541,34 Lt), nes tai neprieštarauja byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui. Ieškovei žinomos reikalavimo atsisakymo procesinės pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 42 str. 2 d., 294 str. 2 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas priima ieškovės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų, susijusių su „Swedbank lizingas”, UAB 1381644,27 EUR (4770541,34 Lt) kreditorinio reikalavimo skolininkui UAB „Trakų akmuo“ sumažinimo iki 680763,83 EUR (2350541,34 Lt), bylą šioje dalyje nutraukiant.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kai byla baigiama, nepriimant teismo sprendimo dėl dalies ieškinio reikalavimų, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kadangi šiuo atveju dalis bylos nutrauktina, nes ginčijamas kreditorinio reikalavimo dydis išspręstas UAB „Trakų akmuo“ bankroto proceso metu, spręstina, kad ieškovė neturi atlyginti susidariusių bylinėjimosi išlaidų kitiems bylos dalyviams ir valstybei, nes tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CPK 83 str. 1 d. 9 p., 93 str., 94 str. 1 d., 96 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys kitoje dalyje atmestinas. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės:
2003-10-24 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT002347 58039,85 EUR sumai naudotam mobiliam sietui VIPER TURBO 301 pirkti (1 t., b.l. 25, 150).
2005-11-04 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT024866 140900 EUR sumai naujam ratiniam krautuvui KAWASAKI 90ZV pirkti (1 t., b.l. 27, 151).
2006-07-04 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT035594 86625 EUR sumai naudotai savibartei TEREX TA 25 ir naudotam mini ekskavatoriui CAT 301.8 pirkti (1 t., b.l. 22, 149).
2006-07-04 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT035607 147706 EUR sumai naujam ratiniam krautuvui KAWASAKI 90 ZV-2 pirkti (1 t., b.l. 29, 152).
2006-07-19 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT036236 136540 EUR sumai naudotam vikšriniam ekskavatoriui HITACHI ZX350 LCH be kaušo pirkti (1 t., b.l. 28, 152).
2006-09-07 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT038466 41340 EUR sumai naujam generatoriui pirkti (1 t., b.l. 34, 155).
2006-09-15 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT038800 20677,89 EUR sumai automobiliui Mitsubishi L200 Invite pirkti (1 t., b.l. 19, 147).
2006-09-18 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT038842 207250 EUR sumai naudotam buldozeriui KOMATSU D155 AX-5 pirkti (1 t., b.l. 30, 153).
2006-09-21 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT039087 31789,48 EUR sumai automobiliui Chrysler Grand Voyager 2.8 CRD LX pirkti (1 t., b.l. 17, 146).
2006-09-26 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT039273 69720 EUR sumai naudotam savivarčiui TEREX TA30 pirkti (1 t., b.l. 23, 149).
2006-09-26 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT039274 33517,13 EUR sumai naudotam ratiniam pakrovėjui KAELBLE SL28B pirkti (1 t., b.l. 31, 153).
2006-12-28 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT044129 9204,03 EUR sumai automobiliui Citroen Berling02 pirkti (1 t., b.l. 15, 145).
2007-01-05 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT044463 20698,01 EUR sumai automobiliui Chrysler PT Cruiser Limited pirkti (1 t., b.l. 11).
2007-01-18 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT045088 176668,21 EUR sumai naujam ratiniam krautuvui CAT 966H pirkti (1 t., b.l. 26, 151).
2007-01-29 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT045670 9937,89 EUR sumai automobiliui Citroen Berling 02 pirkti (1 t., b.l. 16, 146).
2007-04-20 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT050864 19904,50 EUR sumai automobiliui Hyundai Sonata pirkti (1 t., b.l. 12, 144).
2007-05-08 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT051846 100000 EUR sumai naujam žvyro ir smėlio rūšiavimo ir plovimo įrenginiui PWE 20.63 pirkti (1 t., b.l. 35, 155).
2007-05-15 „Swedbank lizingas“ ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT052360 188470.23 EUR sumai krautuvui LIEBHERR L566 2PLUS2 pirkti (1 t., b.l. 32, 154).
2007-05-15 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT052359 188470,23 EUR sumai krautuvui LIEBHERR L566 2PLUS2 pirkti (1 t., b.l. 33, 154).
2007-05-17 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT052570 10578,49 EUR sumai automobiliui Citroen Berling 02 pirkti (1 t., b.l. 18, 147).
2007-05-17 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT050956 34754,40 EUR sumai naudotam balniniam vilkikui MAN 33.463 DFLS pirkti (1 t., b.l. 21, 148).
2007-05-17 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT050957 48221,73 EUR sumai naudotai puspriekabei-tralui GOLDHOFER STZ-L 3-35/80 pirkti (1 t., b.l. 24, 150).
2007-07-18 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT056528 67950 EUR sumai sunkvežimiui Renault Midlum 280.16 4X4 Medium K Off Road pirkti (1 t., b.l. 20, 148).
2007-09-24 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT060828 17914,72 EUR sumai automobiliui Hyundai Sonata pirkti (1 t., b.l. 10, 143).
2007-10-23 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT062670 47713,43 EUR sumai automobiliui BMW X3 pirkti (1 t., b.l. 14, 145).
2007-11-22 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Trakų akmuo“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT064475 82345,35 EUR sumai automobiliui Lexus LS460 pirkti (1 t., b.l. 13, 144).
2010-06-17 išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis 1960171,93 Lt sumai, kurį pasirašė B. Z. „Swedbank lizingas“, UAB naudai (2 t., b.l. 107).
2011-12-06 notarės J. Š. vykdomasis išrašas, kuriuo yra reikalaujama iš UAB „Trakų akmuo“ ir laiduotojo B. Z. solidariai išieškoti 501498,91 EUR (1731575,43 Lt) su priklausančiomis 6 procentų metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis nuo vekselio mokėjimo dienos iki prievolės įvykdymo (2 t., b.l. 106).
2011-12-12 nutartimi Vilniaus apygardos teismas nutarė atsisakyti patvirtinti papildomą „Swedbank lizingas“, UAB 2937,88 EUR (10143,90 Lt) kreditorinį reikalavimą (2 t., b.l. 10).
2015-01-12 sudaryta „Swedbank lizingas“, UAB pažyma Nr. SL-SR/15-228 (2 t., b.l. 52-60) dėl UAB „Trakų akmuo“ įsipareigojimų pagal lizingo sutartis Nr. Nr. LT044129, LT045670, LT050864, LT050956, LT050957, LT052570, LT024866, LT035594, LT035607, LT036236, LT038466, LT038800, LT038842, LT039087, LT039273, LT039274, LT041538, LT044463, LT045088, LT051846, LT052359, LT052360, LT056528, LT060828, LT062670, LT064475 ir sutartį dėl papildomo finansavimo (mokėjimo grafiko Nr. LT087288).
2015-12-21 „Swedbank lizingas“, UAB pateikė pareiškimą dėl 682043,88 EUR finansinio reikalavimo BUAB „Trakų akmuo“ bankroto byloje (2 t., b.l. 180-182).
2016-02-08 BUAB „Trakų akmuo“ kreditorių susirinkime (protokolas Nr. 1, 2 t., b.l. 160-173) patvirtintas „Swedbank lizingas“, UAB 682043,88 EUR kreditorinis reikalavimas.
Rezoliucinė dalis
2014-10-13 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi Nr. 2A-1498/2014 (2 t., b.l. 62-64) nutarė:
- panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-06-03 sprendimą ir patvirtinti ieškovo UAB „Trakų akmuo“ ir atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB 2014-10-01 sudarytą taikos sutartį;
- nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Trakų akmuo“ ieškinį atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB dėl vienašalio sutarčių nutraukimo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu;
- panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011-04-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nustatė, kad taikos sutarties sąlygos išreiškia ją sudariusių šalių valią taikiai išspręsti šioje byloje iškilusį ginčą ir užkirsti kelią ateityje kilti naujiems ginčams. Šalys susitarė dėl nutrauktų lizingo sutarčių pagrindu ieškovo UAB „Trakų akmuo“ valdyto ir naudoto turto grąžinimo atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB, grąžinto turto pardavimo ir atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB reikalavimo ieškovui sumažinimo atitinkama suma Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje UAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-1879-392/2014.
Žemesnės instancijos teismas
2014-12-29 Vilniaus apygardos teismas nutartimi (2 t., b.l. 72-75) nutarė sujungti civilinę bylą Nr. 2-5307-392/2014 pagal UAB „Trakų akmuo“ darbuotojų profesinės sąjungos skundą dėl UAB „Trakų akmuo“ 2014-11-26 ir 2014-04-01 kreditorių susirinkimo nutarimų su UAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byla. RUAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo bylą nutraukti. Teismas nustatė, kad nėra tinkamai vykdomas RUAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo planas, kreditoriai restruktūrizavimo planą pakeisti atsisakė ir nutarė kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, todėl teismas sprendė, kad restruktūrizavimo byla nutrauktina. Kreditoriai su RUAB „Trakų akmuo“ inicijuotais restruktūrizavimo plano pakeitimais nesutiko ir 2013-11-26 bei 2014-04-01 susirinkimuose įpareigojo administratorių kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Teismas pažymėjo, kad pritarti ar nepritarti restruktūrizavimo plano projektui, yra kreditorių prerogatyva. Kai parengtam restruktūrizavimo plano projektui nepritaria įstatyme nustatyta kreditorių dauguma, restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas neturi teisės kištis į restruktūrizavimo plano projekto, kuris tenkintų visų kreditorių interesus, parengimo procesą ir jo pateikimą teismui tvirtinti. Nesant reikiamos kreditorių daugumos valios dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui, pirmenybė turi būti teikiama restruktūrizavimo plano projektui nepritarusių kreditorių valios daugumai (2 t., b.l. 72-75).
Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs UAB „Trakų akmuo“ ir UAB „Trakų akmuo“ darbuotojų profesinės sąjungos atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-12-29 nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. B2-1879-392/2014 dėl įmonės restruktūrizavimo, 2015-03-19 nutartimi Nr. 2-573-180/2015 (2 t., b.l. 98-105) nutarė Vilniaus apygardos teismo 2014-12-29 nutartį palikti nepakeistą. Teismas nustatė, kad bylos duomenys apie RUAB „Trakų akmuo“ kreditorių susirinkimuose 2012-2014 metais svarstytus klausimus įrodo, kad įmonės kreditoriai daug kartų svarstė klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo dėl to, kad nebuvo vykdomas restruktūrizavimo planas, delsė įpareigoti administratorių kreiptis dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, sprendimo priėmimą atidedant, sudarant galimybę įmonei tęsti derybas su potencialiais turto pirkėjais, patikslinti restruktūrizavimo planą. Iš kreditorių susirinkimų protokolų galima daryti išvadą, kad kreditoriai nepritarė siūlomiems restruktūrizavimo plano pakeitimams dėl tos priežasties, kad įmonės susitarimą su potencialiu pirkėju nevertino, kaip patikimą, nes pirkėjas nepervedė pinigų, nors apie tokį veiksmą, kaip įvykusį, kreditoriams buvo pranešta. Bylos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kreditoriai nebuvo kategoriški dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo, buvo suinteresuoti tęsti restruktūrizavimo procesą ir tai siejo su konkrečias faktais – realiu įmonės turo pardavimo procesu bei galimybe patikslinti restruktūrizavimo planą. Negavus tikėtinų teigiamų turto pardavimo rezultatų, kreditoriai nepritarė restruktūrizavimo plano pakeitimams dėl ekonominių priežasčių – dėl pagrįstų abejonių restruktūrizavimo proceso sėkme. Teismas padarė išvadą, kad nutarimas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, įpareigojant administratorių kreiptis dėl to į teismą, pagrįstas ir teisėtas, nes įmonė nevykdė restruktūrizavimo plano, nors tokia galimybė buvo sudaryta ne kartą atidedant restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimo svarstymą, sudarant galimybę įmonei įrodyti, kad ji pajėgi vykdyti restruktūrizavimo planą, ir kad pirkėjas, ketinantis pirkti įmonės turtą, realus ir patikimas.
2015-03-16 Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-414-258/2015, kuriuo nusprendė atmesti UAB „Trakų akmuo“ ieškinį atsakovams „Swedbank lizingas“, UAB, Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarei J. Š. dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais. Teismas nustatė, kad ieškovo ir atsakovo bendra sutarčių vertė buvo 9620456,65 Lt. Nuo sutarčių sudarymo pradžios ieškovas atsakovui buvo sumokėjęs 4590310,55 Lt. Pagal 2010-12-31 įmonės balansą ieškovo balansinio turto vertė sudarė 50552981 Lt. Byloje nebuvo paneigta, jog vekselis, išduotas 2010-06-14 įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. LT087288/ĮMS 6.1.2 p. pagrindu, patvirtino faktą, jog minėta sutartis įsigaliojo UAB „Trakų akmuo“ pasirašius vekselį skolos, palūkanų ir sutarties mokesčio sumai. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas neturėjo pagrindo pripažinti, jog vekselyje nurodyta prievolė neturi jokio pagrindo, t.y. ieškovas nepaneigė, jog vekselio išrašymo datai turėjo atsakovui vekselyje nurodytos sumos įsiskolinimą. Teismas pažymėjo, kad, nepaneigus ieškovo įsiskolinimo atsakovui fakto, negalima pripažinti, kad ieškovas buvo priverstas sudaryti ginčijamą sandorį nenaudingomis sąlygomis. Teismas nurodė, kad tarp pasirašymo (2010-06-14) ir vekselio datos (2010-06-17), ieškovas turėjo 3 dienų terminą apsispręsti pasirašyti vekselį dėl skolos ar ne. Pasirašytu vekseliu ieškovas gavo finansinės naštos palengvinimą, nes juo faktiškai buvo atidėtas skolos mokėjimas apibrėžtam laikotarpiui. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ginčijamas sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis ieškovui sąlygomis. Vienos sutartinių santykių šalies įsiskolinimas kitai šaliai negali būti vertinamas, kaip sandoris, kuris negalėjo būti sudarytas (2 t., b.l. 108-112).
2015-07-02 nutartimi Nr. 2A-771-186/2015 Lietuvos apeliacinis teismas pagal ieškovo RUAB „Trakų akmuo“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015-03-16 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-414-258/2015 pagal ieškovo RUAB „Trakų akmuo“ ieškinį atsakovams „Swedbank lizingas“, UAB, Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarei J. Š. dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, nutarė Vilniaus apygardos teismo 2015-03-16 sprendimą palikti nepakeistą (2 t., b.l. 132-138).
2015-10-30 nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr.3k-3-550-687/2015 pagal RUAB „Trakų akmuo“ darbuotojų profesinės sąjungos ir RUAB „Trakų akmuo“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-19 nutarties peržiūrėjimo UAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byloje, nutarė Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-19 nutartį palikti nepakeistą (2 t., b.l. 139-146).
Teismas pažymi, kad netiesioginio ieškinio tikslas – kreditoriaus apsauga nuo nesąžiningų skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius nukreips savo reikalavimų patenkinimą į priteistą turtą. Taigi būtina netiesioginio ieškinio tenkinimo sąlyga – kreditoriaus interesų pažeidimas. Tokia padėtis galima tais atvejais, kai skolininkas negali įvykdyti savo prievolės kreditoriui dėl savo nemokumo, o, įgyvendinus jo turtinę teisę, jis taptų mokus arba jo turtas padidėtų. Be to, kreditorius gali priverstinai įgyvendinti skolininko teises tik tuo atveju, jei jos yra įgyvendintinos. Jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti, kreditorius neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio.
Šioje byloje teismas konstatuoja, kad CK 6.68 straipsnis gali būti taikomas, nes yra jo taikymo sąlygų visuma. Netiesioginis ieškinys gali būti taikomas esant šioms sąlygoms:
1) skolininkas turi neabejotiną, galiojančią ir vykdytiną turtinę teisę. Nagrinėjamu atveju UAB „Trakų akmuo“ yra ieškovės L. Z. skolininkas (2 t., b.l. 160-173). Šis reikalavimas yra vykdytinas. Taigi viena iš sąlygų reikšti netiesioginį ieškinį yra skolininko, kurio vardu yra reiškiamas ieškinys, galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės turėjimas. Nagrinėjamu atveju ši pagrindinė reikalavimo teisė yra.
2) šios teisės BUAB „Trakų akmuo“ neįgyvendina ir atsisako ją įgyvendinti. Netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį už skolininką jo vardu pareiškia kreditorius, kai skolininkas turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, tačiau šios teisės neįgyvendina, siekdamas išvengti prievolės įvykdymo kreditoriui. Šiuo atveju BUAB „Trakų akmuo“ pats neįgyvendino reikalavimo teisės į „Swedbank lizingas“, UAB.
3) dar viena netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlyga yra ta, kad ieškinio nepareiškimo teisės neįgyvendinimas gali pažeisti kreditoriaus interesus. Teismas konstatuoja, kad ieškinio nepareiškimas galėjo pažeisti ieškovės L. Z., kaip kreditoriaus, interesus. Teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos pareikšti (CK 6.68 str.) netiesioginiam ieškiniui, kuris neapmokestinamas žyminiu mokesčiu, nes reiškiamas bankrutuojančios įmonės naudai (LR CPK 83 str. 1 d. 9 p.).
LR CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta įsiteisėjusių teismo sprendimų prejudicija, reiškianti, kad nereikia įrodinėti faktų, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys.
Lietuvos apeliacinis teismas 2015-07-02 nutartimi Nr. 2A-771-186/2015 nustatė prejudicinę reikšmę turinčius faktus (LR CPK 182 str. 2 p.), kad tarp vekselio, lizingo ir 2010 m. birželio 14 d. Įsiskolinimo mokėjimo sutarčių egzistuoja ryšys, šalių susitarimai, įforminti priede prie lizingo sutarties, 2010 m. birželio 14 d. Įsiskolinimo mokėjimo sutartyje, t. y. dėl skolos ir įmokų mokėjimo bei vekselio išdavimo yra vientiso derybų proceso rezultatas ir šiuos susitarimus bei vekselį lydi vieninga šalių valia. Vekseliu šalys susitarė įsipareigojimų pagal 2010 m. birželio 14 d. Įsiskolinimo mokėjimo sutartį vykdymą užtikrinti vekseliu. Vekselio išdavimas taip pat buvo sąlyga tam, kad būtų pakeistos lizingo sutarčių sąlygos, susijusios su nustatytais įmokų grafikais. Vekselio išrašymas suteikė UAB „Trakų akmuo“ galimybę nukelti prievolių įvykdymą vėlesniam laikui, taip išvengiant lizingo sutarčių nutraukimo ir veiklos sutrikimų, todėl buvo UAB „Trakų akmuo“ naudingas. Teismas pripažino, kad „Swedbank lizingas“, UAB turėjo pagrindą reikalauti papildomų garantijų, jog įsiskolinimas pagal lizingo sutartis bus padengtas, lizingo įmokos bus mokamos laiku, nes vekselio, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės naudojimas civilinėje apyvartoje, sudaro kreditoriui galimybę paprasčiau, operatyviau ir ekonomiškiau gauti prievolės, kurios įvykdymas užtikrintas vekseliu, įvykdymą ir negali būti vertinamas kaip ekonominis spaudimas. Tai, kad buvo išduotas vekselis, nereiškia, kad UAB „Trakų akmuo“ prisiėmė dvigubai didesnius skolinius įsipareigojimus nei realiai buvo skolingas. Kreditorius pagal vekselį neturi teisės išsiieškoti tos pačios sumos dvigubai, t. y. pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkciją.
Teismas pažymi, kad CK 6.141 straipsnio 1 dalyje pateikta novacijos samprata ir pagrindiniai požymiai. Novacija yra vienos prievolės pakeitimas kita, kai pakeitus viena prievolė baigiasi. Taigi novacijos atveju pradinė prievolė neišlieka, vietoj ankstesnės prievolės atsiranda nauja prievolė, kurios skiriasi nuo ankstesnės prievolės arba dalykas, arba įvykdymo būdas, arba teisinė prigimtis. Novacija galima, tik kai viena galiojanti prievolė yra keičiama kita galiojančia prievole (CK 6.141 straipsnio 3 dalis). Novacija nepreziumuojama, todėl visais atvejais šalys, norėdamos vieną prievolę pakeisti kita, turi aiškiai, nedviprasmiškai išreikšti savo valią (CK 6.141straipsnio 2 dalis), pavyzdžiui, sudarydamos sutartį, turi aiškiai nurodyti vieną prievolę keičiančios kita. Sprendžiant, ar šalių veiksmai tikrai reiškė novaciją, šalis, kuri remiasi novacija, turi įrodyti, kad ši tikrai buvo. Jeigu šalių ketinimas pakeisti vieną prievolę kita neįrodomas, naujos prievolės atsiradimas reiškia, kad šalis sieja dvi skirtingos prievolės.
Nagrinėjamu atveju šalys, norėdamos vieną prievolę pakeisti kita, turėjo aiškiai, nedviprasmiškai išreikšti savo valią dėl prievolės pakeitimo, nes novacija yra vienos prievolės pakeitimas kita, kai pakeitus viena prievolė baigiasi.
Tokią vekselio davėjo galimybę sunkina abstrakti reikalavimo pagal vekselį prigimtis. Atsižvelgiant į abstrakčią reikalavimo pagal vekselį prigimtį, kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teises pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad visa prievolė pagal vekselį pasibaigė. Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris, o vekselis, kaip rašytinis dokumentas, yra asmens valios išraiškos rezultatas.
Įstatymų leidėjas nustatė, kad prievolė baigiasi, jeigu šalys vietoj esamos prievolės savo susitarimu sukuria pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę, turinčią skirtingą negu ankstesnioji prievolė dalyką ar skirtingą įvykdymo būdą. Novacija yra vienos prievolės pakeitimas kita, kai pradinė prievolė neišlieka. Tai reiškia prievolės modifikavimą.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju neįvyko novacija (LR CK 6.141 str.). Vekselis yra dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigojo tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui, o vekselyje nėra nurodyta apie tai, kad šalių prievolė buvo modifikuota. Teismas pažymi, kad ieškovės teiginiai, kad atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB, kaip nesąžiningo vekselio turėtojo, nesąžiningumas yra įrodytas, vertintinas kritiškai, nes šalys prievolės nemodifikavo ir aiškiai nenurodė, kad vieną prievolę keičia kita.
Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 41 str. 1 dalyje numatyta, kad, apmokėjęs vekselį, mokėtojas gali reikalauti, kad jam būtų atiduotas vekselio turėtojo pakvituotas vekselis, o to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sumokėjęs sumos dalį, vekselio mokėtojas gali reikalauti, kad tai būtų pažymėta vekselyje ir jam būtų išduotas pakvitavimas. Nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, kad visa vekselio suma yra apmokėta, todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti “Swedbank lizingas”, UAB išduoti UAB „Trakų akmuo” pakvitavimą visai pagal vekselį reikalaujamai 567705,03 EUR (1960171,93 Lt) sumai.
Tai atitinka lizingo sutarties šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi principams (CK 6.200 str.) ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimams (CK 1.5 str.) bei neprieštarauja LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo reikalavimams. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 1.138 str., CPK 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str.).
Atmetus ieškinį, ieškovei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos ir ji neįgijo pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas atsakovams, nes byloje nėra pateikti bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai (LR CPK 88 str., 80 str., 93 str., 98 str.).
nusprendžia:
Priimti ieškovės L. Z. atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl „Swedbank lizingas”, UAB 1381644,27 EUR (4770541,34 Lt) kreditorinio reikalavimo skolininkui UAB „Trakų akmuo“ sumažinimo iki 680763,83 EUR (2350541,34 Lt) ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Atmesti ieškovės L. Z. ieškinio reikalavimą įpareigoti “Swedbank lizingas”, UAB išduoti UAB „Trakų akmuo” pakvitavimą visai pagal vekselį reikalaujamai 567705,03 EUR (1960171,93 Lt) sumai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.