- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-11
- Bylos Nr.
- P2-39-904/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00837-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Klaipėdos miesto Savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 1116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. prašymą dėl teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų termino pratęsimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. B. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Klaipėdos miesto Savivaldybės administracija, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
atsakovas A. B. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-09-05 sprendimo vykdymo terminą civilinėje byloje Nr. 2-86-904/2012, kuriuo įpareigojo atsakovą per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus, pratęsti devyniems mėnesiams. Prašyme nurodė, kad nuo 2012-09-05 teismo sprendimo priėmimo atsakovas kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl leidimo gavimo metaliniam garažui, tačiau dėl institucijų vengimo atlikti priskirtas funkcijas iki šiol leidimo gauti nepavyko. Be to, pažymėtina, kad įsigaliojus Statybos įstatymo (aktuali redakcija nuo 2013-07-16) pakeitimams, metalinis garažas priskiriamas laikinų statinių kategorijai, kuriems keliamas supaprastintas reikalavimas statybos leidžiančiam dokumentui gauti.
Atsiliepimas
Nacionalinė žemės tarnyba pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka, prašė jo netenkinti, nesutikimo motyvus nurodė šiuos: 2012-09-05 teismo sprendimas įsiteisėjo 2012-10-06, tad atsakovas iki 2013-07-06 turėjo pašalinti savavališkos statybos padarinius ir teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją. Neįvykdžius šio reikalavimo, iki 2013-09-06 atsakovas privalėjo savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius. Atsakovas prašymą teismui pateikė po 11 mėnesių, kai sprendimas turėjo jau būti visiškai įvykdytas, todėl prašymas negali būti patenkintas, be to, atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų jo sunkią turtinę padėtį, o nurodytos aplinkybės yra nesusijusios su teismo sprendimo įvykdymu.
Klaipėdos rajono Savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka, prašė jo netenkinti, nesutikimo motyvus nurodė šiuos: atsakovas klaidina teismą, nurodydamas tikrovę neatitinkančią informaciją, Klaipėdos rajono savivaldybė išsamiai atsakė į abu atsakovo prašymus, šie raštai apskųsti nebuvo. Mano, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko (2 metus) tinkamai įvykdyti teismą sprendimą.
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka, prašė jo netenkinti, nesutikimo motyvus nurodė šiuos: aplinkybė, kad įgaliotos valstybinės institucijos neduoda sutikimo įteisinti savavališkai pastatytą statinį, savaime nereiškia, kad elgiamasi neteisėtai ir piktnaudžiaujam suteiktais įgaliojimais. Atsakovas ilgai vengė vykdyti teismo sprendimą, tik pasibaigus sprendimo vykdymo terminui, atsakovas kreipėsi į institucijas dėl leidimo naudoti ginčo statinį, iki tol jokių veiksmų neatliko, maža to, į teismą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atsakovas kreipėsi praėjus daugiau kaip 9 mėnesiams po teismo sprendimo įvykdymo termino pasibaigimo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Iš civilinės bylos Nr. 2-86-904/2012 medžiagos nustatyta, kad išnagrinėjus ieškovo ieškinį, byloje 2012-09-05 buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, teismas nusprendė įpareigoti atsakovą A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) per 9 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą A. B. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti metalinį garažą, panaikinti išbetonuotus laiptus ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); jei šių įpareigojimų atsakovas nustatytu terminu neįvykdys – leisti ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti pastatytus nesudėtingus statinius – metalinį garažą ir betoninius laiptelius į jį bei sutvarkyti statybvietę išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovo. Sprendimas įsiteisėjo 2012-10-06. Teismas, išnagrinėjęs ieškovo prašymą, 2013-01-25 teismo nutartimi pakeitė 2012-09-05 sprendimo vykdymo tvarką, nustatant atsakovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dviejų mėnesių terminą, per kurį atsakovas privalės savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti metalinį garažą, panaikinti išbetonuotus laiptus ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo atveju, jei atsakovas per teismo nustatytą devynių mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka neparengs projektinės dokumentacijos ir negaus statybą leidžiančių dokumentų.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).
Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, 2012-09-05 teismo sprendimas, kuriuo atsakovas buvo įpareigotas per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos stybos padarius, įsiteisėjo 2012-10-06, todėl atsakovas iki 2013-07-06 privalėjo įvykdyti sprendime nurodytus įpareigojimus, o neįvykdžius šių įpareigojimų, iki 2013-09-06 atsakovas privalėjo savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas jam sprendimu nustatytu terminu būtų ėmęsis aktyvių veiksmų siekiant įvykdyti nustatytus įpareigojimus - pašalinti savavališkos statybos padarinius. Prie prašymo pateikti rašytiniai įrodymai (AB Lesto, Klaipėdos miesto Savivaldybės administracijos, Nacionalinės žemės tarnybos raštai) patvirtina, kad atsakovas tik 2013-09-16 pradėjo teikti prašymus jo supratimu atitinkamoms valstybės ir savivaldybės institucijoms, t.y. atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų jau pasibaigus teismo sprendimu nustatytam terminui įvykdyti įpareigojimus (terminas baigėsi 2013-07-06). Dar daugiau, atsakovas į teismą dėl sprendimu nustatyto termino įvykdyti įpareigojimus kreipėsi tik 2014-06-26 (teisme gautas atsakovo prašymas), t.y. praėjus daugiau nei 11 mėnesiams po teismo sprendimu nustatyto termino pasibaigimo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko teismo sprendimu nustatytiems įpareigojimams vykdyti, tačiau atsakovas elgėsi nerūpestingai ir aplaidžiai, teismo nustatytu terminu nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad būtų bent pradėti vykdyti teismo įpareigojimai, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo. Be to, pažymėtina, kad terminas gali būti pratęstas tik tuomet, jei nustatytas terminas yra nepasibaigęs. Šiuo atveju teismo sprendimu nustatytas terminas įpareigojimų įvykdymui yra pasibaigęs (baigėsi 2013-07-06), todėl jis negali būti pratęstas.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą, todėl prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
netenkinti atsakovo A. B. prašymo dėl teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų įvykdymo termino pratęsimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.