- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-20
- Bylos Nr.
- 2S-1848-459/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00837-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija
Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-1848-459/2014
2014 m. lapkričio 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. B. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
atsakovas A. B. kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti devyneriems mėnesiams Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-09-05 sprendimo vykdymo terminą civilinėje byloje Nr. 2-86-904/2012, kuriuo teismas įpareigojo atsakovą per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus. Nurodė, kad po 2012-09-05 teismo sprendimo priėmimo kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl leidimo metaliniam garažui gavimo, tačiau dėl institucijų vengimo atlikti priskirtas funkcijas iki šiol leidimo gauti nepavyko. Be to, pažymėjo, kad įsigaliojus Statybos įstatymo (aktuali redakcija nuo 2013-07-16) pakeitimams, metalinis garažas priskiriamas laikinų statinių kategorijai, kuriems keliami supaprastinti reikalavimai statybą leidžiančiam dokumentui gauti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-09-11 nutartimi prašymą atmetė. Nurodė, jog byloje 2012-09-05 buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo teismas įpareigojo atsakovą A. B. per 9 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius ir teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, atsakovas A. B. įpareigotas savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti metalinį garažą, panaikinti išbetonuotus laiptus ir sutvarkyti statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini); jei šių įpareigojimų atsakovas nustatytu terminu neįvykdys, ieškovei leista nugriauti pastatytus nesudėtingus statinius – metalinį garažą ir betoninius laiptelius į jį bei sutvarkyti statybvietę, išieškant iš atsakovo visas patirtas išlaidas. Sprendimas įsiteisėjo 2012-10-06. Teismas, išnagrinėjęs ieškovo prašymą, 2013-01-25 teismo nutartimi pakeitė 2012-09-05 sprendimo vykdymo tvarką ir nustatė atsakovui dviejų mėnesių terminą likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti metalinį garažą, panaikinti išbetonuotus laiptus ir sutvarkyti statybvietę, tuo atveju, jei atsakovas per teismo nustatytą devynių mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą teisės aktų nustatyta tvarka neparengs projektinės dokumentacijos ir negaus statybą leidžiančių dokumentų. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas sprendimu nustatytu terminu būtų ėmęsis aktyvių veiksmų siekdamas įvykdyti nustatytus įpareigojimus - pašalinti savavališkos statybos padarinius. Prie prašymo pateikti rašytiniai įrodymai (AB Lesto, Klaipėdos miesto Savivaldybės administracijos, Nacionalinės žemės tarnybos raštai) patvirtina, kad atsakovas tik 2013-09-16 pradėjo teikti prašymus valstybės ir savivaldybės institucijoms. Be to, atsakovas į teismą dėl sprendimu nustatyto termino įvykdyti įpareigojimus pratęsimo kreipėsi tik 2014-06-26, t.y. praėjus daugiau nei 11 mėnesių po teismo sprendimu nustatyto termino pabaigos. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko teismo sprendimu nustatytiems įpareigojimams vykdyti, tačiau elgėsi nerūpestingai ir aplaidžiai, teismo nustatytu terminu nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti 2014-09-11 nutartį ir grąžinti prašymą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog siekdamas įvykdyti teismo įpareigojimus ėmėsi visų įmanomų priemonių nustatytu terminu įteisinti savavališką statybą. Be to, buvo sudaręs sutartį su projektavimo firma, kuri šiuo metu bankrutavusi. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai, nepagrįsta. Be to, sudėtinga surasti kompetentingą asmenį, galintį padėti įteisinti tokio pobūdžio savavališkas statybas, nes tokio pobūdžio paslaugas teikiantys asmenys dėl nedidelės darbų apimties nesiima darbų.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Teigia, jog atsakovas atskirajame skunde nenurodo jokių objektyvių duomenų, pagrįstų rašytiniais įrodymais ir paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas. Tai, kad valstybės įgaliotos institucijos neduoda sutikimo įteisinti valstybės žemėje savavališkai pastatytą statinį, nesudaro pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymą. Teisės aktų reikalavimai, susiję su valstybinės žemės administravimu, negali būti ignoruojami. Nesant galimybės įteisinti statinio, atsakovas privalo jį nugriauti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
Iš civilinės bylos Nr. 2-86-904/2012 medžiagos nustatyta, kad 2012-09-05 buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo atsakovas A. B. įpareigotas per 9 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius ir teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, atsakovas A. B. įpareigotas savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti metalinį garažą, panaikinti išbetonuotus laiptus ir sutvarkyti statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini); jei šių įpareigojimų atsakovas nustatytu terminu neįvykdys, ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos leista nugriauti pastatytus nesudėtingus statinius – metalinį garažą ir betoninius laiptelius į jį bei sutvarkyti statybvietę, išieškant iš atsakovo visas patirtas išlaidas. Sprendimas įsiteisėjo 2012-10-06. Teismas, išnagrinėjęs ieškovo prašymą, 2013-01-25 teismo nutartimi pakeitė 2012-09-05 sprendimo vykdymo tvarką, nustatydamas atsakovui A. B. dviejų mėnesių terminą, per kurį atsakovas privalės savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti metalinį garažą, panaikinti išbetonuotus laiptus ir sutvarkyti statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini), tuo atveju, jei atsakovas per teismo nustatytą devynių mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka neparengs projektinės dokumentacijos ir negaus statybą leidžiančių dokumentų.
CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje iš nutarčių pabrėžė, kad ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-925/2002). Atidėdamas ar išdėstydamas sprendimo įvykdymą, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį. Kadangi šio straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Teismo sprendimo vykdymą galima atidėti ar išdėstyti, kai skolininko padėtis sunki arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Teismas, priimdamas nutartį atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, turi įsitikinti, kad bus užtikrintas jo įvykdymas ir nebus sumenkintas pats sprendimas bei pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Spręsdamas, ar atidėti (išdėstyti) teismo sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu.
Byloje nustatyta, kad 2012-09-05 teismo sprendimas, kuriuo atsakovas buvo įpareigotas per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, įsiteisėjo 2012-10-06, todėl atsakovas iki 2013-07-06 privalėjo įvykdyti sprendime nurodytus įpareigojimus, o neįvykdęs šių įpareigojimų, atsakovas privalėjo iki 2013-09-06 savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas per sprendime nustatytą terminą būtų ėmęsis aktyvių veiksmų siekdamas įvykdyti nustatytus įpareigojimus - pašalinti savavališkos statybos padarinius. Prie prašymo pateikti rašytiniai įrodymai – raštai AB Lesto, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos skyriui - patvirtina, kad atsakovas į šias įstaigas ir institucijas kreipėsi jau pasibaigus terminui sprendimui įvykdyti (terminas baigėsi 2013-07-06, į AB „Lesto“ atsakovas kreipėsi – 2013-09-16, į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją – 2014-02-05 ir 2014-05-12, į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos skyrių – 2014-05-12). Atsakovas nurodo, jog įteisinti savavališką statybą trukdo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos skyriaus vengimas atlikti veiksmus. Teigia ketinąs skųsti šių institucijų veiksmus. Teismas pažymi, jog atsakovas nenurodo jokių pateisinamų priežasčių, kodėl nesiėmė vykdyti sprendimo jame nustatytu terminu. Veiksmai, susiję su sprendimo įgyvendinimu, pradėti jau pasibaigus terminui sprendimui įvykdyti. Toks delsimas vykdyti sprendimą yra nepateisinamas ir vertintinas kaip kenkiantis įsiteisėjusio teismo sprendimo stabilumui. Teismas nesiima vertinti, ar teisėti valstybės institucijų veiksmai statybos įteisinimo procese, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau tas faktas, kad atsakovas susiduria su teisinėmis kliūtimis įteisinti savavališką statybą yra normali tokio proceso pasekmė, todėl atsakovo delsimas įvykdyti sprendimą jame nustatytu terminu negali būti pateisinamas neigiamu institucijų, į kurias atsakovas kreipėsi jau pasibaigus terminui sprendimui įvykdyti, atsakymu ir nesudaro tų išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pratęsti terminą sprendimui įvykdyti.
Atsakovas teigia, jog firma, į kurią jis kreipėsi, kad ši paruoštų projektinę dokumentaciją, bankrutavo, todėl negali pateikti šį faktą patvirtinančių įrodymų, o naujų tokio pobūdžio paslaugas teikiančių asmenų paieška užtrunka. Atsakovas nepateikia jokių tokį teiginį pagrindžiančių įrodymų. Teismas negali daryti išvados apie kliūtis sprendimui nustatytu terminu įvykdyti vien tik deklaratyvaus pobūdžio teiginių pagrindu.
Be to, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, terminas gali būti pratęstas tik tuomet, jei jis nėra pasibaigęs. Šiuo atveju teismo sprendimu nustatytas terminas įpareigojimams įvykdyti yra pasibaigęs (baigėsi 2013-07-06), todėl jis negali būti pratęstas.
Nurodytų argumentų pagrindu teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.