Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą, dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikusio asmens – Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. įgaliotajai atstovei M. K.,

institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos įgaliotajai atstovei – Viešosios tvarkos skyriaus Administracinės teisenos poskyrio vyriausiajai specialistei A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės B. A. 2019 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-2411-2019, administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2019 m. kovo 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2019 m. kovo 19 d., 14.10 val., Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovu, nenurodė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teise vairuoti transporto priemone, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris 2018 m. birželio 6 d., 11.56 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paliko automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 332 („Sustoti draudžiama“) galiojimo zonoje. Padarytas Kelių eismo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 – nauja redakcija, galiojanti suvestinė redakcija nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki 2019 m, gruodžio 31 d.) III skyriaus 8 punkto, 1 priedo III skyriaus nurodyto kelio ženklo Nr.332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimo pažeidimas ir padarytas administracinis nusižengimas, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje. Nurodoma, kad tokia veika A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.

2. Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės B. A. 2019 m. gegužės 8 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-2411-2019, administracinio nusižengimo byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. S. už nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta nuobauda – 225,00 eurų dydžio bauda.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, šalių paaiškinimai

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. prašo panaikinti Institucijos ne teismo tvarka priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

4.15. Pažymėtina tai, kad iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad Nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, o administracinio nusižengimo teiseną atlikusio ir Nutarimą priėmusio ne teismo tvarka pareigūno išvados galėtų būti paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims ar jų prieštaringumą, tačiau tokių duomenų byloje nėra, o Pareiškėjas jų taip pai nepateikė, įrodymų vertinimo ir nuobaudos skyrimo klausimai yra išskirtinė tam įgalioto bylą nagrinėjančio pareigūno ir teismo teisė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prašo A. S. skundo netenkinti ir palikti 2019 m. gegužės 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. S. skundas netenkintinas.

Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tinkamo atstovavimo (ANK 585 straipsnio 1 dalis)

9. Administracinio nusižengimo bylos dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo teisminio nagrinėjimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininkė M. K. pateikė įmonės direktoriaus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. S. pasirašytą įgaliojimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioja bendrovės teisininkę M. K. atstovauti bendrovę teisiniuose santykiuose su Kauno miesto savivaldybės administracija, taip pat M. K. įgaliojama vesti administracines bylas tarp bendrovės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos pirmosios instancijos teisme, bei jai suteikiami atitinkami įgaliojimai, savo teisės studijų krypties magistro diplomo kopiją (skundo b. l. 24, 25).

10. Sprendžiant klausimą dėl tinkamo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovavimo pažymėtina, kad pagal savo prigimtį juridinis asmuo negali veikti be fizinių asmenų – jo atstovų. Šia prasme juridinio asmens specifiką iš esmės atskleidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnis, kuriame numatyta, kad juridiniai asmenys įgyja teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina jas per savo organus, o tam tikrais atvejais tai daro ir per savo dalyvius. Šios teisinės nuostatos lemia tai, kad juridiniam asmeniui, kuris pripažįstamas teisės subjektu, savo teisėms įgyti, pareigoms prisiimti yra būtinas fizinis asmuo, veikiantis jo vardu, pagal įstatymus ir juridinio asmens steigimo dokumentus, tai yra juridiniam asmeniui būtinas atstovas.

11. Taigi, juridiniam asmeniui esant teisinių santykių subjektu, nesvarbu kokiame teisiniame procese, iš esmės būtinas atstovo dalyvavimas. Formaliai aiškinant ANK 585 straipsnio nuostatas, juridinio asmens atstovu administracinio nusižengimo byloje negali būti ne tik juridinio asmens darbuotojas, bet ir juridinio asmens direktorius, bet juridinį asmenį galėtų atstovauti advokatas ar advokato padėjėjas. Todėl sprendimo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tinkamo atstovavimo svarbi ir kitų kodifikuotų Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų, susijusių su juridinių asmenų atstovavimu, analizė.

13. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 55 straipsnio 2 dalies nuostatas juridinio asmens atstovu baudžiamajame procese gali būti juridinio asmens vadovas arba įgaliotas darbuotojas ar advokatas. Šiame kontekste reikšminga ir BPK 55 straipsnio 3 dalis, kurioje numatyta, kad atstovas taip pat gali dalyvauti vietoj atstovaujamo asmens, o ne tik su juo.

15. Visgi, sutinkamai formuojamai teismų praktikai neįžvelgiama jokių įstatymo leidėjo ketinimų, išreikštų ANK travaux préparatoires, t. y. šio akto parengiamuosiuose šaltiniuose, svarstymų medžiagoje ir pan., pakeisti ankstesnį teisinį reguliavimą ir įtvirtinti tokią Lietuvos Respublikos teisinėje sistemoje nebūdingą išimtį tik administracinių nusižengimų bylose. Dėl šių aplinkybių teismai ANK 585 straipsnio nuostatas aiškina plačiau (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis byloje Nr. ATP-218-1020/2017). Nors pagal ANK nuostatas, administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik fizinis asmuo, ANK 585 straipsnio nuostatos kurtos, neabejotinai turint omenyje šią principinę nuostatą, kad ANK 585 straipsnis „įgaliotas atstovas“ tiesiogiai neaptaria juridinio asmens atstovavimo nuostatų, kad juridinio asmens atstovavimas administracinių nusižengimų bylose apskritai galimas tik labai retais atvejais. Visi šie aspektai ir sisteminis ANK nuostatų aiškinimas sudaro pagrindą konstatuoti, jog ANK 585 straipsnis ir šio straipsnio 1 dalis expressis verbis reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotojo atstovo klausimus. Teismo įsitikinimu, jos gali būti tiesiogiai taikomos tais atvejais, kai nukentėjusiuoju yra fizinis asmuo, tačiau negali būti aiškinamos formaliai tais atvejais, kai administracinio nusižengimo byloje dalyvauja juridinis asmuo, kuris pagal ANK 578 straipsnį gali būti nukentėjusiuoju, arba dalyvauti procese ir nesant tokio statuso, kaip yra šioje byloje.

Dėl apskundimo termino ir skundo priėmimo

18. Nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad pašto siunta su nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininkei-administratorei M. K. buvo įteikta 2019 m. gegužės 13 d., kaip teisingai nurodyta skunde, UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas nutarimo siuntimo metu jau buvo pasikeitęs. Skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės B. A. 2019 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-2411-2019, administracinio nusižengimo byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje gautas 2019 m. birželio 6 d., taigi, tik nežymiai praleidus nutarimo apskundimo terminą, jį skaičiuojant nuo įteikimo M. K., tačiau kita vertus, nėra duomenų apie tai, kada nutarimas įteiktas pačiam A. S., todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi (skundo b. l. 15) A. S. skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės B. A. 2019 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-2411-2019, administracinio nusižengimo byloje, priimtas kaip neturintis esminių turinio ar formos trūkumų, pripažinta, jog skundas paduotas nepraleidus apskundimo termino ir skirtas nagrinėti viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

Dėl nubaudimo pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį

19. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

20. Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-217-498/2016).

21. ANK 431 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymo.

22. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas A. S. surašytas dėl to, kad jis 2019 m. kovo 19 d., 14.10 val., Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovu, nenurodė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teise vairuoti transporto priemone, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris 2018 m. birželio 6 d., 11.56 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paliko automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 332 („Sustoti draudžiama“) galiojimo zonoje.

23. ANK 431 straipsnio 1 dalies normos blanketinė dispozicija deleguoja į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, nustatytos taisyklės pažeidimas.

24. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

25. Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas nusižengimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn.

26. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-17 nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013). A. S. įstatyme numatytos pareigos neįvykdė, nes konkretaus asmens ), kuris 2018 m. birželio 6 d., 11.56 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paliko automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 332 („Sustoti draudžiama“) galiojimo zonoje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui nenurodė.

27. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ darbuotojas A. B. pranešimu/aktu Nr. 64-4-4594, užfiksavo, kad 2018 m. birželio 6 d, 11.56 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilis „Volvo XC60“ (toliau - Volvo) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ir laikomas kelio ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje. Šiais veiksmais buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 1 priedo III skyriuje nurodytas kelio ženklo Nr. 332 „sustoti draudžiama“ – „Draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimų maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms“, reikalavimas, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Institucijai atliekant administracinio nusižengimo tyrimą VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ darbuotojas A. B. 2019 m. kovo 25 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė faktines įvykio aplinkybes.

28. Administracinio nusižengimo byloje pateiktos fotonuotraukos su data ir laiku, kuriuose matyti automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei gatvės atkarpa ir ženklas Nr. 332 (sustoti draudžiama), kurio galiojimo zonoje paliktas aukščiau minėtas automobilis. Taip pat sudaryta ir prie bylos pateikta detalizuota įvykio vietos schema su konkrečių ženklų išdėstymo vietomis, jų galiojimo reikšmėmis ir zonomis. Tai visiškai patvirtina pranešimu/aktu Nr. 64-4-4594, nustatytas aplinkybes, kuriomis nėra jokio objektyvaus pagrindo abejoti.

29. Kauno miesto Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonės „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas buvo juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šios įmonės vadovas – A. S. (2019 m, vasario 2 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenys).

30. Siekiant išsiaiškinti pažeidėją Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2019 m. sausio 31 d. registruota pašto siunta Kr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui išsiuntė 2019 m. sausio 31 d. raštą Nr. 64-2-1221, „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo įmonės vadovas A. S. buvo informuotas apie įmonės valdomu automobiliu „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 6 d. 11.56 val., padarytą administracini nusižengimą bei vadovo pareigą per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui pranešti duomenis apie asmenį (-is), kuris (-ie) administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdoma transporto priemone. Minėtasis raštas pagal AB „Lietuvos paštas“ pranešimą, įteiktas 2019 m. vasario 4 d., kurį priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovas V. U..

31. 2019 m, vasario 5 d. tarp Kauno miesto Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos vyko elektroninis susirašinėjimas, kurio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja prašė atsiųsti nuotraukas, kuriose aiškiai būtų matyti užfiksuotas administracinis nusižengimas. Savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus darbuotoja elektroniniame laiške informavo, kad pažeidimų nuotraukas pamatyti ir susipažinti su jomis gali įmonės vadovas atvykęs į Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių.

32. Kaip matyti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės 2019 m. vasario 21 d. pranešimo, 2019 vasario 20 d. į Kauno miesto Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių buvo atvykęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. S., kuriam pageidaujant pažeidimo fiksavimo nuotraukas gauti ir elektroniniu paštu, buvo informuota, kad jis, kaip juridinio asmens vadovas, skyriuje gali pateikti prašymą fiksuoto įmonės automobilio nuotraukas atsiųsti nurodytu elektroniniu paštu. A. S. nurodė, kad ir taip ilgai sugaišęs bei neturintis laiko prašymo pildymui, todėl jam pasiūlyta tokį prašymą pateikti per Savivaldybės administracijos elektroninę svetainę www.kaunas.lt . Taip pat A. S. buvo pasiūlyta kreiptis į Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių elektroniniu paštu.

33. ANK 611 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje ir transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, šio juridinio asmens vadovui pranešama apie administracinį nusižengimą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teise vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numeri ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Per ženkliai ilgesnį laiko tarpą, tai yra nuo 2019 m. vasario 20 d. iki pat 2019 m. kovo 19 d., A. S. jokių duomenų apie tai, kas 2018 m. birželio 6 d., 11.56 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paliko automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 332 („Sustoti draudžiama“) galiojimo zonoje, nenurodė.

34. 2019 m. kovo 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-19-ANR_P-4313-2019, su administraciniu nurodymu, už tai, kad 2019 m. kovo 19 d., 14.10 val., Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovu, nenurodė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teise vairuoti transporto priemone, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris 2018 m. birželio 6 d., 11.56 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paliko automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 332 („Sustoti draudžiama“) galiojimo zonoje. Šis nutarimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininkei-administratorei M. K. įteiktas 2019 m. kovo 21 d.

36. 2019 m. balandžio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui pateikė prašymą ir įmonės patirtų nuostolių aktą, dėl netinkamų savivaldybės darbuotojų veiksmų, jame nurodydamas, kad dėl netinkamo administracinio nusižengimo tyrimo ir vadovo bereikalingai gaišinamo darbo laiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 90,75 eurų nuostolį, kartu su juo pateikdamas apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą serija PR Nr. (duomenys neskelbtini), 90,75 eurų sumai. Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. S. 2019 m. balandžio 4 d. raštu Nr. 64-2-3544, pasiūlyta Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais kreiptis į administracinį teismą.

37. Tiek pats A. S. skunde, tiek ir teismo posėdyje dalyvavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotoji atstovė M. K. nurodė, kad gavę Kauno miesto savivaldybes administracijos Viešosios tvarkos skyriaus reikalavimą nurodyti asmenį, minėtu laiku vairavusį įmonės automobilį „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėjo maksimalias pastangas išsiaiškinti darbuotoją, kuris, pranešime nurodytu laiku valdė automobilį, tačiau to padaryti nepavyko, nes nei vienas iš 65 įmonės darbuotojų neprisipažino, daugelis iš jų turi teisę vairuoti transporto priemones bei sudarytos galimybės pasinaudoti įmonei priklausančiu automobiliu „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris visuomet yra šalia pastato.

38. Pažymėtina, kad tokie skundo teiginiai bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotosios atstovės parodymai yra prieštaringi, kadangi teismo posėdyje M. K. nurodė, jog nurodytu laiku įmonės automobilį galėjo vairuoti trys, vėliau keturi-penki asmenys, įskaitant ir ją pačią, elektroniniu paštu Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai M. K. 2019 m. kovo 22 d. taip pat buvo nurodžiusi, kad įmonės automobilį tą dieną vairavo ne vienas asmuo, kai tuo tarpu skunde tokių asmenų ratas išplečiamas iki visų 65 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo atstovė teismo posėdyje aiškiai patvirtino, kad duomenis apie asmenį, kuris nurodytu laiku naudojosi įmonės automobiliu būtų pateikę dėdami maksimalias pastangas, tačiau to nepadarė, nes jiems trūko duomenų apie nusižengimą. Tokie pareiškėjo įgaliotosios atstovės argumentai visiškai nepagrįsti.

39. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, t. y. jos nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Asmuo, kaip bendrovės vadovas, pagal bendrovės veiklos pobūdį dažnai perduodamas automobilį naudotis kiliems asmenims, turi pareigą savo vadovaujamos bendrovės veiklą vykdyti taip, kad padarytą teisės pažeidimą tiriantiems pareigūnams turėtų galimybę operatyviai pateikti reikiamą informaciją apie bendrovės automobiliu besinaudojančius asmenis. Vienintelė Įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis yra kai transporto priemonės savininkui (valdytojui) negali kilti teisinė pareiga vykdyti vykdomosios institucijos teisėto reikalavimo, duodamo teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, ir nurodyti, kas konkrečiai nurodytu metu naudojosi transporto priemone, yra numatyta Įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, t. y. kai teisėtas transporto priemonės savininkas (valdytojas) prarado transporto priemonę prieš savo valią, tačiau tokių aplinkybių nenustatyta.

41. Esamomis aplinkybėmis pažymėtina, kad A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą bei privalo veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl kritiškai šiame kontekste vertintina aplinkybė, kad A. S. privalėdamas atitikti objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą, turėdamas pareigą tinkamai administruoti įmonės materialų turtą, negalėjo nustatyti asmens, minėtu laiku vairavusio įmonės automobilį „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip teisingai savo atsiliepime pažymėjo skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, tai neatitinka bet kokios normaliai veikiančios ir savo turtą administruojančios įmonės ir jo vadovo veiklos modelio. Kita vertus pažymėtina, kad A. S. turėjo pakankamai laiko tokiam asmeniui nustatyti, tačiau tam nerodė jokios iniciatyvos, susirašinėjimas tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės M. K. vyko tik vieną dieną tai yra 2019 m. kovo 22 d., iš kurio turinio akivaizdu, kad institucijos prašoma informacija apie pažeidėją nepateikiama ne dėl to, kad jo negalima nustatyti, o dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai abejoja nusižengimo buvimu, negana to, 2019 m. balandžio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui pateikė prašymą ir įmonės patirtų nuostolių aktą, dėl netinkamų savivaldybės darbuotojų veiksmų, jame nurodydamas, kad dėl netinkamo administracinio nusižengimo tyrimo ir vadovo bereikalingai gaišinamo darbo laiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 90,75 eurų nuostolį, kartu su juo pateikdamas apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą serija PR Nr. (duomenys neskelbtini), 90,75 eurų sumai, kas taip pat liudija apie atsisakymą įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais pateikti prašomą informaciją. Jau minėta, kad esamoje situacijoje A. S. negalėjo prisiimti nutarimą dėl galimai padaryto nusižengimo priimančios institucijos vaidmens ir subjektyviai nuspręsti, ar pakanka įrodymų dėl galimai padaryto nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

42. Jokių duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prarastas prieš A. S. valią ir todėl tokios informacijos Įmonės vadovas negalėjo pateikti, byloje nėra.

43. Teismo posėdžio metu institucijos, ne teismo tvarka priėmusios skundžiamą nutarimą įgaliotoji atstovė atkreipė dėmesį, kad analogiškos gynybos taktikos nepateikti duomenų, apie asmenį, konkrečiu laiku vairavusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, kuriuo buvo padarytas nusižengimas, A. S. imasi ne pirmą kartą, ir tai liudija jo piktnaudžiavimą ir pasinaudojimą tuo, kad automobilis registruotas įmonės vardu. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose pagal skundą dėl institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-154-311/2019, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. pateikė iš esmės identiškus skundo motyvus, kaip ir šioje byloje. Ir nors tai neturi esminės reikšmės faktinių aplinkybių šioje byloje vertinimui, tačiau atitinkamai formuoja teismo vidinį įsitikinimą.

44. Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, skirdama ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos baudos vidurkį administracinės nuobaudos skyrimą reglamentuojančių ANK 34 straipsnio nuostatų nepažeidė. A. S. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

45. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumą, konstatuoja, jog skundžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės B. A. 2019 m. gegužės 8 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-2411-2019, administracinio nusižengimo byloje priimtas nustačius A. S. veiksmuose visus būtinuosius nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius, ir institucija paskyrė teisingą, adekvačią nuobaudą. Tokių aplinkybių, kurios pagal skundo argumentus turėtų būti aiškinamos apelianto naudai, teismas nenustatė. Tai, kad pažeidėjo nurodomos aplinkybės teismo vertinamos jam nepalankiai, kadangi prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, o priimtas sprendimas neatitinka jo lūkesčių, savaime nereiškia, kad buvo netinkamai, šališkai ir neobjektyviai įvertinti bylos įrodymai, priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas, o teisena jo atžvilgiu turėtų būti nutraukta.

46. Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti pripažįstant asmenį kaltu ir skiriant nuobaudą, teismas konstatuoja, kad tenkinti A. S. skundo ir panaikinti nutarimą skirti administracinę nuobaudą ir administracinio nusižengimo teiseną A. S. atžvilgiu nutraukti nėra pagrindo. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o A. S. skundas atmetamas.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. skundą atmesti.

Palikti Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės B. A. 2019 m. gegužės 8 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-2411-2019, administracinio nusižengimo byloje nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.