Kauno apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. O. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimo L. O. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. O. L. 2015-12-03 administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti už tai, kad ji 2015 m. rugpjūčio 26 d. apie 19.17 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, L. O. L. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 1 ltr talpos, degtinės „Lietuviška Originali“, kurio vertė 11,69 Eur, dezodorantą „Rexona“, kurio vertė 3,47 Eur. Bendra prekių vertė – 15,16 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 17.08 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, L. O. L. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už dešreles „Hot Dog Bistro“, kurių vertė 2,26 Eur, 1 butelį, 0,7 ltr talpos, degtinės „Gedimino Crystal“, kurio vertė 8,29 Eur, 1 butelį, 0,5 ltr talpos, degtinės „Stumbro šimtmečio“, kurio vertė 6,49 Eur. Bendra prekių vertė – 17,04 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kauno apylinkės teismas L. O. L. 2016-01-11 nutarimu pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., ir paskyrė administracines nuobaudas:

- už 2015 m. rugpjūčio 26 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

- už 2015 m. rugpjūčio 31 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. paskyrė nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinėn atsakomybėn patraukta L. O. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad pažeidimų padarymo metu ji nebuvo (duomenys neskelbtini) mieste, o PC „(duomenys neskelbtini)“ niekuomet nėra buvusi. Skunde teigia, kad ji buvo nubausta remiantis vien tyrėjos R. R. tarnybiniu pranešimu, kad ji panaši į įieškomą pretendentę.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovada (toliau – Institucija) atsiliepime prašo Kauno apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad nutarimą teismas priėmė įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus.

L. O. L. apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 9 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo bei skundžiamo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, spręsdamas L. O. L. administracinės atsakomybės pagal ATPK 50 straipsnį klausimą, netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai O. L. L. pripažino kalta padarius pažeidimus.

Pagal ATPK 50 straipsnį smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį).

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis yra nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo teisena L.O. L. atžvilgiu pradėta gavus 2015-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto apsaugos darbuotojo pareiškimus dėl 2015-08-26 ir 2015-08-31 įvykdytų vagysčių, kuriuose nurodoma, kad administracinių teisės pažeidimų padarymu įtariama L.O. L.. Savo paaiškinimuose L.O. L. neigė savo kaltę ir nurodė, kad tuo metu nebuvo (duomenys neskelbtini) mieste.

Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga atkreipia dėmesį, kad L.O. L. sulaikyta įvykio vietoje nebuvo. Pirmos instancijos teismas nagrinėdamas administracinio teisės apžeidimo bylą rėmėsi administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais tarnybiniais pranešimais ir iš esmės vienu įrodymu – vaizdo kamerų įrašais, kuriuose užfiksuota moteris paimanti iš parduotuvės lentynų aukščiau minėtas prekes ir praeinanti nesumokėjusi už jas pro kasą. Visuose administracinio teisės pažeidimo bylos procesiniuose dokumentuose įvardijama, kad pažeidimą padarė L.O. L., nors įvykio vietoje ji sulaikyta nebuvo, tapatybė neidentifikuota. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime L.O. L. nedalyvavo. Apeliacinės instancijos teismui kyla pagrįstų abejonių dėl L.O. L. tapatybės ir dėl to ar pareigūnai iš tiesų nustatinėjo ar L.O. L. būtent tas asmuo, kuris pagrobė svetimą turtą ar tik pasitikėjo pareiškime nurodyta pavarde. Tuo tarpu apylinkės teismas nagrinėdamas bylą ir turėdamas pareigą išsamiai objektyviai ir visapusiškai ištirti bylos aplinkybes, to nepadarė. L.O. L. nedalyvavo teismo posėdyje, kas neleido objektyviai įvertinti ar tikrai moteris užfiksuota vaizdo įrašuose yra L.O. L.. Be to peržiūrėjus vaizdo įrašus darytina išvada, kad vaizdo kamerų užfiksuotas įrašas nėra tokios kokybės iš kurio būtų galima neabejotinai nustatyti, kad nufilmuota moteris yra L.O. L.. Byloje yra tik L.O. L. fotonuotrauka, kurią lygindamas su vaizdu įraše užfiksuota moterimi apylinkės teismas sprendė, kad tai yra L.O. L.. Nekokybiškas vaizdo įrašas, kuriame sunku įžvelgti asmens veido bruožus, fotonuotrauka jokiu būdu negali būti įrodymai, pagal kuriuos būtų galima konstatuoti L.O. L. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankami duomenų, neabejotinai patvirtinančių L.O. L. kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, padaryme, todėl visos abejonės, nesant jokių objektyvių galimybių jų pašalinti, nagrinėjamu atveju aiškintinos L.O. L. naudai, priimant jai palankų sprendimą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus įvykdė L. O. L., t. y. kad būtent ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta administracinio teisės pažeidimo teisena L. O. L. atžvilgiu pagal ATPK 50 straipsnį nutrauktina. Dėl šių aplinkybių, Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. O. L. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą L. O. L. atžvilgiu pagal ATPK 50 straipsnį, nutraukti.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.