Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis D. B., valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas M. M. pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų prašė: 1) panaikinti antstolio D. B. 2016-07-19 patvarkymą Reg. S-2016002413 dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakymo tenkinti skundą; 2) priimti skundą ir toje pačioje byloje išnagrinėti skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad nėra praleidęs termino skundui pateikti, nes skundžia antstolio atliekamą priverstinį išieškojimą iš pareiškėjo. Antstolis yra areštavęs pareiškėjo sąskaitą, administruojamą laisvės atėmimo vietos įstaigos – Marijampolės pataisos namų. Iš pareiškėjo yra išieškomos visos lėšos, esančios minėtoje sąskaitoje, nepaisant to, ar jos viršija vieną MMA, todėl pareiškėjas negali naudotis jam teismo sprendimu priteista žalos atlyginimo suma. Tokiu būdu yra pažeidžiamos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai.

Suinteresuoti asmenys antstolis D. B. ir valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, teismo nustatytu terminu atsiliepimų į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų nutraukė. Teismas nurodė, kad pagal CPK 512 str. nuostatas, skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas, todėl pasibaigus naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Iš pareiškėjo 2016-07-27 bei 2016-07-11 skundų turinio teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas 2016-07-11 skundu ginčijo antstolio 2015-12-16 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje bei 2015-12-16 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kadangi būtent šiais antstolio procesiniais dokumentais buvo pritaikyti apribojimai pareiškėjo sąskaitai, esančiai laisvės atėmimo vietoje (Marijampolės pataisos namuose). Teismas pažymėjo, kad CPK 512 str. įtvirtinto 90 dienų naikinamojo termino skundui dėl antstolio 2015-12-16 patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje bei 2015-12-16 nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas pateikti eiga prasidėjo nuo minėtų antstolio procesinių dokumentų priėmimo dienos (nuo skundžiamo veiksmo atlikimo dienos), t.y. 2015-12-16 ir baigėsi 2016-03-15. Tuo tarpu skundas dėl minėtų antstolio 2015-12-16 priimtų procesinių dokumentų antstolio kontoroje gautas 2016-07-18, t.y. naikinamąjį terminą skundui pateikti praleidus daugiau kaip 4 mėnesius.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas M. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolio D. B. 2016-07-19 patvarkymą dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakymo tenkinti skundą; atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą; toje pačioje byloje išnagrinėti skundą dėl antstolio veiksmų; panaikinti antstolio patvarkymus dalyje, kuria yra panaikinama skolininko teisė gauti teismų sprendimais priteistos neturtinės žalos atlyginimą; tuo atveju, jei pagal patvarkymus buvo nurašytos ir areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas, panaikinti areštą tokioms lėšoms; panaikinti pateiktus patvarkymus vykdyti išieškojimus iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigų sąskaitose; surengti vaizdo konferenciją, įpareigojant Marijampolės pataisos namus sudaryti technines sąlygas vaizdo konferencijai vykti, kadangi pareiškėjas norės duoti paaiškinimus (b. l. 31-33). Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas neišnagrinėjo skundo motyvų. Pažymėjo, jog iš jo sąskaitos laisvės atėmimo vietoje yra išieškomos piniginės lėšos, nepaisant nustatytų apribojimų išieškoti pagal CPK 736 straipsnį. Pareiškėjo teigimu, į nurodytą sąskaitą jam yra pervedama ir priteista neturtinė žala.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatyta, kad antstolis D. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/10/00106 pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-22 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.3381-498/09 dėl 200,00 Lt (57,92 EUR) baudos išieškojimo iš pareiškėjo M. M. išieškotojo valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, naudai. 2015-12-16 antstolis priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo areštavo 57,92 EUR skolos ir 225,00 EUR vykdymo išlaidų, iš viso 282,92 EUR sumą, iš pareiškėjui priklausančių lėšų, esančių Marijampolės pataisos namų sąskaitoje. 2015-12-16 antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriuo kreipėsi į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą, ir nurodė priverstinai nurašyti 282,92 EUR sumą nuo pareiškėjo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-07-18 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo 2016-07-11 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė: 1) panaikinti antstolio patvarkymus dalyje, kuria yra panaikinta pareiškėjo teisė gauti teismų sprendimai priteistos neturtinės žalos atlyginimą; 2) tuo atveju, jeigu pagal patvarkymus buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančiuos lėšos, sugrąžinti tokias lėšas, panaikinti areštą lėšoms toje dalyje, kurioje yra panaikinta pareiškėjo teisė gauti teismų sprendimai priteistos neturtinės žalos atlyginimą; 3) panaikinti pateiktus patvarkymus vykdyti išieškojimus iš pareiškėjui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigų sąskaitoje, kuriais nėra ribojamas išieškojimas iš pareiškėjo turto, priverstinius išieškojimus, nukreipiančius pareiškėjo pinigų sumą dalyse, kuri neviršija vieno MMA – 380,00 EUR. 2016-07-19 Patvarkymu dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakymo tenkinti skolininko skundą, reg. Nr. S-2016002413 antstolis nutarė netenkinti pareiškėjo 2016-07-11 skundo, motyvuodamas tuo, kad antstolio 2015-12-16 patvarkymai buvo priimti ir išsiųsti pareiškėjui, todėl pareiškėjas praleido 90 dienų naikinamąjį terminą antstolio 2015-11-16 patvarkymams skųsti. 2016-08-01 teisme gautas pareiškėjo 2016-07-27 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma: 1) panaikinti antstolio D. B. 2016-07-19 patvarkymą, Reg. S-2016002413 dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakymo tenkinti skundą; 2) priimti skundą, toje pačioje byloje išnagrinėti skundą dėl antstolio veiksmų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų nutraukė. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad iš pareiškėjo 2016-07-27 bei 2016-07-11 skundų turinio matyti, kad pareiškėjas 2016-07-11 skundu ginčijo antstolio 2015-12-16 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje bei 2015-12-16 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kadangi būtent šiais antstolio procesiniais dokumentais buvo pritaikyti apribojimai pareiškėjo sąskaitai, esančiai laisvės atėmimo vietoje (Marijampolės pataisos namuose). Teismo nuomone, skundžiamų patvarkymų eiga prasidėjo nuo minėtų antstolio procesinių dokumentų priėmimo dienos (nuo skundžiamo veiksmo atlikimo dienos), t.y. 2015-12-16 ir baigėsi 2016-03-15, o skundas dėl minėtų antstolio 2015-12-16 priimtų procesinių dokumentų antstolio kontoroje gautas 2016-07-18, t.y. naikinamąjį terminą skundui pateikti praleidus daugiau kaip 4 mėnesius.

Nesutikdamas su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas neišnagrinėjo skundo motyvų. Pažymėjo, jog iš jo sąskaitos laisvės atėmimo vietoje yra išieškomos piniginės lėšos, nepaisant nustatytų apribojimų išieškoti pagal CPK 736 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.

Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekse įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio ar notaro veiksmus. Pagal CPK 512 straipsnį skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2007).

Sprendžiant, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali būti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).

Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas antstolio veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Pažymėtina, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, su apelianto 2016-07-27 bei 2016-07-11 skundų turiniu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog minėtais skundais dėl antstolio veiksmų pareiškėjas M. M. nesutiko antstolio 2015-12-16 patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje bei 2015-12-16 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Vadovaujantis CPK 512 straipsniu, minėtų patvarkymų apskundimo terminas baigėsi 2016-03-15,todėl 2016-07-18 gautą skundą pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti kaip pateiktą naikinamąjį terminą skundui pateikti praleidus daugiau kaip 4 mėnesius.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirajame skunde apeliantas remiasi CPK 736 straipsniu teigdamas, jog iš jo sąskaitos laisvės atėmimo vietoje yra išieškomos piniginės lėšos, nepaisant minėtame straipsnyje numatytų apribojimų. Apeliantui nurodytina, jog CPK 739 straipsnis numato išieškojimo iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų sumų apribojimus, todėl jis šiuo atveju negali būti taikomas, kadangi piniginės lėšos yra išieškomos iš apelianto sąskaitos, esančios laisvės atėmimo įstaigoje, o ne darbo užmokesčio.

Dėl apelianto prašymo surengti vaizdo konferenciją, įpareigojant Marijampolės pataisos namus sudaryti technines sąlygas vaizdo konferencijai vykti.

Pateiktu atskiruoju skundu apeliantas, be kita ko, prašo apeliacinės instancijos teismo surengti teismo posėdžio vaizdo konferenciją bei įpareigoti Marijampolės pataisos namus sudaryti technines sąlygas tokiai konferencijai įvykti. Tokį prašymą apeliantas argumentuoja tuo, kad norės duoti paaiškinimus.

Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. CPK 322 str. numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Minėtos teisės normos taikytinos ir nagrinėjant atskiruosius skundus.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį apelianto prašymą, kadangi jis nėra pagrįstas (CPK 178 straipsnis). Apelianto argumentas, jog jis norės teikti paaiškinimus atmetamas, kadangi visus paaiškinimus apeliantas turėjo galimybę teikti apeliacinės instancijos teismui raštu iki rašytinio teismo posėdžio dienos. Kitų aplinkybių, kodėl atskirąjį skundą reikia nagrinėti žodinio proceso tvarka, apeliantas nepateikė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.