Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalį penkerių (5) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta trejų (3) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiško ir dalinio bausmių sudėjimo būdu su Plungės rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos trejų (3) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Plungės rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir visą baudą, ir paskirta galutinė subendrinta ketverių (4) metų laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2014 m. liepos 21 d. iki 2014 m. spalio 9 d.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir A. Ž., tačiau nuosprendis dėl jo neapskųstas.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

A. T. nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 18 d., apie 00.15 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su A. Ž., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, atėję į S. K. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), A. Ž. atjungus gyvenamajame name elektrą, paprašius nukentėjusiojo H. K. įsileisti atsigerti vandens ir taip įsibrovę į gyvenamojo namo vidų, A. T. grasinant šaunamuoju ginklu – revolveriu, pavartodami fizinį smurtą prieš H. K., padarydami daugybinius galvos odos nubrozdinimus, poodinę kraujosruvą nosyje, odos nubrozdinimus bei poodines kraujosruvas abiejuose keliuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, išdaužę gyvenamajame name, priklausančiame S. K., durų 100 litų vertės stiklą, pagrobė nukentėjusiajai S. K. priklausančią 65 litų vertės 5 kg šaldytą kiaulieną, lapelį vaistų „Relanium“, kurių vertė – 10 litų, 15 litų vertės 3 pakelius cigarečių „Fest“, priklausančių nukentėjusiajam H. K., tokiu būdu padarė nukentėjusiajai S. K. 175 litų turtinę žalą ir nukentėjusiajam H. K. – 15 litų turtinę žalą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. T. mano, kad jam paskirta per griežta laisvės atėmimo bausmė. Nurodo, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, nes jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis, savo noru atlygino ir pašalino padarytą žalą, nukentėjusiojo atsiprašė. Nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi. Nuteistasis prašo atsižvelgti į jo amžių, į tai, kad nori sukurti šeimą, gyventi ir dirbti dorai ir sąžiningai, todėl prašo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistojo A. T. kaltė, padarius nusikaltimą, už kurį jis nuteistas, yra įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę A. T., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) vadovavosi, atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, net dvi jo atsakomybę sunkinančias (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai) bei vieną lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) aplinkybes.

Nuteistasis A. T. padarė tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką, priskiriamą prie sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis) nusikaltimų, anksčiau teistas tris kartus, iš kurių net du kartus už analogiškus tyčinius savanaudiškus nusikaltimus nuosavybei (t. 1, b. l. 158–163), todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 3 dalyje, padarymą numatyta tik laisvės atėmimo bausmė – nuo dvejų iki dešimties metų.

Nuteistasis A. T. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, ši aplinkybė parodo, kad jis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, dorai ir sąžiningai gyventi nenorėjo, nusikalstamas veikas daro vieną po kitos, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, o tai rodo, kad nuteistasis pasitaisyti nelinkęs, nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu ir vienu iš pragyvenimo šaltinių. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad jis nukentėjusiesiems atlygino padarytą žalą, bylos duomenimis nepagrįstas, nukentėjusieji byloje civilinio ieškinio nereiškė.

Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti A. T. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistajam A. T. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje, paskyrė tinkamą bausmės rūšį bei dydį. Teismo A. T. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra artima BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, todėl nelaikytina aiškiai per griežta ir nešvelnintina.

Plungės rajono apylinkės teismo 2014-10-09 nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. T. apeliacinį skundą atmesti.