Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal nuteistojo A. Ž. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties, kuria Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, nuteistajam A. Ž. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir nutarta vykdyti pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nuosprendį likusią 1 metų 8 mėnesių ir 19 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžiu A. Ž. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams; pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė A. Ž. paskirta laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas jo laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2014 m. liepos 21 d. iki 2014 m. spalio 9 d. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo 2014 m. spalio 9 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2016 m. gegužės 30 d. priimtas nutarimas Nr. 93-391 taikyti nuteistajam A. Ž. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuteistajam nustatytos šios priemonės pagal BK 75 straipsnio 2 dalį: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatytą įpareigojimą įvykdyti per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nuo nutiestojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos; 2) per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 4) per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, nuteistajam A. Ž. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir nutarta vykdyti pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nuosprendį likusią 1 metų 8 mėnesių ir 19 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį. Skundu nuteistasis A. Ž. prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Nurodo, jog teismas teikimą išnagrinėjo skubotai ir neišsamiai. Pripažįsta, kad lygtinio paleidimo metu netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Jis nuoširdžiai gailisi dėl įpareigojimo nevykdymo. Jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau su juo dar nėra supažindintas. Šiuo metu dirba UAB „S“, dirbdamas moka antstoliams skolas, būdamas pataisos namuose to daryti negalės. Pasižada Probacijos tarnybai pristatyti dokumentus dėl užsikodavimo nuo alkoholio. Prašo suteikti galimybę pasitaisyti. Pasižada nebevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2017-04-04 Klaipėdos apygardos teisme gautas nuteistojo A. Ž. prašymas dėl papildomų dokumentų pridėjimo, taip pat išreiškė norą dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo skundą. Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga ir ją įvertinęs, mano, jog šiuo atveju netikslinga bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir kviesti į teismo posėdį nuteistąjį, kadangi byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių skundą nagrinėjančiam teismui dėl skundo priimti motyvuotą ir pagrįstą sprendimą. Nuteistajam buvo suteikta teisė apskųsti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį, išdėstyti visus savo nesutikimo su minėta nutartimi motyvus, jis šia teise pasinaudojo. Kartu pažymėtina, jog skunde nenurodoma, kokias naujas aplinkybes būtų galima nustatyti ir tirti skundą nagrinėjant žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo A. Ž. skundas apygardos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be kita ko, numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis A. Ž. 2016-07-11 pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas probacijos, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Tačiau nuteistasis 2016-10-23 vartojo alkoholinius gėrimus, jam buvo nustatytas 1,74 promilės girtumo (neblaivumo) laipsnis. Be to, 2016-10-23 jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį. 2017-03-10 nuteistajam A. Ž. nustatytas 1,06 promilės girtumo (neblaivumo) laipsnis. Savo pasiaiškinime nurodė, jog Probacijos skyriaus pareigūnų ne kartą buvo įspėtas, kad nevartotų alkoholio, tačiau gėrė, kadangi nesitikėjo, jog atvyks pareigūnai. Iš to, kas aptarta, matyti, jog nuteistasis A. Ž., būdamas supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų pasekmių už vengimą atlikti bausmę, probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų nevykdymą, vis tiek pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis A. Ž. tinkamai nevykdo ir dar vieno teismo skirto įpareigojimo – per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. Jis namuose nebuvo rastas 2017-04-04 22.10 val. Probacijos skyriaus pateiktoje pažymoje nurodyta, jog neradus namuose, bandyta susisiekti telefonu, skambinta 10 kartų, bet asmuo neatsiliepė, galiausiai visiškai išjungė telefoną. A. Ž. pasiaiškinime nurodė, jog tuo metu padėjo dėdei sodinti eglutes, žinojo, kad nustatytu laiku turi būti namuose, buvo ne kartą įspėtas probacijos pareigūnų. Iš to, kas aptarta, matyti, jog nuteistasis A. Ž. puikiai suvokia savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, ne kartą probacijos pareigūnų buvo įspėtas, tačiau jis, tikėdamasis, kad probacijos pareigūnai jo nepatikrins, piktybiškai pažeidė jam skirtus įpareigojimus. Užfiksuota, kad įpareigojimus nuteistasis A. Ž. pažeidė net tris kartus – du kartus vartojo psichiką veikiančias medžiagas ir vieną kartą nerastas namuose. Namuose nustatytu laiku jis nerastas jau po skundžiamos teismo nutarties priėmimo ir skundo apygardos teismui padavimo. Nors skunde nuteistasis prašo suteikti jam dar vieną galimybę įrodyti, kad gali pakeisti savo gyvenimo būdą, nuoširdžiai gailisi, tačiau iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad šis jo prašymas ir gailėjimasis yra tik deklaratyvus, siekiant išvengti lygtinio paleidimo panaikinimo. Teismo įpareigojimą – nustatytu laiku būti namuose – jis pažeidė skundo padavimo ir nagrinėjimo apygardos teisme laikotarpiu. Įpareigojimus nuteistasis pažeidinėja tyčia, piktybiškai, be pateisinamų priežasčių. Po teismo jam parodyto pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistasis A. Ž. privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų teismo jam parodytą pasitikėjimą, jam buvo suteikta galimybė pradėti gyventi socialiai tinkamą gyvenimą, tačiau jis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, pažeidė teismo įpareigojimus. Be to, dėl jo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nors teigia, kad nėra supažindintas su ikiteisminiu tyrimu, teismo posėdyje nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimą nurodė, kad buvo pas tyrėją, jam yra pranešta, kad yra parašytas pareiškimas, žino, kad byla nėra baigta. Apygardos teismas mano, jog be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad tikslinga panaikinti lygtinį paleidimą ir nuteistąjį pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą bausmės dalį. Jo nurodytos aplinkybės – dirba, antstolis vykdo priverstinį išieškojimą, užsikodavo nuo alkoholio (tokių duomenų nepateikta) – nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą. Nuteistasis A. Ž. puikiai suvokė įpareigojimų nevykdymo pasekmes ir sąmoningai pasirinko veikimo būdą – vartojo psichiką veikiančias medžiagas ir nustatytu laiku nebuvo namuose rizikuodamas savo laisve. Apygardos teismas taip pat pažymi, jog skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė: „<…> vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius 19 (devyniolika) dienų pagal 2014 m. liepos 21 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.“ Tačiau A. Ž. nuteistas Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d., o ne 2014 m. liepos 21 d. nuosprendžiu. Šis netikslumas laikytinas rašymo apsirikimo klaida, nes iš skundžiamos nutarties aprašomosios ir motyvuojamosios dalių akivaizdu, kad teismas sprendė dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės vykdymo. Kad galiojančiame teismo sprendime neliktų netikslumų ir apsirikimo klaidų, šis teismo padarytas rašymo apsirikimas ištaisytinas nekeičiant skundžiamos nutarties esmės ir nesunkinant nuteistojo A. Ž. padėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį.

Patikslinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties rezoliucinę dalį nurodant: „<...> vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius 19 (devyniolika) dienų pagal 2014 m. spalio 9 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį <...>.“

Nutartis neskundžiama.