Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Paukštakių sen., Plungės r., teistas: 1) 2005-10-13 pagal BK 201 str. 1 d. – bauda 30 MGL (3.750 Lt); 2) 2009-04-06 pagal BK 201 str. 3 d. – viešųjų darbų bausme 6 mėn. trukmės, įpareigotas per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui; 3) 2011-08-17 pagal BK 201 str. 2 d. – terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 4) 2012-01-09 pagal BK 178 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimo; vadovaujantis BK 63 str. 3 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p. paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė- terminuotas laisvės atėmimas – 2 metai; vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 4 ir 7 p., 3 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigotas be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 2 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 72 str. 1 ir 2 d. konfiskuota iš nusikalstamos veikos gauti pinigai 150 Lt; bausmę atliko 2012-09-06, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį;

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rietavo sav., LR pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Paukštakių sen., Plungės r., teistas: 1) 2012-01-09 pagal BK 178 str. 1 .d. – vadovaujantis LR BK 72 str. 1 d., 72 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per 2 mėn. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas; konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gauti pinigai - 150 Lt; 2) 2013-12-13 pagal BK 178 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu – 1 m.; vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 4 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir įpareigotas neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) 2014-03-10 pagal BK 22 str. 1 d., BK 201 str. 2 d. – bauda (20 MGL) 2600 Lt; vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. 2 d. pagal 2014-03-10 teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-12-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas – 1 m ir bauda (20 MGL) -2600 Lt; vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 4 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji apiplėšė žmogų panaudodami šaunamąjį ginklą, o kaltinamasis A. Ž. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu.

Tai yra, kaltinamieji A. Ž. bei A. T., 2014 m. liepos 18 d. apie 00.15 val., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, iš anksto susitarę, būdami apsvaigę nuo alkoholio, atėję į S. K. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Paukštakių sen., Plungės r., A. Ž. atjungus gyvenamajame name elektrą, paprašius nukentėjusiojo H. K. įsileisti atsigerti vandens ir taip įsibrovę į gyvenamojo namo vidų, A. T. grasinant šaunamuoju ginklu – revolveriu, panaudodami fizinį smurtą prieš H. K., padarydami daugybinius galvos odos nubrozdinimus, poodinę kraujosruvą nosies srityje, odos nubrozdinimus bei poodines kraujosruvas abiejų kelių srityse, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, išdaužę gyvenamajame name esančių durų stiklą, kurio vertė 100 litų, priklausančio S. K., pagrobė nukentėjusiajai S. K. priklausančios 5 kg šaldytos kiaulienos, kurios bendra vertė 65 litai, vaistų „Relanium“ lapelį, kurio vertė 10 litų, nukentėjusiajam H. K. priklausančius 3 vnt. cigarečių „Fest“ pakelių, kurių bendra vertė 15 litų, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai S. K. turtinę 175 litų žalą, nukentėjusiajam H. K. turtinę 15 litų žalą.

Jis 2013 m. gegužės mėn., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, miške, esančiame (duomenys neskelbtini), Plungės r., rado fabrikinės gamybos „ME 38 Compact“ modelio revolverį, kurio numeris panaikintas, C kategorijos, skirtą šaudyti 380-o (9mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis, parsinešė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Plungės r., tokiu būdu neteisėtai neturėdamas leidimo šaunamąjį ginklą laikė iki 2014-07-21 16.15 val., kol papildomos įvykio vietos apžiūros metu rado policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną abu su A. T. buvo parduotuvėje, gėrė alų. Vėlai vakare grįždami iš parduotuvės susitarė apiplėšti S. K. sodybą, nes žinojo, kad S. K. yra išvežta į ligoninę. Sodyboje gyvenančiam nukentėjusiajam H. K. pagąsdinti, kad šis nesipriešintų, pasiėmė jo turėtą ginklą be šovinių, kurį buvo radęs pavasarį ir paslėpęs savo sodyboje. Ginklą įdavė A. T.. Nuėjus į minėtą sodybą, jis atjungė elektrą ir H. K. paprašė atsigerti. H. K. atidarius duris, jie H. K. pastūmė, šis pargriuvo. Tada jie panaudojo ginklą ir įėjo į vidų. Klausė H. K. ar turi pinigų. Šiam atsakius, kad neturi, jis H. K. laikė, o A. T. išdaužė kito kambario durų stiklą ir išėmė iš šaldytuvo mėsą. Jie pasiėmė mėsą, vaistų lapelį ir 3 pakelius cigarečių, atjungė H. K. telefoną, kad neprisikviestų pagalbos, ir išėjo namo. Apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino ir davė parodymus, kurie iš esmės atitinka A. Ž. parodymus, tik papildomai A. T. parodė, kad išdaužęs kito kambario durų stiklą jis tame kambaryje po čiužiniais ieškojo pinigų, bet nieko nerado.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d. pagrindu.

Nukentėjusysis H. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Plungės r., kur prižiūri S. K. sodybą. S. K. guli Plungės r. sav. ligoninėje. Jis vienas buvo namuose, kai 2014-07-18 00.15 val. žiūrint televizorių, televizorius išsijungė. Kadangi kambaryje šviesos nebuvo įsijungęs, pamanė, kad sugedo televizorius. Pabandė įsijungti šviesą kambaryje, tačiau šviesa neužsidegė. Nuėjo į verandą pažiūrėti ar neišmetė skaitliukus. Pažiūrėjęs, kad su automatu viskas tvarkoje, nusprendė išeiti į lauką ir pažiūrėti elektros skydinę, esančią lauke. Norėjo rakinti lauko duris, kaip išgirdo vieno vyro balsą. Grįžo į kambarį, atsisėdo ant lovos. Po kelių minučių išgirdo kaip kažkas pradėjo belsti į lauko duris, balsų negirdėjo. Jis toliau sėdėjo ir nėjo prie durų. Praėjus ne mažiau kaip 10 minučių, vėl pasigirdo beldimas į lauko duris, subeldė porą kartų, tačiau beldimas buvo jau stipresnis. Jis sėdėjo tyliai ir niekur nėjo. Praėjus gal minutei laiko, išgirdo kaip kažkas subeldė į langą, tačiau ir toliau sėdėjo tyliai. Pamatė, kaip kažkas šviečia per langą į virtuvės kambarį ir tuoj pat išgirdo stipresnį beldimą į langą. Priėjo prie lango ir paklausė, kas ten yra. Tada vyras pasakė, kad nori atsigerti. Nieko blogo nepagalvojęs, jis nuėjo ir atrakino lauko duris. Atidaręs duris pamatė du nepažįstamus 25-30 metų amžiaus vyrus. Vienas vyras buvo 176 cm ūgio, vidurinio kūno sudėjimo. Kitas vyras buvo stambesnio kūno sudėjimo, apie 190 cm ūgio. Jis apsisuko ir nieko nesakęs nuėjo į virtuvę. Vyrai atsekė jam iš paskos. Pasakė vyrams, kad puodukų neišsiplovė ir paklausė, ar gers iš metalinio kaušelio. Abu kartu atsakė, kad gers. Aukštesnis vyras paklausė, kur yra vanduo. Jis parodė kibirą, kuriame buvo vanduo ir ant kibiro pasvertas metalinis kaušelis. Aukštesnis vyras atsigėrė vandens. Tada pasėmė vandenį ir padavė žemesniam vyrui, kuris stovėjo tarpduryje. Aukštesnis vyras nuėjo prie savo draugo, kuris jau buvo koridoriuje, tik išėjus iš virtuvės. Kai ėjo iš virtuvės link koridoriaus, aukštesnis vyras paklausė, kaip reikia nuvažiuoti į Platelius. Jis vyrams pradėjo pasakoti, kaip nuvažiuoti į Platelius. Vyrai pasisuko eiti lauk iš namo, t.y. pradėjo eiti link verandos, o jis – jiems iš paskos, nes norėjo užsikabinti lauko duris. Būnant prie lauko durų, aukštesnis vyras paklausė jo, ar neturi benzino. Jis pasakė, kad automobilio neturi, tai ir benzinas nereikalingas. Aukštesnysis vyras paklausė, ar neturi pinigų. Pasakė, kad pinigų neturi. Aukštesnysis vyras paklausė, ar ne saldžią arbatą geria, ar duonos, bulkos nevalgo. Pasakė, kad jo posūnis (M. K., S. K. giminaitis) viską atveža. Tada jį aukštesnis vyras, kaip jam atrodė, draugiškai kaire ranka, kurioje buvo prožektorius, apkabino jį per pečius ir jam į kaktą kažką šalto įrėmė. Suprato, kad tai ginklas. Vyras paklausė jo, ar žino, kas tai yra. Jis pasakė, kad žino. Aukštesnis vyras jam pakeltu balso tonu paliepė gultis ant grindų. Jis pasilenkė ir išsinėrė iš to vyro rankos. Tada tas pats vyras pasakė, kad juk jis jam ant žemės liepė gultis. Jis tylėjo. Aukštesnis vyras, suėmęs jam už pakaušio ar kaklo, dabar gerai neprisimena, pradėjo jį lenkti link grindų, prožektoriaus jo rankoje tuo metu jau nebematė. Jis nesipriešino ir aukštesnis vyras pradėjo jį, suėmęs jam už rūbų, tempti iš verandos į lauką. Tuoj pat prišoko žemesnio ūgio vyras padėti savo draugui ir, suėmęs jam už pažastų, ištempė abu vyrai jį į lauką, paguldė ant pilvo. Abu vyrai spaudė jo galvą į žemę, t.y. laikė stipriai prispaudę prie žemės, kad nesipriešintų. Tada mažesnis vyras pakišo ranką jam po kaklu ir pradėjo smaugti, galvą keldamas nuo žemės į viršų. Išgirdo kaip žemesnis vyras tyliai pasakė „eik“. Aukštesnysis vyras įėjo į namo vidų. Neužilgo išgirdo dūžtančio stiklo garsą, kuris sklido iš namo vidaus. Suprato, kad aukštesnis vyras išdaužė namo viduje esančių durų, kurios buvo užrakintos, lango stiklą. Jam pradėjo stigti oro, jis pradėjo muistytis ir jam pavyko išlaisvinti savo galvą iš žemesnio vyro rankų. Jis lyg tai sėdėjo ant žemės, kaip žemesnis vyras, kuris tuo metu gulėjo ant žemės ir laikė jį pačiupęs už rūbų, savo kojomis apglėbė jo galvą ir vėl jį paguldė ant žemės ir laikė jį prispaudęs prie žemės. Tada jis jau gulėjo ant nugaros. Šiek tiek palaikęs jį prispaustą prie žemės, vyras atleido rankas ir pasakė, kad sėdam ant suoliuko. Kai sėdėjo ant suoliuko visą laiką tylėjo. Praėjus gal 10 minučių laiko iš namo išėjo aukštesnis vyras vienoje rankoje laikydamas įjungtą prožektorių, o kitoje rankoje, sulenktoje per alkūnę, laikydamas ginklą, kurio vamzdis buvo nukreiptas į jį. Ginklą pamatė tuo metu, kai aukštesnis vyras netyčia jį apšvietė prožektoriumi. Ginklo vamzdis buvo neilgas, su būgnu apačioje. Aukštesnis vyras pasakė jam, kad gal jį nušauti. Jis pasakė, kad gal nereikia. Žemesnis vyras, kuris jau buvo atsistojęs, pasakė, kad nereikia, nes geras žmogus yra ir pradėjo tapšnoti jam per petį. Tada aukštesnis vyras nuleido ranką, kurioje buvo ginklas, žemyn. Prie aukštesnio vyro priėjęs žemesnis vyras tyliai pasakė, kad einam, tačiau aukštesnysis vyras pasakė jam, jog eitų į vidų ir dviese nuėjo į namo vidų. Žemesnysis vyras liko lauke. Aukštesnysis vyras pradėjo jo klausinėti, ar neturi raminamųjų vaistų. Jis pasakė, kad yra raminamieji vaistai „Lorafen“. Taip pasakė, nes tuos vaistus vartodavo S. K.. Tada prisiminė, kad „Lorafen“ S. K. išsivežė į ligoninę ir pasakė, kad yra kitų raminamųjų vaistų – „Relanium“. Vyras susidomėjo ir paprašė juos parodyti. Jis nusivedė į kambarį, kuriame laikomi vaistai, ir parodė vaistų dėžę. Vyras rado 1 pilną lapelį vaistų „Relanium“, kiek tiksliai tablečių viename lapelyje, nežino. Vyras vaistų lapelį įsikišo į striukės kišenę. Nuėjo į virtuvę, kur jis atsisėdo ant suolo prie stalo, o aukštesnysis vyras, pasišviesdamas prožektoriumi, vaikščiojo po virtuvę. Tada atidarė šaldytuvo dureles ir iš šaldiklio pradėjo kraustyti gabaliukais sudėtą, sušaldytą kiaulieną. Kiaulienos gabalus krovė ant grindų. Kai iškrovė mėsą, pradėjo vėl vaikščioti po virtuvę. Pasakė vyrui, kad nori parūkyti. Aukštesnysis vyras pasakė, kad gali rūkyti. Iš suole esančios dėžės daiktams laikyti, kuri yra po sėdimąja dalimi, išsiėmė vieną cigarečių pakelį „Fest“ ir atsisėdo ant to paties suolo. Aukštesnysis vyras, priėjęs prie jo, paliepė atsistoti. Jis atsistojo ir vyras, pakėlęs suolo sėdimąją dalį pasakė, kad yra dar du cigarečių pakeliai. Tuos du cigarečių pakelius išsiėmė. Taip pat pasiėmė ir jo paties pasiimtą naują cigarečių pakelį, iš kurio buvo paėmęs tik vieną cigaretę. Kai paėmė tą pakelį, aukštesnysis vyras pasakė, kad „jis ne toks žulikas, kad visas cigaretes pasiimtų“ ir, išėmęs iš pradaryto cigarečių pakelio dvi cigaretes, jas padėjo ant stalo. Tada į kambarį grįžo žemesnysis vyras, kuris priėjęs prie aukštesniojo vyro tyliai pasakė, kad eitų. Aukštesnysis vyras paklausė, kur reikia mėsą, tačiau žemesnysis pasakė „ai“, numojo ranka ir išėjo iš kambario. Aukštesnysis vyras jam paliepė atsistoti nuo suolo ir, pakėlęs suolo sėdimąją dalį, paėmė parduotuvės „Maxima“ polietileninį maišiuką, sudėjo į maišiuką mėsą, išimtą iš šaldiklio, kurios galėjo būti 4-5 kg, užsidegė cigaretę, patraukė kambaryje gal porą kartų ir pasakė, kad jei kam nors pasiskųs, draugai atvažiuos pas jį ir tiek jam, tiek jo posūniui, bus blogai. Taip pat, prieš išeidamas vyras jo paklausė, ar nenori padėti pastumti automobilio. Jis pasakė, kad gali, tačiau aukštesnysis vyras išėjo. Tų dviejų vyrų nebematė. Palaukęs gal 10 min., kad įsitikinti, jog vyrai išėjo, paskambino į policiją. Cigaretės priklausė jam. Nors jos buvo nupirktos už M. K. pinigus, tačiau jos buvo jam už atliktus darbus, kaip užmokestis. Trijų pakelių cigarečių „Fest“ bendra vertė 15 litų. Mėsa ir išdaužtas langas priklausė S. K.. Kai su aukštesniuoju vyru buvo name dviese, kokiu metu tai tiksliai buvo nebeprisimena, vyras jo paklausė, ar neturi mobilaus ryšio telefono. Jis pasakė, kad turi. Vyras paprašė jo parodyti telefoną ir jis jam telefoną padavė. Tada vyras, apžiūrėjęs jo telefoną, paliepė iš jo išimti bateriją. Jo rankos labai drebėjo ir nepavyko atidaryti dangtelio ir išimti bateriją. Vyras perėmė iš jo telefoną, telefoną švelniai numetė (nuleido) ant grindų ir dangtelis atsidarė. Išėmė bateriją ir laikė ją rankoje. Kai vyrai išėjo, jis manė, kad bateriją išsinešė, tačiau bateriją rado padėtą virtuvėje, prie muilo. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas – sužalota nosis, nubrozdinti abiejų kojų keliai, nubrozdinta kairės rankos alkūnė. Į medikus naktį nesikreipė. Abu vyrai buvo apsimovę baltos spalvos medžiagines darbines pirštines, kurių vidinėje pusėje buvo guminiai taškeliai. Pirštinės nebuvo naujos, jos buvo purvinos. Iš karto to nepastebėjo, nes elektra buvo atjungta. Buvo labai išsigandęs. Papildomai parodė, kad gerai pagalvojęs, suprato, kad žemesnio ūgio vyras galėjo būti kaimynystėje gyvenantis A. Ž.. Jį atpažino iš balso, kūno sudėjimo, ūgio. V. V. pažįsta, tačiau jis nebuvo atėjęs kartu su A. Ž.. Pirminės apklausos metu bijojo apie A. Ž. užsiminti, nes jam buvo pagrasinta, kad jei kam nors papasakos, su juo susidoros. (b.l. 25-29, 31-32)

Liudytojas M. K. parodė, kad 2014-07-18 po vidurnakčio, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino H. K., kuris gyvena jo tetos S. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungės r., kurią prižiūri, ir pranešė, kad jį kažkas apiplėšė, kad iš namų pavogė mėsą. H. K. kalbėjo tyliai. Liepė pažiūrėti, kas dar pavogta ir skambinti į policiją. Vėliau iš H. K. sužinojo, kad apiplėšę asmenys pavogė 5 kg šaldytos kiaulienos, kurią buvo pats parūpinęs savo tetai, vieno kilogramo vertė 13 litų, bendra vertė 65 litai. Taip pat buvo pavogtas vienas lapelis vaistų „Relanium“, kurio vertė 10 litų, kuriuos pats buvo nupirkęs tetai. Taip pat buvo išdaužtas namo viduje buvusių durų lango stiklas, kurio vertė 100 litų. Jam buvo padaryta turtinė 75 litų žala, o jo tetai S. K. padaryta turtinė 100 litų žala. Taip pat žino, kad buvo pagrobti 3 pakeliai cigarečių „Fest“. Juos buvo pats nupirkęs už atliktą darbą H. K.. Tai buvo kaip atlygis ir cigaretės priklausė tik jam. Už vieną cigarečių pakelį buvo mokėjęs 5 litus. Tuo metu, kai buvo įvykdytas plėšimas, tetos namuose nebuvo. Ji buvo paguldyta į VšĮ Plungės r. savivaldybės ligoninę. Apie įvykdytą plėšimą ji nieko nežino ir dėl jos sunkios sveikatos, jis pageidauja, kad nesužinotų. Jo teta S. K. yra senyvo amžiaus, neįgali, visiškai nevaikšto. Savo teta rūpinasi vienas su savo žmona, savų vaikų neturi. Būna taip, kad jo teta ne viską prisimena, sunkiai atpažįsta žmones, todėl ji atvykti ir duoti parodymų tikrai negali. Dėl to jis pageidauja atstovauti tetos interesus. Civilinio ieškinio šioje byloje nereikš. (b.l. 35-36)

Liudytojas A. R. parodė, kad 2014-07-17 apie vidurnaktį, tikslaus laiko neprisimena, pasigirdo beldimas į gyvenamojo namo langą. Jis tuo metu nemiegojo, žiūrėjo televizorių. Pažiūrėjęs per langą pamatė kieme stovintį kaimyną A. Ž., kuris buvo apsirengęs šviesios spalvos džemperiu, ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną. Su juo kartu buvo aukštesnis nei A. Ž. vyras, gal 185 cm ūgio, tačiau neįžiūrėjo kas tiksliai su A. Ž. buvo. A. Ž. prašė, kad įsileistų, nes nori atsigerti. Kadangi A. Ž. jo draugas, o jis nenorėjo įsileisti į namo vidų, su juo nebendravo. Jo sugyventinė R. G., kuri prabudo nuo beldimo į langą, gulėdama lovoje pasakė, kad dingtų lauk. Vyrai nieko nebesakė, išėjo iš kiemo lauk. 2014-07-17 dieną matė vaikštantį, taip pat apsirengusį A. Ž.. A. Ž. vaikščiojo kartu su vyru, kurį pažįsta kaip V. V.. Ar jie buvo blaivūs, nežino, su jais nekalbėjo, matė tik iš tolo vaikštančius. V. V. dienos metu buvo apsimovęs tamsios spalvos trumpomis rankovėmis maikute. Kaip buvo apsirengęs vyras, kuris buvo atėjęs kartu su A. Ž., nematė. Buvo tamsu ir neįsidėmėjo. Sekančią dieną nuėjo pas kaimynystėje gyvenantį vyrą, kuris prižiūri S. K. priklausančią sodybą ir ten pats gyvena. Visi vadina jį R., o koks tikslus jo vardas, nežino. Matė, kad R. yra sumuštas, kojos buvo nubrozdintos. Kadangi R. alkoholio nevartoja, paklausė, kas nutiko. R. papasakojo, kad naktį apiplėšė du vyrai. Kas jį naktį apiplėšė, nežino. (b.l. 38-39)

Liudytoja R. G. parodė, kad 2014-07-17, apie vidurnaktį, o gal ir po, tikslaus laiko neprisimena, ją pažadino beldimas į gyvenamojo namo lango stiklą. Girdėjo vyrų balsus „įleiskit, norim atsigerti ir pasikalbėti“. Ji sušuko „dinkit nuo lango“ ir vyrai išėjo. Kai ją pažadino, pakėlusi galvą ir pažiūrėjusi pro langą matė stovintį V. V.. Kas buvo kartu su juo, nematė. Kaip V. V. buvo apsirengęs, nematė. Taip pat nematė, kaip buvo apsirengęs kartu su V. V. buvęs vyras. Sekančią dieną sužinojo, kad buvo apiplėštas kaimynystėje gyvenęs vyras, kurį visi vadina R.. Kas jį apiplėšė, nežino. (b.l. 40-41)

Liudytojas V. V. parodė, kad 2014-07-17 apie 13 val. pas jį į namus atėjo A. Ž. ir A. T., kurie buvo pagiringi. Apie 15 val. visi trys išėjo į Grumblių k., Plungės r., atsigerti alaus. Prie parduotuvės, esančios Grumblių k., Plungės r., išgėrė 1 l talpos 6 butelius alaus, 7,5 % stiprumo. Dar du 1 l talpos butelius alaus nusipirko ir išgėrė einant namo. Kur išsiskyrė, kiek buvo valandų, neprisimena, nes buvo labai girtas. Neprisimena to, kad būtų ėjęs pas kaimynę R. G. prašyti vandens. Tik tiek gali pasakyti, kad namo grįžo, kai buvo sutemę. Kai išsiskyrė, tiksliau prieš išsiskiriant, A. Ž. su A. T. planavo eiti į A. Ž. namus. Daugiau nei A. Ž., nei A. T. nebematė. 2014-07-19 iš savo sesers sužinojo, kad jo kaimyną, kurį vadina R., kažkas apiplėšė. Kas R. apiplėšė, nežino. Kad kas nors tą vakarą būtų turėjęs ginklą, to nematė. Visi trys buvo apsvaigę nuo alkoholio. (b.l. 42-44)

Iš 2014-07-18 tarnybinio pranešimo „Dėl įvykio patikrinimo“ Nr. 30-78-PR5-4688 matyti, kad 2014-07-18 apie 02.10 val. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK gautas pranešimas apie ką tik įvykdytą plėšimą, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r. Nuvykus nurodytu adresu, duris atidarė H. K., gyvenantis ten pat, kuris paaiškino, jog 2014-07-18 apie 01.30 val. kažkas pabeldė į duris bei paprašė vandens. Jam atidarius duris, į vidų įėjo du nepažįstami vyriškiai bei leidus atsigerti ir einant vyriškiams lauk, vienas iš jų pagriebė už kaklo H. K. bei ištempė į lauką. Ištempus H. K. į lauką jį parklupdė ant kelių bei į galvą įrėmė ginklą ir reikalavo pinigų. Vienas vyriškis su H. K. pasiliko lauke, o kitas įėjo į namo vidų. Po kiek laiko išėjus vyriškiui iš namo abu nepažįstamieji pasišalino. Kas pagrobta iš namų H. K. pasakyti negalėjo, žala - nustatinėjama. ( b.l. 3)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės rajone, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji sodyba su gyvenamuoju namu bei pagalbiniais ūkiniais pastatais. Apžiūrint gyvenamąjį namą, namo lauko durys nesugadintos, jokių įsibrovimo požymių nerasta. Durys į svetainės kambarį rakinamos vidinės spynos pagalba, durys su stiklu, o stiklas išdaužtas. Stiklo šukės pabirusios tiek iš vidinės pusės, tiek iš svetainės kambario pusės. Apžiūrint svetainės kambarį sekcijos durys praviros, mėtosi kai kurie daiktai ant grindų ir stalo. Miegamojo kambarys netvarkingas, daiktai išmėtyti. Apžiūrėjus įvykio vietą bei jos perimetrą, jokių nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. ( b.l. 4-7)

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra nuo A. Ž. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., nuo ūkinio pastato 30 m. šiaurės kryptimi miško masyvas, kur įėjus 10 m šiaurės kryptimi, posūkis į dešinę (rytų kryptimi), po medžiu už 7 metrų padėtas šaunamasis ginklas – revolveris, kuris paimtas, įpakuotas pakuotėje Nr. 225465 ir prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 78-1-00450-14. ( b.l. 10-13)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas prožektorius „Passed Q.C“, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 78-1-00450-14 ir perduotas saugojimui Klaipėdos AVPK Plungės r. PK. ( b.l. 104)

Iš kito apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos medžiaginės pirštinės, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, prijungtos prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 78-1-00450-14 ir perduota saugojimui Klaipėdos AVPK Plungės r. PK. ( b.l. 154-157)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo A. T. paimta nusikaltimo padarymo metu vilkėta striukė su užrašu „Legea‘, kuri prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 78-1-00450-14, apžiūrėta ir saugoma Klaipėdos AVPK Plungės r. PK. (b.l. 153-157)

Iš 2014-07-23 specialisto išvados Nr. 30-19-IS1-712 matyti, kad tirti pateiktas revolveris yra fabrikinės gamybos „ME 38 Compact“ modelio revolveris, kurio numeris panaikintas, skirtas šaudyti .380-o (9 mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis. Revolveris yra „C“ kategorijos šaunamasis ginklas, kuriam panaikintas numeris. Revolveris šaudyti tinkamas. Revolveris „ME 38 Compact“ perduotas saugojimui Klaipėdos AVPK Plungės r. PK. (b.l. 16-19)

Iš specialisto išvados Nr. G 1515/14(03) matyti, kad H. K. buvo nustatyti daugybiniai galvos odos nubrozdinimai, poodinė kraujosruva nosies srityje, odos nubrozdinimai bei poodinės kraujosruvos abiejų kelių srityse. Šiuos sužalojimus H. K. galėjo patirti bukos traumos pasėkoje, paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais, daugumoje sumušant, kelių sritis galėjo susižaloti ir kontaktuodamas su kietu šiurkščiu paviršiumi. H. K. sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b.l. 23)

Iš kratos protokolo matyti, kad 2014-07-21 kratos metu K. Ž. priklausančiame gyvenamajame name bei ūkiniuose pastatuose, adresu (duomenys neskelbtini), Paukštakių sen., Plungės r., rasta ir paimta: virtuvėje ant suolo šviesiai rudos spalvos sportinis džemperis su gobtuvu, ant kurio užrašas „Starter“ bei lauke prie gyvenamojo namo buvusiame 0,7 l stiklainyje dalis tuščio cigarečių pakelio „Fest“, kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 78-1-00450-14, apžiūrėti ir perduoti saugojimui Klaipėdos AVPK Plungės r. PK. ( b.l. 53-55, 57-58, 103, 104)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. Ž. ir A. T., 2014 m. liepos 18 d. apie 00.15 val., grasindami šaunamuoju ginklu ir panaudodami fizinį smurtą, bendrais veiksmais apiplėšė H. K., todėl ši jų abiejų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat visų aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. Ž. neteisėtai, neturėdamas leidimo, nuo 2013 m. gegužės mėn. iki 2014-07-21 16.15, laikė šaunamąjį ginklą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas viekas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad plėšimą įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, bei kad plėšimą įvykdė veikdami bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Ž., teismas vadovaujasi bausmės paskirties kriterijais numatytais BK 41 str., bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d. ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. Ž. padarė sunkų ir apysunkį nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į padarytą nedidelę turtinę žalą, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, būdamas recidyvistu, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, paskirtos ankstesnės bausmės jo nusikalstamo elgesio nepakeitė, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimas vidurkiui terminuoto laisvės atėmimo bausmes, numatytas įstatymo už padarytas veikas, bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. taisykles.

Yra sąlygos A. Ž. taikyti BK 64¹ str., todėl paskirtoji bausmė sumažintina 1/3.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. T., teismas vadovaujasi bausmės paskirties kriterijais numatytais BK 41 str., bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d. ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. T. padarė sunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į padarytą nedidelę turtinę žalą, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, būdamas recidyvistu, bausmės vykdymo atidėjimo metu, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nėra linkęs taisytis, paskirtos ankstesnės bausmės jo nusikalstamo elgesio nepakeitė, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimą vidurkiui terminuoto laisvės atėmimo bausmę, numatytą įstatymo už padarytą veiką.

Yra sąlygos A. T. taikyti BK 64¹ str., todėl paskirtoji bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi A. T. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2014-03-10 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme pagal BK 64 str. 1 d., 2 d. ir 3 d., 65 str. 2 d. taisykles bausmių visiško ir dalinio sudėjimo būdu.

Abiem kaltinamiesiems kardomoji priemonė-suėmimas, paskirta pagrįstai, todėl paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Apžiūrint įvykio vietą paimti daiktai: šaunamasis ginklas konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui, prožektorius, tuščias cigarečių pakelis, sportinis džemperis, striukė ir pirštinės sunaikintini kaip menkaverčiai. (LR BPK 94 str. 1 d. 1) p., 4) p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę A. Ž. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2014 m. liepos 21 d. iki 2014 m. spalio 9 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. spalio 9 d.

Kardomąją priemonę-suėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. ir 3 d., 65 str. 2 d., naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško ir dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2014-03-10 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos 3 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2014-03-10 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir visą baudą ir galutinę subendrintą bausmę A. T. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose ir 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2014 m. liepos 21 d. iki 2014 m. spalio 9 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. spalio 9 d.

Kardomąją priemonę-suėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus: šaunamąjį ginklą „ME 38 Compact“ konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui, prožektorių, tuščią cigarečių pakelį, sportinį džemperį, striukę ir pirštines sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.