Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų E. V. (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Danutės Švitinienės, Algirdo Gapučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro P. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 178 str. 2 d. (2017 m. rugpjūčio 18 d. vagystė iš E. Š. Parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

- pagal BK 159 str. (2017 m. rugpjūčio 18 d. vaiko D. D. įtraukimas į nusikalstamą veiką) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams.

- pagal BK 178 str. 2 d. (2017 m. rugpjūčio 22 d. pinigų vagystė iš N. J. Buto (duomenys neskelbtini)) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams.

- pagal BK 178 str. 2 d. (G. D. turto vagystė laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini) .) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams ir 2 ( dviem) mėnesiams.

- pagal BK 187 str. 1 d. (V. D. turto sunaikinimas ar sugadinimas laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. sodyboje (duomenys neskelbtini) ) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir M. K. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. ši paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017-01-12 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir M. K. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas M. K. laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme (2017-08-22 d., 20¹⁵ val. - 2017-08-23 d., 15¹¹ val. laikotarpį) viena para.

Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018-11-20.

M. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. P. sodybos (duomenys neskelbtini)laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 29 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. 19 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku) išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

- pagal BK 178 str. 2 d. (2017 m. rugpjūčio 14 d. vagystė iš J. B. sodybos, (duomenys neskelbtini)) ir jam paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis,

- pagal BK 178 str. 2 d. (2017 m. rugpjūčio 18 d. vagystė iš E. Š. parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir jam paskirta vienerių metų vieno mėnesio laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis,

- pagal BK 178 str. 2 d. (G. D. turto vagystė laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. sodyboje (duomenys neskelbtini)ir jam paskirta vienerių metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis,

- pagal BK 178 str. 2 d. (2017 m. gruodžio 30 d. vagystė iš negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)) ir jam paskirta vienerių metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir G. U. paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

G. U. pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. P. sodybos (duomenys neskelbtini) r. laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 29 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. 19 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku) išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjusiosios E. Š. civilinį ieškinys tenkintas visiškai. E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai P. K. g. (duomenys neskelbtini) iš M. K. ir G. U. priteista solidariai 400 EUR (keturi šimtai eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui G. U. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteista E. Š. iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)., 200 EUR (du šimtai eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti.

N. V. D. civilinis ieškinys tenkintas visiškai. V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) iš M. K. priteista 165,75 EUR (vienas šimtas šešiasdešimt penkis eurai septyniasdešimt penkis euro centai) turtinės žalos (dėl turto sugadinimo) atlyginimo.

Civilinio ieškovo AB „(duomenys neskelbtini) “ civilinis ieškinys tenkintas visiškai. AB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas duomernys neskelbtini, esančiam J. B. g. 12, Vilniuje, iš M. K. priteista 204,25 EUR (dviejų šimtų keturių eurų dvidešimt penkių euro centų) žalos (sumokėtos draudimo išmokos) atlyginimo.

Nukentėjusiojo K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pareikštas 155 EUR turtinės žalos civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

N. R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pareikštas 237,20 EUR turtinės žalos civilinis ieškinys M. K. ir G. U. solidariai padarytai turtinei žalai atlyginti atmestas.

Iš M. K. ir G. U. priteista po 22,75 EUR pašto išlaidų valstybei. Nepilnamečiui G. U. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo šioms išlaidoms atlyginti, priteista iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios(duomenys neskelbtini) 22,75 EUR pašto išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. U. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 14 d., apie 18 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. D., kuris yra nesulaukęs LR BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, išėmęs namo verandos lango stiklą, per langą įsibraudamas į patalpą - J. B. gyvenamąjį namą, iš namo vidaus pagrobė nukentėjusiajam J. B. priklausantį turtą - pjūklą „Oleo-Mac GS 350C” 200 eurų vertės, meškerę 30 eurų vertės, šunį 15 eurų vertės, mobilaus ryšio telefono įkroviklį 10 eurų vertės, tris neveikiančius mobilaus ryšio telefonus, neturinčius vertės, padarydamas nukentėjusiajam J. B. 255 eurų dydžio turtinę žalą. Ši G. U. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 str. 2 d.

M. K. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 18 d., nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) prie namo, pažymėto Nr. 4, žinodamas, kad D. D. yra nepilnametis, pasiūlydamas jam padaryti nusikalstamą veiką - įvykdyti vagystę iš E. Š. parduotuvės (duomenys neskelbtini)D. D. sutikus, bet nuėjus prie E. Š. parduotuvės (duomenys neskelbtini) atsisakius dalyvauti vykdant nusikalstamą veiką, pagrasindamas D. D. sumušti, taip sukurstė bei įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, po ko D. D. kartu su M. K. ir nepilnamečiu G. U., atidarydamas lango orlaidę, per langą įsibraudamas į patalpą - E. Š. drabužių parduotuvę, iš parduotuvės vidaus pagrobė nukentėjusiajai E. Š. priklausantį turtą: 2 vnt pilkų sportinių kelnių po 8 eurų vertės, bendros 16 eurų vertės, džemperį 15 eurų vertės, vyriškas sportines kelnes 12 vnt po 10 eurų vertės, bendros 120 eurų vertės, 25 pakuotes kvepalų, bendros 100 eurų vertės, 50 porų kojinių po 1 eurą vertės, bendros 50 eurų vertės, vyriškus apatinius 10 vienetų po 2 eurus vertės, bendros 20 eurų vertės, vieną porą vyriškų kedų 15 eurų vertės, vieną porą vyriškų laisvalaikio batų 25 eurų vertės, 3 poras vyriškų batų po 10 eurų vertės, bendros 30 eurų vertės, 3 poras vyriškų batų po 10 eurų vertės, bendros 30 eurų vertės, dvi striukes raudonos spalvos po 15 eurų vertės, bendros 30 eurų vertės, vieną striukę mėlynos spalvos 15 eurų vertės, vieną porą moteriškų batų 10 eurų vertės, vieną porą moteriškų batų 11 eurų vertės, telefono pakrovėją 10 eurų vertės, patalynės komplektą 12 eurų vertės, beverčius kaklaraištį ir krepšį, padarydamas nukentėjusiajai E. Š. 509 eurų dydžio turtinę žalą. Ši M. K. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 159 str.

Taip pat M. K. ir G. U. nuteisti už tai, kad jie 2017 m. rugpjūčio 18 d., nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje ir kartu su D. D., kuris yra nesulaukęs LR BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, atidarydami lango orlaidę, per langą įsibraudami į patalpą - E. Š. drabužių parduotuvę, iš parduotuvės vidaus pagrobė nukentėjusiajai E. Š. priklausantį turtą: 2 vnt pilkų sportinių kelnių po 8 eurų vertės, bendros 16 eurų vertės, džemperį 15 eurų vertės, vyriškas sportines kelnes 12 vnt po 10 eurų vertės, bendros 120 eurų vertės, 25 pakuotes kvepalų, bendros 100 eurų vertės, 50 porų kojinių po 1 eurą vertės, bendros 50 eurų vertės, vyriškus apatinius 10 vienetų po 2 eurus vertės, bendros 20 eurų vertės, vieną porą vyriškų kedų 15 eurų vertės, vieną porą vyriškų laisvalaikio batų 25 eurų vertės, 3 poras vyriškų batų po 10 eurų vertės, bendros 30 eurų vertės, 3 poras vyriškų batų po 10 eurų vertės, bendros 30 eurų vertės, dvi striukes raudonos spalvos po 15 eurų vertės, bendros 30 eurų vertės, vieną striukę mėlynos spalvos 15 eurų vertės, vieną porą moteriškų batų 10 eurų vertės, vieną porą moteriškų batų 11 eurų vertės, telefono įkroviklį 10 eurų vertės, patalynės komplektą 12 eurų vertės, beverčius kaklaraištį ir krepšį, padarydami nukentėjusiajai E. Š. 509 eurų dydžio turtinę žalą. Ši M. K. ir G. U. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 str. 2 d.

Taip pat M. K. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 22 d., apie 19 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per nerakintas duris įsibrovė į patalpą - N. J. gyvenamąjį butą ir kambaryje suradęs po pagalve padėtą piniginę, iš piniginės pagrobė svetimą, N. J. priklausantį turtą - pinigus - 60 (šešiasdešimt) eurų, padarydamas nukentėjusiajai N. J. 60 eurų turtinę žalą. Ši M. K. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 str. 2 d.

Taip pat M. K. ir G. U. nuteisti už tai, kad jie laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d., (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, M. K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia, išdauždamas V. D. ir G. D. negyvenamo namo šešių langų stiklus, bendros 130 eurų vertės, per namo antro aukšto langą įsibrovė į svetimą patalpą - V. D. ir G. D. negyvenamąjį namą, namo viduje sugadindamas dvejas duris, bendros 240 eurų vertės, abu iš namo vidaus slaptai pagrobė svetimą, G. D. priklausantį turtą - vieną butelį degtinės 6 eurų vertės, taip M. K. sugadino svetimą - G. D. ir V. D. priklausantį turtą 370 eurų vertės ir M. K. ir G. U. pagrobė svetimą - G. D. priklausantį turtą 6 eurų vertės, taip padarydami nukentėjusiajai G. D. 6 eurų dydžio turtinę žalą. Ši M. K. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., o G. U. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 str. 2 d.

Taip pat G. U. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 30 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. D., kuris yra nesulaukęs LR BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, jėga atidarydamas langą ir per jį įsibraudamas į patalpą - K. G. priklausantį namą ir iš namo pagrobė svetimą, R. S. priklausantį turtą: meškerę 1 euro vertės, meškerę 2 eurų vertės, meškerę su rite 5 eurų vertės, meškerę 10 eurų vertės, dvi rites, bendros 2 eurų vertės, plūdę ir švino gabaliukus, bendros 1 euro vertės, kuprinę 3 eurų vertės, maišelį su žuvų maistu 50 euro centų vertės, du prailgintuvus, bendros 30 eurų vertės, peilį 2 eurų vertės, radijo imtuvą „Philips” 4 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam R. S. bendrą 60 eurų 50 centų dydžio žalą. Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 str. 2 d.

Be to, M. K. ir G. U. išteisinti iš kaltinimo tuo, kad jie laikotarpyje nuo 2017 liepos 29 d. iki 2017 rugpjūčio 8 d. 19 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje ir kartu su D. D., kuris yra nesulaukęs BK 13 str. nustatyto amžiaus, išėmę namo lango stiklą, per langą įsibraudami į patalpą - R. P. gyvenamąjį namą, iš namo vidaus pagrobė nukentėjusiajai R. P. priklausantį turtą - 10 mėsos konservų dėžučių, bendros 20 eurų vertės, 5 kilogramus dešrelių, bendros 40 eurų vertės, pakelį sviesto 1,5 euro vertės, vieną indelį ledų 5 eurų vertės, šokolado plytelę „Pergalė” 2,70 eurų vertės, įvairių šokoladinių saldainių - 10 eurų vertės, 2 butelius nealkoholinio šampano, bendros 10 eurų vertės, 1 butelį brendžio „J. D.” 25 eurų vertės, 7 butelius įvairių alkoholinių gėrimų, bendros 78 eurų vertės, indelį kavos „Lavazza” 5 eurų vertės, bokso kriaušę 40 eurų vertės, padarydami nukentėjusiajai R. P. 237 eurų 20 centų dydžio turtinę žalą, t. y. išteisinti iš kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras prašo apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendį dėl M. K. ir G. U. nepagrįsto išteisinimo panaikinti ir priimti naują nuosprendį – minimus asmenis pripažinti kaltais padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. - vagystė iš R. P. sodybos (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 29 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. 19 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku. Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, jog teismo išvados, kad minimi asmenys nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., yra nepagrįstos ir neteisingos, kadangi neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Tolias skunde detaliai cituojami M. K. G. U. bei liudytojų parodymai, kiti byloje esantys duomenys reikšmingi nagrinėjant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Nurodoma, kad teismas stengėsi pabrėžti tik kaltinamųjų parodymų neatitikimus ikiteisminio tyrimo metu, tačiau visiškai nekreipė dėmesio į kaltinamųjų parodymų visišką sutapimą, į tai, kad abu kaltinamieji savo parodymų patikrinime vietoje metu parodė tą patį langą per kurį pateko į R. P. namo vidų, į specifines pavogtų daiktų detales, po žymius, kuriuos pašalinęs asmuo nedalyvavęs toje vagystėje niekaip negalėtų nurodyti. Pažymima, jog teismas vertindamas, kad kaltinimas abiem kaltinamiesiems pagrįstas tik jų pačių prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu padarė neteisingą išvadą, kad neįrodyta, jog kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą nuteistojo G. U. gynėjas advokatas J. P. teismo prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepime teigiama, kad be kaltinamųjų prieštaringų parodymų pateiktų ikiteisminio tyrimo metu jų kaltei pagrįsti byloje nesurikta daugiau jokių įrodymų. Teigiama, kad ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis G. U., nedalyvaujant advokatui buvo apklausiamas kitų policijos pareigūnų, kuriems neaišku kokiomis aplinkybėmis ir prisipažino padaręs nurodytą nusikalstamą veiką. Tikinama, kad šis neužfiksuotas ikiteisminio tyrimo veiksmas neabejotinai liudija, kad buvo pažeista nepilnamečio teisė į gynybą ir tai turėjo įtakos G. U. prisipažinimui apklausoje pas tyrėją kai kartu su juo dalyvavo gynėjas.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, o M. K., G. U. ir jų gynėjai – atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas ( BPK 1 str. 1 d.). Įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl šis išskirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi būti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir baudžiamąją bylą teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas, aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinio skundo pagrindiniai argumentai yra susiję su tuo, kad, prokuroro manymu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus, apeliaciniame skunde iš esmės ginčijami teismo nustatyti faktai. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, nuosprendyje vertindamas byloje surinktus duomenis ir juos pripažindamas įrodymais, BPK 20 str. reikalavimų nepažeidė, kitų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra nauji ir skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertinti. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu visiškai sutinka ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą ir padarė teisingą, surinktais bei teisme ištirtais įrodymais pagrįstą išvadą ir išteisino M. K. bei G. U. iš kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. P. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 29 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. 19 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku) neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje iš esmės detaliai ir motyvuotai yra pasisakęs dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų. Su pirmos instancijos teismo motyvais kolegija sutinka ir jų detaliai nekartoja, tik atsako į esminius apeliacinio skundo argumentus.

Visų pirma, skunde nurodoma, kad M. K. parodymai pirmos instancijos teismo posėdyje, kuomet jis neprisipažino dėl vagystės iš R. P. sodybos padarymo, vertintini kritiškai ir laikytini neįtikinamais bei siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi pastarasis ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus dėl minimos nusikalstamos veikos padarymo. Pažymima, kad parodymų patikrinimo metu M. K. pats nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Analogiškai skunde teigiama ir dėl G. U. parodymų. Pažymima, kad G. U. nepilnametis ir jam buvo paskirtas gynėjas, be to, į bylą buvo įtraukta jo atstovė pagal įstatymą – motina R. J.. Aukštesnės instancijos teismas atmeta šiuos skundo argumentus kaip nepagrįstus. Atkreipiamas dėmesys, kad nors ikiteisminio tyrimo metu G. U. ir M. K. prisipažino pro langą įsibrovę į R. P. sodybą, iš kurios pagrobė pastarajai priklausantį turtą, tačiau apklausti pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu kaltę neigė bei tvirtino, kad aptariamos nusikalstamos veikos nepadarė, o tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė būdami suklaidinti ikiteisminio tyrimo pareigūnų, kadangi parodymai jau buvo surašyti, o jiems reikėjo tik pasirašyti. G. U. nurodė, kad savo 2017-09-13 surašytą prisipažinimo turinį derino prie apklausos metu ant ikiteisminio tyrimo pareigūnų stalo gulėjusių M. K. surašytų parodymų. Taip pat išteisintasis pažymėjo, kad jis neneigia buvęs prie R. P. sodybos, tačiau į jos vidų nesibrovė (6 t. 119-120, 124 b. l.). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, leidžiančių paneigti nuteistųjų teismo posėdžio metu išsakytus parodymus ir patvirtinančių jų kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos. Pirmos instancijos teismo posėdžio metu liudytoja R. J. nurodė, kad sūnus G. U. jai sakęs, kad R. P. sodyboje nėra buvęs, nukentėjusioji R. P. teismui nurodė, kad buvo padaryta jos atžvilgiu nusikalstama veika, tačiau asmenų padariusių ar galėjusių padaryti nusikaltimą nenurodė (6 t. 121 b. l.). Asmenų padariusių ar galėjusių padaryti nusikalstamą veiką negalėjo nurodyti ir liudytojas E. P. (6 t. 124 b. l.). Taip pat atkreipiamas dėmesys, ką nurodė ne tik liudytoja R. J., tačiau ir liudytojas E. P., parodymų patikrinimo vietoje metu kartu su G. U. nebuvo nei jo įstatyminės atstovės – mamos, nei advokato, galėjusio atstovauti jo kaip nepilnamečio proceso dalyvio teises ir teisėtus interesus.

Skunde teigiama, kad M. K. ir G. U. R. P. sodyboje galimai lankėsi ne vieną kartą, todėl jų ikiteisminio tyrimo metu pateiktos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir galėjo skirtis. Aukštesnės instancijos teismas atmeta ir šį skundo argumentą kaip nepagrįstą. BK 2 str. 4 d. nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normomis draudžiama esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra neginčytinai ir nustatyta tvarka įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pažymėtina ir tai, kad kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.).

Skunde nurodoma, kad teismas stengėsi pabrėžti tik kaltinamųjų parodymų neatitikimus ikiteisminio tyrimo metu, tačiau visiškai nekreipė dėmesio į kaltinamųjų parodymų visišką sutapimą, į tai, kad abu kaltinamieji savo parodymų patikrinime vietoje metu parodė tą patį langą per kurį pateko į R. P. namo vidų, į specifines pavogtų daiktų detales, požymius, kuriuos pašalinęs asmuo nedalyvavęs toje vagystėje niekaip negalėtų nurodyti. Teismas atmeta ir į skundo argumentą. Pažymėtina, kad aukščiau įvardintos aplinkybės pačios savaime betarpiškai nepatvirtina nuteistųjų kaltės padarius jiems inkriminuotą ir šioje byloje aptariamą nusikalstamą veiką. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017-09-26 buvo surengta akistata tarp M. K. bei G. U., tačiau jos metu nebuvo net bandoma, praėjus neilgam laiko tarpui nuo nusikalstamos veikos padarymo, išsiaiškinti esminius prieštaravimus jų parodymuose (5 t. 99-100). Šie prieštaravimai nebuvo pašalinti ir tolesnio ikiteisminio tyrimo metu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas išteisinti M. K. bei G. U. iš kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. dėl R. P. turto vagystės yra teisėtas bei pagrįstas ir naikinti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro P. J. apeliacinį skundą atmesti.