Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės (toliau - VĮ) Turto bankas, dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškovas reikalavimus grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

2.1. 2009-04-15 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu ieškovas paveldėjo 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iki mirties priklausiusią jo motinai N. S., likusi 1/2 dalis buto nuo 1996-11-04 dienos nuosavybės teise priklausė V. S., kuris mirė dar 2006-05-19. Po V. S. mirties atsiradusio palikimo niekas iki ieškovui pateikiant ieškinį teismui nebuvo priėmęs, ką patvirtina pridedamas Testamentų registro išrašas. Ieškovas nėra V. S. įpėdinis ar giminaitis, todėl taip pat negalėjo paveldėti šios buto dalies. Ieškovo motina N. S. buvo V. S. žmonos S. S. (G.) dukra iš kitos santuokos, todėl ieškovas kaip įstatyminis įpėdinis negalėjo paveldėti V. S. turto, o testamento ieškovui V. S. nepaliko.

2.2. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad valstybė, paveldėdama pagal įstatymą, nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, jog negali atsisakyti priimti palikimo. Kai palikimas įstatymo pagrindu pereina valstybei, ji negali pasitraukti iš paveldėjimo teisinių santykių, nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujančios institucijos atliks ar ne palikimui priimti reikšmingus veiksmus. Valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, kad įgytų palikimą, turi jį priimti. Ši nuostata reiškia ne tai, kad valstybė privalo pareikšti savo valią dalyvauti paveldėjimo teisiniuose santykiuose, o tai, jog ji privalo imtis veiksmų įstatymo pagrindu įvykusiam palikimo perėjimo valstybei juridiniam faktui įforminti, kad galėtų įtraukti paveldėtą turtą į savo apskaitą ir iš paveldėto turto vykdyti palikėjo kreditorių reikalavimus. Taigi valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimą pareiškimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Palikimo perėjimą valstybei patvirtinantis paveldėjimo teisės liudijimas gali būti išduodamas valstybei atstovaujančiai institucijai pareiškimo, paduodamo palikimo atsiradimo vietos notarui, pagrindu (CK 5.66 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-916/2021). Toks teisinis reguliavimas ir kasacinio teismo suformuota teisės aiškinimo ir taikymo praktika reiškia, kad valstybei, kurią paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovauja VĮ "Turto bankas", 1/2 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (viešame nekilnojamojo turto registre įregistruota V. S. vardu), remiantis CK 5.2 straipsnio 3 dalimi, valstybės nuosavybėn perėjo nuo 2006-08-20 (po trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos niekam nepaveldėjus šio turto), nepriklausomai nuo to, kad valstybė nėra atlikusi jokių aktyvių veiksmų palikimui priimti. Tuo pačiu tai reiškia, kad valstybė (atstovaujama VĮ "Turto banko") ir ieškovas šiuo metu yra šio buto faktiniai bendrasavininkiai ir ieškovas valstybei turi teisę reikšti reikalavimus kaip bendrasavininkiui dėl atsidalijimo iš bendrosios nuosavybės.

Motyvuojamoji dalis

2.3. CK 4.80 straipsnis numato, jog kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios nuosavybės. Kadangi nėra įmanomas turto atidalinimas natūra, ieškovas prašo jam priteisti atsakovei priklausančią 1/2 dalį ginčo buto, o atsakovei iš jo - piniginę kompensaciją. Pagal atsakovės atliktą ir į bylą pateiktą Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. TB24/1126/01N ½ buto rinkos vertė sudaro 27 100 Eur, todėl ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašo iš ieškovo atsakovei priteisti 27 100 Eur kompensaciją už atsakovės buto dalį.

2.4. Ieškovas nurodė, kad visą nuosavybės valdymo laikotarpį ginčo butą išlaikė vienas ieškovas. Per pastaruosius 3 metus už buto šildymą sumokėjo bendrą 1447,32 Eur sumą, t. y. vien per šį laikotarpį ieškovas padengė 723,66 Eur (1447,32 Eur /2) buto išlaikymo išlaidų, tenkančių atsakovei. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 723,66 Eur buto išlaikymo išlaidų, sumokėtų už atsakovę, ir jas įskaityti į ieškovo mokėtiną kompensaciją ir iš ieškovo priteisti bendrą (galutinę) 26 876,34 Eur dydžio kompensaciją (27 600 - 723,66) atsakovei.

3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti bei priteisti iš atsakovės ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą žyminį mokestį bei teisinės pagalbos išlaidas. Pažymėjo, kad iš bylos duomenų matyti, jog valstybė turto atžvilgiu elgėsi pasyviai, tuo tarpu ieškinį patenkinus, tačiau ieškovui nepriteisus jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, būtų laikoma, jog ieškovas elgėsi procesiškai netinkamai, tačiau tai būtų neteisinga ieškovo atžvilgiu.

4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies, tuo tarpu teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, jog su ieškinio materialiniais reikalavimais sutinka ir juos pripažįsta. Tačiau prašė netenkinti ieškovo procesinio pobūdžio reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes atsakovas galėjo šiuos reikalavimus išspręsti ir neteismine tvarka, kreipdamasis tiesiogiai į atsakovę, o ne iš karto į teismą.

Ieškinys tenkintinas

5. Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad ieškovui ir atsakovei Lietuvos Respublikai bendrosios dalinės nuosavybės teise, po ½ dalį, priklauso butas, esantis, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas): ieškovui ½ dalis buto priklauso 2009-04-15 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu, atsakovei – 2024-10-02 Palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu.

6. Įstatymo nustatyta tvarka atlikus ginčo turto vertinimą, atsakovė sutiko, kad atidalinti atsakovei kartu su ieškovu bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto natūra nėra galimybės ir tikslingumo, todėl neprieštaravo, kad turtas turėtų būti atidalijamas paskiriant jį natūra ieškovui, o atsakovei už jos turto dalį priteisiant kompensaciją, nustatytą pagal atliktą turto vertinimą, pinigais iš ieškovo.

7. Asmeniui, norinčiam įgyvendinti CK 4.80 straipsnio 1 dalyje suteiktą teisę atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, kitų bendraturčių sutikimo dėl atidalijimo nereikia, reikalaujama suderinti tik atidalijimo būdą (atidalijimo teisės absoliutumas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškovo reikalavimą dėl atidalijimo būdo ir išmokėtinos kompensacijos už atsakovei tenkančią turto dalį dydžio pripažino ir su juo sutiko, ieškovo ieškinio reikalavimas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tenkintinas priteisiant ieškovui asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį buto, priklausiusią atsakovei, o atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas, už jos 1/2 dalį buto bendrojoje dalinėje su ieškovu nuosavybėje priteisiant iš ieškovo 27 100 Eur piniginę kompensaciją (CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 2 dalis, 268 straipsnio 5 dalis).

8. Atsakovei byloje neginčijant ir pripažinus, kad ieškovas vienas išlaikė butą pastaruosius 3 metus, per kuriuos už buto šildymą sumokėjo 1 447,32 Eur sumą, ką patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, ieškovui iš atsakovės priteistina 723,66 Eur buto išlaikymo išlaidų (CK 4.76 straipsnis).

9. Atlikus šalių viena kitai priteistų sumokėti kompensacijų tarpusavio įskaitymą, atsakovei iš ieškovo priteistina bendra (galutinė) 26 376,34 Eur kompensacija.

10. Vadovaujantis CK 4.254 straipsnio 7 punktu, įsiteisėjęs teismo sprendimas siųstinas VĮ Registrų centrui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

11. Ieškovas byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 621 Eur žyminį mokestį, 1 210 eurų advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso – 1 831 Eur. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, teismui patenkinus ieškovo reikalavimus, ieškovui iš atsakovės yra pagrindas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau teismas nagrinėjamu atveju laiko, jog yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių taisyklės, atsižvelgiant į tai, kad teismas padalija daiktą pagal bet kurio bendraturčio ieškinį tada, jeigu nesutariama dėl atidalijimo būdo (CK 4.80 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, kad iki kreipimosi į teismą ieškovas nebuvo atsakovei pateikęs ieškinyje nurodyto atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės varianto, todėl nėra pagrindo spręsti, kad tarp šalių egzistavo ginčas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Tuo tarpu atsakovė jau atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. atsakovė neprieštaravo dėl atsakovo siūlomo atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdo, tačiau nurodė, jog jam įgyvendinti atsakovei būtina atlikti veiksmus dėl palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimo (turto registravimo valstybės vardu nuosavybės teise) bei privalomo turto vertinimo, kuris būtinas teisingam mokėtinos kompensacijos dydžiui nustatyti. Akivaizdu, kad nurodytų veiksmų atsakovė būtų ėmusis ir ieškovui kreipusis į atsakovę su tapačiais reikalavimais neteismine tvarka. Įvertinęs visus byloje esančius duomenis apie šalių procesinį elgesį ir ginčo eigą, teismas laiko, kad jog yra pagrindas sumažinti ieškovui iš atsakovės priteistinas ieškovo patirtas advokato teisinės pagalbos išlaidas iki 600 Eur ir žyminį mokestį iki 350 Eur. Išdėstyto pagrindui ieškovo procesinis teisinis reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies: ieškovui iš atsakovės priteisina iš viso 950 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią ½ dalį buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini): priteisti ieškovui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį šio buto, o atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas, už jos 1/2 dalį buto bendrojoje dalinėje su ieškovu nuosavybėje priteisti iš ieškovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 27 100 Eur piniginę kompensaciją.

Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, 723,66 Eur buto išlaikymo išlaidu? ieškovui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Įskaityti i? ieškovo moke?tina? atsakovei kompensacija? (27 100 Eur) iš atsakovės ieškovui priteistas buto išlaikymo išlaidas (723,66 Eur) ir iš ieškovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti bendrą (galutine?) 26 376,34 Eur (dvidešimt šešių tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 34 ct) dydžio kompensaciją atsakovei Lietuvos Respublikai, j. a. k. 111105555, atstovaujamai VĮ Turto bankas, j. a. k. 112021042.

Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, j. a. k. 111105555, atstovaujamos VĮ Turto bankas, j. a. k. 112021042, 950 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidu? ieškovui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.