Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Gyčiui Vaitkevičiui,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. O.-O. A. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2022 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR­­_N-22418-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22174245070.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 10-ANR­­_N-22418-2022 (toliau ir – nutarimas) K. O.-O. A. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu jam paskirta galutinė 50 eurų bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas K. O.-O. A. skundas, kuriame nurodyta, kad jis prašo tinkamai atlikti tyrimą, kad būtų įvykdytas teisingumas. Policijai per pirmąjį posėdį pateikė įrodymus, įrodančius jo nekaltumą dėl eismo įvykio, tačiau policija jų neištyrė ir nusprendė atmesti nepaaiškinusi, kodėl įrodymai nebuvo pripažinti. Be to, policija nepateikė jokių įrodymų, rodančių, kad jis sukėlė minėtą avariją.

Institucijos atstovas Gytis Vaitkevičius teismo posėdyje paaiškino, kad kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas buvo nubaustas administracine tvarka. Jis patrauktas atsakomybėn dėl neapdraustos mašinos vairavimo ir dėl eismo įvykio sukėlimo. Byla nagrinėjama ta apimtimi, kiek pareiškėjas nesutinka su nutarimu. Kita nutarimo dalis nėra skundžiama ir dėl to ginčo nėra. Susipažinus su byloje esančia medžiaga, matyti, kad atlikti tyrimo veiksmai, kuriais pagrindžiama išvada, kad pareiškėjo veiksmais buvo sukeltas eismo įvykis ir buvo padaryta žala kito asmens turtui. Dėl šių aplinkybių, įvertinus visą medžiagą, manytina, kad institucijos nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėjas dalyvavo nagrinėjant bylą. Nurodyta tik, kad nutarimas surašytas nedalyvaujant. Kiek yra žinoma, jis nagrinėjimo metu rodė nuotrauką telefone ir sakė, kad nuotrauka daryta prieš tai, bet konkrečių apgadinimų nebuvo matoma. Buvo nufotografuota ir įkelta į bylos medžiagą, bet pareigūnas nurodė, kad metaduomenys gali būti keičiami, o konkreti vieta, kur buvo apgadinta, nesimato. Nutarimas dar grindžiamas tuo, kad jis važinėjo tą dieną automobiliu. Juodos spalvos dryžiai, tai likučiai nuo tuo automobilio, kuris kliudė, nes tas, į kurį trenkėsi, yra sidabrinės spalvos. Atitinka sugadinimų aukštis ir spalva. Jeigu gerai įsižiūrėti, matosi, kad vienoje nuotraukoje ant pareiškėjo automobilio trumputį pašviesėjimas ant juodos detalės yra. Kadangi čia yra tokie apgadinimai, kurie padaromi parkuojantis, kai greitis labai mažas, todėl ir būna tokie maži nubraukymai dažų. Veika nebuvo kvalifikuota dar ir pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, nebuvo inkriminuojamas pasišalinimas iš eismo įvykio vietos, kur tyčia yra pasišalinti, kadangi čia galėjo ir nepajusti kontakto. Esmė yra tokia, kad ant VW GOLF nėra didelio bamperio skylimo, todėl ir OPEL ant durelių galėjo būti minimalūs pažeidimai. Čia labiau slydimo ir trynimo buvo įvykis, nei didelio smūgio. Taip pat pagal spalvą sprendė dėl padarytos žalos. Žibintą galėjo kliudyti kita dalimi. Lengvinančią aplinkybę pareigūnas pažymėjo dėl to, kad pareiškėjas prisipažino važiavęs be techninės apžiūros. Protokolas surašytas nedalyvaujant, o nagrinėjo dalyvaujant, tik nutarimas buvo surašytas nedalyvaujant. Niekas nesakė, kad metaduomenys buvo pakeisti, buvo sakyta, kad nėra 100 proc. patikimas duomuo, be to, įrodymas buvo įvertintas kitų duomenų kontekste. Tiesiog buvo vertinama su kitais duomenimis. Ta nuotrauka buvo vertinama su kitais duomenimis, ji yra byloje ir dabar, ir nėra atmesta. Priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Posėdžio metu suprato, kad pareiškėjas nuoširdžiai nesigaili dėl administracinio nusižengimo padarymo, kur buvo patraukas dėl mašinos vairavimo be technines apžiūros. Tačiau, nors tai buvo pažymėtina nutarime, tai jo nedaro neteisėtu ir nepagrįstu. Mano, kad pareiškėjas šio eismo įvykio nepajuto, nes automobilio apgadinimai yra nežymus, todėl ir nebuvo traukiamas atsakomybėn už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Automobilių apgadinimai atitinka aukštį, spalvą, bei įvykio mechanizmą. O ta aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka, tai vien dėl to negali būti keičiamas nutarimas. Dėl šių priežasčių gerbiamo teismo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir policijos nutarimą palikti nepakeista.

Teismo posėdyje pareiškėjas K. O.-O. A. paaiškino, kad jis išvežioja maistą ir įvykio vietoje yra buvęs. Jam paskambino iš policijos ir pasakė atvykti. Nuvykus, jie paprašė, kad atvažiuotų su savo automobiliu. Jie apžiūrėjo mašiną ir pasakė, kad gautas pranešimas, jog kažkas apibraižė kitą automobilį ir, kad tai padarė jis. Automobilio apžiūros metu jo automobilis turėjo juodą juostą, tai policija apžiūrėjus pamatė, kad toje juostoje nusilupo dažai, atliko matavimus ir pasakė, kad ta vieta atitinka automobilio įbrėžtai vietai ir įrodo jo kaltumą. Pasak policijos, viskas įvyko 2022 m. liepos 17 d. Nesutiko, kad jis apibraižė automobilį. Tuo pačiu metu buvo nustatyta, kad jo automobilis neturi draudimo ir techninės apžiūros. Su tuo sutiko ir jam buvo paskirta bauda. Grįžęs namo, ieškojo telefone įrodymų, kad galėtų įrodyti, jog tą dieną, kada įvyko įvykis, jo automobilis jau buvo apibraižytas. Rado telefone savo automobilio nuotrauką, kuri buvo padaryta 2022 m. birželio 30 d. Toje nuotraukoje matosi defektas, kurį policija buvo nurodžiusi, kaip šitoje byloje padarytą subraižymą. Kitam automobiliu padarytas įbrėžimas yra didelis, jeigu būtų padarytas jo automobiliu, tai neįmanoma, kad neatsispindėtų nuotraukoje. Juoda juosta jo automobilyje yra ne metalinė. Jeigu toje pačioje vietoje būtų dar kartą brėžiama, nebūtų toks pats įbrėžimas. Policija jam pasakė, kad kažkokia moteris matė jo automobilį netoli įvykio vietos. Nežino, kas ta moteris, ar ji gyventoja, ar ji ėjo pro šalį. Mano, kad nekliudė to automobilio. Raštelyje pasakyta, kad kliudė automobilio bamperiu, tačiau nesupranta, kuria dalimi jis galėjo jį kliudyti. Policija sakė, kad kai buvo kliudytas bamperis, tai buvo kliudytas ir automobilio žibintas. Akivaizdžiai matosi, kad nėra jokių pašalinių detalių ant jo automobilio defekto, nei spalvos nuo žibinto. Jo teigimu, automobilyje esantis defektas negalėjo padaryti tokio pažeidimo. Vienam automobiliui ant dūreliu, o kitam automobiliui padaryta žala yra bamperis ir užpakalinis žibintas. Tai reiškia, kad smūgis turėjo būti stiprus, o automobilyje yra tik smulkūs įbrėžimai. Toje vietoje yra labai siauras kelias ir kelio dalis, kurioje statomi automobiliai. Ten automobiliai sustatyti labai arti vienas kito. Jo pastebėjimas yra toks, kad galbūt moteris matė, kaip jis apsisukinėjo ir išvažinėjo. Galbūt pamačiusi jį išsisukinėjant ir manevruojant, pamačiusi, kad šalia esantis automobilis yra apgadintas, ji pagalvojo, kad tai jis. Automobilio savininkas ar savininkė negalėjo pasakyti, kad to pažeidimo nebuvo iki jam atvykus į įvykio vietą. Nuobaudą jau yra įvykdęs, nes suprato, kad bauda buvo skirta už technines apžiūros ir draudimo neturėjimą. Kompensacija, kurios prašo draudimai, ne jo problema. Jis to nepadarė. Taip pat nenori, kad jo informacinėje sistemoje būtų duomenys, kad padarė eismo įvykį, kurio nepadarė. Pripažįsta, kad tą dieną pristatinėjo maistą. Adreso neprisimena, jo paklausė, ar vežė maistą, ir jis pasakė, kad galėjo būti toje vietoje. Mano, kad policija neturėjo pakankamai įrodymų priimti sprendimą, kad būtent jis sukėlė eismo įvykį. Policija bando įtikinti, kad jų sprendimas buvo pagrįstas anoniminiu rašteliu, kuris ir toliau išlieka anonimiškas. Tai buvo grynas atsitiktinumas, kad jo automobilis buvo apgadintas toje vietoje, kur atitinka kitam automobiliui padarytą žalą, ir tai tiesiog atsitiktinumas, kad dažiai nusitrynė nuo jo automobilio ir atitiko kitai transporto priemonei padarytą žalą. Apgadinimas buvo padarytas anksčiau. Nebuvo atliktas jo pateiktų įrodymų tyrimas, tiesiog atmetė jo pateiktus įrodymus, be jokio patvirtinto pagrindo. Policijos priimtas sprendimas yra nesąžiningas ir jis buvo priimtas neatlikus reikiamų tyrimų. Pareiškia, kad yra nekaltas ir neturi jokio supratimo apie šitą įvykį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

(duomenys neskelbtini) straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis numato atsakomybę transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimą arba vairavimą neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina.

Nagrinėjamu atveju K. O.-O. A. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 2 dalis nuobauda – atitinkamai, 50 Eur ir 30 Eur dydžio bauda buvo paskirta už tai, kad jis 2022 m. liepos 17 d. 19.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kuriam neatlikta techninė apžiūra. Pareiškėjas šių administracinių nusižengimų padarymo fakto ir jam paskirtų nuobaudų neginčija, todėl teismas dėl nutarimo šio dalyje plačiau nepasisako.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už kitus KET pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Straipsnio dispozicija yra blanketinė, t. y. pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose, šiuo atveju KET, nustatytos tvarkos pažeidimus.

KET 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

(duomenys neskelbtini) punktas, be kita ko, numato, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.

Už (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą K. O.-O. A. nuobauda – 10 Eur dydžio bauda paskirta už tai, kad jis, 2022 m. liepos 17 d. 19.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Pareiškėjas nesutinka, kad padarė šį nusižengimą, teigia, jog jokio eismo įvykio nepadarė; raštelį parašęs asmuo galėjo tiesiog pagalvoti, kad tai jis padarė, nes matė jį manevruojantį; nors sugadinimų aukštis ir spalva atitinka, tai tik atsitiktinumas; jo automobilis buvo toje vietoje sugadintas anksčiau; jei jis savo automobiliu padarytu VW automobiliui nurodytus sugadinimus, jo automobilis būtų apgadintas daug labiau. Teismas šiuo pareiškėjo argumentus vertina kritiškai.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Įvertinus ir išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus ir proceso dalyvių paaiškinimus, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad K. O.-O. A. 2022 m. liepos 17 d. 19.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kuriam neatlikta techninė apžiūra, buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. liepos 18 d. apie 9.00 val., Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos patruliams patruliuojant nustatytame maršrute, iš budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja rado apgadintą savo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir raštelį už valytuvo, kuriame rašoma, kad automobilis OPEL ASTRA, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vakar 19.50 val., kliudė pranešėjos automobilį ir pasišalino. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas A. U., kuris paaiškino, kad 2022 m. liepos 17 d. apie 19.00 val., paliko automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), grįžęs 2022 m. liepos 18 d. apie 8.00 val., pastebėjo, kad jo automobilis yra apgadintas, tai yra įbrėžtas galinis bamperis ir įskeltas galinis kairės pusės žibintas. Apžiūrėjus automobilį, ant priekinio valytuvo buvo rastas aukščiau nurodytas raštelis. Automobilio OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo rasti nepavyko (b. l. 22). Analogiškos aplinkybės yra išdėstytos A. U. 2022 m. liepos 18 d. paaiškinime (b. l. 20). Byloje taip pat yra ant languoto popieriaus lapo ranka parašytas raštelis, kurio turinys yra: „2022-07-17 19.50 val., OPEL ASTRA, (duomenys neskelbtini) kliudė Jūsų automobilį ir apgadino, Jūsų automobilio, galinį bamperį ir pasišalino. Automobilio spalva, pilka. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).

Apžiūrint įvykio vietoje darytas automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas (b. l. 26-28) ir posėdžio metu Institucijos atstovo pateiktą fotolentelę su spalvotomis nuotraukomis (b. l. 135), nustatyta, kad ant VW automobilio galinio bamperio kairės pusės 53-54 cm aukštyje yra įbrėžimas su juodos spalvos dažų likučiais; ant automobilio OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės durelių juodos spalvos plastikinės apdailos detalės 53-54 cm aukštyje yra šios detalės pažeidimas su šviesios spalvos dažais. Taigi, tiek sugadinimų aukštis, tiek dažų spalvos visiškai sutampa, taip pat atitinka apgadinimų išsidėstymas. Pažymėtina, kad iš apgadinimų masto matyti, kad jie yra būdingi ne smūginio, bet slystančio pobūdžio kontaktui.

Skundo argumentus ir K. O.-O. A. paaiškinimus, kad neva jo automobilis fotolentelėje užfiksuotą defektą turėjo dar iki įvykio, jokio įvykio nebuvo, kadangi jis nepastebėjo kažkokio automobilių kontakto, teismas atmeta ir įvertina kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Kaip jau buvo pažymėta, kontaktas tarp automobilių nebuvo stiprus, labiau slystančio pobūdžio ir, labai tikėtina, kad pareiškėjas galėjo jo ir nepajusti; plastikinės dalies defekto buvimas iki eismo įvykio, savaime niekaip negali eliminuoti to, kad kontaktas su kitu automobiliu buvo ir ta detalė buvo pažeista dar kartą toje pačioje vietoje, bet sugadinimai nepasidarė žymiai didesni. Pažymėtina, kad turi būti vertinami visi byloje esantys įrodymai, nesuteikiant kažkuriam vienam didesnės įrodomosios reikšmės. Nagrinėjamu atveju vertinant byloje surinktus įrodymus, kaip visetą, yra pagrindas be abejonių pripažinti, kad K. O.-O. A. vairuodamas automobilį, pažeidė KET reikalavimus, nebuvo pakankamai atidus, nepaliko pakankamai vietos iš šono, ko pasėkoje kliudė kitą automobilį bei jį apgadino. Jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalį ir jis patrauktas atsakomybėn.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 13 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija tinkamai įvertino visas įvykio aplinkybes, ištyrė pateiktus įrodymus, teisingai nustatė padarytus administracinius nusižengimus, dėl kurių kaltu pripažino K. O.-O. A.. Skiriant nuobaudą buvo laikomasi įstatymo reikalavimų, buvo tinkamai įvertintas padarytų nusižengimų pavojingumas, atsakomybę lengvinanti aplinkybė. K. O.-O. A. pripažintas kaltu, padaręs administracinius nusižengimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirtos minimalios sankcijose numatytos, atitinkamai, 30, 50 ir 10 eurų baudos. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu K.O.-O. A. tinkamai pagal įstatymo nuostatas subendrinta ir paskirta galutinė 50 eurų bauda.

Įvertinęs visą tai, teismas neturi pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto K. O.-O. A. skundo jame nurodytais motyvais. Vien tai, kad institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas įrodymus vertino ne taip, kaip to pageidauja K. O.-O. A., ir priėmė jam nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą institucijos nutarimą. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo kaltė nutarime nurodytų nusižengimų padarymu yra įrodyta ir veikos kvalifikuotos teisingai, paskirtos nuobaudos nėra per griežtos ir atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką. Pagrindų naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą teismas nenustatė, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 13 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutarė:

K. O.-O. A. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. 10-ANR­­_N-22418-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22174245070 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.