- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-25
- Bylos Nr.
- AN2-45-806/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00922-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Pažeidėjas
- K. O.-O. A.
- Kategorijos
- 21.11.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. O.-O. A. (toliau ir – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Vilniaus AVPK, Institucija) vyriausioji tyrėja 2022 m. spalio 13 d. priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-22418-2022 administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – nutarimas), kuriuo K. O.-O. A. pripažino kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, ir skyrė 50 eurų dydžio baudą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atsisakyta priimti K. O.-O. A. skundą dėl 2022 m. spalio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-22418-2022.
II. Atskirojo skundo argumentai
3. Atskiruoju skundu K. O.-O. A. prašo pasigailėti jo neišmanymo ir suteikti galimybę atnaujinti apskundimo terminą byloje, kad galėtų įrodyti savo nekaltumą.
4. Skundu pareiškėjas prašo teismo atleisti jam už tai, kad neapskundė sprendimo per nustatytą 20 dienų apskundimo terminą. Taip atsitiko dėl to, kad turėjo raštu kreiptis į Vilniaus AVPK dėl visos bylos medžiagos, kuri padėtų jam susipažinti su byla ir pateikti reikiamus dokumentus. Šis prašymas užtruko 15 dienų, kol Vilniaus AVPK pateikė prašomus dokumentus.
5. Nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. apie 9.20 val. atvyko į posėdį Vilniaus AVPK Gerovės g. 29, kuris turėjo įvykti 10.30 val. Atvykęs sutiko policijos pareigūną, kuris, jo manymu, buvo J. V. Parodė jam bylos dokumentą ir paaiškino, kad atvyko į posėdį dėl tos bylos. Jis pasiūlė atsisėsti ir paklausė apie jo įvykio versiją. Viską jam papasakojo ir parodė savo telefone esantį įrodymą, kurį jis nufotografavo mobiliuoju telefonu. Pareigūnas jį informavo, kad įrodymas (nuotrauka, kurią jis padarė iš jo telefono su turimu mobiliuoju telefonu) bus pridėtas prie bylos medžiagos (iš šios jo telefone esančios nuotraukos matyti, kad jo automobilio dalis, kuri, kaip nurodė policija, sukėlė eismo įvykį, jau buvo prieš minėtą įvykį). Policijos pareigūnas šią nuotrauką padarė lygiai 9:24 val. ryte. Po to, kai policijos pareigūnas padarė nuotrauką, jis jam pasakė, kad pareiškėjas gali eiti namo. Paklausus jo, ar bylos nagrinėjimas baigėsi, jis atsakė, kad taip, pareiškėjas gali eiti namo, o jis atsiųs sprendimą el. pašto adresu. Ši aplinkybė svarbi siekiant paneigti policijos pareigūno J. V. priimtame sprendime nurodytą teiginį, kad jis K. O.-O. A. neatvyko į posėdį ir todėl sprendimas buvo priimtas jam nedalyvaujant.
6. Be to, pareiškėjas negavo jokio elektroninio laiško su policijos pareigūno J. V. sprendimu. Todėl 2023 m. vasario 27 d. parašė elektroninį laišką Vilniaus AVPK, prašydamas pateikti sprendimo išvadą, ir jam buvo atsakyta, kad jis jam buvo išsiųstas jo elektroniniu paštu.
7. Skunde teigiama, kad pareiškėjas policijos komisariatui kelis kartus sakė, kad negavo jokio sprendimo, todėl nežino posėdžio baigties. Buvo kelis kartus nuvykęs į Vilniaus AVPK Gerovės g. 29, Vilniuje, ir parašė kelis elektroninius laiškus dėl bylos atnaujinimo, tačiau nė vienas pareigūnas negalėjo jam nurodyti, kur galėtų rasti ar susipažinti su sprendimu, o policijos komisariatas nuolat atmesdavo jo prašymą dėl bylos atnaujinimo.
8. Be to, tik 2023 m. rugsėjo 11 d. advokatas, su kuriuo konsultavosi dėl šios bylos, paprašė jo patikrinti elektroninius laiškus E. pristatymo sistemoje, tada pirmą kartą išgirdo apie E. pristatymą. Patikrino ir rado, kad sprendimas yra archyvuotas. Paskambino į E. pristatymą paklausti apie tai, o atstovas, su kuriuo kalbėjo, nurodė jam atsisiųsti kelis lapus iš jo E. pristatymo, iš kurių matyti, kad neturi pridėto el. laiško, kuriuo jam būtų pranešta apie sprendimą, ir aplinkybė, kad nurodytą dieną pirmą kartą prisijungė prie šios platformos.
9. Pareiškėjas sutinka, kad nepakankamai aktyviai kreipėsi dėl bylos nagrinėjimo rezultatų, nes tikėjosi, kad jie bus jam išsiųsti el. paštu, kaip nurodė policijos pareigūnas J. V. Vis dėlto, kai tai sužinojo, kelis kartus bandė pateikti apeliacinį skundą, tačiau visas jo pastangas policijos komisariatas atmetė. Be to, visus kartus, kai lankėsi Vilniaus AVPK Gerovės g. 29, Vilniuje, nė vienas policijos pareigūnas nesuteikė jam tinkamos informacijos, kur galėtų susipažinti su sprendimu. Pavyzdžiui, 2023 m. liepos 8 d. atvykęs į Vilniaus AVPK Gerovės g. 29, Vilniuje, sutiko policijos pareigūnę Š. ir ji jam pranešė, kad sprendimas išsiųstas jo adresu (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Vilniaus AVPK prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
11. Atsiliepime nurodoma, kad Institucija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamu apylinkės teismo procesiniu sprendimu, įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei atskirojo skundo motyvus. Analizuojamu atveju skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl nepakankamo apelianto rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus.
Šalies argumentai
12. Atkreipiamas dėmesys, kad apeliantas pateikdamas skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties Nr. II-799-1055/2023 taip pat praleido ANK 626 straipsnio 5 dalyje numatytą apskundimo terminą, todėl jo skundas neturėtų būti priimtas nagrinėti.
13. Pažymima, jog praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. Administracinių nusižengimų kodekse nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą.
14. Institucijos nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą Nr. II-799-1055/2023, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir apelianto skunde nurodytą prašymą, bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
15. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
16. ANK 623 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis ANK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti procesiniai terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.
17. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
18. Iš bylos medžiagos matyti, kad surašius Vilniaus AVPK administracinio nusižengimo 2022 m. rugpjūčio 1 d. protokolą, pareiškėjas prašė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ant administracinio nusižengimo protokolo užrašytas pareiškėjo elektroninio pašto adresas (b. l. 18). Protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2022 m. rugsėjo 6 d. 10.30 val.
19. Pareiškėjas skunde nurodo, kad dalyvavo 2022 m. rugsėjo 6 d. 10.30 val. nagrinėjant bylą, teikė įrodymus dėl jo nekaltumo, tačiau policija teiktų duomenų neištyrė. Kita vertus, Institucijos 2022 m. spalio 13 d. nutarime nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
20. Taip pat iš bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad Institucijos nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas E. pristatymo sistema (b. l. 17), byloje nėra duomenų, kad pareiškėjui nutarimas buvo įteiktas kitais būdais. Iš byloje esančių susirašinėjimų el. paštu tarp pareiškėjo ir Institucijos atstovo matyti, kad pareiškėjas papildomai teiravosi dėl posėdžio, nurodė ketinantis į posėdį atvykti (b. l. 47), vėliau nurodė į posėdį atvykęs (b. l. 46). Galiausiai kreipėsi į Instituciją dėl posėdžio rezultato 2023 m. vasario 27 d. Institucija 2023 m. vasario 28 d. pareiškėjui nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2022 m. spalio 13 d. ir išsiųstas E. pristatymu, tačiau pareiškėjas tą pačią dieną vėl kreipėsi su prašymu sužinoti priimtą sprendimą byloje bei kokiais įrodymais šis sprendimas pagrįstas, t. y. akivaizdu, jog pareiškėjas nesuprato, kad procesinis dokumentas įteiktas E. pristatymo būdu, kaip nurodoma skunde, jis pakartotinai kreipėsi į Instituciją. Pareiškėjas skunde nurodo, kad tik 2023 m. rugsėjo 11 d. pasikonsultavus su advokatu pirmą kartą išgirdo apie E. pristatymo sistemą.
21. Nors skundą nagrinėjančiam teismui nėra pateikta duomenų, kad pareiškėjas būtų nurodęs savo elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, tačiau pareiškėjas skunde nurodė, kad išreiškė pageidavimą procesinius dokumentus administracinio nusižengimo byloje gauti elektroniniu paštu. Nors dokumentų įteikimas tik E. pristatymo sistema nelaikytinas netinkamu, tačiau atkreiptinas dėmesys, kas pareiškėjas yra užsienio valstybės pilietis, laikinai gyvenantis Lietuvoje, teismui nekelia abejonių, kad jis galėjo nežinoti apie E. pristatymo sistemą ir laikotarpiu iki skundo padavimo nesuprato, kaip susipažinti su Institucijos nutarimu, byloje nėra ir duomenų, kad jam tai būtų buvę išaiškinta.
22. Nagrinėjamu atveju iš skundo medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo domėjosi ir rūpinosi jo atžvilgiu priimtu procesiniu sprendimu, teikė skundus Institucijai, teismui. Pareiškėjo skundžiamas Institucijos nutarimas jam įstatymo nustatyta tvarka įteiktas per E. pristatymo sistemą, kuria pareiškėjas nesinaudojo ir apie ją nežinojo, pareiškėjas tikėjosi, kad nutarimas jam bus įteiktas elektroniniu paštu, nurodė, kad policijos pareigūnas jį patikino, jog nutarimas jam bus išsiųstas el. paštu, byloje nėra duomenų, paneigiančių šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Kaip minėta, pareiškėjas yra užsienio valstybės pilietis, laikinai gyvenantis Lietuvoje, nemokantis lietuvių kalbos, nėra profesionalus teisininkas, neturi reikiamų žinių apie skundų teikimo tvarką bei terminus, duomenų, kad jis būtų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis ir sąmoningai vilkinęs skundo padavimo procesą ar dėl kokių nors subjektyvių priežasčių delsęs tai padaryti, skundo medžiagoje nėra. Teisingumas negali būti vykdomas vien tik formaliai, todėl, nors terminas skundui paduoti praleistas gana ženkliai, įvertinus sąžiningą pareiškėjo elgesį bei aktyvius veiksmus, siekiant pateikti skundą ir papildomus įrodymus byloje, šiuo konkrečiu atveju tai negali užkirsti kelio tolesniam bylos nagrinėjimui.
23. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti apylinkės teismui, kadangi ANK 626 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir K. O.-O. A. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 13 d. nutarimo panaikinimo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.