Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas R. B. kreipėsi į antstolį R. B. pareiškimu dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Nurodė, kad antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdyti išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2012 m. vasario 15 d. pateiktą vykdomąjį raštą Nr. 2-12488, kurį 2012-01-04 išdavė Kauno miesto apylinkės teismas, taip pat vykdomąjį raštą Nr. P2-12487-657, išduotą 2012-01-04 Kauno miesto apylinkės teismo, todėl prašė antstolio nutraukti R. B. atžvilgiu visus vykdymo veiksmus (vykdomoji bylaNr.0085/12/00470, 30 b.L). Antstolis 2012 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. S-2653 (vykdomoji bylaNr. 0085/12/00470, 31-32 b.l.) netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė jį nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nutarė pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti ir priteisti valstybei iš pareiškėjo R. B. 13,35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, kad antstolio R. B. kontoroje yra atliekami vykdomieji veiksmai pagal naujojo išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-02-15 pateiktus vykdymui vykdomuosius raštus: Nr. 2-12488 ir Nr. P2-12487-

-657, išduotus Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-04. Vykdymas yra atliekamas Kauno miesto apylinkės teismo 2000-06-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2189/2000, įsiteisėjusio 2000-12-13, ir 2001-07-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001, įsiteisėjusio 2001-07-16, pagrindu. Vykdomieji dokumentai minėtų sprendimų pagrindu pradiniam išieškotojui -Kauno apskrities viršininko administracijai - buvo išduoti atitinkamai 2001-01-11 (antstoliui pateiktas vykdyti 2001-02-19) ir 2002-11-04. Iš civilinėje byloje pateiktų duomenų seka, kad antstolė G. B. 2007-09-17 ir 2007-09-16 grąžino minėtus vykdomuosius dokumentus išieškotojui neįvykdytus dėl negalimumo jų įvykdyti. Todėl buvo kreiptasi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl sprendimų vykdymo tvarkos pakeitimo. Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2P-12487-657/2008 buvo pakeista 2000-06-12 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymo tvarka (įsiteisėjo 2009-02-05), o Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-12488-658/2008 buvo pakeista teismo 2001-07-02 sprendimo vykdymo tvarka (įsiteisėjo 2009-03-06). Kauno miesto apylinkės 2010-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10502-748/2010 (įsiteisėjo 2010-05-26) pradinis išieškotojas vykdymo procese - Kauno apskrities viršininko administracija - buvo pakeistas į naująjį išieškotoją - Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos.

Teismas remdamasis tuo, kad vykdomieji raštai pagal įsiteisėjusius Kauno miesto apylinkės teismo 2000-06-12 ir 2001-07-02 sprendimus buvo pateikti vykdyti po vykdomųjų dokumentų išdavimo, padarė išvadą, kad juos pateikus vykdymui senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutrūko (CPK 607 str. 1 d). Nusprendė, jog, kadangi neįvykdyti vykdomieji dokumentai 2007-09-16 ir 2007-09-17 buvo grąžinti išieškotojui, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti turi būti skaičiuotinas nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos, t. y. atitinkamai nuo 2007-09-16 ir nuo 2007-09-17 (CPK 607 str. 3 d.). Pažymėjo, kad vykdomųjų dokumentų dublikatai civilinėse bylose Nr. 2-12488/2008 irNr. P2-12487-657/2008, išduoti 2012-01-04, antstolio R. B. buvo pateikti vykdymui 2012-02-15. Todėl padarė išvadą, kad CPK 606 str. 2 d. nustatytas penkerių metų terminas vykdomiesiems raštams pagal teismo sprendimus pateikti nebuvo pasibaigęs.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Pareiškėjas R. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - vykdomąsias bylas Nr. 0085/12/00469 ir Nr. 0085/12/00470 nutraukti CPK 651 str. 2 d. 4 p. ir 606 str. 2 d. pagrindu. Be to, pateikė prašymą atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

1. Apeliantas nurodo, kad kuomet buvo kreiptasi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl sprendimų vykdymo tvarkos pakeitimo, jis apie tai nebuvo tinkamai informuotas. Pažymi, kad apie tai, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2P-12487-657/2008 buvo pakeista 2000-06-12 Kauno miesto apylinkės teismo spendimo vykdymo tvarka, o Kauno apylinkės teismo 2008-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-12488-658/2008 buvo pakeista teismo 2001-07-02 spendimo vykdymo tvarka sužinojo tik tuomet, kai vykdomųjų dokumentų dublikatai civilinėje byloje Nr. 2-12488/2008 ir Nr. P2-12487-657/2008, išduoti 2012-01-04 antstolio R. B. buvo pateikti vykdymui 2012-02-15. Mano, kad atsižvelgiant į tai, kad nebuvo tinkamai informuotas apie minėtųjų sprendimų vykdymo tvarkos pakeitimus ir į tai, kad jo atžvilgiu buvo pažeistas CPK 17 str. įtvirtintas šalių lygiateisiškumo principas, 2012 m. vasario 20 d. antstolio R. B. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra neteisėtas, o antstolio vykdomoji byla turi būti nutraukta.

2. Apeliantas nurodo, kad 2010 m. balandžio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2-10502-748/2010 buvo priimta apeliantui nedalyvaujant bei jo neinformuojant, jog toks klausimas bus sprendžiamas. Mano, kad dėlto, jog jis, kaip proceso šalis nebuvo tinkamai informuotas dėl sprendimų vykdymo tvarkos pakeitimo, todėl laikytina, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nebuvo nutrauktas ir CPK 607 str. 1 d. negali būti taikoma. Apelianto nuomone, vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti praėjus daugiau nei 10 merų nuo sprendimo įsiteisėjimo, dėl ko buvo praleistas CPK 606 str. 2 d. nustatytas penkerių metų senaties terminas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2008-12-10 ir 2008-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis pats pareiškėjas buvo apskundęs, ir jų teisėtumas buvo patikrintas apeliacinėje instancijoje pagal paties pareiškėjo atskiruosius skundus. Kauno apygardos teismo 2009-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-386-605/2009 Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-10 nutartis buvo palikta nepakeista, atitinkamai Kauno apygardos teismo 2009-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-141-485/2009 buvo palikta nepakeista Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-23 nutartis. Be to, pareiškėjas buvo apskundęs Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-10502-748/2010 atskiruoju skundu, kuris buvo atmestas Kauno apygardos teismo 2010-05-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1204-260/2010. Todėl 2010-04-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-10502-748/2010 yra įsiteisėjusi ir privaloma visiems. Mano, kad pareiškėjas remdamasis pirmiau minėtomis aplinkybėmis nepagrįstai tvirtiną, jog senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti negalėjo būti nutrauktas, o jo argumentai prieštarauja CPK 607 str. nuostatoms.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas netenkina pareiškėjo R. B. prašymo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pareiškėjas nenurodė svarių argumentų, leidžiančių daryti išvadą, kad tik žodinio proceso tvarka galima nustatyti šios bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Tiek bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, tiek ir rašytinio proceso tvarka bylos nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, nesugebėtų atskleisti ginčo esmės ir priimti teisingą sprendimą.

Apeliantas teigia, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie sprendimų vykdymo tvarkos pakeitimus, todėl mano, kad antstolio R. B. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra neteisėtas, o antstolio vykdomoji byla turi būti nutraukta, nes vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti praėjus daugiau nei 10 metų nuo sprendimo įsiteisėjimo, dėl ko buvo praleistas CPK 606 str. 2 d. nustatytas penkerių metų senaties terminas.

Byloje nustatyta, kad vykdymas yra atliekamas Kauno miesto apylinkės teismo 2000-06-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2189/2000, įsiteisėjusio 2000-12-13, ir 2001-07-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001, įsiteisėjusio 2001-07-16, pagrindu. Vykdomieji

dokumentai minėtų sprendimų pagrindu pradiniam išieškotojui - Kauno apskrities viršininko administracijai - buvo išduoti atitinkamai 2001-01-11 (antstoliui pateiktas vykdyti 2001-02-19) ir 2002-11-04. Iš civilinėje byloje pateiktų duomenų seka, kad antstolė G. B. 2007-09-17 ir 2007-09-16 grąžino minėtus vykdomuosius dokumentus išieškotojui neįvykdytus dėl negalimumo jų įvykdyti. Todėl buvo kreiptasi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl sprendimų vykdymo tvarkos pakeitimo. Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2P-12487-657/2008 buvo pakeista 2000-06-12 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymo tvarka (įsiteisėjo 2009-02-05), o Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-12488-658/2008 buvo pakeista teismo 2001-07-02 sprendimo vykdymo tvarka (įsiteisėjo 2009-03-06). Kauno miesto apylinkės 2010-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10502-748/2010 (įsiteisėjo 2010-05-26) pradinis išieškotojas vykdymo procese - Kauno apskrities viršininko administracija - buvo pakeistas į naująjį išieškotoją- Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos.

CPK 607 straipsnio 1 dalis nustato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymas. Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 str. 3 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos vykdomieji raštai pagal įsiteisėjusius Kauno miesto apylinkės teismo 2000-06-12 ir 2001-07-02 sprendimus buvo pateikti vykdyti po vykdomųjų dokumentų išdavimo, taigi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, juos pateikus vykdymui senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutrūko (CPK 607 str. 1 d). Kadangi neįvykdyti vykdomieji dokumentai 2007-09-16 ir 2007-09-17 buvo grąžinti išieškotojui, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti skaičiuotinas nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos, t. y. atitinkamai nuo 2007-09-16 ir nuo 2007-09-17 (CPK 607 str. 3 d.). Įvertinus šias aplinkybes yra akivaizdu, kad CPK 606 str. 2 d. nustatytas penkerių metų terminas pateikti vykdyti vykdomąjį raštą nebuvo praleistas, nes išieškotojas 2012-02-15 vykdomuosius raštus pateikė vykdyti (vykd. b. 1. 4, 26).

Kaip matyti iš bylos medžiagos 2008-12-10 ir 2008-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis pats pareiškėjas buvo apskundęs, ir jų teisėtumas buvo patikrintas apeliacinėje instancijoje pagal paties pareiškėjo atskiruosius skundus (74-77, 91-94 b. L). Kauno apygardos teismo 2009-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-386-605/2009 Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-10 nutartis buvo palikta nepakeista, atitinkamai Kauno apygardos teismo 2009-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-141-485/2009 buvo palikta nepakeista Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-23 nutartis. Įvertinus šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo R. B. argumentus, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie sprendimų vykdymo tvarkos pakeitimus, atmeta kaip visiškai nepagrįstus.

Vadovaudamasis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad atskirąjį skundą tenkinti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.