- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-06
- Bylos Nr.
- 2S-141-485/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika (pirm.), Birutė Bobrel, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- R. B.
- Ieškovas
- Kauno apskrities viršininko administracijos
- Trečiasis asmuo
- V. Ž.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. P2-12488-658/2008 pagal ieškovo Kauno apskrities viršininko administracijos pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovo Kauno apskrities viršininko administracijos ieškinį dėl įsipareigojimo nugriauti savavalinius statinius, pareikštą atsakovui R. B., tretysis asmuo V. Ž.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas Kauno apskrities viršininko administracija prašė (b. l. 3-4) pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2001-07-02 sprendimo vykdymo tvarką civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001 ir leisti ieškovui Kauno apskrities viršininko administracijai nugriauti statinius: stoginę 13J1/m, ūkio pastatus 15J1/m, 16J1/m, 17J1/p, 18J1/p, esančius (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant ieškovo Kauno miesto apskrities viršininko administracijos patirtas išlaidas iš statytojo atsakovo R. B.. Nurodė, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl savavališkai pastatytų statinių nugriovimo, tačiau atsakovas jo nevykdo, už nevykdymą buvo baustas baudomis, todėl vienintelė išeitis pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, leidžiant ieškovui pačiam griauti statinius.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 23 d. nutartimi (b. l. 69-70) pareiškimą patenkino, pakeičiant 2001 m. liepos 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001 vykdymo tvarką – leido ieškovui Kauno apskrities viršininko administracijai nugriauti statinius (stoginę 13J1/m, ūkio pastatus 15J1/m, 16J1/m, 17J1/p, 18J1/p), esančius (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant ieškovo Kauno apskrities viršininko administracijos patirtas išlaidas iš statytojo atsakovo R. B.. Nurodė, kad atsakovas įsiteisėjusio teismo sprendimo geruoju nevykdė, nenugriovė statinių (stoginės 13J1/m, ūkio pastatų 15J1/m, 16J1/m, 17J1/p, 18J1/p), esančių (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimo nevykdė ir vykdymo proceso metu. Atsakovo išsakyti argumentai, jog jis negali nugriauti statinių, nes kitaip bus pažeidžiamos ir kitų asmenų teisės, nepripažintinos svarbiomis priežastimis dėl ko teismo sprendimo vykdymo tvarka negalėtų būti pakeista, nes griautini statiniai priklauso tik atsakovui ir trečiajam asmeniui ir stovi jų žemės valdoje. Iš 2008-06-20 Statybvietės patikrinimo akto (b. l. 34) matyti, kad yra nugriauti tik du statiniai: 12J1/m ir 14J1/m, likusieji - nenugriauti. Iš 2003-08-25 antstolio surašyto sprendimo neįvykdymo akto (b. l. 25); minėto 2008-06-20 Statybvietės patikrinimo akto matyti, kad teismo sprendimas yra įvykdytas tik iš dalies, nors įstatymas besąlygiškai įpareigoja atsakovą įvykdyti visą sprendimą (CPK 18 str.). Esant šioms aplinkybėms ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, nes civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001 priimtas sprendimas laikomas fakultatyviuoju (1964 m. CPK 227 str.; CPK 273 str.), kurio pačiam atsakovui geruoju nevykdant teismo sprendimo ieškovas turi teisę prašyti pakeisti jo vykdymo tvarką (CPK 284 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas R. B. atskiruoju skundu prašo (b. l. 72-73) panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškovo Kauno apskrities viršininko administracijos prašymą dėl sprendimo vykdymo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001 atmesti. Nurodo, jog nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas visiškai nevertino, kad po priimto Kauno miesto apylinkės teismo 2001-07-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8375/20001 yra pasikeitusios aplinkybės. Pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad tretysis asmuo J. G. įgijo pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurių tarpe yra ir statinys pažymėtas stogine 13J1/m. CK 4.103 str. 5 d. nustato, kad jei statytojas per nustatytą terminą neįvykdo nurodyto reikalavimo nugriauti savavališkai pastatyto statinio, statinys teismo sprendimu nugriaunamas statytojo lėšomis. Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-05-03 įsakymu Nr. D1-243 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas" 20.1.2. p. Taigi, remiantis minėtais teisės aktais atsakovas negali nugriauti statinio, kuris jam nepriklauso, o į 0,7 statinio dalis yra įregistravęs nuosavybės teises tretysis asmuo. Šia aplinkybes patvirtina prikimo-pardavimo sutartis (b. 1. 52-56). CK 4.48 str. 1 d. nustato, kad perduoti nuosavybės teisę gali pats savininkas arba savininko įgaliotas asmuo. Atsakovui nėra perduotos savininko teisės į stoginę 13J1/m, todėl jis negali spręsti dėl minėtos stoginės nugriovimo bei atlyginti išlaidas, susijusias su kitam asmeniui priklausančios statinio dalies nugriovimu. Kauno miesto apylinkės teismas visiškai nepagrįstai neatsižvelgė į Kauno apygardos teismo 2007-06-13 nutartį, kurioje Kauno apygardos teismas nustatė, kad tiek tretysis asmuo J. G., tiek R. B. teisėtai įregistravo nuosavybės teises į stoginę 13J1/m ir nebuvo pažeista įstatymų nustatyta tvarka. Kauno miesto apylinkės teismas priimta nutartimi iš esmės revizuoja teismo sprendimus civilinėje byloje Nr. 2-1131-151/2007. Tai reiškia, kad tiek atsakovui, tiek trečiajam asmeniui J. G. įregistravus nuosavybės teises į stoginę 13J1/m, yra galimybė įregistruoti atsakovui nuosavybės teises ir į likusius statinius, t.y., ūkio pastatus 15J1/m, 16J1/m, 17Jl/m, 18J1/m. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iki šiol ieškovas Kauno apskrities viršininko administracija nesikreipė į teismą su ieškiniu dėl stoginės 13J1/m išregistravimo trečiojo asmens J. G. vardu. CK 4.103 str. 3 d. nustato, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją per nustatytą terminą reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.) ar įpareigoti statytoją per nustatytą terminą statinį nugriauti, ar jeigu statytojas per nustatytą terminą neįvykdo minėtame straipsnyje nurodyto reikalavimo, statinys (jo dalis) teismo sprendimu pertvarkomas statytojo lėšomis. Taigi, teismas turėdamas kelias alternatyvas, pasirinko kraštutinę priemonę, nesuteikdamas atsakovui galimybės įteisinti statinius jo vardu.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą ieškovas prašo atmesti atskirąjį skundą ir 2008-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo sprendimu yra nustatyta, kad minėti statiniai yra savavališki ir, kad jie turi būti nugriauti. Teismo sprendimas civilinėje byloje yra įsiteisėjęs, vykdytinas ir negali byloje dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo būti kvestionuojamas, t.y., negali būti iš naujo tikrinama ar minėti statiniai yra savavališkai pastatyti, ar jie turi būti nugriauti ar ne. Atsižvelgiant į tai, atskirajame skunde atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas turėdamas kelias alternatyvas, pasirinko kraštutinę priemonę, nesuteikdamas atsakovui galimybės įteisinti statinius savo vardu. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad Kauno miesto apylinkės teismui 2001-07-02 priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001 pasikeitė aplinkybės turinčios reikšmės 2001-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001. Pažymėtina, kad civilinės bylos Nr. 2-8375/2001 procesas nėra atnaujintas LR CPK numatyta tvarka, todėl nėra pagrindo teigti, kad 2001-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001 neturi būti vykdomas dėl vėliau buvusių kitų teismų sprendimų. Savavališkai pastatytų stoginių (12J1/m, 13J1/m, 14J1/m), 70/l00 dalių pirkimo-pardavimo sutartimi buvo perduota J. G.. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad dėl to jis negali griauti stoginės 13J1/m ir neturi atlyginti jos griovimo išlaidų. Stoginė 13J1/m Kauno miesto apylinkės teismo 2001-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001 yra pripažinta savavališka ir griautina. Atsižvelgiant į Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento specialisto 2008-06-20 surašytą Patikrinimo aktą stoginė 12J1/m ir stoginė 14J1/m, yra nugriautos, taigi pirkimo-pardavimo sutartimi 70/100 dalių minėtų stoginių perleidimas J. G. nesutrukdė atsakovui jų nugriauti, todėl neaišku kodėl nebūtų galima griauti ir stoginės 13J1/m. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. G. palaikė Kauno apskrities viršininko administracijos prašymą ir teigė, kad jis pats negali nugriauti tų statinių, todėl, kad atsakovas jo neįleidžia į kiemą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis bei teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas ( CPK 320 str. 1d., 338 str.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Nustatyta, kad 2001-07-02 Kauno m. apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo Kauno apskrities viršininko administracijos ieškinį atsakovui R. B. , 3-ajam asmeniui V. Ž. dėl įpareigojimo nugriauti savavališkus statinius. Minėtos dienos teismo sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas ir R. B. įpareigotas per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statinius – stoginę 12 JI/m, stoginę 13 JI/m, stoginę 14 JI/m, ūkio pastatą 15 JI/m, ūkio pastatą 16 JI/m, ūkio pastatą 17 JI/m, ūkio pastatą 18 JI/m, esančius (duomenys neskelbtini) ( civ. byla Nr. 2-8375/2001, b. l. 33-34). Kaip matyti iš pateiktų dokumentų atsakovas R. B. to teismo sprendimo geruoju nevykdė. Todėl ieškovas Kauno apskrities viršininko administracija 2008-07-01 pareiškimu kreipėsi į Kauno m. apylinkės teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo pakeitimo . Prašė pakeisti Kauno m. apylinkės teismo 2001-07-02 sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001 ir leisti Kauno apskrities viršininko administracijai nugriauti statinius - stoginę 13 JI/m, ūkio pastatą 15 JI/m, ūkio pastatą 16 JI/m, ūkio pastatą 17 JI/p, ūkio pastatą 18 JI/p, esančius (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant Kauno apskrities viršininko administracijos patirtas išlaidas iš statytojo- R. B. ( civ. byla Nr.P2-12488-658/2008, b. l. 3-4). 2008-10-23 Kauno m. apylinkės teismas savo nutartimi ieškovo prašymą patenkino ir 2001-07-02 Kauno m. apylinkės teismo sprendimą pakeitė : pakeisti 2001-07-02 Kauno m. apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001 vykdymo tvarką sekančiai:
leisti ieškovui – Kauno apskrities viršininko administracijai nugriaut statinius : stoginę 13 JI/m, ūkio pastatą 15 JI/m, ūkio pastatą 16 JI/m, ūkio pastatą 17 JI/p, ūkio pastatą 18 JI/p, esančius (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant Kauno apskrities viršininko administracijos patirtas išlaidas iš atsakovo R. B. ( civ. byla Nr. P2-12488-658/2008, b. l. 69-70).
Kaip jau minėta, 2001-07-02 Kauno m. apylinkės teismo sprendimu yra nustatyta, kad anksčiau paminėti statiniai yra savavališki ir jie turi būti nugriauti. Atsakovui gera valia šio sprendimo nevykdant, ieškovas turi teisę vadovautis CPK 284 str. nuostatomis ir prašyti pakeisti jo vykdymo tvarką ( ką jis ir padarė). 2001-07-02 Kauno m. apylinkės teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl vykdytinas ir negali byloje dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo būti kvestionuojamas, t. y., negali būti iš naujo tikrinama ar minėti statiniai yra savavališkai pastatyti, ar jie turi būti nugriauti ar ne. Teisėjų kolegijos nuomone atsakovas nepagrįstai teigia, kad Kauno m. apylinkės teismui 2001-07-02 priėmus sprendimą Nr. 2-8375/2001 pasikeitė aplinkybės, turinčios reikšmės 2001-07-02 Kauno m. apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtos civilinės bylos procesas nėra atnaujintas LR CPK numatyta tvarka ( atsakovas dėl to į teismą nesikreipė ), todėl nėra pagrindo teigti, kad sprendimas šioje civilinėje byloje neturėtų būti vykdomas dėl vėliau buvusių kitų teismų sprendimų. Atsakovas savo skunde nurodo, kad pirkimo- pardavimo sutartimi tretysis asmuo J. G. įgijo pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), kurių tarpe yra ir stoginė , pažymėta 13 JI/m. Todėl jis jos nugriauti negali. Kaip matyti iš pridedamų dokumentų, savavališkai pastatytų stoginių ( 12 JI/m, 13 JI/m, 14 JI/m), 70/100 dalių pirkimo- pardavimo sutartimi buvo perduota trečiajam asmeniui J. G.. Kaip jau minėta, stoginė 13 JI/m Kauno m. apylinkės teismo 2001-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001 yra pripažinta savavališka, todėl griautina. Kaip matyti iš Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento specialisto 2008-06-20 surašyto patikrinimo akto stoginės ( 12JI/m ir 14JI/m ) yra nugriautos. Iš to seka, kad pirkimo – pardavimo sutartimi 70/100 dalių minėtų stoginių perleidimas trečiajam asmeniui J. G. nesutrukdė atsakovui jas nugriauti. Be to, teismo posėdyje tretysis asmuo J. G. sutiko su ieškovo prašymu, tačiau paaiškino, kad pats statinių nugriauti negali, nes atsakovas jo neįleidžia į kiemą.
Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2008-10-23 Kauno m. apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Kauno m. apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartį nepakeistą.