Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio D.T. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Promlitsta“ vadovei A.B., suinteresuoti asmenys byloje A.B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, R.Š., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Dalius Traigys pateiktu pareiškimu prašo skirti UAB „Promlitsta“ vadovei A.B. 200,00 EUR baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną. Nurodė, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0241/16/01431 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-30 vykdomąjį dokumentą Nr. N2-2189-967/2015 dėl 102,40 EUR skolos išieškojimo iš skolininko R.Š. išieškotojo valstybės naudai. Nustatyta, kad skolininkas R.Š. dirba UAB „Promlitsta“, nuo 2016-12-01 iki šiol gauna darbo užmokestį. Vykdymo proceso eigoje 2017-03-16 buvo priimtas patvarkymas Nr. 6 241 2017 03 16 1431 dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas skolininko R.Š. darbovietės UAB „Promlitsta“ administratoriui UAB „Vermosa“, adresu Panerių g. 39, Vilnius. Patvarkymas tinkamai įteiktas 2017-04-07. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Promlitsta“ vadovė yra A.B. 2017-06-06 antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. 36 241 2017 06- 06 1431 ir išsiuntė jį UAB „Promlitsta“ administratoriaus UAB „Vermosa“ vyr. buhalteriui, administracijos vadovui, kuris tinkamai įteiktas 2017-06-09. Iki šios dienos iš skolininko darbo užmokesčio nėra atlikta jokių išskaitymų bei nenurodytos antstolio patvarkymo nepykdymo priežastys. Todėl UAB „Promlitsta“ vadovei A.B. skirtina 200,00 EUR baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad antstolis Dalius D.T. 2017-03-15 užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą duomenų apie skolininką R.Š., nustatyta, kad skolininkas nuo 2016-12-01 dirba UAB „Promlitsta“ (v.b.l. 71). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2016-12-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-6607-781/2016 (kuri įsiteisėjo 2016-12-22) UAB „Promlitsta“ iškelta restruktūrizavimo byla, UAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas UAB „Vermosa“, leista UAB „Promlitsta“ iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT41 7044 0600 0780 2816, esančios AB SEB banke, mokėti visus UAB „Promlitsta“ ūkinei-komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant privalomąsias įmokas, nustatant, kad per vieną kalendorinį mėnesį šiems mokėjimams atlikti gali būti panaudojama ne didesnė nei 30 000,00 EUR suma. 2017-03-16 antstolis priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo kreipėsi į skolininko darbovietę UAB „Promlitsta“ juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), reikalaudamas iš skolininko R.Š. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v.b.l. 74). Patvarkyme dėl skolos išieškojimo taip pat nurodyta, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 289,00 EUR baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (v.b.l. 74). Patvarkymas grįžo neįteiktas, su žyma, kad adresas siųsto voko neatsiėmė (v.b.l. 75). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2017-06-06 duomenimis R.Š. tebedirba UAB „Promlitsta“, gauna 450,00 EUR darbo užmokestį per mėnesį (v.b.l. 86). Nesant duomenų, kad UAB „Promlitsta“ antstolio 2017-03-16 patvarkymą įvykdė, antstolis priėmė 2017-06-06 patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo kreipėsi į UAB „Promlitsta“ vyr. buhalterį, administracijos vadovą, įpareigodamas šiuos asmenis per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas, kodėl antstolis nebuvo apie tai informuotas (v.b.l. 88). Nurodytas patvarkymas išsiųstas UAB „Promlitsta“ administratoriui UAB „Versmosa“ buveinės adresu Panerių g. 39, Vilnius, ir 2017-06-09 įteiktas UAB „Vermosa“ įgaliotam asmeniui J.J. (v.b.l. 89-90). Duomenų apie tai, kad antstolio 2017-03-16 patvarkymas dėl skolos išieškojimo ar 2017-06-06 patvarkymas dėl informacijos pateikimo būtų įvykdyti ar antstoliui būtų nurodytos patvarkymų nevykdymo priežastys, byloje nėra (CPK 178 str.).

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d). Antstolio 2017-03-16 patvarkymas dėl skolos išieškojimo ar 2017-06-06 patvarkymas dėl informacijos pateikimo, nevykdymo priežastys nenurodytos.

Teismas pažymi, kad nors antstolio siųstas 2017-03-16 patvarkymas nebuvo įteiktas UAB „Promlitsta“ buveinės adresu, ši aplinkybė savaime neatleidžia UAB „Promlitsta“ nuo antstolio reikalavimų vykdymo. Remiantis CK 2.49 straipsnio 2 d., jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Pagal to paties straipsnio 3 d., visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Pagal CPK 604 str., procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Kadangi antstolio 2017-03-16 patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Promlitsta“ buveinės adresu, laikytina, kad UAB „Promlitsta“ buvo tinkamai informuotas apie antstolio 2017-03-16 patvarkyme suformuluotus įpareigojimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-03-16 patvarkymo išsiuntimo metu (2016-03-20) UAB „Promlitsta“ buvo įgijusi bankrutuojančios įmonės statusą. Restruktūrizavimo planas tuo metu (2016-03-20) bei šio pareiškimo nagrinėjimo metu nėra teismo patvirtintas. Vadovaujantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 8 str. 1 d., nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos: 1) draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą, įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti; 2) sustabdomas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, skaičiavimas, išskyrus delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės išmokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas skaičiavimą ir, jeigu sprendimas priimtas teismo nutartimi iškeliant restruktūrizavimo bylą, šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus savanoriškus įmonės įsipareigojimus; 3) sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas; 4) restruktūrizuojama įmonė moka visas einamąsias įmokas. Pagal ĮRĮ 2 str. 9 d., restruktūrizuojamos įmonės einamosios įmokos – visi įmonės ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktūrizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Kadangi antstolis patvarkymą dėl skolos išieškojimo (kuriuo UAB „Promlitsta“ įpareigota atlikti nustatyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio) priėmė 2017-03-16, t.y. laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos, šiuo metu UAB „Promlitsta“ turėjo mokėti kreditoriams einamąsias įmokas, įskaitant darbo užmokestį darbuotojams. Teismų praktikoje taip pat pasisakyta, kad atsižvelgiant į įmonės restruktūrizavimo paskirtį – sudaryti sąlygas išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, neįtvirtintas ribojimas restruktūrizuojamai įmonei mokėti darbuotojams darbo užmokestį. Antstoliui vykdant išieškojimą iš restruktūrizuojamos įmonės darbuotojo (skolininko) darbo užmokesčio, o ne iš įmonės turimo/valdomo turto, restruktūrizuojama įmonė neturi jokio teisinio pagrindo nevykdyti antstolio patvarkymo dėl išskaitų, padarytų iš skolininko darbo užmokesčio, pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (pvz. Kauno apygardos teismo 2015-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2035-254/2015, Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-23-278/2014).

Vilniaus apygardos teismas, sudarydamas sąlygas UAB „Promlitsta“ vykdyti einamuosius mokėjimus, 2016-12-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-6607-781/2016 (kuri įsiteisėjo 2016-12-22) leido UAB „Promlitsta“ iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT41 7044 0600 0780 2816, esančios AB SEB banke, mokėti visus UAB „Promlitsta“ ūkinei-komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant privalomąsias įmokas; nustatant, kad per vieną kalendorinį mėnesį šiems mokėjimams atlikti gali būti panaudojama ne didesnė nei 30 000,00 EUR suma. Aplinkybę, kad UAB „Promlitsta“ antstolio 2017-03-16 patvarkymo priėmimo metu ir iki šiol moka einamąsias įmokas, įskaitant darbo užmokestį skolininkui R.Š., patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys, iš kurių matyti, kad nuo 2017-03-01 iki šiol UAB „Promlitsta“ kas mėnesį moka skolininkui R.Š. darbo užmokestį, siekiantį 450,00 EUR.

Pagal CPK 585 str. 1 d. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Remiantis CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Promlitsta“ vadovės pareigas nuo 2012-01-26 eina A.B., a.k. (duomenys neskelbtini). Remiantis ĮRĮ 9 str. 1 d. nuostatomis, įmonės restruktūrizavimo proceso metu, įmonę valdo, naudoja visą įmonei nuosavybės ar patikėjimo teise priklausantį turtą ir juo disponuoja bei vadovauja įmonės veiklai įmonės valdymo organai pagal savo kompetenciją, nustatytą įmonės steigimo ir kituose įmonės veiklą reglamentuojančiuose dokumentuose, vadovaudamiesi restruktūrizavimo planu, laikydamiesi šiame įstatyme ir teismo nutartyje nustatytų apribojimų. Įmonės valdymo organas pagal kompetenciją atsako už tinkamą įmonės lėšų einamosioms įmokoms mokėti naudojimą šio įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nustatytu atveju ir už 8 straipsnio 1, 2 ir 4 punktuose nustatytų įsipareigojimų vykdymą. Įmonės valdymo organų veiklą restruktūrizavimo metu prižiūri teismo paskirtas restruktūrizavimo administratorius. Taigi įmonės restruktūrizavimo proceso metu įmonės valdymo organai savo įgaliojimų įmonės atžvilgiu nepraranda, jie valdo įmonę, disponuoja jos turtu, atsako už tinkamą įmonės lėšų einamosioms įmokoms mokėti naudojimą. Kadangi remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Promlitsta“ vadovės pareigas nuo 2012-01-26 eina A.B., pagal CPK 585 str. 3 d., ji laikoma atsakinga už antstolio reikalavimų, skirtų UAB „Promlitsta“, nevykdymą, dėl ko jai gali būti skiriama 289,00 EUR bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną.

A.B., būdama UAB „Promlitsta“ vadove, pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu, todėl A.B. yra pagrindas skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. A.B. nevykdydama antstolio reikalavimų tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Antstolio įpareigojimų nevykdymas nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių leidžia teismui konstatuoti piktybišką valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia UAB „Promlitsta“ vadovei A.B. skirti CPK 585 str. 2 d. ribose nustatytą baudą. Pažymėtina, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Įvertinus pažeidimo pobūdį, tai, kad patvarkymas neįvykdytas, pažeidimas padaromas ir A.B. vykdomojoje byloje Nr. 0241/16/01431 yra baudžiama pirmą kartą, kad neteisėtas A.B. neveikimas sukliudė vykdomojo dokumento vykdymą, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies, A.B. skiriama 80,00 EUR bauda už antstolio 2017-03-16 Patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą (CPK 585 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 585 str. teismas

nutaria:

Antstolio D.T. pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Promlitsta“ vadovei A.B, (duomenys neskelbtini), baudą – 80,00 EUR (aštuoniasdešimt eurų, 00 ct) už antstolio D.T. 2017-03-16 Patvarkymo dėl skolos išieškojimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0241/16/01431, nevykdymą.

Išaiškinti A.B., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti A.B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia A.B. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.