- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-01
- Bylos Nr.
- 2S-2035-254/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02384-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Skirnuva“, P. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
procesinio dokumento kategorijos: 3.4.4.11; 3.5.1.1; 3.5.1.11.
2015 m. spalio 1 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Skirnuva“ vadovo L. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3131-849/2015 pagal pareiškėjos antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui UAB „Skirnuva“ vadovui L. K. vykdomojoje byloje Nr. 0133/05/03979, suinteresuoti asmenys P. M. (skolininkas) ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotoja), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja (toliau antstolė) kreipėsi į teismą, prašydama UAB „Skirnuva“ vadovui L. K. (toliau vadovas) skirti baudą arba areštą už antstolės 2014 m. birželio 25 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-14020174 nevykdymą. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje vykdomas Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros poskyrio nutarimas Nr. 52-14-KP61-8612 dėl 1 303,29 Eur (patvarkyme nurodoma 4 400 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko išieškotojai. Antstolei 2014 m. birželio 26 d. įteikus UAB „Skirnuva“ minėtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, antstolės kontoroje 2015 m. vasario 13 d. gautas UAB „Skirnuva“ 2015 m. vasario 11 d. raštas Nr. 43, kad grąžinamas antstolės patvarkymas, nes darbo sutartis su skolininku nutraukta 2015 m. vasario 3 d., o iš jo atlyginimo nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2014 gruodžio mėn. išskaityti 2 350 Lt (680,61 Eur) ir 2015 m. sausio mėn. - 138 Eur yra UAB „Skirnuva“ atsiskaitomojoje sąskaitoje, pagerėjus įmonės finansinei padėčiai skolas sumokės. Piniginės lėšos iki antstolės kreipimosi į teismą dienos nėra pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 16 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė UAB „Skirnuva“ vadovui 40 Eur baudą. Teismas nenustatė, kad vadovas ėmėsi kokių nors veiksmų pats vykdyti antstolės patvarkymą ar pavedė tai daryti pavaldžiam asmeniui. Taip pat neinformavo antstolės apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolės reikalavimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
UAB „Skirnuva“ vadovas L. K. (toliau apeliantas) atskiruoju skundu prašo 2015 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo šiais argumentais:
1. Dalis skolos buvo išskaityta iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau nepervesta į antstolės sąskaitą, nes iš UAB „Skirnuva“ depozitinės sąskaitos buvo daromi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) išskaitymai dėl mokestinės nepriemokos, kurie turėjo pirmumą prieš antstolės reikalavimą.
2. Antstolės 2014 m. birželio 25 d. patvarkymas negalėjo būti vykdomas asmeniškai apelianto, nes jis UAB „Skirnuva“ vadovu tapo tik nuo 2014 m. rugsėjo 24 d.
3. UAB „Skirnuva“ restruktūrizuojama, kas reiškia, jog tokios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimas turi pirmumą prieš kitus įmonės kreditorius.
4. Nepaisant to, jog antstolės patvarkymas neįvykdytas, tačiau lėšos vis tiek išskaitomos tam pačiam gavėjui VMI.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria juridinio asmens vadovui pagal CPK 585 straipsnio nuostatas buvo paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomas Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros poskyrio nutarimas Nr. 52-14-KP61-8612 dėl 1 303,29 Eur (patvarkyme nurodoma 4 400 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko išieškotojai. 2014 m. birželio 26 d. registruotu laišku į skolininko darbovietę UAB „Skirnuva“ buvo išsiųstas antstolės 2014 m. birželio 25 d. patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-14020174 vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio vykdomojoje byloje Nr. 0133/05/03979. 2015 m. vasario 13 d. antstolės kontoroje buvo gautas UAB „Skirnuva“ raštas, kad grąžinamas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko, nes darbo sutartis su skolininku nutraukta 2015 m. vasario 3 d., o iš jo atlyginimo nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2014 gruodžio mėn. išskaityti 2 350 Lt (680,61 Eur) ir 2015 m. sausio mėn. - 138 Eur yra UAB „Skirnuva“ atsiskaitomojoje sąskaitoje, pagerėjus jos finansinei padėčiai skolas sumokės. Piniginės lėšos iki antstolės kreipimosi į teismą dienos nebuvo pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą.
CPK 585 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimo privalomumo išimtis gali nustatyti tik įstatymai. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
Byloje neginčijama, jog UAB „Skirnuva“ nevykdė 2014 m. birželio 26 d. antstolės patvarkymo ir iš darbuotojo (skolininko) išskaitytas sumas kaupė savo atsiskaitomojoje sąskaitoje. Duomenų, kad patvarkymas būtų nuginčytas ar panaikintas, byloje nėra, todėl patvarkymas privalėjo būti vykdomas (CPK 178 straipsnis). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį, už įmonės veiklą, jos organizavimą yra atsakingas įmonės vadovas, savo veikloje turintis vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, todėl jam kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą. Už įmonės veiksmus yra atsakingas įmonės vadovas – apeliantas, nors ir vadovo pareigas šioje įmonėje jis pradėjo eiti nuo 2014 m. rugsėjo 24 d., o antstolės patvarkymas priimtas 2014 m. birželio 25 d., nes tapus vadovu visas nuo 2014 m. birželio mėn. iš skolininko darbo užmokesčio išskaitytas ir UAB „Skirnuva“ atsiskaitomojoje sąskaitoje sukauptas lėšas, o nuo 2014 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. sausio mėn. kas mėnesį išskaitomas lėšas turėjo pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, o ne toliau jas kaupti įmonės depozitinėje sąskaitoje. Todėl antstolė visiškai pagrįstai prašė teismo būtent minėtam UAB „Skirnuva“ vadovui – apeliantui skirti piniginę baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis), tuo labiau, jog byloje nenustatyta, kad vadovas pavedė patvarkymą vykdyti kitam asmeniui.
Nurodytina, jog asmuo negali būti pripažintas kaltu, jei atsisakė vykdyti arba negali įvykdyti antstolio reikalavimų dėl objektyvių priežasčių. Tačiau byloje nenustatyta, jog UAB „Skirnuva“ vadovas (apeliantas) būtų informavęs antstolę apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolės reikalavimo, jų nenurodė ir bylą nagrinėjant teisme. Kritiškai vertinti vadovo teiginiai dėl UAB „Skirnuva“ teisinio statuso sukeltų apribojimų. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartimi UAB „Skirnuva“ iškelta restruktūrizavimo byla (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir šios bylos ginčo laikotarpiu ji buvo restruktūrizuojama. Tik nuo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties įsiteisėjimo, t. y. 2015 m. vasario 19 d., UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byla nutraukta ir nuo 2015 m. birželio 23 d. nutarties įsiteisėjimo UAB „Skirnuva“ yra bankrutuojanti įmonė. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnis nustato mokėjimų draudimus ir apribojimus, sietinus su įmonės turtu, tačiau, atsižvelgiant į įmonės restruktūrizavimo paskirtį – sudaryti sąlygas išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, neįtvirtintas ribojimas ar draudimas mokėti darbuotojams darbo užmokestį. Kadangi antstolė vykdė išieškojimą iš UAB „Skirnuva“ darbuotojo (skolininko) darbo užmokesčio, o ne iš įmonės turimo/valdomo turto, UAB „Skirnuva“ neturėjo jokio teisinio pagrindo nevykdyti antstolės patvarkymo dėl išskaitų, padarytų iš skolininko darbo užmokesčio, pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą (tokios pozicijos laikomasi Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2216-221/2014). Dėl tos pačios priežasties, kaip pagrindas nevykdyti antstolės patvarkymo, negalėjo būti iš pačios UAB „Skirnuva“, o ne iš jos darbuotojo vykdomas mokestinės nepriemokos išieškojimas VMI. Pastebėtina, jog apeliantui pirmosios instancijos teismas skyrė baudą, kurios dydis yra žymiai mažesnis nei tai numato CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatos.
Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, konstatuotina, jog naikinti pirmosios instancijos nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.