- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-2216-221/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03022-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Suinteresuotas asmuo
- K. D.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3661-470/2014 pagal pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ vadovui A. S., suinteresuotas asmuo K. D., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja antstolė A. K. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą, prašydama UAB „Skirnuva“ vadovui skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą.
Nurodė, kad jos kontoroje vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-4603-292 dėl 5 000 Lt išieškojimo iš V. D. išieškotojui K. D.. 2013 m. liepos 9 d. registruotu laišku UAB „Skirnuva“ buvo išsiųstas antstolės A. K. patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš V. D. darbo užmokesčio vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/03081, tačiau 2014 m. balandžio 10 d. antstolės kontoroje buvo gautas UAB „Skirnuva“ raštas, kad grąžinamas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš V. D., kadangi skola išieškota, tačiau nepervesta į antstolės depozitinę sąskaitą. Minėtos lėšos iki antstolės kreipimosi į teismą dienos nėra pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą tenkino, paskyrė RUAB „Skirnuva“ direktoriui A. S. 100 Lt baudą.
Teismas nustatė, kad UAB ,,Skirnuva“ vadovas nuo 2012 m. gegužės 7 d. yra A. S., kuris antstolės A. K. 2013 m. liepos 11 d. įmonei įteikto reikalavimo neįvykdė. Teismas sprendė, kad vadovo nurodyta aplinkybė, jog įmonėje yra sudėtinga finansinė situacija, nelaikytina pateisinama priežastimi, dėl kurios vadovas objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolės reikalavimo. Teismas konstatavo, kad A. S., būdamas UAB „Skirnuva“ vadovu ir nevykdydamas antstolės reikalavimo, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, savo veiksmais (neveikimu) apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl jam paskyrė baudą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį dėl baudos skyrimo RUAB „Skirnuva“ vadovui A. S..
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos faktines aplinkybes ir priėmė nepagrįstą nutartį dėl baudos paskyrimo RUAB „Skirnuva“ vadovui. 2013 m. liepos 9 d. antstolė A. K. išsiuntė RUAB „Skirnuva“ patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš V. D. darbo užmokesčio, skola buvo išieškota, tačiau nepervesta į antstolės sąskaitą dėl to, kad šiuo metu RUAB „Skirnuva“ depozitinė sąskaita yra įskaitoma VMI ir VSDF. RUAB „Skirnuva“ yra leidžiama tik išmokėti darbo užmokesčius darbuotojams, o išieškotos skolos nėra įmanoma pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2012 m. birželio 21 d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį dėl UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Vadovaujantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatomis, nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, draudžiama išieškoti skolas iš restruktūrizuojamos įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti. Toks pat draudimas įtvirtintas ir CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kur nurodoma, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatyta.
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria juridinio asmens vadovui pagal CPK 585 straipsnio nuostatas buvo paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
CPK 585 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimo privalomumo išimtis gali nustatyti tik įstatymai. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Asmuo negali būti pripažintas kaltu, jei atsisakė vykdyti arba negali įvykdyti antstolio reikalavimų dėl objektyvių priežasčių.
Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0133/12/03081 duomenimis nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-4603-292 dėl 5 000 Lt išieškojimo iš V. D. išieškotojui K. D.. 2013 m. liepos 9 d. registruotu laišku į skolininko V. D. darbovietę UAB „Skirnuva“ buvo išsiųstas antstolės A. K. patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš V. D. darbo užmokesčio vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/03081. 2014 m. balandžio 10 d. antstolės kontoroje buvo gautas UAB „Skirnuva“ raštas, kad grąžinamas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš V. D., kadangi skola išieškota, tačiau nepervesta į antstolės depozitinę sąskaitą dėl įmonėje susidariusios sunkios padėties. Iš V. D. darbo užmokesčio padarytos išskaitos antstolei nebuvo pervedamos, todėl 2014 m. birželio 18 d. antstolė išsiuntė UAB „Skirnuva“ užklausimą, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas išieškojimas iš skolininko. UAB „Skirnuva“ 2014 m. birželio 26 d. antstolę pakartotinai informavo, kad skolos iš V. D. atlyginimų išieškotos, tačiau įmonėje susidariusi sudėtinga situacija dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo neleidžia daryti apmokėjimų. Antstolė A. K. kreipėsi į teismą, prašydama paskirti UAB „Skirnuva“ vadovui A. S. baudą už antstolės patvarkymo nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas skyrė UAB „Skirnuva“ vadovui A. S. 100 baudą.
Minėti bylos duomenys iš esmės patvirtina, jog UAB „Skirnuva“ nevykdė 2013 m. liepos 9 d. antstolės A. K. patvarkymo ir iš darbuotojo V. D. išskaitytas sumas kaupė savo sąskaitoje. Duomenų, kad 2013 m. liepos 9 d. patvarkymas būtų nuginčytas ar panaikintas, byloje nėra, todėl patvarkymas privalėjo būti vykdomas (CPK 178 straipsnis). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį, už įmonės veiklą, jos organizavimą yra atsakingas įmonės vadovas, savo veikloje turintis vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, todėl jam kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą. Kadangi už įmonės veiksmus yra atsakingas įmonės vadovas A. S., todėl antstolė pagrįstai prašė teismą UAB „Skirnuva“ direktoriui skirti piniginę baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Kritiškai vertinti apeliantės teiginiai dėl įmonės teisinio statuso sukeltų apribojimų. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartimi UAB „Skirnuva“ iškelta restruktūrizavimo byla (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnis nustato mokėjimų draudimus ir apribojimus, sietinus su įmonės turtu, tačiau, atsižvelgiant į įmonės restruktūrizavimo paskirtį – sudaryti sąlygas išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, neįtvirtintas ribojimas ar draudimas mokėti darbuotojams darbo užmokestį. Kadangi antstolė vykdo išieškojimą iš UAB „Skirnuva“ darbuotojo V. D. darbo užmokesčio, o ne iš įmonės turimo/valdomo turto, įmonė neturėjo jokio teisinio pagrindo nevykdyti 2013 m. liepos 9 d. antstolės patvarkymo dėl išskaitų, padarytų iš skolininko darbo užmokesčio, pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą.
Atmestini apelianto argumentai, kad vadovaujantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, draudžiama išieškoti skolas iš restruktūrizuojamos įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti, kadangi tokie apribojimai yra taikytini nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtino RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo planą 2013-2016 metams.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus ir pagrįstai įmonės direktoriui A. S. skyrė baudą, kurios dydis yra ženkliai mažesnis nei tai numato CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatos.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, teismas
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.