- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-07
- Bylos Nr.
- 2S-23-278/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06934-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Veeko“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-23-278/2014
Teisėja Birutė Mėlinauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06934-2013-1
2014 m. sausio 7 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Veeko“ generalinio direktoriaus V. N. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8180-223/2013 pagal pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Veeko“ generaliniam direktoriui V. N., Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui dėl baudos skyrimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
antstolis A. B. nurodė, kad UAB „Veeko“ nevykdo antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. T. darbo užmokesčio. Prašė teismą skirti UAB „Veeko“ generaliniam direktoriui V. N. baudą už 2013-05-03 patvarkymo nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi antstolio prašymą patenkino ir UAB „Veeko“ direktoriui V. N. skyrė 50 Lt baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos. Nustatė, jog bendrovė nevykdo antstolio patvarkymo dalyje dėl išskaičiuotų sumų iš darbuotojos I. T. pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, dėl ko išieškotojas negauna jam priklausančių sumų. Darė išvadą, kad dėl antstolio patvarkymo nevykdymo atsakingas yra bendrovės vadovas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Veeko“ generalinis direktorius V. N. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį. Teigia, kad kreipdamasis į teismą dėl baudos skyrimo, antstolis neatsižvelgė į tai, jog bendrovei iškelta restruktūrizavimo byla ir, kaip bendrovės vadovas, neturėjo teisės atlikti jokių pavedimų. Nurodo, kad, jam esant komandiruotėje, įmonės buhalterė savo iniciatyva ir be suderinimo 2013-07-04 raštu informavo antstolį, jog be vadovo sutikimo negali vykdyti patvarkymo.
Atsiliepimas
Antstolis A. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad įmonės vadovas, nuo patvarkymo gavimo, nepateikė jokios informacijos antstoliui, dėl kokių priežasčių nevykdomi atskaitymai iš jo įmonėje dirbančio darbuotojo darbo užmokesčio. Teigia, kad Įmonių restruktūrizavimo įstatymas nedraudžia įmonės vadovui atlikti išskaitymų iš darbuotojų gaunamo užmokesčio. Nurodo, jog nesutarimai dėl buhalterijos darbuotojų atsiųsto rašto turinio antstoliui, neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos atlikti išskaitymus iš darbuotojo darbo užmokesčio.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kartu nurodydamas darbdavio atsakomybę už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 585 str. 3 d., 733 str.). Iš vykdomosios bylos Nr. 0025/13/01048 matyti, kad 2013-04-17 patvarkymu antstolis A. B. priėmė išieškotojo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus pateiktą vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-808-940 dėl 4 106 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės I. T. (vykd. byla, b. l. 2, 5). Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkė I. T. nuo 2004-05-20 dirba UAB „Veeko“, todėl skolininkei geranoriškai raginime nustatytu terminu nesumokėjus skolos, antstolis pagrįstai 2013-05-03 priėmė patvarkymą dėl priverstinio skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimo. Šiuo patvarkymu, skolininkės darbdaviui UAB „Veeko“ antstolis nurodė atlikti išskaitas iš I. T. darbo užmokesčio ir išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. byla, b. l. 18). Byloje neginčijamai nustatyta, kad iš I. T. darbo užmokesčio padarytos išskaitos antstoliui nebuvo pervedamos, todėl 2013-09-12 patvarkymu dėl informacijos pateikimo A. B. pareikalavo UAB „Veeko“ informuoti, dėl kokių priežasčių nevykdomas 2013-05-03 antstolio patvarkymas (vykd. byla, b. l. 21). 2013-09-20 raštu UAB „Veeko“ informavo, kad iš darbuotojos I. T. darbo užmokesčio išskaičiuota 1 224,37 Lt, tačiau išskaityta skola nepervesta į antstolio depozitinę sąskaitą, nesant vadovo nurodymo (vykd. byla, b. l. 23). Minėti bylos duomenys iš esmės patvirtina, jog UAB „Veeko“ nevykdė 2013-05-03 antstolio A. B. patvarkymo ir iš darbuotojos išskaitytas sumas kaupė savo sąskaitoje. Duomenų, kad 2013-05-03 patvarkymas būtų nuginčytas ar panaikintas, byloje nėra, todėl patvarkymas privalėjo būti vykdomas (CPK 178 str.). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį, už įmonės veiklą, jos organizavimą yra atsakingas įmonės vadovas, savo veikloje turintis vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, todėl jam kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą. Kadangi už įmonės veiksmus yra atsakingas įmonės vadovas V. N., todėl antstolis pagrįstai prašė teismą UAB „Veeko“ direktoriui skirti piniginę baudą (CPK 585 str. 2 d.,3 d.). Kritiškai vertinti UAB „Veeko“ generalinio direktoriaus V. N. teiginiai dėl įmonės teisinio statuso sukeltų apribojimų. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2013-06-17 nutartimi iškelta UAB „Veeko“ restruktūrizavimo byla (CPK 179 str. 3 d.). Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnis nustato mokėjimų draudimus ir apribojimus, sietinus su įmonės turtu, tačiau, atsižvelgiant į įmonės restruktūrizavimo paskirtį - sudaryti sąlygas išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, neįtvirtintas ribojimas ar draudimas mokėti darbuotojams darbo užmokestį. Kadangi antstolis vykdo išieškojimą iš UAB „Veeko“ darbuotojos I. T. darbo užmokesčio, o ne iš įmonės turimo/valdomo turto, įmonė neturėjo jokio teisinio pagrindo nevykdyti 2013-05-03 antstolio patvarkymo dėl išskaitų, padarytų iš skolininkės darbo užmokesčio pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus ir pagrįstai įmonės direktoriui V. N. skyrė baudą, kurios dydis yra ženkliai mažesnis nei tai numato CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatos.
Atskirajame skunde nurodyti motyvai dėl įmonės darbuotojų antstoliui pateiktos informacijos, teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl paminėto, keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.