Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. O. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad visi tą dieną vartojo alkoholį, tarp jų su T. kilo konfliktas žodinis, po to jie ėjo parūkyti. Jis buvo girtas, visko neatsimena, to paties momento, kai jį nustūmė nuo laiptų neprisimena. Prisimena, kad jis gulėjo laiptų apačioje, bet galėjo taip būti, kad jis jį pastūmė. T. po to rašė jam grasinamas žinutes, jis norėjo su juo taikytis, bet nepavyko, siūlė atlyginti jam žala, bet jokių čekių iš jo negavo. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, apie T. civilinį ieškinį žino, nesutinka su tokia prašoma suma, jis niekur nedirba. Turtinė žala aiški, jei yra čekiai, turtinę žalą pripažįsta, o dėl neturtinės žalos nesutinka, mano užtektų su viskuo iki 15 tūkstančių, šiuo metu ieškosi darbo, dar mokosi, yra našlaitis, gauna 450 eurų išmoką našlaičio. Įvykis buvo po Naujųjų metų išvakarių, bet žodinis konfliktas su T. prasidėjo anksčiau, įvykį matė dar jo sesė ir jos vaikinas. Mano, kad dėl pavartoto alkoholio toks įvykis įvyko, blaivas to nebūtų padaręs.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą patvirtina teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti baudžiamojoje byloje surinkti rašytiniai įrodymai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai.

Nukentėjusysis T. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 1 d. šventė Naujus metus pas jo draugę R. R., bute, adresu (duomenys neskelbtini), antrame namo aukšte, kartu su kaimynais T. O., jo seserimi M. O. ir M. vaikinu J. K.. Šios šventės metu jis, T. ir J. vartojo alkoholinius gėrimus, todėl buvo neblaivūs, o R. ir M. alkoholio nevartojo, buvo blaivios. 2025 m. sausio 1 d., apie 07.30 val. tarp jo ir T. kilo žodinis konfliktas, dėl kokios priežasties jis įvyko jis neprisimena, tiesiog apsižodžiavo, vartojo necenzūrinius žodžius vienas kito atžvilgiu. Žodinio konflikto metu, jie visi penki, t. y. jis, T., R., M. ir J. sugalvojo nueiti į lauką parūkyti, taigi atidarė lauko duris ir stovėjo prie jų (šios durys yra antrame namo aukšte, prie jų veda lauko laiptai, t. y. šiais laiptais užlipus iš karto patenkama į antrą namo aukštą), o nuo jų yra laiptai į apačią, į kiemą. Rūkant, toliau vyko žodinis konfliktas tarp jo ir T., šio konflikto metu T. jam išsakė šiuos žodžius „ar nori būt nustumtas nuo laiptų“, jis T. atsakė „noriu“. T. taip ir padarė, abejų rankų delnais liesdamas jo krūtinės sritį jį nustūmė nuo laiptų, jis nuo laiptų krito nugara, nes buvo veidu atsisukęs į T. Šį žodinį konfliktą girdėjo ir matė R., M. ir J., nes jie visi buvo lauke. Kas toliau įvyko jis neprisimena, buvo praradęs sąmonę. Jis atgavo sąmonę 2025 m. sausio 1 d., apie 13.30 val. Kauno klinikose, jis nesuprato kodėl yra ligoninėje, tačiau atsipeikėjęs iš karto pajuto, kad jo priekiniai viršutiniai dantys yra sutrupėję, taip pat juto fizinį skausmą abejų kojų kelių srityje, tada, prisimena, kalbėjo su gydytoju, jis jam sakė, kad turi palaukti, pasirašyti dokumentus ir gali eiti namo, tačiau jis pats neprisimena ar sulaukė dokumentų, ar juos pasirašė, žino tik tiek, jog grįžo namo. Visko gerai neprisimena, nes atgavęs sąmonę ligoninėje vis dar buvo neadekvatus, net nežino kaip grįžo į namus. Grįžus namo jo kaimynė R. jam ir papasakojo ryto įvykį, kurio, tuo metu jis neprisiminė. Šiuo metu prisimena, tačiau kas vyko jam praradus sąmonę jis nežino, papasakoti negali. Po šio įvykio jam buvo atliktos dvi dantų operacijos, iki šios dienos jis juto fizinį skausmą abiejų kojų keliuose, nugaroje, žandikaulio srityje, buvo sutinusi nosis. Dėl tokių T. veiksmų jis patyrė fizinę ir turtinę žalą (dėl medikamentų pirkimo, turtinę žalą patikslins tyrimo eigoje). 2025 m. sausio 3 d. jis su T. buvo susitaręs raštu, t. y. jie pasirašė vekselį, jog dėl šio įvykio jis nesikreips į policiją ir pareiškimo nerašys, jeigu jis apmokės jo gydymo išlaidas, minėtu dokumentu savo ir T. parašu ant jo patvirtino savo susitarimą. Einant dienoms jis iš T. negavo jokios finansinės paramos, t. y. turtinės žalos atlyginimo perkant vaistus, todėl 2025 m. sausio 9 d. jis nuėjo pas T. ir paprašė, kad jis jam nupirktų vaistų, tačiau jis jį pasiuntė „nachui“, o jis nesusitvardęs ranka jam trenkė į veido sritį dėl ko dabar yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 10 d. jis iš J. gavo SMS žinutę, kad nerašytų pareiškimo. Jis atėjo rašyti pareiškimą, nes T. nesilaiko savo susitarimo apmokėti jo gydymo išlaidas, nori, jog jis būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka už tai, ką jam padarė. Be to, T., M. ir J. gali pradėti rašyti melagingus pareiškimus prie jį. Tyrimo eigoje pateiks gydytojų išrašytus medicininius dokumentus. Prašo jam įteikti užduotį dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo, vyks pas medikus (1 t., b. l. 8–11).

Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. O. ir T. O. yra jos pažįstami. 2024 m. gruodžio 31 d., apie 18.00 - 19.00 val. jie susirinko švęsti Naujų metų sutiktuvių. J. K. yra jos senas geras draugas. Jis tuo metu nuomojosi gyvenamą būstą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tame bute gyveno kartu su drauge M. O.. Ji tuo tarpu buvo ką tik grįžusi iš (duomenys neskelbtini), neturėjo kur apsistoti, todėl laikinai apsigyvena pas juos. Švęsti šventės susirinko T. O., J. K., T. O., M. O. ir ji. Šventė vyko antrame namo aukšte, ji tą vakarą alkoholio nevartojo visai, likę keturi asmenys jį vartojo. Iki Naujųjų sutikimo viskas buvo gerai, niekas su niekuo nesipyko, jokių konfliktų ar ginčų tarp šventės dalyvių nebuvo. Sutikus Naujuosius metus, po fejerverkų ji nuėjo miegoti, tai buvo anksti, gal apie 00.20 val. Visi likusieji liko švęsti toliau, ji miegojo kitame kambaryje. Prabudo ji kaip dabar pamena 06.30 val. nuo triukšmo bendrame koridoriuje. Iš balsų suprato, kad konfliktas vyksta tarp T. O. ir T. O.. Dėl ko jis prasidėjo ji nežino, nes tuo metu miegojo, kuomet jau išgirdo triukšmą, tai jie tik vienas kitą siuntinėjo keiksmažodžiais. Ji išėjo į koridorių, jame be jų dar buvo J. K., M. O. nebuvo, ji buvo kambaryje. Matė, kad J. K. bandė vyrus nuraminti ir išskirti. Prie jos vyrai nesimušė, tačiau atkreipė dėmesį, kad T. O. akis buvo mėlyna, kuri akis, ji nepamena, iki jai nueinant miegoti ji buvo sveika, todėl įtarė, kad kažkas galėjo įvykti kol ji miegojo. Ji pradėjo raminti T. O., jis aprimo, tačiau T. O. vėl pradėjo kivirčą, po kurio visi nuėjo parūkyti į aikštelę, esančią antrame namo aukšte, šalia laiptų, kartu su jais nebuvo tik M. Jiems berūkant, T. O. vėl pradėjo žodiškai konfliktuoti su T. O., dėl ko nežino, tačiau pagrindinis jo pasakymas buvo, kad nenorėk čia nuskristi nuo laiptų ir vienu momentu ėmė jį ir pastūmė. Stūmė abejomis rankomis kontaktuodamas su T. O. pečiais, T. O. tuo metu stovėjo nugara į laiptus. Nuo stūmimo T. O. krito, pradžioje krito nugara ant laiptų, bet po kokių trijų keturių laiptų jis kažkaip apsivertė ir tada į apačią jau nukrito grynai ant veido, dantimis į laiptus. Laiptai mūriniai. Jam nusiritus į apačią, ji irgi nulipo, nulipusi pamatė, kad T. O. guli be sąmonės, jis gulėjo veidu žemyn. Ji jį pasuko šonu, kraujo nebuvo, tačiau pakėlusi viršutinę lūpą pamatė, kad jam yra išmušti trys dantys. Ji tuomet iš karto paskambino į bendrąjį pagalbos telefoną ir paprašė iškviesti medikus, medikams dar suteikė visą esamą informaciją, kurią žinojo ir matė įvykio vietoje. Visi likusieji šventės dalyviai tiesiog stovėjo ir žiūrėjo. Po to matė, kad T. O. nosis pradėjo kraujuoti, apie tai irgi pasakė medikams. Pirmieji į įvykio vietą atvyko medikai, jiems būnant atvyko ir policijos pareigūnai, tačiau ką jie veikė, ji nežino, nes pati tuo metu ėjo į T. O. butą, esantį pirmame namo aukšte, kad galėtų sudėti jam daiktus į gydymo įstaigą. Raktus nuo jo buto rado pas jį chalato kišenėje. Medikai T. O. į gydymo įstaigą išvežę be sąmonės (1 t., b. l. 65–68).

Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. O. yra jo pažįstamas, jį pažįsta nuo tada, kai apsigyveno (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu jis nuomojosi butą nuo 2024 m. lapkričio mėnesio ir gyvena jame su mergina M. O.. T. O. buvo jų kaimynas, tik jis gyveno pirmame namo aukšte, o jie antrame. T. O. yra jo merginos M. O. brolis, jis iki įvykio irgi gyveno tame pačiame name. R. R. yra jo sena pažįstama, ji iki įvykio buvo sugrįžusi iš (duomenys neskelbtini) ir laikinai prisiglaudusi pas juos bute. Visa ši kompanija 2024 m. gruodžio 31 d. vakarą, po darbų, apie 19.00 - 20.00 val. susirinko pas juos namuose švęsti Naujųjų metų sutiktuvių. Šventės metu visi, išskyrus R., vartojo alkoholinius gėrimus, R. negėrė, nes jai anksti ryte reikėjo vairuoti. Visi kartu be jokių konfliktų sulaukė Naujųjų metų, fejerverkų, netrukus po to R. nuėjo miegoti, jie liko keturiese, toliau vartojo alkoholį. Po to miegoti nuėjo ir M. Jiems likus trise, T. su T. padėjo konfliktuoti, kiek pamena dėl visiškos smulkmenos, ar tai per televizorių kažką pamatė apie automobilį, ar tai perskaitė kažkur, tačiau jų nuomonės kategoriškai išsiskyrė ir dėl to jie pradėjo konfliktuoti. Konfliktą pradėjo T., jis į jį nesikišo, tik pasakė vyrams, kad jeigu jūs čia rėkaujate, tai gal einame parūkyti į lauką ir ten išsiaiškinsite. Taip sakė dėl to, kad tiek R., tiek M. jau miegojo, o jie kėlė triukšmą. Vyrai paklausė ir jie vis trys iš kambario išėjo. Išėjo į bendrą koridorių, esantį antrame namo aukšte, iš ten ėjo į lauką. T. su T. toliau kivirčijosi tarpusavyje, T. T. pavadino debilu, to ir užteko, T. už šitą žodį įsižeidė ir T. ranka sudavė smūgį į veido sritį. Po smūgio T. susiėmė už akies ir nubėgo į savo kambarį, kur miegojo R. ir išsikvietė policiją dėl to, kad jį sumušė. Jis tuo tarpu su T. išėjo į lauką parūkyti, kad jis apsiramintų. Apie tai, kad T. išsikvietė policiją, jiems pasakė į lauką atbėgusi R., nes klausė kas čia pas juos darosi, kodėl T. O. kviečia policiją. Jis jai pasakė, kad T. jam sudavė į veidą. Kaip tik tuo metu iš koridoriaus išbėgo T. O. ir jam prabėgo pro nugarą, o T. pasakė, kad „nu pydere, dabar tau viskas“, jis supyko dėl to, kad T. O. iškvietė policiją ir jį nusivijo link laiptų. R. pasakė, kad laikyk T., nes čia bus blogai. Dar girdėjo kaip T. O. T. O. pasakė „nu ką pydere, nori dar skrist ir nuo laiptų“. Matydamas, kad konfliktas tarp neblaivių asmenų vis aštrėja, jis apsisuko ir jau ėjo link M., nes norėjo prašyti, kad ji eitų tramdyti savo brolį. Jis tik nusisuko eiti ir staiga išgirdo duslų garsą, kaip kažkas sunkaus ridentūsi ir R. žodžius „T. ką čia padarei“. Atsisukęs pamatė stovinčius tik T. O. ir R.. Visi puolė žiūrėti kas atsitiko T. O.. Nuėjus į laiptų apačią pamatė, kad T. O. guli ant žemės, veidu į žemę, išklotą trinkelėmis. Jis buvo be sąmonės, veidas kruvinas, dar pavertė, kad neužspringtų krauju. Kai jis nusileido, klausė kas čia atsitiko, R. pasakė, kad „T. nuleido nuo laiptų“. Laiptai, kuriais į apačią nukrito T. O., yra iš akmens masės plokščių, jie labai statūs, jų yra kažkur apie 10. Jie su R. buvo prie T., laukė medikų, o T. atėjo su policijos pareigūnais. Atvykę medikai T. O. išvežė į gydymo įstaigą, jį išvežė be sąmonės. Ką apie įvykį pasakojo T. O., jis nežino (1 t., b. l. 71–72).

Liudytojos M. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. O. yra jos brolis. J. K. yra jos vaikinas, taip pat pažįsta R., kuri yra J. sena draugė ir T. O., kuris yra ir jos draugas. Asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu ji gyvena kartu su J. K., kartu su jais iki įvykio dar gyveno R., o kituose kambariuose gyveno jos brolis ir T. O., nes šiuo adresu namas yra didelis, dviejų aukštų, jame daug kambarių, bet atskirų butų kaip ir nėra. 2024 m. gruodžio 31 d. vakarą, apie 18.00 - 19.00 val. jie visi susirinko švęsti Naujųjų metų sutiktuvių. Šventės metu visi vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau tarp šventės dalyvių nebuvo jokių pykčių ar konfliktų. Pirma miegoti nuėjo R., ji nuėjo po vidurnakčio, maždaug už poros valandų miegoti nuėjo ir ji. Jai išeinant, kambaryje buvo likę visi trys vyrai, tačiau jokių konfliktų nebuvo, jie visi trys sėdėjo gražiuoju. Tiek ji, tiek R. miegojo skirtinguose kambariuose. Kas vyko toliau, ji nieko nematė ir negirdėjo, nes miegojo. Prabudo tik ryte, tarp 07.00 - 8.00 val., prabudo nuo beldimo į jos kambario duris, nes beldė ir įeiti prašė policija. Jiems įėjus, jie jos klausė kas čia atsitiko, tačiau policijos pareigūnams ji pasakė, kad nieko paaiškinti negali, nes miegojo, nieko nematė ir negirdėjo. Tuomet ji buvo išėjusi iš kambario, matė, kad buvo atvykę GMP medikai, matė, kad T. O. medikai išnešė su neštuvais, tačiau kas įvyko, nieko nesuprato. Įvykio vietoje taip pat buvo jos brolis, J. K. ir R. Tiek J. K., tiek jos brolis pasakojo, kad įvykio metu jis prasilenkė ant laiptų su T. O. ir jį krūtinę pastūmė, dėl ko jis krito laiptais ir dar išsimušė tris dantis, tačiau dėl ko įvyko visas šitas konfliktas, jai nepasakojo, ji nežino ir pačio įvykio nematė (1 t., b. l. 77–78).

Iš 2025 m. kovo 13 d. tarnybinio pranešimo dėl pradėto ikiteisminio tyrimo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ąjame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad 2025 m. sausio 1 d., apie 7.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), tarp T. O. ir T. O. kilo žodinis konfliktas, kurio metu T. O. T. O. nustūmė nuo laiptų. T. O. nugara nukrito nuo laiptų ant žemės. Dėl tokių T. O. veiksmų T. O. jautė fizinį skausmą, patyrė sužalojimus, buvo praradęs sąmonę, jam sutrupinti priekiniai viršutiniai dantys. 2025 m. kovo 13 d. gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad T. O. sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl trijų dantų lūžių, dėl kurių dantys buvo pašalinti, sveikata sutrikdyta daugiau kaip 10 dienų laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 2 dalimi, pradėta nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ikiteisminį tyrimą (dėl T. O. nesunkaus sužalojimo). Pradėtą ikiteisminį tyrimą tikslinga atlikti jau atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Fotografuota, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 14–24).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad T. O. konstatuota: muštinė žaizda dešinio kelio srityje, odos nubrozdinimas kairio kelio srityje, muštinė žaizda ir kraujosruva viršutinėje lūpoje, 11, 12, 21 dantų lūžiai, dėl kurių dantys buvo pašalinti. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus lūpų ir kelių sritis, mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025 m. sausio 1 d. Sužalojimai kelių srityse galėjo būti padaryti griūnant ir atsitrenkiat į bukus objektus, viršutinės lūpos ir dantų sužalojimai galėjo būti padaryti tiek sudavus smūgį kietu buku daiktu, tiek atsitrenkus į tokį daiktą. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl trijų dantų lūžių, dėl kurių dantys buvo pašalinti, sveikata sutrikdyta daugiau kaip 10 dienų laikotarpiui. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą (1 t., b. l. 111–113).

Iš Valstybinės tesimo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad atliekant pirminį tyrimą dėl T. O. sužalojimo, specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo nurodytas medicininiame dokumente išraše/siuntime Nr. (duomenys neskelbtini) aprašomas ir burnos kompiuterinėje nuotraukoje (CD laikmena) matomas viršutinio žandikaulio alveolinės ataugos kaulo defektas, t. y. 12, 11, 21 dantų alveolių kraštų lūžiai. Papildomai nustatyti netektų dantų alveolių kraštų lūžiai nekeičia pirminėje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto sužalojimų padarymo mechanizmo, laiko ir sveikatos sutrikdymo masto (1 t., b. l. 117–119).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Iš BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį turi būti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryšys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas T. O. padarius nukentėjusiajam T. O. muštinę žaizdą dešinio kelio srityje, odos nubrozdinimą kairio kelio srityje, muštinę žaizdą dešinio kelio srityje, odos nubrozdinimą kairio kelio srityje, muštinę žaizdą ir kraujosruvą viršutinėje lūpoje, 11, 12, 21 dantų lūžius, dėl kurių dantys buvo pašalinti, sukėlusius T. O. nesunkų sveikatos sutrikdymą pasitvirtino. Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo T. O. kaltę patvirtina paties kaltinamojo duoti parodymai, kad jis su T. vartojo alkoholinius gėrimus ir tarp jų įvyko konfliktas. Dėl girtumo pačio momento, kaip nustūmė nuo laiptų T. O. neatsimena, tačiau galėjo būti, jog jis jį pastūmė. Prisimena, kaip jis gulėjo ant grindų. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo T. O. parodymai, liudytojų R. R., J. K., M. O. parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad T. O. konstatuota: muštinė žaizda dešinio kelio srityje, odos nubrozdinimas kairio kelio srityje, muštinė žaizda ir kraujosruva viršutinėje lūpoje, 11, 12, 21 dantų lūžiai, dėl kurių dantys buvo pašalinti. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus lūpų ir kelių sritis, mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025 m. sausio 1 d. Sužalojimai kelių srityse galėjo būti padaryti griūnant ir atsitrenkiat į bukus objektus, viršutinės lūpos ir dantų sužalojimai galėjo būti padaryti tiek sudavus smūgį kietu buku daiktu, tiek atsitrenkus į tokį daiktą. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl trijų dantų lūžių, dėl kurių dantys buvo pašalinti, sveikata sutrikdyta daugiau kaip 10 dienų laikotarpiui. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą. Surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis 2025 m. sausio 1 d. 7.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su T. O. metu, rankų delnais liesdamas krūtinės sritį, nustūmė nuo antro aukšto laiptų, taip smurtaudamas T. O. padarė muštinę žaizdą dešinio kelio srityje, odos nubrozdinimą kairio kelio srityje, muštinę žaizdą ir kraujosruvą viršutinėje lūpoje, 11, 12, 21 dantų lūžius, dėl kurių dantys buvo pašalinti, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl trijų dantų lūžių, dėl kurių dantys buvo pašalinti, sveikata sutrikdyta daugiau kaip 10 dienų laikotarpiui.