Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Consolius LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Consolius LT“, Kauno miesto savivaldybės administracijai, S. M. dėl 2019 m. liepos 12 d. leidimo statyti naują statinį Nr. LSNS-21-190712-00361 panaikinimo ir statybos padarinių (duomenys neskelbtini), pašalinimo, tretieji asmenys N. B., L. N., K. A., V. L., M. K., A. J., G. P., G. T., A. A., V. A., S. S., L. S., N. Č., M. Č., E. M., K. A. S., R. G., M. G., E. U., R. U., E. Č., V. A., J. P., L. J., A. G., P. G., L. B., K. P., R. V., E. V., N. V., V. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Nagrinėjant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo teismas nustatė, kad nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė būtų sutikusi su ieškinio reikalavimais, kuriais prašoma leisti šiai atsakovei pagal teisės aktų reikalavimus pertvarkyti projekto dokumentus, ar kad atsakovė būtų siekusi taikiai spręsti kilusį ginčą. Teismas vertino, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pakeitus byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, atsakovei įgyvendinus siekį dėl UAB „Kauno vandenys“ patvirtinto buitinių nuotekų ir vandentiekio tinklų projekto gavimo bei sutarties su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl infrastruktūros plėtros sudarymo, byloje išsiplėstų ginčo apimtis, o tai pažeistų civilinėje teisėje galiojančius operatyvumo ir ekonomiškumo principus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Atsakovė UAB „Consolius LT“ (toliau – ir apeliantė) 2021 m. lapkričio 18 d. atskiruoju skundu (DOK-146967) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį ir priimti naują nutartį – susiaurinti 2020 m. rugpjūčio 20 d. teismo nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę, leidžiant žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nustatyti „servitutą, kuriuo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tikslais naudosis“ UAB „Kauno vandenys“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jų masto pakeitimo ar vienos laikinosios apsaugos priemonės keitimo kita, apeliantės pozicija dėl ieškinio reikalavimų, neturi teisinės reikšmės.

1.2. Teismas iš esmės nevertino taikomų laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo ir apeliantės ketinamų atlikti projekto trūkumo pašalinimo veiksmų realaus poveikio būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Pakeitus taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, bus atliekami konkretūs veiksmai, susiję su ieškinio reikalavimų vykdymu. Nepriklausomai nuo teisminio proceso eigos ar būsimo teismo sprendimo šioje byloje, apeliantei neturi būti ribojama teisė šalinti galimo teismo sprendimo apeliantei sukeliamas teisines pasekmes (šiuo konkrečiu atveju šalinti galimai savavališkos statybos padarinius). Tokie apeliantės veiksmai jokia apimtimi ar forma neturės įtakos ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, priešingai – bus užtikrintas ieškovės siekiamas tikslas – pašalinti galimai savavališkos statybos padariniai.

1.3. Teismas nevertino apeliantės procesinės padėties nagrinėjamos bylos atžvilgiu. Apeliantė byloje dalyvauja ne kaip atsakomybės subjektas, dalyvavęs kvestionuojamo statybos leidimo išdavimo procese, tačiau kaip subjektas, kuriam tenka išduoto statybos leidimo panaikinimo teisinės pasekmės – atlikti padarinių pašalinimo darbus. Taip pat teismas nenagrinėjo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto atsakovės teisėtų interesų atžvilgiu, t.y. nevertino, ar pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pernelyg nevaržo atsakovės, kuriai tenka išduoto statybos leidimo panaikinimo teisinės pasekmės, interesus. Apeliantė dėl vykdomo teisminio proceso vienintelė patiria neproporcingą žalą.

1.4. Teismas nepagrįstai vertina, kad pakeitus laikinųjų apsaugos priemonių mąstą ir atsakovei įgyvendinus savo siekius dėl buitinių nuotekų ir vandentiekio tinklų projekto bei infrastruktūros plėtros, byloje išsiplėstų ginčo apimtis, o tai pažeistų civilinėje teisėje galiojančius operatyvumo ir ekonomiškumo principus. Teismas tik formaliai pakartojo ieškovės atsiliepime nurodytą aplinkybę, kad susiaurinus laikinųjų apsaugos priemonių mastą ir apeliantei įgyvendinus nurodomus veiksmus, byloje išsiplėstų ginčo apimtis ir tai pažeistų operatyvumo ir ekonomiškumo principus, tačiau nėra nurodomi jokie šios teismo išvados motyvai. Teismas iš esmės nevertino galimos priešingos susiaurintų laikinųjų apsaugos priemonių pasekmės – ginčo tarp šalių išsprendimo.

1.5. Savavališkai pastatytų statinių nugriovimas/išardymas yra kraštutinė priemonė, tuo tarpu egzistuojant akivaizdžiam galimos savavališkos statybos padarinių šalinimo sprendimui, šis gali būti realizuojamas net ir teisminio proceso metu. Tokiu būdu esminis tarp šalių kilęs ginčas būtų išspręstas operatyviai ir apeliantei, kuri dėl šio ginčo patiria neproporcingą žalą, tektų gerokai mažesnės dėl nagrinėjamo ginčo tenkančios teisinės pasekmės.

12. Ieškovė 2021 m. gruodžio 3 d. atsiliepimu į atskirąjį skundą (DOK-155353) prašo atskirąjį skundą atmesti, 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyto šie argumentai:

2.1. Apeliantė nenurodė argumentų, kad teismui priimant 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį byloje būtų pažeistos procesinės ar materialinės teisės normos.

2.2. Teismas pagrįstai netenkino apeliantės prašymo dėl laikinųjų pasaugos priemonių susiaurinimo, pasisakydamas, kad šioje byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra sureguliuotas teisinis stabilumas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, užkertamas kelias nuostolių atsiradimui ir nenustatyta, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės ar neproporcingos siekiamiems tikslams.

2.3. Apeliantės procesinis elgesys byloje prieštaringas. Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių susiaurinimo ji nurodė, kad viso teisminio proceso metu buvo aktyvi ir nelaukdama teismo sprendimo, ėmėsi veiksmų, kad būtų pašalintos galimos savavalinės statybos pasekmės. Tačiau prašyme nenurodė sutinkanti ir atskirajame skunde toliau tvirtina nesutinkanti su ieškinio reikalavimais. Ieškinio reikalavimais teismo prašoma leisti apeliantei pagal teisės aktų reikalavimus pertvarkyti projektinę dokumentaciją, gauti naują statybą leidžiantį dokumentą ir atitinkamai perstatyti ar pertvarkyti vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinius tinklus ar jų dalį. Apeliantė siekia bylos nagrinėjimo metu šalinti teisės aktų pažeidimus, kurie nurodyti ieškinyje, tokiu būdu lyg ir ketindama vykdyti ieškinio reikalavimus, tačiau ne teismo nurodytu, o savarankiškai savo pasirinktu būdu. Tokiu procesiniu elgesiu apeliantė nesiekia kuo greičiau atkurti tarp ginčo šalių teisinę taiką ir toks elgesys neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų.

2.4. Teismui leidus įregistruoti atitinkamą servitutą būtų leista atlikti naujų nekilnojamųjų inžinerinių statinių statybą apeliantės žemės sklype. Ieškovės nuomone, nebūtų užtikrinamas būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovei, įvykdymas ir taip garantuotas tokio sprendimo privalomumas. Ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju, jo įvykdymas būtų apsunkintas dėl naujų suinteresuotų asmenų atsiradimo, kurie nėra šios bylos proceso dalyviai ir neprisiima jokių atitinkamų įsipareigojimų pagal byloje pareikštus patikslinto ieškinio reikalavimus, ir kurie ateityje galėtų reikšti tam tikras pretenzijas dėl teismo byloje nuspręsto taikyti statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžianti dokumentą padarinių šalinimo būdo, nes įgytų tam tikras naujas subjektines teises į naujai ginčo žemės sklype atsirasiančius inžinerinius statinius. Be to, apeliantei byloje neišreiškiant sutikimo su ieškinio reikalavimais, kuriais teismo yra prašoma leisti apeliantei pagal teisės aktų reikalavimus pertvarkyti projektinę dokumentaciją, gauti naują statybą leidžiantį dokumentą ir atitinkamai perstatyti ar pertvarkyti vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinius tinklus ar jų dalį, apeliantei įgyvendinus savo tikslus dėl UAB „Kauno vandenys“ patvirtinto buitinių nuotekų ir vandentiekio tinklų projekto gavimo bei sutarties su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl infrastruktūros plėtros sudarymo, byloje gali išsiplėsti ir ginčo apimtis.

2.5. Teismui leidus apeliantei įregistruoti prašomą servitutą žemės sklype, kuriame yra atlikta statyba pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, ieškovė būtų priversta spręsti, ar nekils būtinybė prašyti naujų priemonių ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, nes apeliantės prašomo servituto tikslas yra ne tik nurodytos žemės sklypo dalies naudojimo kitam juridiniam asmeniui suteikimas, bet ir naujų inžinerinių tinklų, kurie priklausytų bylos procese nedalyvaujantiems asmenim, įrengimas.

2.6. Kiti atsakovai byloje (Kauno miesto savivaldybės administracija ir S. M.) prieštarauja ieškinio reikalavimams, tvirtindami, jog nėra teisinio pagrindo naikinti ginčijamo statybą leidžiančio dokumento. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo – šalių interesų pusiausvyros, proporcingumo ir ekonomiškumo – principus ir nevaržo apeliantės teisių labiau, nei tai reikalinga, siekiant užtikrinti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Tiesiogiai su pareikštais patikslinto ieškinio reikalavimais ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu susijusių apribojimų taikymas nepažeidžia minėtų principų ir yra teisėtas.

13. Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės UAB „Consolius LT“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1013-1120/2019).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

17. Apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – įrašą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre dėl atsakovei UAB „Consolius LT“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) ir formuojamų pastatų, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant šį turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtą apsunkinti. Teismas įvertino tai, kad ieškovė ginčija statybą leidžiančio dokumento teisėtumą, šio ginčo dokumento pagrindu yra atliekami statybos darbai. Pastačius naujus nekilnojamojo turto objektus, atsakovei UAB „Consolius LT“ atsirastų galimybė turtu disponuoti savo nuožiūra, t. y. turtą perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtą apsunkinti, tokia situacija apsunkintų priimto, galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymą. Dėl pasikeitusių aplinkybių būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas užsitęstų, būtų pažeisti civilinėje teisėje galiojantys proporcingumo, ekonomiškumo bei koncentracijos principai.

18. Atsakovė UAB „Consolius LT“ 2021 m. spalio 12 d. prašymu (DOK-128737) prašo susiaurinti 2020 m. rugpjūčio 20 d. teismo nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę, leidžiant žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nustatyti „servitutą, kuriuo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tikslais naudosis“ UAB „Kauno vandenys“. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas sudarytų galimybę pašalinti galimos savavalinės statybos pasekmes, tai reiškia ginčo, dėl kurio pateiktas ieškinys, išsprendimą. Esama laikinoji apsaugos priemonė pernelyg varžo atsakovės interesus, t. y. apriboja galimybę pertvarkyti projektinius dokumentus ir šiuo pagrindu gauti naują statybos leidimą. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovės prašymo netenkino. Teismas, įvertinęs tarp šalių kilusio ginčo esmę, procesinių dokumentų turinį, byloje jau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, sprendė, kad atsakovė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo reikalingumo ir pagrįstumo. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad prašydama pakeisti byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, siekia pašalinti trūkumus ir parengti inžinerinius sprendinius patikslinantį projektą projekto pertvarkymu ir naujo statybą leidžiančio dokumento gavimu, atsakovei iš esmės nereiškiant pritarimo ieškovės reikalavimams, nesudaro pagrindo pakeisti byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių masto. Teismas vertino, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas neproporcingai pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, nes nebūtų užtikrinamas status quo, reikalingas galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui.

19. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad teismas iš esmės nevertino taikomų laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo ir apeliantės ketinamų atlikti projekto trūkumo pašalinimo veiksmų realaus poveikio būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantės vertinimu, susiaurinus taikomas laikinąsias apsaugos priemones, bus atliekami konkretūs veiksmai, susiję su ieškinio reikalavimų vykdymu, be to, apeliantės veiksmai jokia apimtimi ar forma neturės įtakos ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, priešingai – bus užtikrintas ieškovės siekiamas tikslas – pašalinti galimai savavališkos statybos padariniai. Apeliacinės instancijos teismas nurodytus apeliantės argumentus laiko nepagrįstais.

20. Spręsdamas dėl prašymo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ar jas pakeisti kitomis pagrįstumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turėtų įvertinti, kokie padariniai kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pakeistos atsakovo pageidaujamu būdu, o ieškinys būtų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pakeistos, o ieškinys – atmestas. Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017; 2019 m. spalio 10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1439-943/2019).

21. Pagrindą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas, atsiradęs po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir lemiantis, jog laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios ar pažeidžiančios proporcingumo, ekonomiškumo principus (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr.2S-1304-253/2020).

22. Servitutas – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą (CK 4.111 straipsnio 1 dalis). Taigi, servitutas yra išvestinė daiktinė teisė, suteikianti galimybes jos turėtojui naudotis svetimu daiktu.

23. Apeliantė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodė, kad kreipėsi į UAB „Kauno vandenys“ dėl galimybės kvartalinius vandentiekio ir ūkio - buities nuotekų tinklus į sklypą (duomenys neskelbtini), jungti prie esamų vandentiekio ir ūkio-buities nuotekų linijų (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apeliantės teigimu, UAB „Kauno vandenys“ atstovas nurodė, kad norint gauti pritarimą projektui reikalinga pateikti registrų pažymėjimus servitutų tinklams, o jei jie yra – užnešti servitutus plane. 2021 m. liepos 29 d. prisijungimo sąlygose vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui Nr. 54-3348 (2021 m. spalio 12 d. DOK-128737 priedas) nurodyta, kad norint kvartalinius vandentiekio ir ūkio - buities nuotekų tinklus į sklypą (duomenys neskelbtini) (sklype statomiems trims vienbučiams namams) prijungti prie esamų d110 mm vandentiekio ir d160/200 mm ūkio - buities nuotekų linijų (duomenys neskelbtini) gatvėje, reikia nustatyta tvarka gauti UAB „Kauno vandenys“ pritarimą projektui.

24. Ieškovė patikslintame ieškinyje be kitų reikalavimų prašo leisti atsakovei UAB „Consolius LT“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal teisės aktų reikalavimus pertvarkyti „Gyvenamosios paskirties trijų pastatų – vieno buto namų (duomenys neskelbtini), naujų statinių statybos projektas“ projekto dokumentus pagal galiojančio detaliojo plano „Privataus žemės ūkio paskirties žemės (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) padalijimo, atidalintų sklypų žemės naudojimo paskirties keitimo bei sklypų naudojimo reglamento nustatymo detalusis planas“, kuris pagal Teritorijų planavimo dokumentų registro duomenis registruotas 2006 m. spalio 17 d. (TPD reg. Nr. T00018058), sprendinius ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą; leisti atsakovei UAB „Consolius LT“ gavus naują statybą leidžiantį dokumentą per 3 mėnesius atitinkamai perstatyti ar pertvarkyti vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinius tinklus ar jų dalį. Kaip matyti iš patikslinto ieškinio reikalavimų, tam, kad atsakovė galėtų tęsti statybos darbus, visų pirma turi gauti naują statybą leidžiantį dokumentą ir tik po to atitinkamai perstatyti ar pertvarkyti vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinius tinklus ar jų dalį.

25. Nors apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai vertina, kad pakeitus laikinųjų apsaugos priemonių mastą ir atsakovei įgyvendinus savo siekius dėl buitinių nuotekų ir vandentiekio tinklų projekto bei infrastruktūros plėtros, byloje išsiplėstų ginčo apimtis, o tai pažeistų civilinėje teisėje galiojančius operatyvumo ir ekonomiškumo principus, tačiau apeliantės prašomo servituto tikslas yra ne tik nurodytos žemės sklypo dalies naudojimo kitam juridiniam asmeniui suteikimas, bet ir naujų inžinerinių tinklų, kurie priklausytų bylos procese nedalyvaujantiems asmenim, įrengimas. Atsižvelgus į ieškiniu reiškiamus reikalavimus, iš esmės svarbu, jog ginčo turtas bylos nagrinėjimo metu išliktų toje pačioje status quo, t. y. bylos nagrinėjimo metu išliktų ta pati padėtis, kuri buvo ieškovės kreipimosi į teismą metu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad šioje byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra sureguliuotas teisinis stabilumas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, užkertamas kelias nuostolių atsiradimui ir nenustatyta, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės ar neproporcingos siekiamiems tikslams.

26. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nevertino apeliantės procesinės padėties nagrinėjamos bylos atžvilgiu. Apeliantė byloje dalyvauja ne kaip atsakomybės subjektas, dalyvavęs kvestionuojamo statybos leidimo išdavimo procese, tačiau kaip subjektas, kuriam tenka išduoto statybos leidimo panaikinimo teisinės pasekmės – atlikti padarinių pašalinimo darbus. Taip pat apeliantės teigimu teismas nenagrinėjo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto atsakovės teisėtų interesų atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo argumentų pagrįstumo.

27. Teismas turi pareigą laikinąsias apsaugos priemones parinkti vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Šis principas iš esmės reiškia draudimą laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai būtina siekiant užtikrinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Ekonomiškumo principas siejamas su bendruoju teisės principu – proporcingumu, kuris reiškia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (CPK 148 straipsnio 1 dalis).

28. Apeliantė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, argumentų (CPK 178 straipsnis), kurie leistų spręsti apie apeliantės patiriamus nuostolius, kuriuos sąlygojo teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vien deklaratyvūs teiginiai apie pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą atsakovės teisėtų interesų atžvilgiu savaime nėra pakankamas pagrindas pakeisti nustatytus ribojimus.

Dėl bylos procesinės baigties

29. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, kadangi, pagal kasacinio teismo praktiką, įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

30. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo tenkinti apeliantės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl atmesto atsakovės minėto prašymo.

31. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Dėl išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.