Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieškinį atsakovei A. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo E. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo E. A. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2014 m. sausio 28 d. naudodamos nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį SP156959 (toliau – Sutartis). Vykdydama Sutarties 4.8 punktą, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.886 straipsnio 1 dalį ieškovė 2014 m. sausio 28 d. pervedė 579,24 Eur (2 000,00 Lt) į atsakovės sąskaitą banke AB SEB bankas (UAB „Nordecum“ kliento/kredito duomenys, el. byla, b. l. 15). Sutarties 7.2, 7.6 punktais atsakovė įsipareigojo grąžinti jai suteiktą kreditą 2015 m. sausio 23 d. (Sutarties specialiosios sąlygos, UAB „Nordecum“ kliento/kredito duomenys). Atsakovė taip pat Sutarties 7.6 punktu įsipareigojo mokėti ieškovei 85,96 procentų dydžio kredito metines palūkanas, šio kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma 132,04 proc. (Sutarties specialiosios sąlygos). Sutarties 8.3 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymą nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad atsakovė jai suteikto kredito (2 000,00 Lt, tai atitinka 579,24 Eur) ieškovei negrąžino. Teismo posėdžio metu atsakovė teigė, kad ji sutinka grąžinti paskolą. Pažymėtina, kad byloje nėra įrodyta, jog paskola atsakovei buvo suteikta dėl trečiojo asmens neteisėtų veiksmų (byloje nėra įrodymų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, jo eigą, nėra nustatyta, kad E. A. galėtų būti pareikšti įtarimai dėl nusikalstamos veikos padarymo ir pan.). Teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovės teigimu, E. A. be atsakovės sutikimo paėmė paskolą, nėra įrodyta. O, ieškovė priešingai - pateikė rašytinius įrodymus, kad suteikta paskola banko pavedimu buvo pervesta į asmeninę atsakovės banko sąskaitą, o ginčo kredito sutartis buvo sudaryta elektroninėmis ryšio priemonėmis, kredito gavėjai prisijungus prie kredito davėjo siūlomų sąlygų, per elektroninės bankininkystės sistemą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju šios aplinkybės įrodo sutarties dalyko (pinigų) perdavimo faktą paskolos gavėjai, ir kiti byloje pateikti įrodymai nepaneigia šios išvados. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, jog aukščiau nurodytos aplinkybės, vertinant jas visų byloje surinktų įrodymų kontekste, suteikia pagrindą išvadai, kad ieškovė šioje byloje reikšdama reikalavimą dėl paskolos grąžinimo, įrodė paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sąlygų egzistavimo, faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176, 177, 185 straipsniai). Atsakovė, remdamasi sutarties nesudarymo aplinkybe, jai tenkančios įrodinėjimo pareigos tinkamai neįvykdė ir nurodytos aplinkybės neįrodė (CPK 176, 177, 185 straipsniai). Be to, pastebėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė iki ieškovės ieškinio dėl paskolos grąžinimo pareiškimo šioje byloje ir nagrinėjant šią bylą, atstovaujama profesionalaus teisininko, būtų reiškusi reikalavimą dėl ginčo sutarties pripažinimo negaliojančia ar nesudaryta. Teismo vertinimu, kol nėra nuginčyta vartojimo kredito sutartis, atsakovės pareiga mokėti pagal ją paskolą ir kitas įmokas išlieka (žr., pvz., Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-243-440/2016). Ieškinio dalis dėl skolos priteisimo pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 579,24 Eur dydžio skola (CK 6.2, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, 6.260, 6.870, 6.873, 6.886 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad susidariusi sutartinių palūkanų suma – 291,93 Eur, yra neproporcingai didelė pagrindinės reikalaujamos priteisti skolos – 579,24 Eur, dydžiui, teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad tokia palūkanų norma laikytina neprotingai didele ir neteisinga bei pažeidžiančia atsakovės, kaip vartotojos, teises bei teisėtus interesus. Pažymėtina ir tai, kad situacijos nekeičia ir ta aplinkybė, kad ginčo šalių vartojimo kredito sutarties sudarymo metu sutartyje nustatyta palūkanų norma neviršijo Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatytos bendros vartojimo kredito kainos metinės normos - 200 procentų, kuriai esant taikoma prezumpcija, kad nustatyta palūkanų norma yra aiškiai neprotinga, nes tai savaime nereiškia, kad ieškovės nustatyta atsakovei bendros vartojimo kredito kainos metinė palūkanų norma 132,04 proc. yra sąžininga jos atžvilgiu (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-620-590/2015). Pastebėtina, jog kredito sutartis sudaryta prisijungimo būdu, dėl to atsakovės galimybės derėtis dėl sutarties sąlygų buvo ribotos. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės prašomos priteisti sutartinės palūkanos mažintinos perpus, iki 145,97 Eur. Todėl reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistina 145,97 Eur palūkanų (Sutarties 8.3 straipsnis, CK 6.261, 6.870, 6.872, 6.874 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje atsakovė prašė taikyti senatį dėl delspinigių priteisimo, tokiam jos prašymui neprieštaravo ir ieškovės atstovė. Todėl delspinigiai skaičiuotini už paskutinius šešis mėnesius iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė ieškinį teismui pateikė 2016 m. birželio 7 d., todėl delspinigiai skaičiuotini už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 7 d. iki 2016 m. birželio 7 d. (už 183 dienas). Taigi iš atsakovės ieškovei priteistina 65,88 Eur delspinigių (579,24 Eur skola + 145,97 Eur palūkanos = 725,21 Eur; 725,21 Eur x 0,05 proc. × 183 d. = 65,88 Eur) (Sutarties 8.3 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys), o likusioje delspinigių dalyje ieškovės reikalavimas atmestinas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 1.126 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.123 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų proporciją, tai yra, kad buvo patenkinta 76,53 proc., o atmesta 23,47 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovei priteistina 17,60 Eur (23 Eur x 76,53 proc. = 17,60 Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio), o iš ieškovės valstybės naudai priteistina 34,91 Eur (148,76 Eur x 23,47 proc. = 34,91 Eur) bylinėjimosi išlaidų (antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą atsakovei) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 3 dalis).

Teismas, įvertinęs, jog atsakovė yra pripažinta darbinga 35 proc. nuo 2007 m. balandžio 13 d. neterminuotai, jai teikiama socialinė priežiūra savarankiško gyvenimo namuose žmonėms su proto negalia pagal 2016 m. rugpjūčio 18 d. sutartį, šios sutarties 2.1 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti 28,61 Eur per mėnesį, atsakovės gaunamos pajamos yra tik šalpos pensija, kuri kas mėnesį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. sudarė tik 168,00 Eur, teismo posėdyje ji nurodė, kad perka vaistus, taip pat grąžina 120 Eur dydžio skolą, nekilnojamojo turto ji neturi, atsakovės prašomas išdėstyti priteistų sumų mokėjimo laikotarpis santykinai nedidelis, paskutiniame teismo posėdyje ieškovės atstovas nedalyvavo, jokių paaiškinimų dėl skolos mokėjimo išdėstymo nepateikė, daro išvadą, jog ieškovei šiuo sprendimu priteistos sumos sumokėjimas vienkartine įmoka itin apsunkintų atsakovės turtinę padėtį.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas atsakovės prašymą tenkina ir sprendimu priteistos skolos, palūkanų, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų sumos mokėjimą išdėsto dalimis septyniolikos mėnesių laikotarpiui: 16 mėnesių kiekvieną mėnesį mokant po 50,00 Eur, o paskutinįjį – 17-ąjį, mėnesį likusią nesumokėtą sumą – 8,69 Eur, ir 5 procentų palūkanas nuo priteistos 791,09 Eur sumos už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 16 d. iki visiško teismo įsakymo įvykdymo (CPK 284 straipsnis). Teismas laiko, kad toks teismo įsakymo įvykdymo išdėstymas yra proporcingas abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų atžvilgiu bei nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros ir lygiateisiškumo principų (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, CPK 284 straipsnis).

Šioje byloje valstybė patyrė 5,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovės atžvilgiu priteistina valstybei patirtų išlaidų suma sudarytų 1,30 Eur, o atsakovei 4,25 Eur. Nors procesinių dokumentų siuntimo išlaidos atsakovei viršija minimalią 3,00 Eur dydžio valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tačiau atsakovė nuo šių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleista pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, todėl teismas nepriteisia jų iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, adresas Vilnius, Žemaitės g. 21, sąsk. Nr. LT977300010124006990, „Swedbank“, akcinė bendrovė, banko kodas 73000, 579,24 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 24 ct) skolą, 145,97 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 97 ct) palūkanų, 65,88 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 88 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (791,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,60 Eur (septyniolika eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išdėstyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimo vykdymą dalimis per šešiolikos mėnesių laikotarpį.

Nustatyti, kad atsakovė A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 808,69 Eur sumą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, adresas Vilnius, Žemaitės g. 21, sąsk. Nr. LT977300010124006990, „Swedbank“, akcinė bendrovė, banko kodas 73000, sumoka per septyniolika mėnesių, mokant po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct), o paskutinįjį septynioliktąjį mėnesį sumokant likusią 8,69 Eur (aštuonis eurus 69 ct) sumą ir 5 procentų metines palūkanas nuo 791,09 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 16 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, adresas Vilnius, Žemaitės g. 21, sąsk. Nr. LT977300010124006990, „Swedbank“, akcinė bendrovė, banko kodas 73000, valstybei 34,91 Eur (trisdešimt keturis eurus 91 ct) išlaidų, susijusių su valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimu atsakovei, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.