- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- I3-5317-428/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00703-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Šarka, Jolanta Medvedevienė, Asta Urbonienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Astos Urbonienės
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. S. kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020 m. liepos 20 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2024 m. balandžio 21 d. įskaitytinai.
Pareiškime nurodė, jog pagal 2020 m. liepos 16 d. Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Savavališkos statybos aktas) Inspekcija 2020 m. liepos 20 d. surašė pareiškėjai Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas) dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, adresu – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pareikalavo iki 2021 m. sausio 20 d. išardyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje, virš buto Nr. (duomenys neskelbtini), palėpėje (stogo konstrukcijoje) įrengtus du stoglangius, taip pat rytinėje pastato pusėje, palėpės patalpose, virš buto Nr. (duomenys neskelbtini), paaukštintas laikančiąsias stogo konstrukcijas (apie 6,50 m ilgio ir apie 2,60 m aukščio), taip pat sutvarkyti statybvietę.
Žemesnės instancijos teismas
Inspekcija 2021 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), patenkino pareiškėjos prašymą ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. balandžio 20 d. Kadangi per suinteresuoto asmens pratęstą terminą pareiškėja nespėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių, todėl jai pasikreipus į teismą dėl šio termino pratęsimo, šis buvo pratęstas iki 2022 m. balandžio 20 d. (Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. sprendimas Nr. eI3-5111-554/2021), o vėliau – dar iki 2023 m. balandžio 21 d. įskaitytinai (Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 7 d. sprendimas Nr. I3-4723-428/2022).
Pareiškime taip pat pažymėjo, jog teismų praktikoje išskiriamos dvi procedūros, kurių pagrindu tęsiamas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas, t. y. pirmoji procedūra, kai yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, antroji procedūra – kai imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat, bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Pareiškėja pageidauja įteisinti savavališką statybą, gaudama statybą leidžiantį dokumentą. Ketindama pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įteisinti statybą, pareiškėja dar 2019 metais kreipėsi į Kauno apylinkės teismą (civilinė byla Nr. e2-3084-752/2023) dėl leidimo atlikti remonto darbus be bendraturčio sutikimo. Vienintelė bendraturtė iš keturių, nedavusi pareiškėjai leidimo remontuoti palėpės, yra uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Technikas“. Būtent ši bendrovė 2020 m. gegužės 7 d. pateikė Inspekcijai skundą dėl savavališkos statybos dėl to, jog pareiškėja kreipėsi į teismą dėl leidimo atlikti remonto darbus be šios bendrovės sutikimo. Iki šio laiko civilinė byla dar nėra išnagrinėta, o pareiškėja negali nurodyti proceso baigties laiko.
Pareiškėja pažymėjo, jog nedelsdama ėmėsi visų reikiamų veiksmų, kurie būtini siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėja siekia teismo sprendimo gauti leidimą be bendraturtės UAB „Technikas“ sutikimo atlikti kapitalinio remonto darbus jai priklausančioje palėpės dalyje, virš buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos palėpės dalyje atliktinam kapitaliniam remontui yra parengtas projektas, kuris buvo suderintas su visomis reikiamomis institucijomis bei pasirašytas visų bendraturčių. Nepaisant to, UAB „Technikas“ atšaukė savo sutikimą „Infostatybos“ sistemoje.
Nurodė, jog pareiškėja per Inspekcijos nustatytą bei Regionų apygardos administracinio teismo sprendimais du kartus pratęstą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, to padaryti nespėjo dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, kadangi bendrosios kompetencijos teisme nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3084-752/2023 dėl leidimo be bendraturtės UAB „Technikas“ sutikimo atlikti kapitalinio remonto darbus. Tai yra objektyvi aplinkybė, kuriai pareiškėja negali turėti įtakos. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog svarbiomis priežastimis yra pripažintinos aplinkybės, kurios susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo atsiliepime prašo pareiškėjos prašymo netenkinti. Nurodė, jog 2020 m. gegužės 7 d. gavo skundą dėl galimai neteisėtai atliekamų statybos darbų (duomenys neskelbtini). Inspekcija 2020 m. gegužės 25 d. atlikusi faktų patikrinimą vietoje bei vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 130.2 papunkčiu ir 138 punktu, pareiškėjai 2020 m. liepos 16 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje, virš buto Nr. (duomenys neskelbtini), palėpėje (stogo konstrukcijose) įrengti du stoglangiai (ilgis apie 1,35 m, plotis apie 0,70 m), taip pat rytinėje pastato pusėje, palėpės patalpose, virš buto Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistos stogo laikančiosios konstrukcijos jas paaukštinant (paaukštintos dalies matmenys apie 6,50 m ilgio, apie 2,60 m aukščio) neturint statybą leidžiančio dokumento. Taip pat, 2020 m. liepos 20 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš pareiškėjos buvo pareikalauta iki 2021 m. sausio 20 d. išardyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje, virš buto Nr. (duomenys neskelbtini), palėpėje (stogo konstrukcijoje) įrengtus du stoglangius, taip pat rytinėje pastato pusėje, palėpės patalpose, virš buto Nr. (duomenys neskelbtini), paaukštintas laikančiąsias stogo konstrukcijas (apie 6,50 m ilgio, apie 2,60 m aukščio) ir sutvarkyti statybvietę.
Motyvuojamoji dalis
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos prašymas yra analogiškas jau anksčiau teiktiems jos prašymams, kuriuos teismas jau išnagrinėjo bei tenkino, privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsdamas iki 2022 m. balandžio 20 d. ir atitinkamai – iki 2023 m. balandžio 21 d. Pareiškime nėra nurodytų jokių aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiškėja iki pareiškimo pateikimo dienos būtų atlikusi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatytus veiksmus dėl savavališko pastato rekonstravimo pašalinimo. Be kita ko, jokie rašytiniai įrodymai nepagrindžia, kad pareiškėja būtų siekusi ir / ar atlikusi veiksmus, numatytus Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, tačiau tą jai padaryti, t. y. įvykdyti privalomąjį nurodymą, būtų nepavykę dėl aplinkybių, susiklosčiusių ne dėl pareiškėjos kaltės ar jos pasirinkto elgesio modelio. Pats pareiškimas grindžiamas aplinkybėmis dėl kapitalinio remonto darbų įteisinimo. Šios aplinkybės reiškia, jog duomenų apie atliktus pareiškėjos veiksmus, siekiant pašalinti savavališką pastato rekonstravimą, nėra. Taip pat tokios informacijos pareiškėja nenurodo ir pareiškime.
Atsižvelgdama į šias aplinkybes, pareiškėja formaliai kreipėsi į teismą, naudodamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teise kreiptis į teismą, kadangi terminas pareiškėjai įvykdyti privalomąjį nurodymą sueina 2023 m. balandžio 21 d. įskaitytinai, iš pareiškimo nėra žinoma, kas padaryta, kad būtų pašalintas pastato savavališkas rekonstravimas (o ne kapitalinis remontas). Taip pat, aplinkybės, kuriomis grindžiamas pareiškimas, jau buvo nurodytos pareiškėjos 2021 m. kovo 30 d. ir 2022 m. kovo 30 d. pareiškimuose bei teismo jau įvertintos ir nėra naujos, įvykusios iki 2021 m. kovo 30 d., kai pareiškėja pirmą kartą kreipėsi į teismą. Pareiškėja neįvardija dėl kokių veiksmų ir / ar procedūrų privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turėtų būti dar kartą pratęstas ilgiau nei vieneriems metams.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą, siekdama įgyvendinti Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintą teisę – pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Inspekcijos 2021 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. balandžio 20 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5111-554/2021, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. balandžio 20 d. Vėliau to pačio teismo 2022 m. liepos 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-4723-428/2022, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. balandžio 21 d. įskaitytinai. Abiem atvejais, teismas privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė dėl Kauno apylinkės teisme nagrinėjamų dviejų civilinių bylų, kurių procesai buvo nepasibaigę, t. y. dėl civilinės bylos Nr. e2-3084-752/2023, kurioje pareiškėja teismo prašė pripažinti jai teisę be UAB „Technikas“ sutikimo atlikti palėpės dalies kapitalinį remontą pagal palėpės įrengimo kapitalinio remonto projektą, ir dėl civilinės bylos Nr. e2-1997-947/2021, kurioje pareiškėja prašė atnaujinti terminą ieškiniui dėl administracinių aktų – 2020 m. liepos 16 d. Savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. liepos 16 d. Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. liepos 20 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (šioje administracinėje byloje vertinamas individualus administracinis aktas) – panaikinimo.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar kartą iki 2024 m. balandžio 21 d. dėl neišnagrinėtos Kauno apylinkės teisme civilinės bylos Nr. e2-3084-752/2023 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-15112-2019-2), kurioje pareiškėja būdama ieškove, pateikė patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Technikas“ dėl leidimo atlikti namo kapitalinio remonto darbus be bendraturčio sutikimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi, civilinės bylos Nr. e2-3084-752/2023 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-15112-2019-2) nagrinėjimas buvo sustabdytas iki tol, kol įsiteisės Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1997-947/2021.
Pažymėtina, jog pasikeitė ne visos aplinkybės, dėl kurių Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5111-554/2021 bei 2022 m. liepos 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-4723-428/2022 pareiškėjai buvo pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas. Priimant Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 7 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I3-4723-428/2022, Kauno apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1997-947/2021, 2021 m. gruodžio 16 d. taip pat buvo priimtas sprendimas, kuriuo teismas atmetė pareiškėjos (ieškovės) ieškinį, nustatęs, jog pareiškėjos atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbai, stogo konstrukcijose įrengiant du stoglangius ir palėpės patalpose, virš buto Nr. (duomenys neskelbtini), pakeičiant stogo laikančiąsias konstrukcijas, jas paaukštinant, dėl kurių buvo surašyti skundžiami minėtoje civilinėje byloje administraciniai aktai, laikytini rekonstravimo darbais, nes tokie statybos darbai priskirtini statinio rekonstravimo kategorijai. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Kauno apylinkės teisme vis dar nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3084-752/2023 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-15112-2019-2), kurioje pareiškėja pateikė patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Technikas“ dėl leidimo atlikti namo kapitalinio remonto darbus be bendraturčio sutikimo. Taigi, minėtos civilinės bylos nagrinėjimas bendrosios kompetencijos teisme nėra baigtas.
Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja atliko rekonstrukcijos darbus, t. y. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje, virš buto Nr. (duomenys neskelbtini), palėpėje (stogo konstrukcijose) įrengė du stoglangius, kurių ilgis apie 1,35 m, plotis apie 0,70 m, taip pat rytinėje pastato pusėje, palėpės patalpose, virš buto Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitė stogo laikančiąsias konstrukcijas, jas paaukštindama, neturėdama statybą leidžiančio dokumento. Kaip ir nurodyta ankstesniuose teismo sprendimuose, pareiškėja neginčija aplinkybės, jog atliko savavališkos statybos darbus, tačiau tai, jog pareiškėjos pareiškimas grindžiamas kitos rūšies statybos darbais, tai, kad pareiškėja, jos teigimu, atliko kapitalinio remonto, o ne rekonstrukcijos darbus, negali būti teisiniu pagrindu atmesti pareiškėjos pareiškimą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Pažymėtina, jog savavališkos statybos darbų nereglamentuoja jokie teisės aktai, kadangi jie yra neteisėti. Statybos darbai, kurie turi būti atliekami siekiant įteisinti savavališką statybą, turi būti atliekami pagal atitinkamai statybos rūšiai reguliuoti skirtus teisės aktus. Statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas perstatyti statinį – pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.) (Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 punktas). Statinio kapitalinis remontas – statyba, kurios tikslas pertvarkyti statinį – pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.) (Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 punktas). Kadangi nurodytos statinio rekonstravimo ir kapitalinio remonto sąvokos yra pakankamai panašios, todėl pareiškėja galėjo sąžiningai klysti dėl statybos darbų vertinimo.
Savavališkos statybos esmė – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius (Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 punktas). Pareiškėja pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), palėpėje, virš buto Nr. (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijose, įrengė du stoglangius, taip pat pakeitė stogo laikančiąsias konstrukcijas, jas paaukštindama, neturėdama statybą leidžiančio dokumento.
Nagrinėjamos bylos atveju reikšminga tai, jog pareiškėja neturėjo galiojančio statybą leidžiančio dokumento. Tai, kad pareiškėja abejojo ar klysta dėl savavališkos statybos darbų rūšies, negali būti laikoma priežastimi nepratęsti nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo požiūriu, nes tokio pobūdžio savavališkos rekonstrukcijos darbai gali būti įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka, parengus rekonstrukcijos projektą, kadangi statinio palėpės rekonstrukcija nagrinėjamo ginčo atveju nėra draudžiama (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis nustato reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti 6 mėnesių terminą, kurį Inspekcija, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti dar 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą
Teismas akcentuoja, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat lemia reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką šios kategorijos bylose galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra – kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).
Iš administracinės bylos duomenų matyti, kad pareiškėja siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl Privalomajame nurodyme nurodyto objekto – palėpės ir stogo dalies – statybos darbų įteisinimo. Tokio pobūdžio statybos darbai gali būti įgyvendinti teisės aktų nustatyta tvarka. Byloje nenustatyta duomenų, jog pareiškėjos atlikti savavališkos statybos darbai, juos įgyvendinus nustatyta teisės aktų tvarka, būtų apskritai negalimi. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1997-947/2021 pareiškėjos atliktus savavališkos statybos darbus palėpėje pripažinus statybos rekonstrukcijos darbais, nepanaikinama pareiškėjos teisė įteisinti savavališkos statybos padarinius, parengus kitos rūšies – ne kapitalinio remonto, bet statybos rekonstrukcijos projektą.
Kaip pirmiau minėta, Kauno apylinkės teisme vis dar nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3084-752/2023 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-15112-2019-2), kurioje pareiškėja pateikė ieškinį atsakovei UAB „Technikas“ dėl leidimo atlikti namo kapitalinio remonto darbus be bendraturčio sutikimo. Teismo posėdis šioje civilinėje byloje numatytas 2023 m. rugsėjo 29 d. Taigi, minėtos civilinės bylos nagrinėjimas bendrosios kompetencijos teisme nėra baigtas ir pareiškėja nėra gavusi visų bendraturčių, t. y. UAB „Technikas“, sutikimo. Nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pareiškėjai savavališkos statybos įteisinimo procedūrų nustatytu terminu nepavyko užbaigti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių – besitęsiančio teisminio proceso civilinėje byloje Nr. e2-3084-752/2023 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-15112-2019-2), kurio lemti pareiškėja neturi objektyvios galimybės.
Teismo nuomone, byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir surinkti objektyvūs įrodymai, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis. Atsižvelgus į teisminio proceso trukmę, į tai, kad šios administracinės bylos nagrinėjimo metu civilinės bylos Nr. e2-3084-752/2023 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-15112-2019-2) nagrinėjimas buvo sustabdytas ir atnaujintas Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartimi, o sekantis teismo posėdis šioje civilinėje byloje numatytas tik 2023 m. rugsėjo 29 d., vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, siekiant išvengti pakartotinio pareiškėjos prašymo, pareiškėjos prašymas dėl nurodyto termino pratęsimo tenkintinas visiškai ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstinas iki 2024 m. balandžio 21 d., kadangi, teismo vertinimu, toks terminas yra objektyvus ir neprieštarauja protingumo kriterijui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pareiškimą tenkinti visiškai.
Pratęsti pareiškėjai A. S. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. liepos 20 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2024 m. balandžio 21 d. įskaitytinai.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.