- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- eI3-5111-554/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00680-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Algis Markevičius (pirm.), Rimantas Giedraitis, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nataljos Zelionkienės,
trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei – R. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. S. pareiškimą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja 2021 m. kovo 30 d. pareiškimu kreipėsi į apygardos administracinį teismą ir prašė:
- pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. liepos 20 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200720-00081 įvykdymo terminą iki 2022 m. balandžio 20 d.
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškime nurodė, taip pat ji ir jos atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad Privalomajame nurodyme Inspekcija nurodė išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) vakarinėje pusėje virš buto (duomenys neskelbtini) palėpėje (stogo konstrukcijoje įrengtus du stoglangius, taip pat rytinėje pastato pusėje palėpės patalpose virš buto (duomenys neskelbtini) paaukštintas laikančiąsias stogo konstrukcijas apie 6,50 m ilgio apie 2,60 m aukščio ) ir sutvarkyti statybvietę . Inspekcijos 2021-01-15 Sprendimu Nr. SDPN-20-210115-00005 terminas buvo pratęstas iki 2021-04-20.
Nurodė, kad pareiškėja yra priversta kreiptis į teismą dėl termino Privalomojo nurodymo įvykdymui pratęsimo, kadangi per Inspekcijos pratęstą terminą nespėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių. Pareiškėja pageidauja įteisinti savavališką statybą – gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėja, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įteisinti statybą, dar 2019 metais kreipėsi į Kauno apylinkės teismą (civilinė byla Nr. e2-1370-752/2021) dėl leidimo atlikti remonto darbus be bendraturčio sutikimo. Vienintelis bendraturtis iš keturių, nedavęs leidimo pareiškėjai remontuoti palėpės, yra UAB „Technikas“. Būtent ši bendrovė 2020-05-07 ir pateikė Inspekcijai skundą dėl savavališkos statybos, tuo atsikirsdama į jai iškeltą bylą dėl leidimo atlikti remonto darbus be minimos bendrovės sutikimo. Iki šio laiko byla dar nėra išnagrinėta, pareiškėja negali nurodyti proceso baigties laiko. Šioje civilinėje keliamas klausimas ir dėl statybos darbų rūšies - rekonstrukcija ar kapitalinis remontas. Be to, pareiškėja padavė ieškinio pareiškimą Kauno apylinkės teismui, kuriuo siekia panaikinti Inspekcijos priimtus Savavališkos statybos aktą, Privalomąjį nurodymą nevykdyti statybos darbų, taip pat Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Civilinė byla Nr. e2-1997-947/2021 dar neišnagrinėta.
Akcentavo, kad pareiškėja nedelsdama ėmėsi visų reikiamų veiksmų, kurie būtų tinkami bei būtini siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėja siekia teismo sprendimo gauti leidimą be bendraturčio UAB „Technikas“ sutikimo atlikti kapitalinio remonto darbus jai priklausančioje palėpės dalyje virš buto (duomenys neskelbtini) name, esančiame (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos palėpės dalyje atliktinam kapitaliniam remontui yra paruoštas projektas, kuris buvo suderintas su visomis reikiamomis institucijomis, pasirašytas visų bendraturčių. Deja, UAB „Technikas“ atšaukė savo sutikimą paskutinėje stadijoje – projektui esant jau Infostatyba sistemoje. Pareiškėja negalėjo per Inspekcijos nurodytą terminą bei pratęstą terminą įvykdyti reikalavimo dėl svarbių priežasčių. Ji buvo priversta kreiptis į bendros kompetencijos teismą, projektinių dokumentų rengimui įtakos turėjo ir pandemijos metu nustatyti apribojimai. Svarbiomis priežastimis yra pripažintinos tos aplinkybės, kurios susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 5 d. ), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Trečiasis suinteresuotas asmuo ir jo atstovė teismo prašė pareiškėjos pareiškimo nepatenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodė, taip pat atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad pastatas, kuriame užfiksuota savavališka statyba, pagal Nekilnojamojo turto registre esančius duomenis priskirtinas neypatingųjų statinių kategorijai. Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalis numatė, jog statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9 punktas numato, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: 1) pastatomi nauji aukštai; 2) įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; 3) nugriaunama dalis esamų aukštų; 4) prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; 5) pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų.
Nurodė, kad Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 bei 4 punktai, 24 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas reglamentavo, jog neypatingojo statinio rekonstravimui buvo privalomas rekonstravimo projektas bei statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį. Pareiškėja šių dokumentų neturėjo. Todėl pagal tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalį statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis buvo privalomas, buvo draudžiama, o vadovaujantis to paties įstatymo 2 straipsnio 72 dalimi, pastato rekonstravimas be galiojančio statybą leidžiančio dokumento buvo laikomas savavališka statyba. Savavališkai atliktų statybos darbų metu galiojęs teisinis reglamentavimas iš esmės nesikeitė ir nuo šiuo metu galiojančio, o Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 1 dalies 2 punktas bei 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad pastato, priskirtino neypatingiesiems statiniams, rekonstravimui privaloma turėti rekonstravimo projektą ir leidimą rekonstruoti statinį, o statybos darbai, atlikti neturint šių dokumentų, yra laikomi savavališkais. Statybos įstatymo 32 straipsnis numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Remiantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, numatančia, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Pabrėžė, kad Inspekcija Savavališkos statybos aktu konstatavo, jog vakarinėje pusėje virš buto (duomenys neskelbtini) palėpėje (stogo konstrukcijose įrengti 2 vnt. stoglangių – ilgis apie 1,35 m, plotis apie 0,70 m) taip pat rytinėje pastato pusėje palėpės patalpose virš buto (duomenys neskelbtini), pakeistos stogo laikančiosios konstrukcijos – jas paaukštinant (paaukštintos dalies matmenys apie 6,50 m ilgio, apie 2,60 m aukščio neturint statybas leidžiančio dokumento“, todėl Privalomuoju nurodymu iš pareiškėjos pareikalavo pašalinti savavališko rekonstravimo, o ne kapitalinio remonto padarinius. Inspekcijai iš prašymo yra žinoma tik tiek, kad pareiškėja dar nuo 2019 metų siekia įteisinti kapitalinio remonto, bet ne rekonstravimo darbus, kurie užfiksuoti Inspekcijos savavališkos statybos aktu ir kuriuos, surašydama Privalomąjį nurodymą, Inspekcija pareikalavo pašalinti. Kartu su pareiškimu jokių dokumentų, patvirtinančių tariamai atliekamus savavališko rekonstravimo įteisinimo darbus, pareiškėja net nepateikė. Lieka neaišku, kokias procedūras pareiškėja turi omeny, nes be Kauno apylinkės teisme 2019 metais užvestos civilinės bylos Nr. e2-1370-752/2021, kurioje, kaip teigiama pareiškime, nagrinėjamas klausimas dėl kapitalinio remonto atlikimo neturint UAB „Technikas“ sutikimo, jokios kitos procedūros net nėra atliekamos. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės apie atliktus ar atliekamus likusius atlikti veiksmus, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, dėl kurių Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą bei privalomąjį nurodymą, nepagrįstos rašytiniais įrodymais, o ir informacijos apie svarbias priežastis, kurioms esant, terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą galėtų būti pratęstas, pareiškėja nėra nurodžiusi.
Pareiškėjos pareiškimas patenkintinas visiškai.
Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad Inspekcija 2020 m. birželio 25 d. atliko patikrinimą. Jo metu buvo nustatyta, kad pastate – gyvenamajame name, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane 2A2p, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) 2020 metų gegužės mėnesį buvo išardytas stogas, pakeistos stogo laikančiosios konstrukcijos virš buto (duomenys neskelbtini) neturint statybas leidžiančio dokumento ir šiuos darbus atliko pareiškėja (2020 m. birželio 25 d. Akto (kontrolinio klausimyno) Nr. BIPA-20-200625-00065 duomenys). Remdamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, to paties straipsnio 2 dalies 2 punktu, STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 130.2 papunkčiu ir 138 punktu, Inspekcija pareiškėjai 2020 m. liepos 16 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200716-00081, 2020 m. liepos 20 d. - Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200720-00081, kuriuo iš pareiškėjos pareikalavo iki 2021 m. sausio 20 d. išardyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) vakarinėje pusėje virš buto (duomenys neskelbtini) palėpėje (stogo konstrukcijoje įrengtus du stoglangius, taip pat rytinėje pastato pusėje palėpės patalpose virš buto (duomenys neskelbtini) paaukštintas laikančiąsias stogo konstrukcijas apie 6,50 m ilgio, apie 2,60 m aukščio) ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2021 m. sausio 15 d. sprendimu Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-210115-00005 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. balandžio 20 d. 2021 m. kovo 30 d. teisme buvo gautas pareiškėjos pareiškimas Privalomojo nurodymo terminą pratęsti iki 2022 m. balandžio 20 d. dėl Kauno apylinkės teisme nagrinėjimų dviejų civilinių bylų procesų nepasibaigimo.
Pateikti duomenys (ir TIS Liteko duomenys) taip pat patvirtina, kad šiuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos dvi civilinės bylos, inicijuotos pareiškėjos šioje administracinėje byloje. Civilinėje byloje Nr. e2-1370-752/2021 pareiškėja teismo prašo: 1. pripažinti ieškovei teisę be atsakovės UAB „Technikas“ sutikimo atlikti 143/500 dalių negyvenamosios patalpos – neįrengtos palėpės, dalies B3, kapitalinį remontą pagal „Gyvenamosios paskirties pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, kapitalinis remontas, įrengiant palėpę“ projektą. Įvertinus šios civilinės dokumentų duomenis, matyti, kad kyla ginčas dėl pareiškėjos atliktų statybos darbų rūšies – kapitalinis remontas ar rekonstrukcija. Kauno apylinkės teisme taip pat nagrinėjama ir civilinė byla Nr. e2-1997-947/2021 pagal pareiškėjos reikalavimus: 1. atnaujinti terminą ieškiniui dėl 2020-07-16 Savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-200716-00081, 2020-07-16 Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-200716-00079 ir 2020-07-20 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200720-00081 (šioje administracinėje byloje vertinamas individualus administracinis aktas) panaikinimo pateikti; 2. panaikinti 2020-07-16 Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200716-00081, 2020-07-16 Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-200716-00079 ir 2020-07-20 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200720-00081. Abiejų civilinių bylų nagrinėjimas bendrosios kompetencijos teisme nėra baigtas.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalis nustato Reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti 6 mėnesių terminą, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti dar 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Teismas akcentuoja, kad svarbios priežastys betarpiškai siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam surašytas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat sąlygoja Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau ir – LVAT) suformuotą praktiką šios kategorijos bylose, galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra - kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).
Iš administracinės bylos duomenų matyti, kad pareiškėja nuolat atlieka teisės aktais įtvirtintas procedūras, kuriomis aktyviai siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl Privalomajame nurodyme nurodyto objekto (palėpės ir stogo dalies) įteisinimo. Tai patvirtina aplinkybės, kad šiuo metu jau parengta visa projektinė dokumentacija, tačiau bendrosios kompetencijos teisme vyksta teisminiai procesai dėl negauto UAB ,,Technikas“ sutikimo ir statybos darbų, kuriuos būtina įteisinti, teisinio vertinimo – kapitalinis remontas ar rekonstrukcija. Be to, projektiniai sprendiniai ateityje turės būti derinami ir Kultūros paveldo departamente.
Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai savavališkos statybos įteisinimo procedūrų teismo nustatytu terminu nepavyko užbaigti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – besitęsiančių teisminių procesų, kurių paspartinti pareiškėja neturi objektyvios galimybės. Teismas atkreipia dėmesį, kad šiam procesui neabejotinai įtakos turėjo ir visuotinio karantino apribojimai, institucijų nuotolinis darbas. Surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, jog pareiškėja, būdamas atidi bei rūpestinga, siekdama savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės iš esmės ji pats objektyviai negali įtakoti. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, atsižvelgus į sutikimų gavimo procedūras bei derinimus, teisminius procesus, jų trukmę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą iki 2022 m. balandžio 20 d.
Likusieji tiek pareiškėjos, tiek ir trečiojo suinteresuoto asmens bei jų atstovų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti visiškai.
Pratęsti pareiškėjai A. S. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. liepos 20 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200720-00081 įvykdymo terminą iki 2022 m. balandžio 20 d. įskaitytinai.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.