- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-07
- Bylos Nr.
- I3-4723-428/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00743-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Jolanta Medvedevienė (pirm.), Ramūnas Šarka, Audrius Grauželis
- Pareiškėjas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 17.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ramūno Šarkos,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. S. pareiškimą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Pareiškėja 2022-03-31 kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2023-04-21 įskaitytinai.
Pareiškime nurodė, jog Inspekcija (duomenys neskelbtini) surašė pareiškėjai Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) dėl pašalinimo savavališkos statybos padarinių patalpoje unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), pareikalaudama iki 2021-01-20 išardyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje virš 3 buto palėpėje (stogo konstrukcijoje) įrengtus du stoglangius, taip pat rytinėje pastato pusėje palėpės patalpose virš 3 buto paaukštintas laikančiąsias stogo konstrukcijas (apie 6,50 m ilgio ir apie 2,60 m aukščio) ir sutvarkyti statybvietę.
Inspekcija (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patenkino pareiškėjos prašymą ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021-04-20.
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl termino Privalomojo nurodymo įvykdymui pratęsimo, kadangi per suinteresuoto asmens pratęstą terminą nespėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių.
Pažymėjo, jog teismų praktikoje išskiriamos dvi procedūros, kurių pagrindu tęsiamas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas, t. y. pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, antroji procedūra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Pareiškėja pageidauja įteisinti savavališką statybą, gaudama statybą leidžiantį dokumentą.
Pareiškėja, ketindama pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įteisinti statybą, dar 2019 m. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą (civilinė byla Nr. e2-1370-752/2021) dėl leidimo atlikti remonto darbus be bendraturčio sutikimo. Vienintelis bendraturtis iš keturių, nedavęs pareiškėjai leidimo remontuoti palėpės, yra uždaroji akcinė bendrovė „Technikas“. Būtent ši bendrovė 2020-05-07 ir pateikė Inspekcijai skundą dėl savavališkos statybos dėl to, jog pareiškėja kreipėsi į teismą dėl leidimo atlikti remonto darbus be šios bendrovės sutikimo. Iki šio laiko civilinė byla nėra išnagrinėta, pareiškėja negali nurodyti proceso baigties laiko.
Pareiškėja pažymėjo, jog nedelsdama ėmėsi visų reikiamų veiksmų, kurie būtini siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėja siekia teismo sprendimo gauti leidimą be bendraturčio uždarosios akcinės bendrovės „Technikas“ sutikimo atlikti kapitalinio remonto darbus palėpės dalyje virš 3 buto, esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos palėpės dalyje atliktinam kapitaliniam remontui yra parengtas projektas, kuris buvo suderintas su visomis reikiamomis institucijomis, pasirašytas visų bendraturčių. Tačiau uždaroji akcinė bendrovė „Technikas“ atšaukė savo sutikimą „Infostatybos“ sistemoje.
Nurodė, jog Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021-06-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5111-554/2021 pratęsė pareiškėjai terminą iki 2022-04-20 pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau ir per šį nustatytą terminą ne dėl pareiškėjos valios ji negalėjo įvykdyti suinteresuoto asmens reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, kadangi bendrosios kompetencijos teisme nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1370-752/2021 dėl leidimo be bendraturčio uždarosios akcinės bendrovės „Technikas“ sutikimo atlikti kapitalinio remonto darbus. Tai yra objektyvi aplinkybė, kuriai pareiškėja negali turėti įtakos.
Svarbiomis priežastimis yra pripažintinos aplinkybės, kurios susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 str. 5 d.).
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, jog prašo teismo pareiškėjos pareiškimo netenkinti.
Atsiliepime nurodė, jog 2020-05-07 gavo skundą dėl galimai neteisėtai atliekamų statybos darbų (duomenys neskelbtini). Inspekcija 2020-05-25 atliko faktų patikrinimą vietoje, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2021-06-30) 14 straipsnio 1 dalimi, to paties straipsnio 2 dalies 2 punktu, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 (redakcija, galiojusi nuo 2020-04-02 iki 2020-07-28) (toliau – ir STR 1.05.01:2017), 130.2 papunkčiu ir 138 punktu, ir pareiškėjai (duomenys neskelbtini) surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje virš 3 buto palėpėje (stogo konstrukcijose) įrengti du stoglangiai (ilgis apie 1,35 m, plotis apie 0,70 m), taip pat rytinėje pastato pusėje palėpės patalpose virš 3 buto pakeistos stogo laikančiosios konstrukcijos jas paaukštinant (paaukštintos dalies matmenys apie 6,50 m ilgio, apie 2,60 m aukščio) neturint statybą leidžiančio dokumento. (duomenys neskelbtini) surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš pareiškėjos pareikalauta iki 2021-01-20 išardyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje virš 3 buto palėpėje (stogo konstrukcijoje) įrengtus du stoglangius, taip pat rytinėje pastato pusėje palėpės patalpose virš 3 buto paaukštintas laikančiąsias stogo konstrukcijas (apie 6,50 m ilgio, apie 2,60 m aukščio) ir sutvarkyti statybvietę.
Inspekcija, 2021-01-13 gavusi pareiškėjos prašymą 3 mėnesiams pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius dėl civilinės bylos Nr. e2-24230-752/2019, kurioje pareiškėja prašė leisti vykdyti statybos darbus be bendraturčio sutikimo, (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsdama privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021-04-20. Regionų apygardos administracinis teismas 2021-06-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5111-554/2021 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022-04-20 įskaitytinai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021-12-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1997-947/2021 pareiškėjos ieškinį atmetė ir konstatavo, jog pareiškėjos atlikti statybos darbai yra pastato rekonstravimas.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) (redakcija, galiojusi nuo 2020-05-01 iki 2020-12-31) 2 straipsnio 72 dalis numatė, jog statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Atitinkamai statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622 (redakcija, galiojanti nuo 2018-06-21), 9 punktas numato, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: 1) pastatomi nauji aukštai; 2) įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; 3) nugriaunama dalis esamų aukštų; 4) prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; 5) pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų.
Atitinkamai Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai, 24 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas reglamentavo, jog neypatingojo statinio rekonstravimui buvo privalomas rekonstravimo projektas ir statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį. Pareiškėja pirmiau nurodytų dokumentų neturėjo. Todėl pagal tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalį statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis buvo privalomas, buvo draudžiama, o, vadovaujantis to paties įstatymo 2 straipsnio 72 dalimi, pastato rekonstravimas be galiojančio statybą leidžiančio dokumento buvo laikomas savavališka statyba.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad savavališkai atliktų statybos darbų metu galiojęs teisinis reglamentavimas iš esmės nesikeitė ir šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 1 dalies 2 punktas bei 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad pastato, priskirtino neypatingiesiems statiniams, rekonstravimui privaloma turėti rekonstravimo projektą ir leidimą rekonstruoti statinį, o statybos darbai, atlikti neturint šių dokumentų, yra laikomi savavališkais.
Inspekcija pareiškėjai surašė privalomąjį nurodymą už savavališką pastato rekonstravimą, o ne pastato kapitalinį remontą. Inspekcijos nuomone, šios aplinkybės reiškia, jog duomenų apie atliktus pareiškėjos veiksmus, siekiant pašalinti savavališką pastato rekonstravimą, nėra. Taip pat tokios informacijos pareiškėja nenurodo ir pareiškime teismui.
Savavališkas pastato rekonstravimas nustatytas (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodoma, kad pareiškėja dar nuo 2019 metų siekia įteisinti tariamo remonto darbus be bendraturčio sutikimo, nors Inspekcija tuo metu savavališkos statybos fakto net nebuvo nustačiusi. Pareiškėjos siekiami įteisinti statybos darbai – kapitalinis remontas – neatitinka Inspekcijos savavališkos statybos aktu nustatytų faktų dėl savavališkai rekonstruoto pastato. Jokių kitų aplinkybių, įvykusių iki kreipimosi į teismą, pareiškėja apskritai nenurodo. Todėl neaišku, kokias procedūras, tariamai atliekamas siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos, iki kreipimosi į teismą su pareiškimu. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra naujai įvykusios.
Atsižvelgdama į šias aplinkybes, Inspekcija mano, kad pareiškėja kreipėsi formaliai į teismą, naudodamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teise kreiptis į teismą, nes terminas pareiškėjai įvykdyti privalomąjį nurodymą sueina 2022-04-20 įskaitytinai, tačiau pareiškėja pareiškime teismui nenurodė, kas padaryta, kad būtų pašalintas pastato savavališkas rekonstravimas (o ne kapitalinis remontas). Be to, aplinkybės, kuriomis grindžiamas pareiškimas, buvo nurodytos pareiškėjos ankstesniame 2021-03-30 pareiškime teismui bei teismo įvertintos, todėl nėra naujos ir įvykusios iki 2022-03-30 pareiškėjai kreipiantis į teismą. Pareiškėja nagrinėjamoje byloje apskritai neįvardija, dėl kokių veiksmų ir / ar procedūrų privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turėtų būti dar kartą pratęstas ilgiau nei vieneriems metams.
Pažymėjo, jog privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra nepagrįstai ilgas, o pareiškėjos atlikti veiksmai, kuriuos ji nurodo pareiškime, nepriskirtini nei vienai procedūrai, kurią baigus, būtų įteisintas savavališkas pastato rekonstravimas. Savavališkos statybos padariniai privalo būti pašalinti per kuo trumpesnį terminą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą, siekdama įgyvendinti Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintą teisę – pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Inspekcija pareiškėjai (duomenys neskelbtini) surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš pareiškėjos pareikalavo iki 2021 m. sausio 20 d. išardyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje virš 3 buto palėpėje (stogo konstrukcijoje) įrengtus du stoglangius, taip pat rytinėje pastato pusėje palėpės patalpose virš 3 buto paaukštintas laikančiąsias stogo konstrukcijas (apie 6,50 m ilgio, apie 2,60 m aukščio) ir sutvarkyti statybvietę.
Inspekcijos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021-04-20. Regionų apygardos administracinio teismo 2021-06-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5111-554/2021 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022-04-20. Teismas privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė dėl Kauno apylinkės teisme nagrinėjamų dviejų civilinių bylų, kurių procesai buvo nepasibaigę, t. y. dėl civilinės bylos Nr. e2-1370-752/2021, kurioje pareiškėja teismo prašė pripažinti jai teisę be uždarosios akcinės bendrovės „Technikas“ sutikimo atlikti palėpės dalies kapitalinį remontą pagal palėpės įrengimo kapitalinio remonto projektą, ir dėl civilinės bylos Nr. e2-1997-947/2021, kurioje pareiškėja prašė atnaujinti terminą ieškiniui dėl administracinių aktų: (duomenys neskelbtini) Savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-200716-00079; (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (šioje administracinėje byloje vertinamas individualus administracinis aktas) panaikinimo, prašydama panaikinti (duomenys neskelbtini) Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar kartą iki 2023-04-21 dėl neišnagrinėtos Kauno apylinkės teisme civilinės bylos Nr. e2-655-752/2022 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-15112-2019-2), kurioje pareiškėja būdama ieškove pateikė patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Technikas“ dėl leidimo atlikti namo kapitalinio remonto darbus be bendraturčio sutikimo.
„Liteko“ duomenys patvirtina, jog civilinės bylos Nr. e2-655-752/2022 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-15112-2019-2) nagrinėjimas buvo sustabdytas, iki įsiteisės Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1997-947/2021 Kauno apylinkės teismo 2021-04-14 nutartimi.
Pažymėtina, jog ne visos aplinkybės, dėl kurių Regionų apygardos administracinio teismo 2021-06-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5111-554/2021 pareiškėjai buvo pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2022-04-20, pasikeitė.
Kauno apylinkės teisme civilinė byla Nr. e2-1997-947/2021 buvo išnagrinėta. Kauno apylinkės teismas 2021-12-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1997-947/2021 pareiškėjos ieškinį atmetė nustatęs, jog pareiškėjos atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos darbai, stogo konstrukcijose įrengiant du stoglangius ir palėpės patalpose virš 3 buto pakeičiant stogo laikančiąsias konstrukcijas, jas paaukštinant, dėl kurių buvo surašyti skundžiami minėtoje civilinėje byloje administraciniai aktai, laikytini rekonstravimo darbais, nes tokie statybos darbai priskirtini statinio rekonstravimo kategorijai.
Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Kauno apylinkės teisme nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1370-752/2021 (Nr. e2-655-752/2022, teisminio proceso Nr. 2-69-3-15112-2019-2), kurioje pareiškėja pateikė patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Technikas“ dėl leidimo atlikti namo kapitalinio remonto darbus be bendraturčio sutikimo. Taigi, minėtos civilinės bylos nagrinėjimas bendrosios kompetencijos teisme nėra baigtas.
Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja atliko rekonstrukcijos darbus, t. y. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje virš 3 buto palėpėje (stogo konstrukcijose) įrengė 2 stoglangius, kurių ilgis apie 1,35 m, plotis apie 0,70 m, taip pat rytinėje pastato pusėje palėpės patalpose, virš 3 buto, pakeitė stogo laikančiąsias konstrukcijas, jas paaukštindama, neturėdama statybą leidžiančio dokumento. Pareiškėja neginčija aplinkybės, jog atliko savavališkos statybos darbus, tačiau tai, jog pareiškėjos pareiškimas grindžiamas kitos rūšies statybos darbais, tai, kad pareiškėja, jos teigimu, atliko kapitalinio remonto, o ne rekonstrukcijos darbus, negali būti teisiniu pagrindu atmesti pareiškėjos pareiškimą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Pažymėtina, jog savavališkos statybos darbų nereglamentuoja jokie teisės aktai, kadangi jie yra neteisėti. Statybos darbai, kurie turi būti atliekami siekiant įteisinti savavališką statybą, turi būti atliekami pagal atitinkamai statybos rūšiai reguliuoti skirtus teisės aktus.
Statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.) (Statybos įstatymo 2 str. 72 p.).
Statinio kapitalinis remontas – statyba, kurios tikslas – pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.) (Statybos įstatymo 2 str. 53 p.).
Nurodytos statinio rekonstravimo ir kapitalinio remonto sąvokos yra pakankamai panašios, todėl pareiškėja galėjo sąžiningai klysti dėl statybos darbų vertinimo.
Savavališkos statybos esmė – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius (Statybos įstatymo 2 str. 46 p.). Pareiškėja pastato, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), palėpėje, virš 3 buto, stogo konstrukcijose, įrengė 2 vnt. stoglangių, taip pat pakeitė stogo laikančiąsias konstrukcijas, jas paaukštindama, neturėdama statybą leidžiančio dokumento.
Nagrinėjamos bylos atveju reikšminga tai, jog pareiškėja neturėjo galiojančio statybą leidžiančio dokumento. Tai, kad pareiškėja abejojo ar klysta dėl savavališkos statybos darbų rūšies, negali būti laikoma priežastimi nepratęsti nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo požiūriu, nes tokio pobūdžio savavališkos rekonstrukcijos darbai gali būti įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka, parengus rekonstrukcijos projektą, kadangi statinio palėpės rekonstrukcija nagrinėjamo ginčo atveju nėra draudžiama (Priežiūros įstatymo 14 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis nustato reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti 6 mėnesių terminą, kurį Inspekcija, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti dar 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą
Teismas akcentuoja, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat lemia reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotą praktiką šios kategorijos bylose, galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra – kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015-03-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).
Iš administracinės bylos duomenų matyti, kad pareiškėja siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl Privalomajame nurodyme nurodyto objekto – palėpės ir stogo dalies – statybos darbų įteisinimo. Tokio pobūdžio statybos darbai gali būti įgyvendinti teisės aktų nustatyta tvarka. Byloje nenustatyta duomenų, jog pareiškėjos atlikti savavališkos statybos darbai, juos įgyvendinus nustatyta teisės aktų tvarka, būtų apskritai negalimi. Bendrosios kompetencijos teismui 2021-12-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1997-947/2021 pareiškėjos atliktus savavališkos statybos darbus palėpėje pripažinus statybos rekonstrukcijos darbais, nepanaikinama pareiškėjos teisė įteisinti savavališkos statybos padarinius, parengus kitos rūšies – ne kapitalinio remonto, bet statybos rekonstrukcijos projektą.
Kaip pirmiau minėta, Kauno apylinkės teisme nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1370-752/2021 (Nr. e2-655-752/2022, teisminio proceso Nr. 2-69-3-15112-2019-2), kurioje pareiškėja pateikė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Technikas“ dėl leidimo atlikti namo kapitalinio remonto darbus be bendraturčio sutikimo. Kauno apylinkės teismo posėdis šioje civilinėje byloje numatytas 2022-10-10. Taigi, minėtos civilinės bylos nagrinėjimas bendrosios kompetencijos teisme nėra baigtas ir pareiškėja nėra gavusi visų bendraturčių, t. y. uždarosios akcinės bendrovės „Technikas“, sutikimo.
Nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pareiškėjai savavališkos statybos įteisinimo procedūrų nustatytu terminu nepavyko užbaigti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių – besitęsiančio teisminio proceso civilinėje byloje Nr. e2-1370-752/2021 (Nr. e2-655-752/2022, teisminio proceso Nr. 2-69-3-15112-2019-2), kurio lemti pareiškėja neturi objektyvios galimybės.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis.
Atsižvelgus į teisminio proceso trukmę, į tai, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu civilinės bylos Nr. e2-1370-752/2021 (Nr. e2-655-752/2022, teisminio proceso Nr. 2-69-3-15112-2019-2) nagrinėjimas buvo sustabdytas ir atnaujintas Kauno apylinkės teismo 2022-06-07 nutartimi paskiriant teismo posėdį 2022-10-10, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, siekiant išvengti pakartotinio pareiškėjos prašymo, pareiškėjos prašymas dėl nurodyto termino pratęsimo tenkintinas visiškai, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstinas iki 2023-04-21, nes, teismo vertinimu, toks terminas yra objektyvus ir neprieštarauja protingumo kriterijui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos A. S. pareiškimą patenkinti visiškai.
Pratęsti pareiškėjai A. S. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2023-04-21 įskaitytinai.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.