Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Giedrės Vasiliauskaitės pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė prašo skirti baudą po 2000,00 Lt už antstolės patvarkymų dėl duomenų apie turimą turtą pateikimo nevykdymą ir po 1000,00 Lt už kiekvieną antstolės patvarkymo dėl turto perdavimo nevykdymo dieną nuo 2012-10-04 iki patvarkymo įvykdymo UAB „Maksvelas Gudrutis“ direktoriui M. D. ir buvusiam šios bendrovės darbuotojui V. K.. Nurodo, kad antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl skolos ir palūkanų išieškojimo ir dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje išieškojimo iš skolininko UAB „Maksvelas Gudrutis“ išieškotojo UAB „Alnida“ naudai. 2011-12-16 antstolė surašė areštuojamo turto aprašą, kuriame aprašė skolininko kilnojamąjį turtą ir saugotoju paskyrė skolininko įgaliotą asmenį V. K.. 2012-06-11 skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo, tačiau skola nebuvo apmokėta, todėl teismo sprendimas turi būti vykdomas priverstinai realizuojant areštuotą turtą. 2012-06-19 antstolio patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas iki 2012-06-25 raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, patvarkymas įteiktas bendrovės registracijos adresu, tačiau skolininkas jokios informacijos nepateikė. 2012-07-10 ir 2012-07-17 skolininkui pakartotinai išsiųsti antstolio patvarkymai pateikti informaciją apie įmonės turtą, tačiau abu grįžo neįteikti, nors buvo siunčiami ir bendrovės registracijos adresu (Dvaro g. 98, Šiaulių m.), ir veiklos vykdymo adresu (Tilžės g. 82A, Šiaulių m.). 2012-08-01 pakartotiniu patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas iki 2012-08-08 pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą (patvarkymas įteiktas skolininkui pasirašytinai), tačiau šis patvarkymas nei nurodytu terminu, nei vėliau įvykdytas nebuvo. 2012-08-24 pakartotinai patvarkymu skolininkas įpareigotas pateikti duomenis apie turimą turtą iki 2012-08-28, tačiau įvykdytas nebuvo. Skolininkui piktybiškai nevykdant antstolio patvarkymų buvo nutarta pakeisti turto saugotoją, areštuotą turtą perduodant saugoti išieškotojui, tačiau nei 2012-09-25, nei 2012-09-26 antstolės padėjėjai su išieškotojo įgaliotu asmeniu atvykus į skolininko buveinę perimti areštuoto turto, turtas perduotas nebuvo, nes nerastas nei vienas įmonės darbuotojas, o skolininko įgaliotas asmuo telefonu atsakė, kad turto perduoti negali, nes turi svarbesnių reikalų. 2012-09-26 patvarkymu skolininkas įpareigotas 2012-10-04 15 val. įvykdyti areštuoto turto perdavimą išieškotojui (įteiktas 2012-09-28 ir 2012-10-01), tačiau antstolio padėjėjai ir išieškotojo įgaliotam asmeniui atvykus skolininko veiklos vykdymo adresu Tilžės g. 82A, Šiaulių m., nerastas nei vienas skolininko darbuotojas, o asmuo, prisistatęs UAB „ZV Capital“ atstovu A. B. nurodė, kad V. K. visą UAB „Maksvelas Gudrutis“ turtą pardavė UAB „ZV Capital“.

Pareiškimas tenkintinas. LR CPK 585 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. LR CPK 645 str. numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, o už šių reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki 2000 Lt dydžio baudą arba nubausti areštu iki 30 parų. Iš vykdomojoje byloje Nr. 112/12/00397 esančių dokumentų matosi, kad vykdant 2011-12-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – skolininko UAB „Maksvelas Gudrutis“ turto arešto 2011-12-16 surašytas turto aprašas, kuriame aprašytas skolininko kilnojamasis turtas bendrai 11 916,00 Lt sumai, turto saugotoju paskirtas skolininko įgaliotas asmuo V. K., veikiantis pagal 2011-09-09 įgaliojimą (2-3 b.l.). 2012-06-11 priimtas antstolės Giedrės Vasiliauskaitės patvarkymas vykdyti vykdomąjį raštą dėl 13813,86 Lt skolos ir 2303,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, viso 16 116,86 Lt, bei 600,00 Lt, susijusių su advokato paslaugomis apeliacinėje instancijoje, išieškojimo iš UAB „Maksvelas Gudrutis“ pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-10 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-284-394/2012 ir skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju (5-6 b. l.). 2012-06-19, 2012-07-10, 2012-07-17, 2012-08-01, 2012-08-24 patvarkymais antstolė įpareigojo skolininką raštu pateikti duomenis apie jo turimą turtą ir pinigines lėšas, šie patvarkymai buvo siunčiami skolininko buveinės adresu, nurodytu juridinių asmenų registre (Dvaro g. 98, Šiaulių m.), bei faktinės veiklos vykdymo vietos adresu (Tilžės g. 82A, Šiaulių m.), įteikta 2012-08-03 įgaliotam asmeniui V. K. (10, 15, 17, 19, 20, 21 b. l.). 2012-09-26 antstolė surašė patvarkymą dėl turto saugotojo pakeitimo ir areštuoto turto perdavimo, kuriuo įpareigojo skolininką 2012-10-04 15.00 val. užtikrinti areštuoto turto buvimą adresu Tilžės g. 82A, Šiaulių m., bei jo perdavimą išieškotojui, šis patvarkymas skolininkui išsiųstas elektroniniu bei registruotu paštu ir įteiktas 2012-09-28 ir 2012-10-01 (24-27 b. l.). Antstolė nurodo, kad nei patvarkymas pateikti duomenis apie turtą, nei patvarkymas perduoti areštuotą turtą įvykdyti nebuvo. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Maksvelas Gudrutis“ direktoriumi nuo 2010-02-12 paskirtas M. D. (32 b. l.).

Įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. UAB „Maksvelas Gudrutis“ direktorius bei jo įgaliotas asmuo privalėjo tinkamai įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, susijusius su teismo sprendimo vykdymu, tačiau to nedarė, duomenų apie turimą turtą ir jo buvimo vietą antstolei nepateikė, nesudarė sąlygų perduoti areštuotą turtą naujai paskirtam turto saugotojui. Antstolė prašo abu atsakingus asmenis (įmonės direktorių ir jo įgaliotą asmenį) bausti pagal LR CPK 585 str. ir pagal LR CPK 645 str., tačiau pagal LR CPK 645 str. 2 d. už reikalavimų pateikti duomenis apie turtą nevykdymą atsakingas tik juridinio asmens vadovas, todėl bauda už antstolės patvarkymų dėl duomenų apie turtą pateikimo nevykdymą pagal LR CPK 645 str. 3 d. skirtina tik UAB „Maksvelas Gudrutis“ direktoriui M. D.. V. K., kaip UAB „Maksvelas Gudrutis“ įgaliotas asmuo, atsakingas tik už 2012-09-26 antstolės patvarkymo dėl turto perdavimo nevykdymą, tačiau nuo 2012-10-05 V. K. bendrovėje nebedirba (31 b. l.). Jis gali būti nubaustas tik už tai, kad 2012-10-04, kaip nurodyta 2012-09-26 patvarkyme, neįvykdė antstolio reikalavimo perduoti areštuotą turtą saugoti išieškotojui, todėl bauda jam skirtina už vieną reikalavimo nevykdymo dieną. Už 2012-09-26 patvarkymo dėl turto perdavimo nevykdymą nuo 2012-10-05 iki patvarkymo įvykdymo yra atsakingas bendrovės direktorius, todėl jis baustinas ir pagal LR CPK 585 str. 2 d.

Antstolė prašo bausti atsakingus asmenis maksimaliomis LR CPK 585 str. ir 645 str. numatytomis baudomis - po 2000,00 Lt už antstolės patvarkymų dėl duomenų apie turimą turtą pateikimo nevykdymą ir po 1000,00 Lt už kiekvieną antstolės patvarkymo dėl turto perdavimo nevykdymo dieną. Nustatant baudos dydį atsižvelgiama į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą, todėl teismas laikosi nuostatos, jog maksimalios baudos skyrimas neatitiktų baudos skyrimo tikslų ir paskirties, dėl to skirtinos baudos dydis UAB „Maksvelas Gudrutis“ direktoriui M. D. mažintinas iki 500,00 Lt už antstolės patvarkymų dėl duomenų apie turtą pateikimo nevykdymą, ir iki 100,00 Lt už kiekvieną 2012-09-26 patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2012-10-05 iki patvarkymo įvykdymo. Įgaliotas asmuo V. K. už antstolio reikalavimo perduoti areštuotą turtą saugoti išieškotojui baustinas 500,00 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „Maksvelas Gudrutis“ (į.k. 302483853, buveinės adresas Dvaro g. 98, Šiaulių m.) vadovui direktoriui M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą už antstolės patvarkymų dėl duomenų apie turtą pateikimo nevykdymą ir po 50,00 Lt baudą už kiekvieną 2012-09-26 antstolio patvarkymo dėl areštuoto turto perdavimo nevykdymo dieną nuo 2012 m. spalio 5 d. iki patvarkymo įvykdymo, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Skirti V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą už 2012-09-26 antstolio patvarkymo dėl areštuoto turto perdavimo nevykdymą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Nutarties kopiją nedelsiant išsiųsti antstolei Giedrei Vasiliauskaitei, UAB „Maksvelas Gudrutis“ direktoriui M. D., V. K..

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių miesto apylinkės teisme.