Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja J. Sedalienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07618-2011-8

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 21 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Maksvelas Gudrutis“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-284-394/2012 pagal ieškovo UAB „Alnida“ ieškinį atsakovui UAB „Maksvelas Gudrutis“ dėl skolos, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliantas nurodė, kad nebuvo vadovautasi sutarties 4.6. p., kadangi į patalpų perdavimą ieškovas ar jo įgaliotas atstovas nebuvo atvykęs ir perdavimo aktas tarp šalių nebuvo pasirašytas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad išnuomotos patalpos nebuvo pagerintos, nurodydamas, kad atsakovas nuomojamose patalpose prekiavo kaminais, židiniais, katilais, santechnikos prekėmis ir atsižvelgdamas į prekybinės veiklos specifiką prisitaikė išsinuomotas patalpas -įsirengė židinius, tačiau atlaisvindamas patalpas, šią įrangą išsivežė. Atsakovas, atlaisvindamas patalpas, pasiėmė ir išsivežė savo padarytus įrengimus, židinius. Dėl šios priežasties nuomotojas UAB „Alnida“ neturi įsipareigojimo atlyginti šių išlaidų. Taip pat ieškovas nurodė, kad pasibaigus nuomai nuomininkas šias patalpas turi grąžinti tokios būklės, kokias gavo sudarydamas nuomos sutartį ir negali reikalauti išlaidų, išsinuomotų patalpų pritaikymui specifiškai savo veiklai vykdyti, kompensavimo. UAB „Alnida" žodžiu sutiko leisti atsakovui UAB „Maksvelas Gudrutis" pasistatyti jam tiesioginei vystomai veiklai reikalingus židinius, pabrėžtina, kad židiniai yra prekė ir jokio specialaus ar papildomo leidimo patalpose laikyti prekes iš ieškovo gauti nereikėjo.Atsakovas išnuomotose patalpose sutvarkė santechnika, elektros instaliaciją, išglaistė lubas, nudažė jas, nuglaistė sienas, langų angokraščius, bei juos nudažė, ištapetavo sienas, sumontavo tualete lubas, sumontavo sandėlio pertvarą, sudėjo grindų parketą, sumontavo naujas marmuro palanges, drebulės dailylentėmis padarė sienos apdailą, išklojo grindų plyteles, bei įstatė naujas duris. Taip pat buvo įmontuota židinio kapsulė, kuri nutraukus sutartį, buvo išmontuota ir išvežta, o visi kiti pagerinimai buvo palikti tose patalpose.Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl delspinigių priteisimo. Ieškovui iš atsakovo buvo priteisti 3391,98 Lt delspinigių, kurie yra suskaičiuoti pagal šalių pasirašytą sutartį. Sutarties 5.2. p. numato, kad nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui 0,2 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos nuomos ar kitų mokesčių pagal sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Reikalaujamas delspinigių dydis sudaro 32,55 procento nuo 10421,88 Lt bendros tariamos prievolės sumos. Tokios netesybos yra aiškiai per didelės. Tuo atveju, kai skolininkas, pažeidžia savo prievolę pagal sutartį, ieškovas kreipdamasis į teismą, gali prašyti teismo taip pat priteisti sutartyje nustatyto dydžio netesybas (delspinigius), tačiau, nepaisant to, kad, sudarant sutartį šalys susitarė dėl netesybų dydžio, tam tikrais atvejais jos gali būti sumažinamos. Vienas iš pagrindų sumažinti netesybas yra „aiškiai per didelės" ar „neprotingai didelės" netesybos.Atsakovo buveinė yra adresu Tilžės g. 82a, Šiauliai, o ne Dvaro g. 98, Šiauliai, teismo šaukimai buvo pristatyti į buhalterinių paslaugų įmonę UAB „EG Wagen", po kuriais pasirašė šios įmonės buhalterės, tačiau apie tai nepranešė direktoriui - atsakovui. Būtent dėl šios priežasties buvo praleisti teismo posėdžiai, todėl atsakovas negalėjo teisme apginti savo pozicijos ir teismas priėmė sprendimą vienašališkai. Teismo šaukimai į teismo posėdžius buvo įteikti netinkamai, nes juridiniams asmeninis adresuoti teismo šaukimai, pranešimai ar kiti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojams (LR CPK 123 str. 2 d.). Remiantis LR CPK 123 str. 4 d. jei procesinį dokumentą, teismo šaukimą ar pranešimą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje, šie dokumentai įteikiami bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui, tačiau UAB „EG Wagen" yra tik buhalterinę apskaitą atsakovui pagal sutartį tvarkanti įmonė. Teismo dokumentai šiai įmonei negalėjo būti įteikinėjami ir negalima laikyti, kad šiuo atveju teismo siųsti dokumentai, šaukimai, buvo įteikti tinkamai.Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad buvo atlikti atsakovo nurodyti patalpų vidaus apdailos darbai. Teismo posėdžiuose atsakovas, remdamasis LR CPK 177 str. būtų pateikęs faktinius duomenis (nuotraukos, liudytojų parodymai ir kt.), kuriais remiantis teismas įstatymų nustatyta tvarka galėtų konstatuoti, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių atsakovo atsikirtimus bei turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti. Todėl vadovaujantis LR CPK 42 str. atsakovas negalėjo tinkamai naudotis savo, kaip proceso dalyvio, teisėmis: teikti įrodymus, užduoti klausimus kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, klausti liudytojų, duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Teismas pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Viešo intereso gynimo aspektų nenustatyta, ir abi bylos šalys yra privatūs ūkio subjektai, todėl teismas bylą nagrinėja tik pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo šiai bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė nagrinėjamiems teisiniams santykiams taikytinas teisės normas, nenukrypo nuo suformuotos jų taikymo praktikos ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str.).

Teisinis ginčas vyksta tarp privačių ūkio subjektų dėl prievolės netinkamo vykdymo pagal tarp šalių pasirašytą nuomos sutartį, todėl byla neturi viešo intereso. Atsakovas neginčijo tarp šalių sudarytos rašytinės nuomos sutarties Nr. N 10/03-26, pagal kurią nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui mėnesinį nuomos mokestį, kuris kas mėnesį sudaro 1210,00 Lt, bei sumokėti komunalinius mokesčius. Šios sutarties nuostata taikytina abiems šios sutarties šalims, todėl ieškovas turėjo teisę ir yra pagrįstas jo reikalavimas reikalauti skolos iš atsakovo, kuri suskaičiuota po to, kai atsakovas išnuomotas patalpas atlaisvino. Pagal nuomos sutarties 3.2.4. – 3.2.5 p. atsakovas buvo įsipareigojęs be nuomotojo raštiško leidimo nuomojamų patalpų nepertvarkyti, o vidaus einamąjį remontą atlikti tik suderinęs su nuomotoju. Apylinkės teismas tinkamai taikė LR CK 6.73 str. 2 dalies nuostatas, todėl padarė tinkamas ir teisėtas išvadas dėl skolos dydžio, todėl nėra kitų teisinių argumentų, kurių pagrindu reikėtų kitaip skaičiuoti atsakovo skolą ieškovui pagal PVM sąskaitas- faktūras.

Ieškovas tinkamai naudojosi savo procesine teise reikalauti skolos priteisimo, remiantis tarp šalių pasirašyta sutartimi bei jos 3.2.9 p. nuostatomis. Jokių papildomų įrodymų, kai galioja tarp šalių tokio pobūdžio rašytinė sutartis, jos 3.2.9 p., ieškovui ir nereikėjo. Jei atsakovo netenkino tokio pobūdžio nuomos sąlygos, jis galėjo ieškoti kitų patalpų ir su UAB „Alnida“ nuomos sutartį nutraukti.

Pirmosios instancijos teismas, tinkamai bei pilnai ir visapusiškai ištyrė visus įrodymus byloje ir tinkamai juos įvertino, tinkamai konstatavo, kad atsakovas privalo atsiskaityti su ieškovu už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas, o dėl išnuomotų patalpų pagerinimo išlaidų, jeigu tokios buvo, tartis su ieškovu arba kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu dėl pagerinimo išlaidų priteisimo. Įrodymai dėl skolos pagal nuomos sutartį yra įvertinti tinkamai ( LR CPK 185 str.), todėl plačiau kolegija jų neaptaria.

Atsakovas yra profesionalus verslininkas, ir apie iškeltą teisme bylą žinojo, todėl pats privalėjo rūpintis šios bylos eiga. Teismo šaukimų įteikimo tvarka nebuvo pažeista, todėl atsakovas pats yra kaltas, kad nepateikė į bylą daugiau įrodymų. Tokie argumentai nėra pagrindas grąžinti bylą I instancijos teismui nagrinėti ją iš naujo.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties arba teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t.t. (CK 6.71 str.). Nuomininko, UAB „Maksvelas Gudrutis“, atsakomybė už prievolių neįvykdymą ar netinkamą vykdymą buvo numatyta sutartinėmis netesybomis delspinigių forma. Sutarties 5.2 punkte šalių aptartas delspinigių dydis praleidus apmokėjimo terminą – 0,2 procento nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kaip vieną iš prašymo mažinti priteistinus delspinigius pagrindų atsakovas nurodo sutartyje nustatytą aiškiai per didelį delspinigių dydį. Pasak atsakovo, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką 0,2 procento dydžio delspinigiai yra per dideli, nes įprasta delspinigių norma yra 0,02 procento.

Apelianto prašymo motyvas mažinti delspinigius dėl sutartyje nustatyto per didelio jų dydžio - atmestinas. Pirmosios instancijos teismas nepripažino pagrįstais atsakovo argumentų, jog šalių sutartų netesybų dydis yra neprotingai didelis ar iš esmės pažeidžiantis sutarties šalių interesų pusiausvyrą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais remiantis konstatuota, kad šalių sutartos netesybos (delspinigiai) nepažeidžia sutarties šalių interesų pusiausvyros, nėra neprotingai didelės ar neatitinkančios sąžiningos verslo praktikos. Sutarties šalys yra verslininkai, todėl nei vienai jų netaikytinas silpnesnės šalies kriterijus. Atsakovas, sudarydamas ir pasirašydamas nuomos sutartį, sutiko su jos sąlygomis, tuo pačiu ir su sutartyje numatytu delspinigių dydžiu, ir žinojo, kad pažeidus sutartį, bus skaičiuojami joje nustatyto dydžio delspinigiai. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad laisva valia prisiimdamas sutartines prievoles UAB „Maksvelas Gudrutis“, kaip verslu užsiimantis juridinis asmuo, turėjo visas galimybes tinkamai įvertinti prisiimamų įsipareigojimų turinį bei apimtį ir įvertinti jų nesilaikymo pasekmes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad UAB „Maksvelas Gudrutis“ galėjo nevaržomai rinktis nuomotinas patalpas, jis laisva valia nuomotoju pasirinko ieškovą UAB „Alnida“ bei sudarė susitarimą su šia įmone suderinęs visas sąlygas, be kita ko, ir dėl sutartinės atsakomybės masto. Tiek sutarties apskritai, tiek jos sąlygų dėl netesybų atskirai atsakovas neginčijo. Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Maksvelas Gudrutis“ nuolat pažeidinėjo sutartyje įtvirtintas atsiskaitymo už nuomą sąlygas, nesilaikė mokėjimo terminų, todėl atsirado teisinė pareiga mokėti sutarto dydžio delspinigius. Dėl šių faktinių aplinkybių nėra pagrindo teigti, kad šalių sutartų netesybų (delspinigių) dydis iš esmės pažeidžia sutarties šalių interesų pusiausvyrą, ar yra neprotingai didelis, ar prieštarauja gerai moralei ir sąžiningai verslo praktikai (CK 6.156, 1.81, 6.258 str.).

Pagal pareikštą reikalavimą ir taikytas teisės normas ginčo santykiams reguliuoti, apylinkės teismas nustatė visas būtinas faktines bylos aplinkybes ir tinkamai išsprendė teisinį ginčą tarp šalių. Apeliacinio skundo argumentų pagrindu keisti teismo sprendimą nėra pagrindo.

Apeliacinio skundo netenkinus, iš atsakovo priteistinos atstovavimo išlaidos advokato pagalbai apmokėti. ( LR CPK 93 str., 88 str. 1d. 6p.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Maksvelas Gudrutis“ ieškovui UAB „Alnida“ 600,00 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalbos paslauga apeliacinėje instancijoje.