- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-10
- Bylos Nr.
- 2-284-394/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-07618-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jarūnė Sedalienė
- Ieškovas
- UAB „Alnida“
- Atsakovas
- UAB „Maksvelas Gudrutis“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jarūnė Sedalienė, sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Alnida“ ieškinį atsakovui UAB „Maksvelas Gudrutis“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė palaiko ieškinį ir prašo priteisti iš atsakovo 10 421,88 Lt skolos, 3391,98 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 414,00 Lt žyminio mokesčio, 800,00 Lt už teisinę pagalbą siekiant atgauti skolą ir rengiant ieškinį bei 1089,00 Lt advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad 2010-03-26 su atsakovu buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis laikotarpiui iki 2015-03-26. Pradžioje tarp šalių konfliktų nebuvo, atsakovas išsinuomotose patalpose vykdė komercinę veiklą – prekiavo židiniais, kaminais ir su tuo susijusia įranga, mokėjo nuomos mokestį. Tačiau 2011 m. atsakovo įsiskolinimas už nuomojamas patalpas vis augo, todėl ieškovas 2011 m. gegužės mėnesį informavo atsakovą, kad nuomos sutartis nutraukiama prieš terminą ir atsakovas turi atlaisvinti patalpas ir pilnai atsiskaityti. Dėl to ginčų tarp šalių nekilo, atsakovas atlaisvino patalpas 2011 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau iki šiol nėra pilnai apmokėjęs septynių PVM sąskaitų - faktūrų už nuomojamas patalpas, viso 10 421,88 Lt sumai. Ieškovas ragino atsakovą atsiskaityti, šis vis žadėjo, tačiau jokių realių veiksmų neatliko. Siekdamas atgauti skolą, ieškovas kreipėsi į skolų išieškojimo paslaugas teikiančią įmonę, tačiau skola išieškota nebuvo. Atsakovas pateikė ieškovui atsakymą, kuriame buvo nurodyta, kad atsakovas išsinuomotas patalpas pagerino, už pagerinimą sumokėjo 53 482,00 Lt, todėl ieškovas privalo šias išlaidas atlyginti. Tačiau išnuomotos patalpos pagerintos nebuvo, atsakovas tik prisitaikė jas pagal savo veiklos specifiką – įsirengė židinius, kuriuos atlaisvindamas patalpas išsivežė, be to, atsakovas negavo ieškovo sutikimo daryti nuomojamų patalpų remontą, nors pagal sutartį turėjo tai suderinti su ieškovu. Jokiems papildomiems darbams ieškovas leidimo atsakovui nedavė, patalpos buvo geros būklės ir jokie papildomi darbai nebuvo reikalingi. Be to, atsakovas nepagrindė ir neįrodė, jog išsinuomotos patalpos buvo pagerintos. Ieškovo atstovė prašo nagrinėti bylą iš esmės ir priimti galutinį sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas į posėdžius neatvyko, apie posėdžių vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 73, 86, 88), prašymų ir dokumentų, pateisinančių neatvykimą, nepateikė. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes buvo gavęs iš ieškovo žodinį sutikimą pagerinti išsinuomotas patalpas: pastatyti prie įėjimo į šias patalpas betoninę rampą ir sutvarkyti vidaus interjerą. Atsakovas savo lėšomis visose išsinuomotose patalpose sutvarkė santechniką, elektros instaliaciją, išglaistė lubas ir sienas, jas nudažė ir ištapetavo, sumontavo tualete lubas, sandėlio pertvarą, sudėjo grindų parketą, sumontavo naujas marmuro palanges, dailylentėmis padarė sienos apdailą, išklojo grindų plyteles, įstatė naujas duris; visi šie pagerinimai buvo palikti tose patalpose, o atsakovui remontą dariusi įmonė išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 53482,00 Lt sumai. Atsakovas už remonto darbus sumokėjo 17 272,00 Lt ir liko skolingas UAB „Jasena ia“. Ieškovo reikalaujamas priteisti delspinigių dydis sudaro 32,55 procento nuo 10421,88 Lt sumos, tačiau tokios netesybos yra aiškiai per didelės, todėl atsakovas prašo mažinti delspinigius iki 0,02 procento.
Ieškinys tenkintinas visiškai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.). LR CK 6.487 str. 1 d. numato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad tarp šalių 2010-03-26 buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų, esančių Turgaus a. 4, Šiaulių m., nuomos sutartis Nr. N 10/03-26, pagal kurią nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo mokėti nuomotojui (ieškovui) mėnesinį nuomos mokestį, kuris sudaro 1000,00 Lt + 21 % PVM, iš viso 1210,00 Lt per mėnesį, taip pat mokėti nuomojamų patalpų komunalinius ir kitų paslaugų mokesčius pagal išsinuomotą plotą; nuomos mokestį mokėti už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 10 dienos, o komunalinius mokesčius apmokėti už praėjusį mėnesį (b.l. 12-15). Ieškovas 2011-02-04, 2011-03-09, 2011-04-11, 2011-05-13, 2011-06-09, 2011-07-12 ir 2011-08-04 išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas – faktūras už patalpų nuomą, elektros energiją ir komunalines paslaugas bendrai 10922,36 Lt sumai, atsakovas šias sąskaitas gavo, tačiau sumokėjo tik 500,48 Lt, ir liko skolingas 10 421,88 Lt (b.l. 16-23). Nors atsakovas atsiliepimu prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, tačiau neginčijo, kad yra skolingas už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas. Atsakovas nurodė, kad jis išsinuomotas patalpas žymiai pagerino, įrengdamas betoninę rampą ir atlikęs vidaus remonto darbus, šių darbų suma sudaro 53482,00 Lt pagal sąmatą ir remonto darbus dariusios įmonės išrašytą sąskaitą – faktūrą (b.l. 69). Tačiau pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 3.2.4. – 3.2.5. p., nuomininkas (atsakovas) buvo įsipareigojęs be nuomotojo (ieškovo) raštiško leidimo nuomojamų patalpų nepertvarkyti, o vidaus einamąjį remontą atlikti tik suderinus su nuomotoju (b.l. 13). Atsakovas kartu su atsiliepimu nepateikė teismui raštiško ieškovo leidimo remonto darbams atlikti, o teismo posėdyje ieškovo atstovė UAB „Alnida“ direktorė Nijolė Dagienė paaiškino, kad atsakovui žodžiu buvo leista pasistatyti tik jo veiklai reikalingus židinius, jokiems kitiems darbams ieškovas atsakovui nei leidimo, nei sutikimo nedavė, be to, atlaisvindamas patalpas atsakovas savo padarytus įrengimus išardė ir išsivežė, o juos išardęs paliko patalpas blogesnės būklės, negu jos buvo prieš įsikeliant nuomininkui. Atsakovas padarytus pagerinimus įrodinėja pateikdamas teismui sąmatą dėl parduotuvės adresu Turgaus a. 4, Šiauliai, rangos, tačiau ši sąmata neįrodo, kad medžiagos, nurodytos sąmatoje, tikrai buvo panaudotos ir darbai atlikti išsinuomotose patalpose, sąmatoje nėra nurodyta nei sunaudotų medžiagų, nei atliktų darbų kiekių, o iš išrašytos PVM sąskaitos – faktūros nesimato, už kokius vidaus apdailos darbus ji išrašyta. Atsakovas nepateikė teismui nei atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų, nei kitokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovo nurodyti patalpų vidaus apdailos darbai buvo atlikti, kad jiems buvo panaudotos sąmatoje nurodytos medžiagos (b.l. 68-69). Atsakovo atstovas neatvyko į du teismo posėdžius, buvo visiškai pasyvus, nors pagal LR CPK 178 str. būtent šalis turi įrodinėti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus. Be to, atsakovas apie turėtas išsinuomotų patalpų pagerinimo išlaidas nurodė tik atsiliepime, priešieškinio ieškovui neteikė, neprašė teismo iš dalies ar visiškai užskaityti jo turėtas išlaidas skolai už patalpų nuomą padengti. Teismas laiko, kad atsakovas privalo atsiskaityti su ieškovu už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas, o dėl išsinuomotų patalpų pagerinimo išlaidų, jeigu tokios buvo, tartis su ieškovu arba kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl skolos už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas priteisimo tenkintinas visiškai.
Pagal 2010-03-26 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.2. punktą, nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo mokėti nuomotojui (ieškovui) 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos nuomos ar kitų mokesčių pagal sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną (b.l. 14). Iš pateikto delspinigių paskaičiavimo matosi, kad delspinigiai paskaičiuoti pagal kiekvieną ieškovo išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą už 180 kalendorinių dienų nuo tos dienos, iki kurios atsakovas turėjo atsiskaityti, visa priskaičiuotų delspinigių suma sudaro 3391,98 Lt (b.l. 11). Nors atsakovas atsiliepimu ginčija ieškovo reikalaujamų delspinigių dydį ir prašo sumažinti iki 0,02 procentų, tačiau šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Dėl 0,2 procentų dydžio delspinigių ieškovas su atsakovu susitarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.2 p., kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl skolos už nuomą priteisimo ieškovas nuostolių atlyginimo nereikalavo, prašė taikyti atsakovui civilinę atsakomybę tik netesybų forma. Teismas turi teisę mažinti sutartines netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, tačiau šiuo atveju konstatuoti, kad ieškovo paskaičiuotos netesybos yra neprotingai didelės teismas neturi pagrindo. Taip pat teismas neturi pagrindo laikyti, kad prievolė iš dalies įvykdyta, nes atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs nei pagal vieną ieškovo ieškinyje nurodytą PVM sąskaitą – faktūrą, paskutinė PVM sąskaita – faktūra už patalpų nuomą išrašyta 2011-08-04, tačiau nei iškėlus bylą teisme, nei vėliau atsakovas šių sąskaitų neapmokėjo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius tenkintinas ir 3391,98 Lt suma priteistina iš atsakovo ieškovui.
LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6. 210 str. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-12-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Pagal LR CPK 79 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, o pagal LR CPK 88 str. 1 d., prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Pagal teismų praktiką kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos gali būti įvairios išlaidos, nenurodytos LR CPK 88 str. 1 d., nes tiek rengdamosis bylai, tiek ją nagrinėjant teisme šalys gali turėti įvairių išlaidų, kurių neįmanoma numatyti įstatyme, tačiau esminiai šių išlaidų požymiai yra jų būtinumas ir pagrįstumas rašytiniais įrodymais. Ieškovas, kreipdamasis į teismą, sumokėjo 414,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 10), taip pat patyrė 1089,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 84), be to, turėjo ir ikiteisminių išlaidų už teisinę pagalbą siekiant atgauti skolą bei parengti dokumentų projektus teismui, viso 800,00 Lt (b.l. 37-42, 83), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 2303,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, o valstybei – teismo patirtos procesinių dokumentų persiuntimo išlaidos.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Maksvelas Gudrutis“, įmonės kodas 302483853, buveinės adresas Dvaro g. 98, Šiauliai, ieškovui UAB „Alnida“, įmonės kodas 245497740, buveinės adresas J. Basanavičiaus g. 96, Šiauliai, 10 421,88 Lt skolos ir 3391,98 Lt delspinigių, viso 13 813,86 Lt.
Priteisti iš atsakovo UAB „Maksvelas Gudrutis“ ieškovui UAB „Alnida“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (13813,86 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-12-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo UAB „Maksvelas Gudrutis“ 2303,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Alnida“ ir 15,25 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių miesto apylinkės teismą.