- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-10
- Bylos Nr.
- e2-2537-638/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00912-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- J. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gamtos pulsas“, atstovaujamos bankroto administratorės S. G., ieškinį atsakovui J. V. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo J. V. 96 223,70 Eur žalos atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2016-05-04 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Gamtos pulsas”. Kauno apygardos teismas 2016-12-05 nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus viso 128 545,86 Eur sumai. UAB „Gamtos pulsas” įsteigta 2005-09-02, J. V. nuo 2005-08-25 ėjo ieškovo vadovo pareigas. Į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Gamtos pulsas“ kreipėsi ne atsakovas, o kreditorius – VSDFV Kauno skyrius. Pareiškime nurodė, kad „UAB „Gamtos pulsas“ įmokų įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui didėjo nuo 2009 m. I ketvirčio iki 2009 m. IV ketvirčio. Delspinigiai priskaičiuoti iki 2012 m. II ketvirčio. Skola biudžetui 2016-02-19 sudarė 11 870,81 Eur, iš jų, 10 881,37 Eur valstybinio socialinio draudimo (toliau - VSD) įmokų ir 988,84 Eur delspinigių. Paskutinė finansinė atskaitomybė, teikta Juridinių asmenų registrui už 2007 metus. Daugiau finansinių atskaitomybių įmonė registrui neteikė. Dėl nesavalaikio bankroto bylos iškėlimo, nuo 2010-01-01 susidarė naujos skolos, kurių nėra iš ko padengti, nes įmonės vadovas jokio turto administratoriui neperdavė. Nuo 2010-01-01 atsirado naujos skolos, t. y. VSDFV Kauno skyriui – 6 528,20 Lt (1 890,70 Eur). Ieškovas nemokėjo laiku darbo užmokesčio, dėl ko Kauno miesto apylinkės teismas 2009-07-10 sprendimu už akių tenkino ieškovės darbuotojos S. A. ieškinį ir priteisė ieškovei iš UAB „Gamtos pulsas“ vidutinį darbo užmokestį po 214,06 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną nuo 2009-04-16 iki visiško atsiskaitymo dienos. Dėl nesavalaikio bankroto bylos kėlimo ieškovo įsiskolinimas kreditorei S. A. išaugo dėl vidutinio darbo užmokesčio priskaičiavimo už uždelstą atsiskaityti laiką sekančiai: nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 – 13 385,80 Eur; nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 - 13 333,10 Eur; nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 – 13 280,40Eur; nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 d. – 13 227,70 Eur; nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 – 13 280,40 Eur; nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 – 13 280,40 Eur; nuo 2016-01-01 iki 2016-05-17 – 4 953,80 Eur, viso 94 333,00 Eur. Jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs jam įstatyme nustatytas pareigas, nebūtų atsiradę naujų skolų dėl VSD įmokų, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priskaičiavimo, todėl ir žala būtų buvusi mažesnė. Tokiu atveju nebūtų buvę neteisėtų atsakovo veiksmų, todėl jam nebūtų taikoma civilinė atsakomybė.
Ieškovė prašė atsakovui nepateikus paruošiamųjų procesinių dokumentų, priimti sprendimą už akių.
A. J. V., kuriam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis), teismo nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovo prašymu, teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, priima sprendimą už akių (CPK 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal įstatymą įmonės vadovas privalo būti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklą, veikti rūpestingai, sąžiningai ir protingai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu bei laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, vadovautis bendrovės įstatais (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis, 37 straipsnio 12 dalis; CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiškai atlyginti padarytą žalą juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).
Kasacinio teismo išaiškinta, jog atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali būti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).
Nagrinėjamoje byloje BUAB „Gamtos pulsas“ administratorius pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo, kaip įmonės vadovo, tuo pagrindu, kad esant UAB „Gamtos pulsas“ nemokiai, atsakovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir dėl to kreditoriai patyrė 96 223,70 Eur žalą. Bylos duomenimis, UAB „Gamtos pulsas“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi. A. J. V. buvo UAB „Gamtos pulsas“ vadovas nuo 2005-09-02 iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Byloje nustatyta, kad į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi įmonės kreditorius – VSDFV Kauno skyrius, bet ne atsakovas. Kaip nurodė VSDFV Kauno skyrius savo pareiškime teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, UAB „Gamtos pulsas“ įmokų įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui didėjo nuo 2009 m. I ketvirčio iki 2009 m. IV ketvirčio. Delspinigiai priskaičiuoti iki 2012 m. II ketvirčio. Skola biudžetui 2016-02-19 sudarė 11 870,81 Eur, iš jų, 10 881,37 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 988,84 Eur delspinigių. Administratorius nurodė, kad dėl nesavalaikio bankroto bylos iškėlimo, nuo 2010-01-01 susidarė naujos skolos, kurių nėra iš ko padengti, nes įmonės vadovas jokio turto administratoriui neperdavė. Nuo 2010-01-01 atsirado naujos skolos, t. y VSDFV Kauno skyriui – 6 528,20 Lt (1 890,70 Eur). Byloje pateiktais duomenimis, nustatyta, kad paskutinė finansinė atskaitomybė, teikta Juridinių asmenų registrui buvo už 2007 metus. Daugiau finansinių atskaitomybių įmonė registrui neteikė. Vadovaujantis įmonės apskaitos duomenimis, 2007-12-31 įmonės turtas sudarė 57 057 Lt, o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 129 133 Lt. Kaip matyti iš šių duomenų, įmonė buvo nemoki, atsakovui buvo kilusi pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Taip pat nustatyta, kad įmonės darbuotoja S. A. kreipėsi į teismą dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2009-07-10 sprendimu už akių priteisė S. A. 29 935,07 Lt darbo užmokestį, 1 226,66 Lt kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 9 033,39 Lt išeitinės išmoką, 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 42 195,12 Lt. Administratorius nurodė ir pateikė duomenis, kad dėl nesavalaikio bankroto bylos kėlimo ieškovo įsiskolinimas kreditorei S. A. išaugo dėl vidutinio darbo užmokesčio priskaičiavimo už uždelstą atsiskaityti laiką sekančiai: nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 – 13 385,80 Eur; nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 - 13 333,10 Eur; nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 – 13 280,40 Eur; nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 – 13 227,70 Eur; nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 – 13 280,40 Eur; nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 – 13 280,40 Eur; nuo 2016-01-01 iki 2016-05-17 – 4 953,80 Eur, viso 94 333,00 Eur.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes spręstina, kad esant įmonei nemokiai, atsakovui atsirado pareiga vykdyti ĮBĮ 8 straipsnyje įtvirtintą įpareigojimą ir kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tačiau šios pareigos nevykdymas, toks šiuo atveju neveikimas, laikytinas neteisėtu.
Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad yra atsakovo, buvusio įmonės vadovo, veiksmų (nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laiku) ir atsiradusios žalos priežastinis ryšys, kadangi atsakovui laiku kreipusis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonei tapus nemokiai ir finansiškai nepajėgiai vykdyti veiklą, nebūtų didėję kreditoriniai įsipareigojimai. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos kreditoriams atsiradimo, tad kaltės prezumpcija nenuginčyta (CPK 178 straipsnis). Ieškovui įrodžius atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį bei žalą), o atsakovui nepaneigus savo kaltės, ieškovui iš atsakovės priteistina 96 233,70 Eur žala už įstatyminės pareigos (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis) nevykdymą.
Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (96 223,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 1 668 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, todėl šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 ir 287 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Gamtos pulsas“, juridinio asmens kodas 300414801, iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 96 223,70 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (96 223,70 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2017-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 668 Eur žyminį mokestį, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos gavėjo juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.
A. J.V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė BUAB „Gamtos pulsas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.