Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1645-865/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-04-14
Bylos Nr.: 1-1645-865/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-41737-2023-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irma Randakevičienė
Kaltinamasis: H. Z., E. K.
Nukentėjusysis: V. G.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Daiva Dereškevičienė, Ana Ustinovič

Kategorijos

1.2.14.1.2.4Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 3 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1645-865/2025Proceso Nr. 1-01-1-41737-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.4. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 14 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Aleksandrai Kiburienei,dalyvaujant prokurorei Agnei Šneiderienei,

kaltinamajam H. Z., jo gynėjai advokatei Anai Ustinovič, kaltinamajam E. K., jo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei,

nukentėjusiajam V. G., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei P. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

H. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, išsiskyręs, registravęsis kaip vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2005-12-22 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d., paskiriant 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant įpareigojimus ir auklėjamojo poveikio priemones;

2) 2006-02-23 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskiriant 5 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

3) 2006-11-20 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., paskiriant 11 mėn. laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimus;

4) 2007-04-03 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), paskiriant 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimus; paskirta bausmė subendrinta su 2006-11-20 ir 2007-04-03 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

5) 2007-07-04 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., paskiriant 1 m. laisvės atėmimo bausmę;

Žemesnės instancijos teismas

2007-10-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2007-04-03 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 6 mėn., pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 8 mėn., paskirta bausmė subendrinta su 2007-07-04 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. laisvės atėmimo bausmė;

6) 2007-12-21 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d., 187 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos), paskiriant 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą (250 Lt);

7) 2010-09-09 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., paskiriant 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

8) 2015-10-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (4 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

9) 2016-06-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., paskiriant 7 m. laisvės atėmimo bausmę;

10) 2016-08-16 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

12) 2023-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 3 d., vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta 60 p. arešto bausmė;

13) 2025-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė; paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2023-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme ir paskirta subendrinta 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį,

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 2004-12-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 150 str. 4 d., 284 str. 1 d., paskiriant 2 m. laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., atidėtas 2 m., paskiriant elgesio apribojimą ir įpareigojimus;

2) 2006-07-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskiriant 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

3) 2007-02-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskiriant 1 m. laisvės atėmimo bausmę;

4) 2007-07-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), paskiriant 2 m. laisvės atėmimo bausmę;

5) 2008-04-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskiriant 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

6) 2010-06-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., paskiriant 10 MGL (1300 Lt) baudą;

7) 2011-01-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., subendrinus su 2010-06-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė;

8) 2012-03-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos), 215 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos), 182 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos), paskiriant 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

9) 2012-05-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 215 str. 1 d. (11 nusikalstamų veikų), 182 str. 1 d. (4 nusikalstamos veikos), subendrinus su 2012-03-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė;

10) 2017-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 2 m. 6 mėn. nustatant įpareigojimus;

11) 2017-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

12) 2018-11-02 Utenos apylinkės teismo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta 30 parų arešto bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

13) 2019-01-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., paskiriant 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

14) 2022-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (6 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

2023-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi veikos iš BK 182 str. 1 d. (6 nusikalstamos veikos) perkvalifikuotos į BK 182 str. 4 d. (6 nusikalstamos veikos) ir vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta 30 parų arešto bausmė;

15) 2024-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (įstatymo, galiojusio iki 2023-05-31, redakcija), 178 str. 5 d., 182 str. 3 d. (5 nusikalstamos veikos, (įstatymo, galiojusio iki 2023-05-31, redakcija), 187 str. 3 d. (įstatymo, galiojusio iki 2023-05-31, redakcija, 3 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

16) 2025-01-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su 2024-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. bausme ir paskirta subendrinta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

H. Z. ir E. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2023-10-28 22.00 val. iki 2023-10-29 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdami teisėto pagrindo įsibrovė į UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), iš patalpų vidaus paėmė V. G. priklausančius daiktus, t. y. 20,00 Eur vertės kandimo reples "Knippex" (modelis RI301), 21,00 Eur vertės kandimo reples "Knippex" (modelis (duomenys neskelbtini)), 100,00 Eur vertės kandimo reples "Knippex" (modelis (duomenys neskelbtini)), 20,00 Eur vertės kandimo reples "Knippex" (modelis (duomenys neskelbtini)80,00 Eur vertės vamzdelių rinkinį maišytuvų atsukimui "Powertools", 20,00 Eur vertės darbo kuprinę, 30,00 Eur vertės statybinių raktų komplektą "Total", 28,00 Eur vertės užveržimo raktą "Total", 35,00 Eur vertės žirkles plastikiniams vamzdžiams "Knippex", 11,00 Eur vertės degiklį "Specials" ir balionėlį, 40,00 Eur vertės pakopinį raktą "UNI" su terkšle, 44,00 Eur vertės kandimo replių "Knippec" plokštes, ir UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančius daiktus, t. y. 124,00 Eur vertės tiesinį pjūklą "Makita", 32,00 Eur vertės analogą akumuliatoriui "Makita", 245,00 Eur vertės akumuliatorinį gręžtuvą "(duomenys neskelbtini)", 28,00 Eur vertės akumuliatorinį LED prožektorių "Maikita", 118,00 Eur vertės akumuliatorių "Maikita" (BL1850B), 14,00 Eur vertės įrankį "Wolcraft kermamic", 130,00 Eur vertės akumuliatorių "Maikita", 50,00 Eur vertės grąžtų komplektą "SDS+", 190,00 Eur vertės trijų funkcijų perforatorių, 135,00 Eur vertės akumuliatorinį kampinį šlifuoklį "Makita", 168,00 Eur vertės akumuliatorinį smūginį gręžtuvą "Makita", 89,00 Eur vertės akumuliatorinį dulkių siurblį, 165,00 Eur vertės akumuliatorinį perforatorių "Maikita" (DHR18ZZ), 60,00 Eur vertės akumuliatorių "Maikita" (197280-8), 58,40 Eur vertės akumuliatorių "Makita" (BL1021B), 50,00 Eur vertės akumuliatorių "Makita" (BK1840B), 137,94 Eur vertės presavimo galvą "MINI TH16", 3,00 Eur vertės grąžtą "SDS+", 21,00 Eur vertės pjovimo diską "Makita", 10,00 Eur vertės pjovimo grandinę "Oregon", 70,00 Eur vertės akumuliatorių "Maikita" (BL1850B), 900,00 Eur vertės vamzdžių presavimo įrankį "Mini-Press ACC REMS", 137,94 Eur vertės presavimo galvą "Mini TH20", bendros 297,99 Eur vertės 2 vnt. mobiliųjų telefonų "HUAWEI P SMART 2013", ir su šiais daiktais pasišalino iš UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpų;

tęsdami nusikalstamą veiką jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2023-10-28, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip apie 22.00 val., būdami įsibrovę į UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), jų viduje rado UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio automobilio "Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), raktus, jais atrakino kieme stovėjusį minėtą 4 000,00 Eur vertės automobilį ir juo kartu pasišalino iš UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpų teritorijos, tokiais savo veiksmais jie, veikdami kartu, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą - V. G. priklausantį 449,00 Eur vertės turtą ir UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 7 234,27 Eur vertės turtą,

tęsdami nusikalstamą veiką veikdami bendrininkų grupėje 2023-10-29, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdami teisėto pagrindo įsibrovę į UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), jų viduje H. Z. rado UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio automobilio "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), raktus, kuriais atrakino kieme stovėjusį minėtą 5 550,00 Eur vertės automobilį, po ko minėtu automobiliu jie kartu su pasišalino iš UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpų teritorijos, tokiais savo veiksmais jie, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą - UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį bendros 5 550,00 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

2. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis H. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog įvykis įvyko daugiau nei prieš metus laiko, sutinka su duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu, daug įvykio aplinkybių negali pasakyti, tam kad nesuklaidinti teismo, nes neprisimena. Pagarsinus įtariamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 77-80 ir 99-101), parodė, jog nežino, kodėl tokią vietą išsirinko vagystei. Po vagystės nebendravo su E. K. Automobilio nesudegino. Automobilį paliko miške, nes jis sugedo. Daugiau automobilio nematė. Nežino, iš kur gavo raktus nuo bendrovės. Reikėtų klausti E. K. Mašina miške užgeso ir neužsikūrė, dėl to ją paliko. Antrą kartą apvogti bendrovę buvo nusprendę iš kart, nes pirmą kartą daiktai netilpo į mašiną. Kas pasiūlė, neprisimena. Pirmą kartą žinojo, jog grįš atgal, nes lik odaug daiktų. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Jis tiksliai daiktų negali įvardinti, bet pilnai sutinka su nurodytais kaltinamajame akte, kad galėjo taip būti.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis E. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog nelabai atsimenu, senai buvo vagystė, raktus rado (duomenys neskelbtini) atrodo prie kolonėles „(duomenys neskelbtini)“ ar netoli namų kažkur, tiksliai neatsimena, bet tiksliai žino, kad rado juos. Apie tai, jog raktai nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo, žino, kad buvo priėjęs prie durų, matė nuo kurių raktai. Matė, kad ten mašinos „Cadde“, ant jos parašyta „(duomenys neskelbtini)“, bet kad būtent „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, iš karto to tikrai nežinojo. Durų neatsirakino, durys buvo atrakintos, nebuvo užrakintos. Jis priėjo, kai jie atvyko, norėjo atrakinti, duris patraukė, jos nebuvo užrakintos. Į tas patalpas ėjo daiktų, apsižiūrėti. kas ten gero yra. Dabar tiksliai nepasakys, ką rado. Z. pažįsta iš (duomenys neskelbtini) pataisų namų. Su juo susiskambindavo, susitiko, pradėjo bendrauti, kažkaip gavo tuos raktus, pasiūlė jam kartu pavogti. Asmenis, kuriems pardavė vogtus daiktus, susirado per internetą. Už kiek pardavė, tiksliai nepasakys. Antrąkart grįžo, nes per vieną kartą nepavyko visko išnešt. Jis nežinojo, kad raktai nuo tų patalpų, juos rado netoliese prie „(duomenys neskelbtini)“, ar kur. Buvo prikabinta raktų, matėsi kad raktai nuo įmonės, nuo sandėliuko, jis buvo priėjęs prie vienų, prie kitų sandėliukų. Pabandė rakinti duris ir vienoms durims raktai tiko. Užėję į patalpas jie susidėjo įrankius į vieną automobilį ir iškart išvažiavo su tuo automobiliu, jeigu kažkas ar policija, ar apsauga atvažiuotų. Po to paliko mašiną miškelyje, netoliese prie kelio, netoli garažų ir grįžo atgal. Paros bėgyje grįžo.

Atsižvelgiant į kaltinamiesiems inkriminuoto nusikaltimo pobūdį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamųjų poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2024-12-06 įtariamasis H. Z. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, įtarimo esmė ir turinys jam yra suprantami. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę jis pripažįsta. Priklausomybės ligų centro įskaitoje ir psichiatro įskaitoje jis nėra registruotas. Jis sutinka duoti parodymus apie įvykį. Tikslios datos jis neprisimena, bet tai buvo savaitgalis, jis susitiko su savo pažįstamu E. K., su kuriuo kažkada susipažino dar atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). K. turėjo raktus nuo UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpų. Iš kur K. tuos raktus turėjo jis nežino. K. yra (duomenys neskelbtini), o jis - ne. K. jam pasakė, kad turi raktus nuo įmonės patalpų ir reikia nuvažiuoti apsižiūrėti kas ten yra gero ir ką iš ten galima pavogti. Naktį jis su E. arba nuėjo, arba nuvažiavo, jis neprisimena, iki UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpų. Kokiu adresu buvo įmonės patalpos jis neprisimena, bet K. sakė, kad (duomenys neskelbtini). Atėjus prie patalpų, jis liko iš lauko pusės prie šlaito, o K. nuėjo atrakinti duris. Po maždaug 5 minučių K. grįžo ir pasakė, kad durys iš vis nėra užrakintos. Todėl jis kartu su E. užėjo į patalpų vidų. Ten buvo tamsu, bet jie matė, kad stovi visokie stelažai. Jis nuėjo į virtuvėlę ir rado raktus nuo mašinos, o K. tuo metu vaikščiojo po patalpas. Jis paėmė mašinos raktus, išėjo į lauką ir paspaudė atrakinimo mygtuką, kad pasižiūrėtų kokia mašina atsirakins, kadangi lauke stovėjo ne viena mašina. Paspaudus mygtuką, atsirakino įtarime minimas "Skoda Octavia" automobilis. Jis įsėdo į automobilį, atbulomis privažiavo prie patalpos durų. K. tuo metu jau rinko visokiausius įrankius iš patalpos ir nešė juos į lauką prie durų. Jam privažiavus prie patalpų lauko durų, jis išlipo iš automobilio, atlenkė minėto "Skoda Octavia" automobilio sėdynes, atidarė bagažinę ir pradėjo į mašinos bagažinę krauti visus daiktus, kuriuos K. išnešė iš patalpų. Kokie ten buvo daiktai jis neprisimena, kai kurie daiktai buvo dėžutėse. Bet tai gali būti įtarime minimi daiktai. Jis prisimena, kad buvo įvairūs suktukai, akumuliatoriai. Susikrovę daiktus, toliau jis arba K., jis tiksliai neprisimena, užrakino UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpų duris ir išvažiavo. Įrankius jie nuvežė kažkur į (duomenys neskelbtini) prie garažų. Ten važiuoti jam nurodė pats K. Atvažiavę prie garažo jie iškrovė visus pavogtus daiktus ir padėjo prie garažo durų. Kadangi reikėjo laukti iki ryto, kol tuos daiktus atvažiuos pasiimti, jie miegojo mašinoje. Ryte atvažiavo du ar trys asmenys, jis tiksliai neprisimena, jis tų asmenų nepažįsta, kurie pasiėmė visus įrankius - juos susidėjo į savo mašiną. Tačiau kokia mašina buvo atvažiavę tie asmenys jis neprisimena. Tie asmenys K. už pavogtus daiktus sumokėjo pinigus. K. jam taip pat davė pinigų, kiek tiksliai - jis neprisimena. Automobilį "Skoda Octavia" jie pasiliko sau. Sekančią dieną su tuo pačiu "Skoda Octavia" automobiliu, naktį jie vėl atvažiavo prie UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpų. Automobilį jie paliko maždaug už kilometro, kažkur krūmuose. Jie vėl atsirakino UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpas, kas atrakino jis neprisimena, ir vaikščiojo po patalpas. Jie vaikščiojo tiesiog šiaip, pasižiūrėti kas yra gero. Tuomet patalpose jie rado dar vieno automobilio raktus. Kokioje tiksliai vietoje gulėjo raktai jis neprisimena. Jis paėmė raktus, išėjo į lauką, paspaudė atrakinimo mygtuką ir pamatė, kad atsirakino automobilis, t. y "Volkswagen Caddy", kuris stovėjo beveik prie pat durų. Jis prisimena, kad iš patalpų jie dar ėmė kažkokius daiktus, tačiau tiksliai kokius jis neprisimena. Juos jie sukrovė į "Volkswagen Caddy" automobilį. Patalpų, jam atrodo, jie neberakino. Jie sėdo į "Volkswagen Caddy" automobilį ir nuvažiavo iki "Skoda Octavia" automobilio. Ten jis persėdo į "Skoda Octavia" automobilį, o K. liko "Volkswagen Caddy" automobilyje. K. nurodė, kad jie vėl važiuos prie (duomenys neskelbtini) garažų, kad paliktų ten pavogtus daiktus. Jis pasakė, kad K. važiuotų pirmas, o jis - K. iš paskos, kadangi jis pasakė, kad K. geriau žino šitas vietas. K. važiavo su "Volkswagen Caddy" automobiliu, o jis - K. iš paskos su "Skoda Octavia". Jie nuvažiavo į kažkokį mišką. Miške K. sustojo, o jis - K. iš galo. Jis suprato, kad K. mašina užgeso. Jis išlipo iš mašinos, priėjo prie K. K. bandė iš naujo užvesti "Volkswagen Caddy" automobilį, tačiau K. nepavyko. Jie suprato, kad automobilis sugedęs. Tuomet visus pavogtus daiktus jie perkraustė į "Skoda Octavia" automobilį, o "Volkswagen Caddy“ paliko miške. Ar automobilio raktai liko automobilyje jis nežino, neprisimena. Tuomet su K. ir "Skoda Octavia" automobiliu jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie tų pačių garažų. Jie vėl iškrovė pavogtus daiktus prie garažo. Tuomet vėl privažiavo kažkokie asmenys, ar tie patys - jis nežino, nematė, nes sėdėjo automobilyje, kuris buvo pastatytas už kitų automobilių. Tie asmenys K. dar kažkiek sumokėjo, bet kiek - jis nežino. K. grįžęs į "Skoda Octavia" automobilį norėjo jam duoti pinigus, bet jis pinigų neėmė, nes vis tiek jie kartu rūkė cigaretes, kartu važinėjo su "Skoda octavia" automobiliu po miestą. Jis neprisimena ar sekmadienį vakare, ar naktį, jis su K. "Skoda Octavia" automobilį nusprendė palikti, kadangi artėjo pirmadienis, o tai reiškia, kad bus sujudimas ir policija pirmoje eilėje ieškos mašinos. K. jam pats nurodė kur važiuoti. Jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir kažkur tarp namų paliko "Skoda Octavia" automobilį. Jis dar nuėmė automobilio priekinius ir valstybinius numerius ir paliko juos bagažinėje. Raktas nuo automobilio liko pas jį. Pirmadienį vakare su K. įvyko konfliktas ir jie susimušė. Konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini). Po muštinių K. pabėgo ir jis K. daugiau nematė. Tačiau iš karto po to, kai K. pabėgo, K. jam pradėjo rašyti SMS žinutes ir skambinti, sakė, kad jam bus "šakės" ir pasakė, kad pranešė policijai apie "Skoda" automobilį. Tą pačią naktį, gal po valandos, jis nuėjo iki "Skoda Octavia" automobilio ir pamatė, kad prie jo stovi policijos pareigūnų ekipažas. Kur yra "Skoda Octavia" automobilio raktai jis neprisimena. "Volkswagen Caddy" automobilį kai jie paliko miške, jis daugiau šio automobilio nebematė. Po vagysčių iš UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpų raktas nuo patalpų liko pas jį. Kodėl ir kokiomis aplinkybėmis raktas liko pas jį jis neprisimena. Šiuo metu raktą jis turi savo namuose paslėpęs. Jis praneš savo draugei B., kad ji tą raktą paimtų ir pristatytų į Vilniaus m. 1-ajį policijos komisariatą. Į klausimą ar jis pažįsta A. M., jis gali atsakyti, kad nepažįsta, pirmą kartą apie jį girdi. Taip pat jis nori nurodyti, kad visas įvykis buvo prieš metus laiko, todėl duodant parodymus ir pasakojant apie įvykį galbūt kažkur gali būti netikslumai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi. (t. 2, b. l. 77-80).

2024-12-16 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamasis H. Z. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jis sutinka duoti parodymus teismui. Savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo jis pripažįsta. Jis veikė kartu su E. K. Šiai dienai santykiai su E. K. labai priešiški. Jo parodymams tai neturi įtakos. 2024-12-06 duotus parodymus jis tvirtina. Jis davė parodymus laisva valia. Tai įvyko praeitais metais, t. y. 2023 m., tikslios datos jis neprisimena. Gali būti, kad tai buvo pranešime apie įtarimą nurodytu laiku. Jis susitiko su E. K. Šis jam pasakė, kad turi raktus nuo įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)". Jie planavo nuvažiuoti pažiūrėti ką galima būtų pavogti ir parduoti. Jie važiavo apie 22-23 val., jau buvo tamsu. Jie nuėjo pėsčiomis iki (duomenys neskelbtini), kur buvo minėtos įmonės patalpos. Jis pasiliko ant šlaito, o E. K. nuėjo atrakinti duris. E. K. užtruko apie penkias minutes ir pasakė, kad durys išvis neužrakintos. Jis kartu su K. užėjo į kažkokią virtuvėlę, poilsio kambarėlį. Ant stalo jis rado automobilio "Škoda Octavia" raktelius. Jis išėjo į lauką ir pulteliu paspaudė atrakinimo mygtuką ir žiūrėjo kuri mašiną įsižiebs, nes ten buvo daug mašinų. Jis priėjo prie "Škoda Octavia" automobilio ir atsisėdo į jį. Jis atbuliniu atvažiavo prie UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpų. E. K. tuo metu ieškojo daiktų patalpoje. E. K. pradėjo nešti įvairius daiktus prie automobilio, o jis krovė į bagažinę ir ant atlenktų automobilio sėdynių. Jie krovė įvairius įrankius, suktukus, jų akumuliatorius, kai kurie įrankiai buvo dėžėse. Jis dėžių neatidarinėjo. Tai gali būti tie daiktai, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Kai jis viską sudėjo, mašina buvo pilnai užpildyta. Jis irgi buvo užėjęs į tą patalpą, kur E. K. rinko daiktus. Kai jie viską sukrovė, jis su E. K. sėdo į mašiną ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Mašiną vairavo jis, šalia jo sėdėjo E. K. E. K. nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) prie garažų. Nuo tų garažų matėsi teismo pastatas, kuriame jis dabar yra. Tuo metu buvo ankstyvas rytas. Jie prie garažų iškrovė tuos daiktus. Tai buvo požeminiai garažai, kur jie iškrovė daiktus. Kai jie iškrovė daiktus, mašiną jis pastatė toliau nuo tos vietos ir kartu su E. K. laukė žmonių, kurie turėjo nupirkti minėtus daiktus. Atvyko 3-4 vyrai. Jis sėdėjo automobilyje ir laukė. E. K. sugrįžo ir pasakė, kad viskas gerai. E. K. jam padavė 100 eurų. Tą dieną toliau jis su E. K. važinėjo ta pačią mašina po (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, tai buvo sekmadienis, jis su "Škoda Octavia" nuvyko į tas pačias UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpas. Patalpos neužrakintos, jie jų neužrakino. Jis kartu su E. K. įėjo į patalpas. K. nuėjo stebėti aplinkos ant šlaito, kur jis stovėjo. Šį kartą jis rinko daiktus UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpoje. Tose patalpose jis rado dar vieno automobilio "VW Caddy" raktelius. Paspaudus automobilio pultelį, automobilis sumirksėjo. Ar vienas, ar su E. K. jis sukrovė daiktus. Jis patikrino ar automobilis užsiveda. Jie krovė įrankius dėžutėse. Kas ten buvo jis tiksliai netikrino. Buvo automobilio ratai. Jie viską sukrovė ir šiuo automobiliu važiavo iki "Škoda Octavia" automobilio. Jis su savimi pasiėmė tų patalpų raktus, bet ar užrakino patalpas jis neprisimena. E. K. sėdėjo už "WV Caddy" vairo, o jis – už "Škoda Octavia". Jis apylinkių nežino, todėl važiavo iš paskos. Jie nuvažiavo į kažkokį mišką, o į kokį – jis negali pasakyti. Sprendžiant iš "farų" – E. K. automobilis užgeso. Jis išlipo iš mašinos ir paklausė kas atsitiko, E. K. pasakė, kad mašina neužsiveda. Iš "VW Caddy" daiktus jie perkrovė į "Škoda Octavia", atvyko į (duomenys neskelbtini) prie tų pačių garažų, kur iškrovė daiktus. Nuo tos vietos automobilį jis patraukė toliau ir kartu su E. K. automobilyje užmigo. Ryte E. K. su kažkuo susirašė ir atvažiavo vėl tie patys 2-3 vyrai. Jis nebuvo išlipęs iš automobilio. Su vyrais bendravo E. K. Grįžęs E. K. pasakė, kad viską pardavė. E. K. jam siūlė pinigų, bet jis neėmė. Kiek E. K. gavo pinigų jis nematė. Jie iš tos vietos išvažiavo. Tą automobilį "Škoda Octavia" jie pastatė kažkur kiemuose (duomenys neskelbtini). Jis nuėmė priekinius ir galinius automobilio numerius, sudėjo į bagažinę. Mašinos rakteliai liko pas jį. Vėliau jis su E. K. gėrė alų ir susipyko. E. K. grasino, kad praneš policijai apie šią nusikalstamą veiką. E. K. grasino telefonu ir SMS žinutėmis. Po to jis buvo nuėjęs prie automobilio "Škoda Octavia" ir pamatė policijos ekipažą. Jis nežino iš kur E. K. gavo UAB "(duomenys neskelbtini)" raktelius. Jis nežinojo, kad kitą dieną jie vėl eis į "(duomenys neskelbtini)". Jie abu rūkė automobilyje "Škoda Octavia". Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tai, kur jie paliko automobilį, buvo netoli jo gyvenamosios vietos. Jam nėra žinomas mašinos "VW Caddy" likimas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis gailisi. (t. 2, b. l. 99-101).

2025-01-28 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą įtariamasis H. Z.parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę ji pripažįsta ir gailiui. Jis laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, prašo jais ir vadovautis. Taip pat jis pageidauja, kad teisme jį gintų advokatė Ana Ustinovič. (t. 2, b. l. 111-113).

2024-07-04 įtariamasis E. K. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, įtarimo esmė ir turinys jam yra suprantami. Priklausomybės ligų centro įskaitoje ir psichiatro įskaitoje jis nėra registruotas. Jis pasinaudos savo teise ir parodymus duos tik teisme. Dėl kaltės taip pat jis pasisakys tik teisme. (t. 2, b. l. 135-137).

2024-11-25 papildomai įtariamasis E. K. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam jau buvo įteiktas anksčiau. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės jis nepripažįsta, tačiau pasinaudos savo teise ir parodymus apie įvykį duos tik teisme. (t. 2, b. l. 147-149).

2025-01-29 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą įtariamasis E. K.parodė, kad dėl savo kaltės jis pasisakys teisme. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, su pranešimu apie įtarimą jis susipažino. Jis pasinaudos savo teise ir parodymus duos tik teisme. (t. 2, b. l. 157-159).

2023-10-30 nukentėjusysis V. G. parodė, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)". Jie turi patalpas (duomenys neskelbtini), kur laiko savo įrankius ir šalia pastato palieka automobilius. 2023-10-28 apie 14.00 val. jis atvažiavo į minėtą vietą, kad čia paliktų savo įrankius, nes jis taip pat dirba ir pagal individualią veiklą. Jis turėjo su savimi raktus nuo patalpos, todėl atidarė ir užėjo į vidų bei padėjo savo įrankius. Jis užtruko apie 5 minutes. Išėjęs jis tikrai prisimena, kad užrakino duris raktu. Kieme dar stovėjo jų įmonės palikti automobiliai, tai yra "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išeidamas jis nieko įtartino nepastebėjo. Šiandien, t. y. 2023-10-30, apie 7.00 val. jis atvažiavo į vietą, kur paliko įrankius. Vietoje jau buvo ir kiti darbuotojai. Jie jam paaiškino, kad buvo apvogtos patalpos, buvo pavogti viduje buvę įrankiai ir įmonės automobiliai, kuriuos jis prieš tai minėjo. Jis užėjo į vidų ir pamatė kad ten, kur jis padėjo įrankius, šių nėra ir jis suprato, kad įrankiai yra irgi pavogti. Įrankiai: 4 vnt. kandimo replių "Knippex", rankena raudonos spalvos. Jis savo įrankį išskirtinai pažymėjo, kad atskirtų nuo įmonės įrankių - ant įrankių rankenėlės buvo išgraviruota raidė "V". RI301 - vertė 36 eurai, (duomenys neskelbtini) - vertė 46 eurai, (duomenys neskelbtini) - vertė 39 eurai, (duomenys neskelbtini) - vertė 120 eurų, vamzdelių rinkinys maišytuvų atsukimui, 4 vnt., "POWERTOOLS" komplektas raudonoje plastmasinėje dėžutėje - vertė 112 eurų. Darbo kuprinė, juodos spalvos, su medžiaginėmis rankenėlėmis, kurios vertė 20 eurų, su viduje buvusiu raktų komplektu "TOTAL", vertė 30 eurų, universalus santechnikos užveržimo raktas "TOTAL", žalios spalvos, vertė 28 eurai, ir kitos smulkmenos, kurių jis nevertina. Viso bendrai jam padaryta 431,00 eurų turtinė žala. Kas galėjo įvykdyti vagystę jis nežino ir nieko neįtaria. D. G. I. pasakė, kad durys buvo uždarytos, bet įkišus raktą į spyną ji buvo atidaryta. Raktus nuo patalpos turi ir kiti įmonės darbuotojai. (t. 1, b. l. 80-82).

2024-06-28 papildomai nukentėjusysis V. G. parodė, kad iš karto po vagystės jis pamatė, jog iš UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti jam priklausantys įrankiai: 1 vnt. kandimo replių "Knippex" (modelis RI301), su nusidėvėjimu, kurias jis vertina 20 Eur, 1 vnt. kandimo replių "Knippex" (modelis (duomenys neskelbtini)), su nusidėvėjimu, kurias jis vertina 21 Eur, 1 vnt. kandimo replių "Knippex" (modelis (duomenys neskelbtini)), su nusidėvėjimu, kurias jis vertina 100 Eur, 1 vnt. kandimo replių "Knippex" (modelis (duomenys neskelbtini)), su nusidėvėjimu, kurias jis vertina 20 Eur; vamzdelio rinkinys maišytuvų atsukimui "Powertools" (komplektas), su nusidėvėjimu, kurį jis vertina 80 Eur, darbo kuprinė (juodos spalvos, su medžiaginėmis rankenėlėmis), kurios vertė su nusidėvėjimu yra 20 Eur, statybinių raktų komplektas "Total", kurio vertė su nusidėvėjimu 30 Eur, užveržimo raktas "Total", kurio vertė su nusidėvėjimu 28 Eur. Po kurio laiko darbo eigoje jis taip pat pastebėjo, kad dar buvo pavogti šie įrankiai: žirklės plastikiniams vamzdžiams "Knipex", kurias su nusidėvėjimu jis vertina 35 Eur, degiklis "Specials" + 1 balionėlis, kurio vertė 11 Eur, pakopinis raktas "UNI" su terkšle, kurį su nusidėvėjimu jis vertina 40 Eur, 1 vnt. kandimo replių "Knippex" plokščių (modelis (duomenys neskelbtini)), su nusidėvėjimu jis jas vertina 44 Eur. Viso jam padaryta 449 Eur turtinė žala. (t. 1, b. l. 89-91).

2023-10-30 liudytojas M. M. parodė, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. Įmonės direktorius - R. R. Jie turi patalpas (duomenys neskelbtini), kad darbuotojai susidėtų įrankius, pailsėtų, pavalgytų. 2023-10-30 apie 07.25 val. jam paskambino darbuotojas G. I., kuris paaiškino, kad buvo apvogtos (duomenys neskelbtini) patalpos. Pavogti šie įmonei priklausantys daiktai: "MAKITA (duomenys neskelbtini)" akumuliatorinis smūginis gręžtuvas, 18V, žalios spalvos, be akumuliatoriaus, vertė 100 eurų, akumuliatorinis dulkių siurblys "(duomenys neskelbtini)", žalios spalvos, vertė 70 eurų, vamzdžių presavimo įrankis "Mini-Pess ACC REMS", geltonos spalvos, vertė 700 eurų, presavimo galva "Mini TH20", vertė 100 eurų, presavimo galva "Mini TH16", vertė 100 eurų, presavimo galva "Mini TH26", vertė 100 eurų, trijų funkcijų perforatorius "DH26PC2", vertė 150 eurų, 6 akumuliatoriai "BL1850B Makita 197280-8", 1 vnt. vertė 50 eurų, bendrai 300 eurų, grąžtų rinkinys 3 vnt., 1 vnt. kaina 15 eurų, bendrai 45 eurai, 3 akumuliatoriai "BL1840B", 1 vnt. vertė 30 eurų, bendrai 90 eurų, 2 vnt. "Makita (duomenys neskelbtini)" akumuliatorinių kampinių šlifuoklių be akumuliatoriaus, 1 vnt. vertė 100 eurų, bendrai 200 eurų, perforatorius "SDS-plius", diametras 26 mm, vertė 100 eurų, akumuliatorinis perforatorius "Makita (duomenys neskelbtini)", vertė 100 eurų, 2 akumuliatoriai "MAKITA BL1021B", 1vnt. vertė 20 eurų, bendrai 40 eurų, mobilusis telefonas "HUAWEI P SMART 2019", IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), dužęs ekranas, juodos spalvos, vertė 100 eurų, su viduje abonento "TELE2" SIM kortele, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios jis nevertina, telefonas "HUAWEI P SMART 2019", su viduje "TELE2" abonento kortele, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI nežinomas, bet įmonei radus dokumentus - pateiks vėliau, telefono vertė 100 eurų. Taip pat iš kiemo buvo pavogti 2 įmonei priklausantys automobiliai, t. y. "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), ir "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 9 000,00 eurų, KASKO nedraustas. Automobilis baltos spalvos, apklijuotas skiriamaisiais įmonės lipdukais. "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, vertė 3 000,00 eurų, KASKO nedraustas. Automobiliuose galėjo būti vertingi daiktai, bet šiuo metu jis negali pasakyti, patikslinęs - pateiks vėliau. Kas galėjo pavogti minėtus įrankius, automobilius, telefonus jis nežino ir nieko neįtaria. Jis nori pažymėti, kad įmonės darbuotojai turi raktus nuo minėtos patalpos, tai yra R. D., G. I., D. V., V. K., E. T., V. G. Taip pat raktus turi ir jis. Šie darbuotojai raktus turi visada su savimi, net kai nedirba. Savo darbuotojais jis pasitiki, prieš tai išvardinti darbuotojai įmonėje dirba mažiausiai po 3 metus. Patalpos nesaugomos, signalizacija neįrengta. Bendrai įmonei padaryta 14 395,00 turtinė žala. (t. 1, b. l. 99-101).

2023-10-30 liudytojas G. I. parodė, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)". Jie turi patalpas (duomenys neskelbtini), kur laiko savo įrankius ir šalia pastato palieka automobilius. 2023-10-30 apie 06.30 val. jis atvažiavo kartu su R. D. į minėtą vietą. R. D. pasiliko automobilyje, kuriuo jie atvažiavo. Jis ir R. D. turėjo raktus nuo minėtos patalpos. Jis įkišo raktą į spyną ir pasukdamas raktą pajuto pasipriešinimą, raktas nesisuko. Raktui esant spynoje jis šį patraukė į save ir durys atsidarė. Užėjęs į vidų jis pastebėjo, kad patalpoje, kuri yra priešais įėjimą, yra atidarytas šaldytuvas ir iš jo sklinda šviesa. Jis patalpoje įjungė šviesas ir pamatė, kad persirenginėjimo kambaryje viskas išmėtyta. Jis suprato, kad kažkas ne taip. Jis išėjo iš patalpos, apie tai, ką pamatė, jis pasakė R. ir jie paskambino technikos direktoriui bei pranešė apie tai, ką jis pamatė. Taip pat jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Dar su R. jis pastebėjo, kad nėra įmonės automobilių, kurie stovėjo šalia pastato, tai yra "Skoda Octavia" ir "VW Caddy". Kiek jis atsimena, "VW Caddy" stovėjo šalia įėjimo į patalpą durų kairėje pusėje. Po kurio laiko atvažiavo ir kiti darbuotojai, t. y. V. K., D. V., V. G. Su darbuotojais jis užėjo į patalpos vidų, apsižiūrėjo ir pamatė, kad buvo pavogti įvairūs įmonės įrankiai, 2 įmonės mobilieji telefonai. Kas tai galėjo padaryti jis nežino ir nieko neįtaria. (t. 1, b. l. 148-150).

2024-12-27 liudytoja B. M. parodė, kad H. Z. yra jos sugyventinis, jie gyvena kartu virš metų. Apie vagystę iš UAB "(duomenys neskelbtini)" ji nieko nežino. E. K. yra jos buvęs sugyventinis, jos vaiko tėvas. Kai ji išsiskyrė su K., tik po kurio laiko ji pradėjo gyventi su H. Z. E. K. ir H. Z. bendravo. Ji prisimena prieš maždaug pusantrų metų, tai buvo 2023 m., jie visi trise buvo (duomenys neskelbtini), sėdėjo lauke. E. pradėjo iš jos šaipytis ir H. Z. ją apgynė, todėl H. ir E. susimušė. E. gavo "malkų" ir pabėgo. Ar po to E. skambinėjo H. Z. ji nieko nežino. Kaip ji ir minėjo, apie vagystę ji nieko nežino ir negirdėjo. Po šio pykčio H. Z. jai davė raktų ryšulėlį ir pasakė jai raktus pasilikti ir jeigu ką - kažkada juos reikės kur nors paduoti. Ji juos laikė pas save bute. H., kai jai šiuos raktus davė, daugiau jų neėmė. Iš kur pas jį tie raktai ir kieno raktai ji nežino, jis jai daugiau nieko nesakė. H. Z. šiuo metu yra kalėjime ir nesenai jis jai paskambino, pasakė tyrėjos vardą pavardę ir pasakė, kad šiuos raktus reikės nuvežti tyrėjai į policiją. (t. 1, b. l. 159-161).

2023-10-30 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektai yra kiemo teritorija ir sandėliukas, adresu (duomenys neskelbtini). Ant pastato yra vaizdo stebėjimo kameros. Kiemo teritorijoje yra automobiliai. Pastato kairėje pusėje yra atidarytos atrakintos spynos padėtyje sandėliuko durys. Durys ir durų spyna be išorinių pažeidimų. Sandėliuko dešinėje pusėje yra vėliavos. Sandėliuko kairėje pusėje, prie įėjimo durų yra plytos, maišai, kopėčios ir kiti įvairūs daiktai. Tiesiai yra metalinės lentynos su įvairiais daiktais. Sandėliuko gale, ant grindų aptikta geltonos spalvos metalinė dėžė "REMS for Professionals". Ant dėžės aptikti banguotos formos, galimai pirštinių pėdsakai, kurie buvo nufotografuoti. Ant dėžės paviršiaus aptikti sutepimai, nuo kurių buvo paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais, kuri supakuota į voką Nr. 1. Sandėliuko gale, kairėje pusėje yra atidarytos neužrakintos durys. Už durų yra stalas su kėdėmis, išmėtyti drabužiai ir kiti daiktai. Sandėliuko dešinėje pusėje, už medinės pertvaros yra stalas su kėdėmis, šaldytuvas, spintelė ir kiti daiktai. Apdorojus šaldytuvą, spintelėje esančius įvairius daiktus daktiloskopiniais milteliais, rankų pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui nustatyti, neaptikta. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nenustatyta. (t. 1, b. l. 26-27).

2023-10-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjo A. Z. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo gautas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), jog (duomenys neskelbtini), miške, koordinatės (duomenys neskelbtini), dega "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis. Atvykus į vietą, vietoje jau buvo ekipažas (duomenys neskelbtini) ir Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos specialistas. Telefonu susisiekus su pranešėja Y. M., kuri kalbėjo rusiškai, ši paaiškino, kad iš miško pamatė kylančius dūmus, priėjusi pamatė, kad dega automobilis. Y. M. pasakė, kad nieko nematė ir nieko nesutiko, šalia automobilio irgi nieko nebuvo. (t. 1, b. l. 38).

2023-10-30 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra sudegęs lengvasis automobilis, stovintis neasfaltuotame miško kelyje (koordinatės (duomenys neskelbtini)). Teritorija neaptverta. Vaizdo stebėjimo kamerų neaptikta. Po priekiniu buferiu yra valstybinio numerio ženklai. Ant priekinių vairuotojo ir keleivio pusių durelių matyti užrašas "(duomenys neskelbtini)". Apžiūrėjus automobilį iš išorės, yra deformuoti automobilio ratlankiai, apdegusios kėbulo, salono bei variklio dalys ir detalės. Automobilis su nudegusiomis padangomis. Automobilio kėbulo dažai pilnai nudegę. Automobilio kėbulo paviršius deformuotas, yra stogo bei durų įlenkimai. Automobilio langai be stiklų. Ant automobilio galinės dalies yra apdegę valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Salone - pilnai sudegusios sėdynės bei vidaus apdailos medžiagos. Ant kilimėlių susilydę plastikiniai priekinio prietaisų skydo fragmentai. Elektros laidai priekiniame skydelyje su nudegusia izoliacine medžiaga, tačiau jų fragmentuose avariniam darbo rėžimui būdingų požymių nenustatyta. Bagažinės skyrius ir jame esantys daiktai sudegę. Matyti likę apdegę, deformuoti vamzdžių, santechnikos prietaisų, įrankių likutiniai fragmentai. Variklio skyriuje visiškai sudegė guminės, plastikinės detalės. Akumuliatorius ištrupėjęs, susilydęs radiatorius. Likusios metalinės dalys deformuotos, pakeitusios spalvą. Elektros laidai su nudegusia izoliacine medžiaga, trapūs. Elektros laidų fragmentuose avariniam darbo rėžimui būdingų požymių neaptikta. Apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad stiprūs apdegimai, išdegimai, deformacijos stebimi tiek variklio skyriuje, tiek automobilio salone. Variklio dangčio apačioje ant metalinės automobilio dalies yra užrašai: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad sudegęs automobilis yra baltos spalvos "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 40-42).

2023-10-30 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra sudegęs automobilis „VW Caddy“. Nuo sudegusio automobilio "VW Caddy" iš jo kairės pusės einant į miško gilumą, matoma pušis, šalia kurios iš miško pusės gilumos matomas elektros skydinės raktų ryšulys - 4 vnt. elektros skydinės raktų ir vienas spynos raktas. Raktų ryšulys paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų, objektų, pėdsakų neaptikta ir nepaimta. (t. 1, b. l. 49-50).

2023-11-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), tarp pastato (duomenys neskelbtini) ir transformatorinės pastato. Privažiavimas į įvykio vietą yra iš pagrindinės (duomenys neskelbtini) g., pasukus į kiemą, važiuojant tiesiai, pasukus į antrą posūkį kairėje pusėje, ir iš karto pasukus dešinėn. Įvykio vietoje, žiūrint nuo pastato (duomenys neskelbtini) į pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje yra transformatorinės pastatas, tiesiai yra automobilių stovėjimo aikštelė ir privažiavimas prie transformatorinės, dešinėje pusėje yra pastatas, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelėje yra pilkos spalvos automobilis "Škoda" be valstybinio numerio ženklų, VIN kodas (duomenys neskelbtini), stovintis dešine automobilio puse į pastatą, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis padengtas dulkių ir vandens sluoksniu. Ant automobilio įvairių išorinių detalių aptikti sutepimai. Ant automobilio galinio kairės pusės lango stiklo aptiktas rankos pėdsakas, kuris buvo nufotografuotas, nukopijuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 ir supakuotas į voką Nr. 1, plombos Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio bagažinės durelių apačios buvo aptiktas rankos pėdsakas, kuris buvo nufotografuotas, nukopijuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 ir supakuotas į voką Nr. 1, plombos Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio galinio dešinės pusės lango stiklo aptiktas rankos pėdsakas, kuris buvo nufotografuotas, nukopijuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 ir supakuotas į voką Nr. 1, plombos Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio ryškių apgadinimų neaptikta. Automobilio langai ir durys uždaryti, užrakinti. Į automobilį patekti galimybės nebuvo. Panaudojus papildomą šviesos šaltinį – žibintuvėlį, daugiau rankų pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui nustatyti, neaptikta. Daugiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui objektų ar pėdsakų nenustatyta. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Iš įvykio vietos paimamas automobilis "Škoda" be valstybinių numerio ženklų, VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir išvežamas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 59-61).

2023-11-07 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra automobilis "Skoda Octavia", pilkos spalvos, universalo kėbulo, identifikacinis VIN kodas (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių. Automobilis stovi saugomoje aptvertoje automobilių aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis užrakintas, apžiūros metu atrakinamas raktu. Apžiūrima automobilio bagažinė, kurioje matomi du valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Taip pat bagažinėje matomas juodos spalvos plastikinis maišelis, pilkos spalvos plastikinio vamzdžio dalis, valstybinio numerio rėmelio plastikinė dalis, raudonas avarinio ženklo dėklas. Apžiūrimas automobilio salonas. Salone jokių daiktų nėra, nuo vairuotojo sėdynės paimtas kvapo pėdsakas, kuris dedamas į stiklainį, stiklainis plombuojamas plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iš automobilio salono paimtas foninis kvapo pėdsakas, kuris dedamas į stiklainį, stiklainis plombuojamas plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio pavarų perjungimo svirties paimta nuoplova su galimai biologinės kilmės (lytėjimo pėdsakais), kuri pakuojama į voką Nr. 1. Automobilio priekinėje dalyje esančioje peleninėje aptiktos 4 vnt. cigarečių nuorūkos, kurios paimamos ir pakuojamos į voką Nr. 2. Automobilio priekinėje keleivio vietoje esančioje daiktadėžėje yra automobilio dokumentai, automobilio techninės apžiūros lapas, automobilio knyga ir draudimas, dokumentai priklauso apžiūrimai transporto priemonei. Vairuotojo vietoje atlenkiamame atloše nuo saulės matomas automobilio registracijos dokumentas. Apžiūrint automobilį, rankų pėdsakų paieškai buvo naudojami daktiloskopiniai milteliai, rankų pėdsakų neaptikta. Apžiūros metu daugiau objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nepaimta ir neišimta. (t. 1, b. l. 63-64).

2025-01-24 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpų raktų ryšulys, kuriuos 2024-12-27 savanoriškai pateikė liudytoja B. M. Ryšulėlyje matomi šeši skirtingų dydžių bei formų metaliniai raktai. Taip pat ant ryšulėlio užkabintas plastikinis, pailgos formos pakabukas, kuris yra išblukusios raudonos spalvos. (t. 1, b. l. 164-165).

2023-12-11 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateikti 2023-11-01 skambučių garso įrašai. 1) Garso įrašas, pavadinimu "BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2023-11-01 21 30 18)“. Garso įrašo trukmė 04 min. 26 sek. Pradžioje girdimas automatinis balsas: "Sveiki, Jūs paskambinote skubios pagalbos numeriu 112, prašome palaukti kol atsilieps operatorius". Toliau girdimas pokalbis tarp dviejų asmenų - BPC operatorės (112) ir vyro (skambintojas). 112: "112." Skambintojas: ,,Labas vakaras." 112: "Labas vakaras." Skambintojas: "Žiūrėkit, turiu informacijos apie tai, kad buvo įvykdytas apiplėšimas, čia kur (duomenys neskelbtini) gatvė, (duomenys neskelbtini) buto buvo apiplėštas įmonės teritorijoj, buvo nuvaryti (žodžiai nesuprantami), buvo nuvarytos dvi mašinos ir ne tik." 112: "Kada čia viskas buvo?" Skambintojas: "Kaip sakot?" 112: "Kada čia viskas buvo?" Skambintojas: "Čia buvo savaitgalį." 112: "O dabar ką Jūs norit?" Skambintojas: "Žinau žmogų, kuris tai padarė ir žinau kur stovi ta mašina, kuri buvo nuvaryta - "Škoda", ir žinau kur yra sudeginta mašina, ten jisai bandė ją padegt." 112: "Aha, o valstybinį numerį žinot "Škodos"?" Skambintojas: "Škodos" valstybinio numerio nežinau, nes nuimti mašinos numeriai ir numeriai įmesti i bagažinę." 112: "Tai kur dabar ta mašina yra?" Skambintojas: "(duomenys neskelbtini), ir tas pats žmogus yra (duomenys neskelbtini)." 112: "(duomenys neskelbtini), tai čia didelis rajonas, kur?" Skambintojas: "(duomenys neskelbtini) gatvė." 112: "Prie kelinto namo?" Skambintojas: "Tuoj aš, palaukit, daeisiu iki namo ir pasakysiu tą namą ir jisai yra dabartiniame su tokia B. M. Jinai gyvena (duomenys neskelbtini)" 112: "Jūs namo numerį ieškokit." Skambintojas: "B. M., gyvena (duomenys neskelbtini)." 112: "Tai prie (duomenys neskelbtini) namo stovi mašina?" Skambintojas: "Ne, jinai čia tik gyvena, ta mergina, su kuria jisai buvo tą vakarą." 112: "Prie ko čia ta mergina?" Skambintojas: "Nes jinai dabar, dabartiniu metu su juo, kuris tą viską padarė." 112: "Tai (duomenys neskelbtini) name?" Skambintojas: "Jisai dabar aš nežinau ar (duomenys neskelbtini), ar ne (duomenys neskelbtini), bet prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) name jinai gyvena." 112: "O mašina? Mašina prie kelinto namo?" Skambintojas: "Tuoj, palaukit ,aš daeisiu iki to namo, galima? Nes tas žmogus man pirštą sulaužė." 112: "Jum greitoji reikalinga?" Skambintojas: "Ne, nereikalinga, aš susigipsuosiu." 112: "O tai to žmogaus vardas, pavardė?" Skambintojas: "H. Ž." 112: "Nesupratau." Skambintojas: "H. Ž." 112: "Pavardę pakartokit." Skambintojas: "Ž." 112: "Ž.?" Skambintojas: "Jo." 112: "Čia Jūsų draugas, pažįstamas, kas?" Skambintojas: "Jisai?" 112: "Taip." Skambintojas: "Jisai mano pažįstamas." 112: "O Jūsų vardas pavardė?" Skambintojas: "Nenoriu sakyt nieko." 112: "Savo telefono numerį pasakykit irgi." Skambintojas: "Irgi nenoriu sakyt." 112: "Tai tada bent numerį namo pasakykit." Skambintojas: "Tuoj aš pasakysiu, palaukit minutėle, minutėlę luktelkit, (eina), tuojaus, nes čia gali būt, kad jisai gali mane gaudyt su savo draugais." 112: "O tai jūs ne vietoj esat, kad nerandat namo numerio?" Skambintojas: "Aš vietoj, vietoj, vietoj esu, bet aš einu aplinkui, nes kadangi jisai gali mane gaudyt." 112: "Tai prieikit prie laiptinės kažkurios ir pažiūrėkit kelintas ten namas, gi būna parašyta." Skambintojas: "Aš suprantu tą dalyką, bet suprantat, ponia, tą dalyką, kad jisai mane gaudo." 112: "Tai prie kitos laiptinės nueikit, ne toj, kur jie yra." Skambintojas: "Tuojaus aš prieisiu prie kito namo ir paaiškinsiu kurioj vietoj ta mašina, gerai? (Eina) (duomenys neskelbtini) namas, (duomenys neskelbtini)" 112: "Prie (duomenys neskelbtini), taip?" Skambintojas: "(duomenys neskelbtini) namas, čia kaip įvažiuoji į kiemą, jo, ir bus elektros skydinė stovės." 112: "Supratau, gerai, perduosiu policijai." Skambintojas: "Prie tos elektros skydinės stovės mašina, "Škoda Oktavia", be valstybinių numerių, numeriai nuimti ir įdėti." 112: "Supratau, gerai, ačiū už informaciją, perduosiu policijai, viso gero." Skambintojas: "Iki." 2) Garso įrašas, pavadinimu "BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2023-11-01 21 40 02)". Garso įrašo trukmė 03 min. 40 sek. Pradžioje girdimas automatinis balsas: "Sveiki, Jūs paskambinote skubios pagalbos numeriu 112, prašome palaukti kol atsilieps operatorius." Toliau girdimas pokalbis tarp dviejų asmenų - BPC operatorės (112) ir vyro (skambintojas). 112: "112." Skambintojas: "Labas vakaras, dar kartą." 112: "Labas vakaras." Skambintojas: "Žiūrėkit, aš ką tik skambinau, dėl (duomenys neskelbtini) gatvė, kur buvo (neaiškūs žodžiai), buvo apiplėšta teritorija, kur buvo nuvarytas "Škoda Oktavia" ir "Volkswagen Kadikas", kad "Škoda" stovi prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo netoli, oj, (duomenys neskelbtini) namo netoli." 112: "Aš nelabai suprantu apie ką Jūs šnekat, žinokit." Skambintojas: "Apie vagystę, kuri buvo įvykdyta (duomenys neskelbtini) per savaitgalį ir buvo pavogtas, karoče, buvo pavogta "Škoda Oktavia"." 112: "Kokiu čia adresu Jūs registravot pranešimą?" Skambintojas: "(duomenys neskelbtini)" 112: "(duomenys neskelbtini)" Skambintojas: "Taip." Skambintojas: "Ir žiūrėkit, norėčiau papildyti tai, kad, karoče, dabartiniame (neaiškūs žodžiai) su tuo žmogum, kuris tai viską įvykdė, jo, su juo yra mergina, kuri privartojus alkoholiko, alkoholio, tai yra B. M., jinai turi mažametę dukrą, kartu su manim." 112: "Žinokit, Jūs labai daug čia norit papasakot, aš nesuprantu apie ką Jūs šnekat. (Duomenys neskelbtini) čia buvo registruotas pranešimas Jūsų?" Skambintojas: "Taip, čia mes dėl..." 112: "Kada Jūs čia skambinot?" Skambintojas: "Neseniai, prieš keletą minučių, sekundžių daže." 112: "Savo telefoną pasakykit." Skambintojas: "Nėra mano telefono ir vardo pavardės aš nesakiau." 112: "Tai tada aš nematau Jūsų pranešimo." Skambintojas: "Aš ką tik skambinau dėl vagystės, kur buvo nuvarytos dvi mašinos (duomenys neskelbtini)." 112: "Kieno tos mašinos, Jūsų?" Skambintojas: "Čia įmonės mašinos." 112: "Mhm." Skambintojas: "Čia kur buvo nuvarytos iš įmonės mašinos ir kur rašo, kad buvo pavogti statybiniai instrumentai ir du mobiliojo ryšio telefonai." 112: "Iš statybvietės?" Skambintojas: "Taip. Ne statybvietės, o iš bendruomenės teritorijos, "(duomenys neskelbtini)", jeigu neklystu." 112: "Tuoj, palaukit." Skambintojas: "Čia buvo savaitgalį padarytas ir pirmadienį buvo pranešta, kad buvo vykdytas apiplėšimas, vagystė." 112: "Nu gerai, tai pranešėt Jūs jau viską." Skambintojas: \ "Taip, bet norėjau papildyti tai, kad su tuo H. Ž. yra moteriškė..." 112: "B. M., jau irgi viską pasakėt, ką Jūs naujo norit pasakyt?" Skambintojas: "Ji turi mažametį vaiką, palikusią vieną, ne vieną, o su uošviene namie ir nesirodo kelias paras namie ir su juo ji." 112: "Jeigu uošvienė yra blaivi, tai ji gali būti su vaiku ir (nesigirdi)." Skambintojas: "Aš suprantu, kad gali būti su vaiku ir taip toliau, bet jinai negali daryti apiplėšimų kartu su juo, teisingai sakau?" 112: "Gerai, pone, buvo jau informuota policija, išsiaiškins." Skambintojas: "Dėkui labai, lauksiu, galiu numerius daže, jeigu reikia, jų duot." 112: "Kieno numerius?" Skambintojas: "B. M." 112: "O Jūs čia vietoj dabar laukiat policijos?" Skambintojas: ,"Aš netoliese, aš netoliese." 112: "Tai lauksit policijos?" Skambintojas: "Aš nelauksiu policijos, bet aš pamatysiu kaip ji atvažiuoja." 112: "Tai kas, kad pamatysit?" Skambintojas: "Nu aš nenoriu laukt, nes nu ilga istorija, ilgai pasakot, nes bendradarbiaujam su kitais, kitom įstaigom, kurios, nu, vienu žodžiu." 112: "Gerai, tai dabar šitie žmonės yra (duomenys neskelbtini)?" Skambintojas: "Ne, jie dabar tenais nežinau yra, bet tenais dabar uošvienė, jie gali būt (duomenys neskelbtini), net ir pas H. Ž. (neaiškūs žodžiai) yra automobilio rakteliai ir bei yra tie raktai, su kuriais jis atsirakino tą visą (neaiškūs žodžiai), nu (duomenys neskelbtini) gatvėj, jeigu neklystu, (duomenys neskelbtini), berods." 112: "Gerai, gerai, labai daug adresų pripasakojot, išsiaiškins policija, ačiū, viso gero." Skambintojas: "Ačiū iki." 3) Garso įrašas, pavadinimu "BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2023-11-01 22 22 46)". Garso įrašo trukmė 56 sek. Pradžioje girdimas automatinis balsas: "Sveiki, Jūs paskambinote skubios pagalbos numeriu 112, prašome palaukti kol atsilieps operatorius." Toliau girdimas pokalbis tarp dviejų asmenų - BPC operatorės (112) ir vyro (skambintojas). 112: "112." Skambintojas: "Labas vakaras." 112: "Labas vakaras." Skambintojas: "Žiūrėkit, aš kviečiau patrulį, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, prie to, kaip jinai, elektros skydinės stovi pavogta." 112: "Ką Jūs nori papildyti?" Skambintojas: "Tai, kad pareigūnai pravažiavo pro tą vietą, bet nesustojo, jinai stovi, "Škoda Okatvia", be valstybinių numerių, (duomenys neskelbtini) spalvos, prie šiukšlinių, čia prie elektros skydinės yra." 112: "Taip, informacija perduota, galbūt (neaiškūs žodžiai) teritorijoj." Skambintojas: "Prieš, prieš, aš matau, buvo atvažiavus pareigūnai." 112: "Tai reikėjo prieiti, pasakyti." Skambintojas: "Aš negaliu, aš negaliu prieidinėt prie jų." 112: "O kas Jums neleidžia?" Skambintojas: "Aš nenoriu atsiskleisti nei savo tapatybės." 112: "Supratau, gerai, ačiū už informaciją." Skambintojas: "(Neaiškūs žodžiai)." (t. 2, b. l. 46-48).

2023-12-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad: 1) Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 2) Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, padaryta apžiūrint automobilį "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 3) Ant tirti pateiktų cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, paimtų apžiūrint automobilį "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta dviejų asmenų, vyrų, susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant cigarečių nuorūkų Nr. 1, Nr. 3 nustatytuose mišriuose profiliuose yra vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant tampono Nr. 2, genotipą sudarantis alelių rinkinys. 4) Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos apžiūrint automobilį "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su genotipu vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant tampono Nr. 2 ir cigarečių nuorūkų Nr. 1, Nr. 3. 5) Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 4, paimtos apžiūrint automobilį "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su genotipu vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant tampono Nr. 2 ir cigarečių nuorūkų Nr. 1–3. (t. 2, b. l. 10-12).

Žemesnės instancijos teismas

2023-12-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte "Dėl sutapimų DNR duomenų registre IT Nr. (duomenys neskelbtini)" informuojama, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrint automobilį "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. 2023-12-23 LPKTC specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą): - vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 4, ir vieno iš dviejų vyrų biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: H. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) - antro iš dviejų vyrų biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (t 2, b. l. 13).

2025-02-05 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad: - Ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, ir cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 4, paimtų apžiūrint automobilį "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su H. Z. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų H. Z. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-28. - Ant cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, paimtų apžiūrint automobilį "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų DNR profilyje yra H. Z. genotipą sudarantis alelių rinkinys. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų ant cigarečių nuorūkų, pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, nustatytus alelių rinkinius, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-15. (t. 2, b. l. 21-22).

2025-02-03 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ant cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, paimtų apžiūrint automobilį "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų DNR profilyje yra E. K. genotipą sudarantis alelių rinkinys. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų ant cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, nustatytus alelių rinkinius, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-12. (t. 2, b. l. 30-31).

3. Teismo išvados dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismų praktikoje patalpa laikoma uždara erdvė, paprastai turinti sienas, stogą ir specialų įėjimą ir skirta žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ar dirbti arba materialinėms vertybėms ar gyvuliams laikyti. Pagrindiniais patalpos skiriamaisiais požymiais pripažįstama erdvės uždarumas, objekto paskirtis. Be to, patalpa yra statinys, kuris kažkam priklauso nuosavybės teise ir patekimas į ją be savininko sutikimo ribojamas.

Kaltinamieji H. Z. ir E. K. pripažino, jog įsibrovė į svetimą patalpą, panaudoję raktus ir pavogė įvairius įrankius bei abi mašinas. Kaltinamasis H. Z. parodė, jog susitiko su E. K. Šis jam pasakė, kad turi raktus nuo įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)". Jie planavo nuvažiuoti pažiūrėti ką galima būtų pavogti ir parduoti. Jie važiavo apie 22-23 val., jau buvo tamsu. Jie nuėjo pėsčiomis iki (duomenys neskelbtini), kur buvo minėtos įmonės patalpos. Jis pasiliko ant šlaito, o E. K. nuėjo atrakinti duris. E. K. užtruko apie penkias minutes ir pasakė, kad durys išvis neužrakintos. Jis kartu su K. užėjo. Ant stalo jis rado automobilio "Škoda Octavia" raktelius. Jis išėjo į lauką ir pulteliu paspaudė atrakinimo mygtuką ir žiūrėjo kuri mašiną įsižiebs, nes ten buvo daug mašinų. Jis priėjo prie "Škoda Octavia" automobilio ir atsisėdo į jį. Jis atbuliniu atvažiavo prie UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpų. E. K. tuo metu ieškojo daiktų patalpoje. E. K. pradėjo nešti įvairius daiktus prie automobilio, o jis krovė į bagažinę ir ant atlenktų automobilio sėdynių. Jie krovė įvairius įrankius, suktukus, jų akumuliatorius, kai kurie įrankiai buvo dėžėse. Kai jie viską sukrovė sėdo į mašiną ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Prie garažų iškrovė vogtus daiktus. Atvyko 3-4 vyrai, jiems pardavė vogtus daiktus. Vyrus surado E. K. Tą dieną važinėjo ta pačia vogta mašina po (duomenys neskelbtini). Kitą dieną su "Škoda Octavia" nuvyko į tas pačias UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpas. Patalpos buvo neužrakintos, jie jų neužrakino. K. nuėjo stebėti aplinkos ant šlaito. H. Z. rinko daiktus. Tose patalpose jis rado dar vieno automobilio "VW Caddy" raktelius. Paspaudus automobilio pultelį, automobilis sumirksėjo. Sukrovė daiktus. Kai viską sukrovė, automobiliu važiavo iki "Škoda Octavia" automobilio. E. K. sėdėjo už "WV Caddy" vairo, o H. Z. – už "Škoda Octavia". Nuvažiavo į kažkokį mišką. E. K. vairuojamas automobilis užgeso. Iš "VW Caddy" daiktus jie perkrovė į "Škoda Octavia", atvyko į (duomenys neskelbtini) prie tų pačių garažų, kur iškrovė daiktus. Ryte E. K. su kažkuo susirašė ir atvažiavo vėl tie patys 2-3 vyrai. Jiems viską pardavė. Automobilį "Škoda Octavia" jie pastatė kažkur kiemuose (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtino ir kitas kaltinamasis E. K.

Nusikalstamos veikos padarymo faktą patvirtina ir nukentėjusiojo V. G. parodymai. Jis nurodė, kokie daiktai buvo pagrobti. Nukentėjusysis V. G. parodė, jog dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", bendrovė turi patalpas (duomenys neskelbtini), kur laiko savo įrankius ir šalia pastato palieka automobilius. 2023-10-28 apie 14.00 val. jis atvažiavo į minėtą vietą, bendrovės patalpose padėjo savo įrankius. Kieme dar stovėjo jų įmonės palikti automobiliai "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023-10-30, apie 7.00 val. jis atvažiavo į vietą, kur paliko įrankius. Vietoje jau buvo ir kiti darbuotojai. Jie jam paaiškino, kad buvo apvogtos patalpos, buvo pavogti viduje buvę įrankiai ir įmonės automobiliai, kuriuos jis prieš tai minėjo. Buvo pavogti įrankiai: 4 vnt. kandimo replių "Knippex", rankena raudonos spalvos. Jis savo įrankį išskirtinai pažymėjo, kad atskirtų nuo įmonės įrankių - ant įrankių rankenėlės buvo išgraviruota raidė "V". RI301 - vertė 36 eurai, (duomenys neskelbtini) - vertė 46 eurai, (duomenys neskelbtini) - vertė 39 eurai, (duomenys neskelbtini) - vertė 120 eurų, vamzdelių rinkinys maišytuvų atsukimui, 4 vnt., "POWERTOOLS" komplektas raudonoje plastmasinėje dėžutėje - vertė 112 eurų. Darbo kuprinė, juodos spalvos, su medžiaginėmis rankenėlėmis, kurios vertė 20 eurų, su viduje buvusiu raktų komplektu "TOTAL", vertė 30 eurų, universalus santechnikos užveržimo raktas "TOTAL", žalios spalvos. Tą patį patvirtino liudytojas M. M., kuris parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)". Jis nurodė, jog buvo pavogti šie įmonei priklausantys daiktai: "MAKITA (duomenys neskelbtini)" akumuliatorinis smūginis gręžtuvas, 18V, žalios spalvos, be akumuliatoriaus, vertė 100 eurų, akumuliatorinis dulkių siurblys "(duomenys neskelbtini)", žalios spalvos, vertė 70 eurų, vamzdžių presavimo įrankis "Mini-Pess ACC REMS", geltonos spalvos, vertė 700 eurų, presavimo galva "Mini TH20", vertė 100 eurų, presavimo galva "Mini TH16", vertė 100 eurų, presavimo galva "Mini TH26", vertė 100 eurų, trijų funkcijų perforatorius "DH26PC2", vertė 150 eurų, 6 akumuliatoriai "BL1850B Makita 197280-8", 1 vnt. vertė 50 eurų, bendrai 300 eurų, grąžtų rinkinys 3 vnt., 1 vnt. kaina 15 eurų, bendrai 45 eurai, 3 akumuliatoriai "BL1840B", 1 vnt. vertė 30 eurų, bendrai 90 eurų, 2 vnt. "Makita (duomenys neskelbtini)" akumuliatorinių kampinių šlifuoklių be akumuliatoriaus, 1 vnt. vertė 100 eurų, bendrai 200 eurų, perforatorius "SDS-plius", diametras 26 mm, vertė 100 eurų, akumuliatorinis perforatorius "Makita (duomenys neskelbtini)", vertė 100 eurų, 2 akumuliatoriai "MAKITA BL1021B", 1vnt. vertė 20 eurų, bendrai 40 eurų, mobilusis telefonas "HUAWEI P SMART 2019", IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), dužęs ekranas, juodos spalvos, vertė 100 eurų, su viduje abonento "TELE2" SIM kortele, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios jis nevertina, telefonas "HUAWEI P SMART 2019", su viduje "TELE2" abonento kortele, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI nežinomas, bet įmonei radus dokumentus - pateiks vėliau, telefono vertė 100 eurų. Taip pat iš kiemo buvo pavogti 2 įmonei priklausantys automobiliai, t. y. "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), ir "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 9 000,00 eurų, KASKO nedraustas. Automobilis baltos spalvos, apklijuotas skiriamaisiais įmonės lipdukais. "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, vertė 3 000,00 eurų, KASKO nedraustas.

Apie padarytą vagystę paliudijo ir liudytojas G. I. Jis nurodė, jog dirba UAB "(duomenys neskelbtini)". 2023-10-30 apie 06.30 val. jis atvažiavo kartu su R. D. į minėtą vietą. R. D. pasiliko automobilyje, kuriuo jie atvažiavo. Užėjęs į bendrovės patalpas jis pastebėjo, kad viskas išmėtyta. Vėliau apsižiūrėjo, kad pavogti įrankiai. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Dar su R. jis pastebėjo, kad nėra įmonės automobilių, kurie stovėjo šalia pastato, tai yra "Skoda Octavia" ir "VW Caddy".

Liudytoja B. M. parodė, kad H. Z. yra jos sugyventinis, jie gyvena kartu virš metų. Apie vagystę iš UAB "(duomenys neskelbtini)" ji nieko nežino. E. K. yra jos buvęs sugyventinis, jos vaiko tėvas. Kai ji išsiskyrė su K., tik po kurio laiko ji pradėjo gyventi su H. Z.

Buvo apžiūrėta įvykio vieta, bendrovės patalpoje buvo viskas išmėtyta. Ant dėžės paviršiaus aptikti sutepimai, nuo kurių buvo paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais, kuri supakuota į voką Nr. 1. Taip pat buvo apžiūrėtas sudegęs automobilis, stovėjęs miško kelyje. Ant priekinių vairuotojo ir keleivio pusių durelių matyti užrašas "(duomenys neskelbtini)". Ant automobilio galinės dalies yra apdegę valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad sudegęs automobilis yra baltos spalvos "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog apie degantį automobilį buvo pranešta. Pranešėja Y. M. paaiškino, kad iš miško pamatė kylančius dūmus, priėjusi pamatė, kad dega automobilis. Papildomai apžiūrėjus sudegusio automobilio vietą, buvo surastas raktų ryšulys - 4 vnt. elektros skydinės raktų ir vienas spynos raktas. Raktų ryšulys paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Iš dar vieno įvykio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), tarp pastato (duomenys neskelbtini) ir transformatorinės pastato. Automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pilkos spalvos automobilis "Škoda" be valstybinio numerio ženklų, VIN kodas (duomenys neskelbtini), stovintis dešine automobilio puse į pastatą, adresu (duomenys neskelbtini). Ant automobilio įvairių išorinių detalių aptikti sutepimai. Ant automobilio galinio kairės pusės lango stiklo aptiktas rankos pėdsakas, kuris buvo nufotografuotas, nukopijuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 ir supakuotas į voką Nr. 1. Ant automobilio bagažinės durelių apačios buvo aptiktas rankos pėdsakas, kuris buvo nufotografuotas, nukopijuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 ir supakuotas į voką Nr. 1. Ant automobilio galinio dešinės pusės lango stiklo aptiktas rankos pėdsakas, kuris buvo nufotografuotas, nukopijuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 ir supakuotas į voką Nr. 1. Minėtas automobilis apžiūrėtas. Papimti kvapo pėdsakai, cigarečių nuorūkos. Taip pat apžiūrėtas UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpų raktų ryšulys, kuriuos pateikė liudytoja B. M.

Specialisto išvada nustatyta, jog ant tirti pateiktų tomponų, padarytų apžiūrint automobilį "Skoda Octavia", tirti pateiktų cigarečių nuorūkų, paimtų apžiūrint automobilį "Skoda Octavia", rasta vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte "Dėl sutapimų DNR duomenų registre IT Nr. (duomenys neskelbtini)" informuojama, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono, cigarečių nuorūkų genotipas sutapo su H. Z. genotipu, antro iš dviejų vyrų biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių nuorūkų, genotipas sutapo su E. K. genotipu. Dar viena specialisto išvada nustatyta, kad ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, ir cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 4, paimtų apžiūrint automobilį "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su H. Z. genotipu. Ant cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, paimtų apžiūrint automobilį "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų DNR profilyje yra H. Z. genotipą sudarantis alelių rinkinys. Dar viena specialisto išvada nustatyta, kad ant cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, paimtų apžiūrint automobilį "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų DNR profilyje yra E. K. genotipą sudarantis alelių rinkinys.

Taigi, šie įrodymai patvirtina kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamą vagystę, genetinė medžiaga, paimta ir ištirta ikiteisminio tyrimo metu, identifikuoja kaltinamuosius H. Z. ir E. K. kaip padariusius nusikalstamą veiką, jų duomenys rasti pavogtame automobilyje, ant cigarečių nuorūkų. Iš bendrosios pagalbos centro įrašo matyti, jog E. K. pranešė apie vagystę, nurodė H. Z., ką patvirtino ir jis pats teisiamojo posėdžio metu.

Taigi, visa ši surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų grandinė, jų visuma rodo kaltinamųjų H. Z. ir E. K. kaltę padarius jiems inkriminuojamą vagystę.

Teisiamojo posėdžio metu kilo ginčas, ar kaltinamieji padarė vieną ar dvi atskiras vagystes, prokurorė kaltinamajame akte nurodžiusi ir inkriminavusi H. Z. ir E. K. dvi atskiras nusikalstamas veikas, atitinkančias BK 178 straipsnio 3 dalį. Visgi, teismo vertinimu kaltinamieji H. Z. ir E. K. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2023-06-21 nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 2K-P-51-719/2023) yra išaiškinusi, kad pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK str. dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Nepaisant to, pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011).

Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį, pvz., kai atskirus narkotinės ar psichotropinės medžiagos platinimo epizodus jungia noras išplatinti kuo didesnį kiekį šios medžiagos, taip siekiant kuo daugiau uždirbti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007). Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).

Kaltinamųjų H. Z. ir E. K. atlikta nusikalstama veika tais pačiais veiksmais, atitinka tą patį Baudžiamojo kodekso straipsnį. Abu epizodus jungia vieninga tyčia ir labai trumpas laiko tarpas. Jie turėjo raktus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirmą kartą apsižiūrėjo bendrovės patalpose, pavogė nemažą dalį įrankių, pavogė vieną automobilį, išvežė įrankius ir pardavė. Teismas tiki kaltinamųjų versija, jog jie ketino sugrįžti ir pavogti daugiau įrankių, kadangi jų pirmą kartą dar daug paliko, viskas netilpo į automobilį. Kaip minėta, nuo bendrovės kaltinamieji turėjo raktus, abi dienas buvo savaitgalis. Kaltinamieji H. Z. ir E. K. numanė, kad savaitgalį niekas vogtų įrankių ir mašinų nepasiges, o jų bus pasigęsta darbo dieną, t.y. pirmadienį.

Teismas įvertinęs visas aptartas aplinkybes, tai jog H. Z. ir E. K. per trumpą laiką įvykdė abi vagystes, taip pat paties kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu teiktus parodymus, aptartoje teisminėje praktikoje pateiktus išaiškinimus, daro išvadą, kad abi įvykdytas vagystes sieja bendra nekonkretizuota tyčia vogti, pavogti kuo daugiau įmonės daiktų per abi poilsio dienas, t.t. šeštadienį ir sekmadienį. Todėl abi prokurorės kvalifikuotos atskiros vagystės vertintinos kaip viena tęstinė vagystė, kuri, atsižvelgus į bendrą pagrobto turto vertę, kvalifikuotina kaip BK 178 str. 3 d. numatytas nusikaltimas.

Kaltinamųjų H. Z. ir E. K. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, požymius, kaltinamieji H. Z. ir E. K. pripažintini kaltais padarę nurodytą nusikaltimą – vagystę, įsibrovus į patalpą, kas atitinka BK 178 straipsnio 3 dalį.

Vertindamas kaltinamųjų H. Z. ir E. K. parodymus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindo pripažinti, kad nustatyta kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl nusikalstamos veikos jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų H. Z. ir E. K. atsakomybę sunkina veikos padarymas būnant recidyvistais (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei nusikalstamos veikos padarymas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. Dėl pareikštų civilinių ieškinių

Nukentėjusysis V. G. pareiškė 449,00 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. (t. 1, b. l. 93-94).

Civilinis ieškovas UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškė 8 784,27 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. (t. 1, b. l. 125-143).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Toks reikalavimas grindžiamas patirta žala dėl pagrobto ir neatgauto turto. Svetimo turto vagystė, padaryta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įrodyta, nusikalstama veika įvykdyta kaltinamųjų H. Z. ir E. K. veiksmais. Be to, kaltinamieji teisminio proceso metu pažadėjo atlyginti nukentėjusiajam ir bendrovei padarytą žalą, su ieškiniais sutiko.

Pažymėtina, jog šis civiliniai ieškiniai yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

Tokiu būdu nukentėjusiojo V. G. civilinis ieškinys dėl turtinės 449,00 Eur dydžio žalos tenkintinas visiškai, priteisiant nurodytą turtinę žalą solidariai iš abiejų kaltinamųjų H. Z. ir E. K.

Civilinio ieškovo UAB "(duomenys neskelbtini)" civilinis ieškinys dėl turtinės 8 784,27 Eur dydžio žalos tenkintinas visiškai, priteisiant nurodytą turtinę žalą solidariai iš abiejų kaltinamųjų H. Z. ir E. K.

V. 1. Dėl skirtinos bausmės kaltinamajam H. Z.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad H. Z. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, nusikalstama veika nukreipta į kitų asmenų nuosavybę, ja padaryta turtinė žala, ji neatlyginta, vagystė padaryta su kvalifikuojančiais veiką požymiais, vagystė tyčinė, baigta, priskirtina apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai.

Įvertinama tai, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies a ir b punktais teistumą turinčiais laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo – 3 metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, ir penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą. Pagal BK 97 straipsnio 8 dalį, jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų. Pagal byloje esančius Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis visais ankstesniais nuo 2005 m. iki 2016 m. priimtais nuosprendžiais H. Z. buvo nuteistas už tyčinius nesunkius, apysunkius ir sunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 149 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 150 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nagrinėjamos veikos padarymo metu buvo atliktos visos bausmės pagal H. Z. atžvilgiu iki tol priimtus nuosprendžius, tačiau teistumas nebuvo išnykęs ar panaikintas nei pagal vieną iš jų, nes jį pratęsdavo vis naujai daromi nusikaltimai. 2016 m. spalio 27 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą subendrintą 8 metų bausmę jis atliko 2023 m. rugpjūčio 10 d., o šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą veiką padarė 2023 m. spalio 28-29 d., kuomet nebuvo pasibaigęs BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktyje numatytas penkerių metų teistumo terminas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad H. Z. yra recidyvistas.

Atsižvelgiama į pareikštų civilinių ieškinių dydį, į tai, jog turtinė žala neatlyginta.

Įvertinami kaltinamąjį H. Z. charakterizuojantys požymiai: vidurinio – profesinio išsilavinimo, šiuo metu atlieka bausmę, išsiskyręs, turi dvi dukras, kurios gyvena su motina, sveikas, neįgalumo grupės neturi.

Kaltinamasis prieš tai labai daug kartų teistas, ne kartą baustas administracine tvarka, be kitų administracinių nusižengimų, taip pat baustas ir už nusižengimus, susijusius su narkotikais, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, jis yra darbingo amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo.

Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko, pats kaltinamasis priklausomybes neigia.

Nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė turėdamas teistumą. Visa tai rodo, kad kaltinamasis H. Z. nedaro išvadų, nekeičia gyvenimo būdo ir nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymas nebuvo atsitiktinis kaltinamojo elgesys, o buvo loginė jo pasirinkto gyvenimo būdo tąsa ir sąmoningas pasirinkimas taip elgtis. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam H. Z. už BK 178 straipsnio 3 dalyje padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę, ką pasiūlė prokurorė.

Kadangi yra visos sąlygos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė nepaskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje nepaskirtas.

Paskirta bausmė nėra bendrintina su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes kaip matyti, iš LITEKO informacinės teismų sistemos, paskutinis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-14 nuosprendis, priimtas kaltinamojo H. Z. atžvilgiu, apskųstas apeliacine tvarka.

V.2. Dėl skirtinos bausmės kaltinamajam E. K.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad E. K. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, nusikalstama veika nukreipta į kitų asmenų nuosavybę, ja padaryta turtinė žala, ji neatlyginta, vagystė padaryta su kvalifikuojančiais veiką požymiais, vagystė tyčinė, baigta, priskirtina apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai.

BK 27 straipsnio 1 dalis numato, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. E. K. teistas 16 kartų, paskutinį kartą 2025-01-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su 2024-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. bausme ir paskirta subendrinta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Aptariamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui.

Atsižvelgiama į pareikštų civilinių ieškinių dydį, į tai, jog turtinė žala neatlyginta.

Įvertinami kaltinamąjį E. K. charakterizuojantys požymiai: pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu atlieka bausmę, nevedęs, turi du vaikus, sveikas, iki bausmės atlikimo vykdė individualią veiklą, iš jo žodžių, neįgalumo grupės neturi.

Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko, pats kaltinamasis priklausomybes neigia.

Kaltinamasis prieš tai labai daug kartų teistas, ne kartą baustas administracine tvarka, be kitų administracinių nusižengimų, taip pat baustas ir už nusižengimus, susijusius su vagystėmis, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, jis yra darbingo amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, nors teigia, kad vykdė individualią veiklą.

Nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė turėdamas teistumą. Visa tai rodo, kad kaltinamasis E. K. nedaro išvadų, nekeičia gyvenimo būdo ir nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymas nebuvo atsitiktinis kaltinamojo elgesys, o buvo loginė jo pasirinkto gyvenimo būdo tąsa ir sąmoningas pasirinkimas taip elgtis. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. K. už BK 178 straipsnio 3 dalyje padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę, ką pasiūlė prokurorė.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė nepaskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje nepaskirtas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-07 nuosprendžiu E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę nuspręsta sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, nuspręsta subendrinti bausmes, paskirtas minėtu nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (tris mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę nuspręsta paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę nuspręsta įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. nuosprendį atliktą bausmę bei įskaitytus laikotarpius. Nuosprendis įsiteisėjęs.

Šioje byloje nusikalstamą veiką E. K. padarė prieš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-07 nuosprendžio priėmimą, dėl to, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina, ją iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-07 nuosprendžiu paskirta galutine bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir skirtina subendrinta bausmė.

VI. Dėl kitų klausimų

Kaltinamiesiems H. Z. ir E. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

Raktų ryšulys ir durų spyna, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 56), esant savininko prašymui, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini savininkui, prašymo nesant, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, sunaikintini.

H. Z. ir E. K. lyginamieji seilių pavyzdžiai, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

4 vnt. nuorūkų ir 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

2 vnt. stiklainių su kvapo pėdsakais, perduoti saugojimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybai (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad iš kaltinamojo H. Z. valstybės naudai priteistina 531, 25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos už gynėjos advocates Anos Ustinovič suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020 m. birželio 26 d. įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju H. Z. gynėjas skirtas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo basumę ir turi ribotas galimybes savarankiškai realizuoti teisę į gynybą ar savarankiškai susirasti gynėją. Taigi, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Atitinkamai nėra pagrindo konstatuoti, jog kaltinamasis vengė pats pasisamdyti gynėją, todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo H. Z. būtų nesuderinamas su procesinėmis kaltinamojo teisėmis į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš H. Z. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

H. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 2 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti H. Z. laisvės atėmimą 1 metams ir 10 mėnesių.

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 2 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. K. laisvės atėmimą 1 metams ir 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-07 nuosprendžiu paskirta galutine bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir E. K. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 2 mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaityti atliktą bausmę ir įskaitytus laikotarpius pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-07 nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Pripažinti H. Z. recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

Pripažinti E. K. recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusiojo V. G. civilinį ieškinį dėl turtinės 449,00 Eur dydžio žalos tenkinti visiškai, priteisiant nurodytą turtinę žalą solidariai iš abiejų kaltinamųjų H. Z. ir E. K.

Civilinio ieškovo UAB "(duomenys neskelbtini)" civilinį ieškinį dėl turtinės 8 784,27 Eur dydžio žalos tenkinti visiškai, priteisiant nurodytą turtinę žalą solidariai iš abiejų kaltinamųjų H. Z. ir E. K.

Kaltinamiesiems H. Z. ir E. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Raktų ryšulį ir durų spyną, kurie perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 56), esant savininko prašymui, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti savininkui, prašymo nesant, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, sunaikinti.

H. Z. ir E. K. lyginamuosius seilių pavyzdžius, kurie perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

4 vnt. nuorūkų ir 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių, kurie perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2 vnt. stiklainių su kvapo pėdsakais, kurie perduoti saugojimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybai (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą dėl būtinojo advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamojo H. Z. atmesti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Irma Randakevičienė