Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. J. 2021 m. vasario 3 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK (duomenys neskelbtini)) suimtojo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu panaikinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. sausio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrajame veiklos skyriuje iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus buvo gauta medžiaga dėl suimtojo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį. Pateiktoje medžiagoje Šiaulių tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnioji specialistė L. Č. ir specialistas E. D. savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2020 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini), rytinio patikrinimo metu, suimtasis A. M. išeidamas iš kameros atsisakė užsidėti veido apsauginę kaukę. Į daugkartinius reikalavimus laikytis įstaigoje nustatytos tvarkos nereagavo. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 2 punktą. Nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad A. M. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 punkto reikalavimų, Šiaulių tardymo izoliatoriaus manymu, A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir prašė jo atžvilgiu pradėti administracinės bylos teiseną.

2021 m. vasario 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas E. J. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK (duomenys neskelbtini)), nesant pakankamai įrodymų, leidžiančių A. M. veiksmus traktuoti kaip veiką, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo teiseną negalimą.

Vertinant ginčijamo nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, būtina analizuoti, ar institucija tirdama įvykį ir su juo susijusias aplinkybes ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad būtų nustatytos objektyvios įvykio aplinkybės, ar administracinio nusižengimo byloje surinkti visi duomenys, galintys turėti reikšmės įvykio vertinimui ir administracinėn atsakomybėn trauktino asmens nustatymui bei jo veiksmų kvalifikavimui.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Aukščiau minėto Nutarimo (2020 m. gruodžio 14 d. redakcija Nr. 1418) 2.1.5.2. papunktyje nurodyta, jog asmenys, vyresni nei 6 metų, privalo viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Šis reikalavimas netaikomas: asmenims, kai jie sportuoja; aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams; paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei, šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį; už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų ir kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus); vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. J. 2021 m. vasario 3 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną motyvuojamas tuo, kad Tardymo izoliatorius negali būti laikomas viešąja vieta, kaip tai yra numatyta Nutarimo 2.1.5.2. papunktyje. Nurodoma, jog Tardymo izoliatorius tai vieta, kur galioja specifinis teisinis režimas ir tik tam tikram asmenų ratui taikomos vidaus tvarkos taisyklės, t. y. vietos, kur eilinis Lietuvos Respublikos pilietis laisvai patekti negali. Tai laisvės atėmimo vieta, į kurią gali patekti tik nuteistieji, kalėjimų departamento, konvojaus tarnybos, teisėsaugos institucijų pareigūnai, advokatai ir kiti apibrėžtam asmenų ratui priskiriami asmenys. Taip pat Tardymo izoliatoriuje galioja vidaus tvarkos taisyklės, kurių nuteistieji privalo laikytis.

Teismas sutinka su pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybe, kad 2021 m. vasario 3 d. priimtame nutarime buvo netinkamai padaryta išvada ir konstatuota, jog vieta – (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo patalpos, nėra viešoji vieta. Teismas pažymi, jog nei įstatyme, nei nutarime nesant viešosios vietos sąvokos apibrėžimo, vadovaujamasi teismų praktikoje suformuluotu viešosios vietos sąvokos aiškinimu, kur viešosios vietos nurodomos kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-670/2002, 2K-53-693/2018). Viešąja vieta teismų praktikoje pripažįstama ne tik gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ir organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, tačiau ir sporto klubai, pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos (kiemas ir kt.) bei nuteistųjų gyvenamosios patalpos, namo kiemai ir laiptinės, net ir privačioje vietoje – bute atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-398/2006, 2K-159/2009, 2K-241/2009, 2K-53-693/2018).

Teismas taip pat nesutinka su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. J. 2021 m. vasario 3 d. nutarime padaryta išvada, jog išeidamas iš kameros ir atsisakydamas dėvėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę - veido apsauginę kaukę A. M. pažeidė suėmimo vykdymo režimo sąlygas ir dėl to jam turėtų būti taikomos Suėmimo vykdymo įstatyme nustatytos poveikio priemonės.

Suėmimo vykdymo įstatymo 1 straipsnyje nustatyta, jog šio įstatymo paskirtis – nustatyti kardomąją priemonę – suėmimą (kardomąjį kalinimą) vykdančias įstaigas, suėmimo vykdymo tvarką ir sąlygas, taip pat asmenų, laikomų suėmimą vykdančiose įstaigose, teisinę padėtį. Iš teisės akto reguliavimo apimties matyti, jog minėtame įstatyme nustatytas suimtųjų asmenų suėmimo vykdymo režimas, teisės ir pareigos, taip pat atsakomybė už šių pareigų nevykdymą. Pažymėtina, jog reikalavimas viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, esant paskelbtam specifiniam - karantino režimui, yra numatytas visoje šalies teritorijoje, akcentuojant Covid-19 infekcijos pavojingumą visos visuomenės sveikatai, kai didžioji dalis valstybės žmogiškųjų ir materialiųjų išteklių yra sutelktos siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančią pavojingą užkrečiamą ligą, ir šio reikalavimo nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Nutarimo 2.1.5.2. papunktyje nenumatyta jokių šio reikalavimo išimčių suimtiesiems. Dėl šios priežasties, A. M. veiksmai galimai atitinka būtent administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje požymius, o ne bendrųjų suimtojo pareigų, numatytų suėmimo vykdymą reglamentuojančiuose teisės aktuose, nevykdymą.

Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, teismas sprendžia, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. J. 2021 m. vasario 3 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK (duomenys neskelbtini)) suimtojo A. M. atžvilgiu priimtas netinkamai taikant ir aiškinant teisės aktų normas, todėl negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Kadangi byloje reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, o teismui, nagrinėtinu atveju, įvykio aplinkybes nustatyti sudėtinga, todėl skundas tenkinamas iš dalies: skundžiamas nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatui, išsprendžiant klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo A. M. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. J. 2021 m. vasario 3 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK (duomenys neskelbtini)) A. M. atžvilgiu panaikinti ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą tirti iš naujo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.