Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – D. G. ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10072-2023 (ROIK 23206948699) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnysis tyrėjas G. T. 2023 m. gegužės 26 d. priėmė nutarimą, kuriuo D. G. buvo nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2023 m. gegužės 7 d. 22.08 val., (-), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Šia neteisėta veika D. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad D. G. buvo nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2023 m. gegužės 7 d. 22.08 val., (-), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. D. G. teismui pateiktu skundu tik prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonę - neskiriant arba sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netaikant draudimo vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai arba taikant minimaliam terminui. Su jam skirta 800 Eur bauda sutinka. Baudos nesumokėjęs.

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis bei asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda bei nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 2, 3 dalys).

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, už D. G. padarytą administracinį nusižengimą privaloma kartu su bauda skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta – paskirta minimali bauda - 800 Eur, bei administracinio poveikio priemonė minimaliam įstatyme numatytam terminui - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų - savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Teismas sprendžia, kad D. G. nurodyti argumentai, jog savo veiksmais jis realaus pavojaus visuomenei bei jokios grėsmės niekam nepadarė, neleidžia spręsti, kad buvo padarytas mažiau pavojingas administracinis nusižengimas. D. G. neblaivus vairavo transporto priemonę, o galimai sunkių pasekmių buvo išvengta tik dėl to, kad jis buvo laiku sustabdytas ir nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Įvertintina ir tai, kad D. G. pirmu tikrinimu buvo nustatytas lengvas, tačiau net 1,06 promilės girtumas, o antru tikrinimu – 0,99 promilės girtumas, t. y. žymiai viršijantis leistiną ribą nuo kurios asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam (0,41 promilės). Pareiškėjo argumentai, kad jis nusižengė nesąmoningai, nepiktybiškai yra visiškai nepagrįsti. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjas teigė, kad alkoholį vartojo prieš vieną dieną, tačiau įvykio dieną, vėlai vakare 22.27 val., jam buvo nustatytas 0,99 promilių neblaivumas, neblaivumo nustatymo akte pažymėta, kad pareiškėjo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, taigi jis buvo akivaizdžiai neblaivus ir tai, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, privalėjo suvokti ir suvokė, tačiau vis tiek vairavo automobilį tam nesant jokios būtinybės, ir tokia pareiškėjo būsena neabejotinai galėjo ir įtakojo jo gebėjimus vairuoti transporto priemonę. Tai, kad D. G. išklausė privalomus kursus dėl narkotikų ir alkoholio žalos bei išlaikė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, taip pat nėra išskirtinė aplinkybė, kurios pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes minėti kursai yra privalomi tokiems pažeidėjams, siekiant pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui ją susigrąžinti. Taip pat teismas išskirtinėmis aplinkybėmis nelaiko ir to, kad D. G. dirba. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, pareiškėjas įsidarbino jau po skundžiamo nutarimo priėmimo, taigi akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas įsidarbinimui bei galimybei dirbti jokios įtakos neturėjo. Pareiškėjo argumentai, kad darbdavys nesutinka, jog įmonės transporto priemonėse būtų įrengti antialkoholinio variklio užraktai, taip pat nėra priežastis netaikyti šios administracinio poveikio priemonės. Kaip jau minėta, asmuo buvo priimtas į darbą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taigi akivaizdu, kad jo pareigoms tokia teisė būtina nebuvo. Be to, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui ir pareiškėjui įgijus teisę vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholinio variklio užraktai, pareiškėjas galės kreiptis į darbdavį ir tartis, kad jam būtų leista darbinėms funkcijoms atlikti naudoti savo asmenį automobilį, kol situacija nepasikeis, t. y. kol nepasibaigs tokio draudimo taikymo terminas.

Neabejotina, kad teisės vairuoti atėmimas kiekvienam vairuotojui sukelia diskomfortą, tačiau dėl to kaltas ne kas kitas, bet paties pažeidėjo neatsakingas elgesys ir jis turi prisiimti iš to išplaukiančias neigiamas pasekmes. Apsunkintas judėjimas praradus teisę vairuoti nėra išskirtinė aplinkybė ir neeliminuoja įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Be to, vairavimas nėra konstitucinė žmogaus teisė, tai tėra privilegija tiems, kurie gali įrodyti, jog gali vairuoti nesukeldami pavojaus visuomenei ir gebėdami tai daryti saugiai, kelyje laikantis taisyklių, o tokios teisės praradimas, kaip jau minėta, yra tik neatsakingo ir grubiai įstatymus pažeidžiančio asmens elgesio pasekmė.

Pareiškėjas skunde prašo vadovautis ir teismų praktikos analogija, nurodo dvi bylas, kuriose neva analogiškos situacijos ir jose pažeidėjams buvo sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas – Panevėžio apylinkės teismo byloje Nr. II-192-434/2022 bei Vilniaus regiono apylinkės teismo byloje Nr. II-176-298/2022. Pažymėtina, kad teismams sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, tuo tarpu pareiškėjo nurodytose bylose, kurios yra priimtos pirmos instancijos teismo ir neperžiūrėtos apeliacine tvarka, faktinės aplinkybės yra skirtingos, pvz., pažeidėjų girtumo laipsnis jose buvo nustatytas vos viršijantis leidžiamą ribą, kai tuo tarpu šioje byloje, pirmu tikrinimu pareiškėjui buvo nustatytas 1,06 promilės, o antru – 0,99 promilės girtumas, t. y. daugiau nei du kartus viršijantis leistiną normą. Taip pat minėtose bylose draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai, netaikymui įtakos turėjo ir tokios aplinkybės, kaip būtinybė vairuoti daug įvairių transporto priemonių, siekiant prižiūrėti vienintelį savo pajamų šaltinį – ūkį, bei vykdyti su ūkininkavimu susijusius įsipareigojimus. O nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, pareiškėjo įsidarbinimui įtakos jo teisės vairuoti transporto priemones praradimas neturėjo.

Pažymėtina, kad D. G. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Skiriant nuobaudą, įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Padarius tokio pavojingumo administracinį nusižengimą, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę už jo padarytą administracinį nusižengimą, buvo įvertinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailėjosi, kas buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiuo atveju, įvertinus visas paminėtas aplinkybes bei pažeidėją charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, jog Institucijos pareigūnas, nutaręs skirti pažeidėjui 800 Eur dydžio baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, įstatymo taikymo klaidos nepadarė, nubaustojo skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti išskirtinių aplinkybių visumos egzistavimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui bei draudimo vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai neskyrimui ar termino sutrumpinimui. Nurodytos administracinio poveikio priemonės taikymas šiuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, todėl negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nesant įstatyminio pagrindo ir nenustačius išskirtinių aplinkybių visumos, teismas daro išvadą, kad keisti skundžiamą Institucijos nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminą nėra galimybės, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo D. G. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. gegužės 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10072-2023 (ROIK 23206948699) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.