Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1170-772/2019 pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolis A. L. 2018-12-19 pareiškėjo skundo netenkino ir nurodė, kad vykdant vykdomuosius dokumentus, 2018-07-16 į VSDFV Šiaulių skyrių buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo VSDFV Šiaulių skyrius įpareigotas iš pareiškėjo, darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau - MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos dalies, neviršijančios vieno MMA. Nuo 2018 m. gruodžio 1 d. įstatymu buvo pakeisti išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžiai. Tuo pačiu įstatymu antstoliai buvo įpareigoti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų skolininko pajamų darantiems asmenims iki 2018 m. gruodžio 1 d. CPK 733 straipsnyje nustatyta tvarka pateikti patvarkymus daryti CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitas. Atsižvelgiant į tai, buvo surašytas skundžiamas 2018-11-15 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo antstolis, vykdydamas įstatyme numatytą pareigą, VSDFV Šiaulių skyriui nurodė, vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais, nuo 2018 m. gruodžio 1 d., iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Kadangi pareiškėjo atžvilgiu antstolio kontoroje yra vykdomos 5 vykdomosios bylos, vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais, iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį turi būti išskaičiuojama 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaitymai iš skolininko gaunamų VSDFV išmokų buvo ir yra atliekami laikantis CPK reikalavimų, todėl iš VSDFV į antstolio depozitinę sąskaitą pervestos lėšos pareiškėjui nėra grąžintinos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutartį, pareiškėjas V. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir pakeisti antstolio A. L. patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, 2018-11-15 Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti, kad išieškojimas vykdomas tik iš pareiškėjo pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą, paliekant sąskaitoje (Nr. (duomenys neskelbtini)) 1MMA dydžio sumą kas mėnesį bei leisti ja laisvai disponuoti ir naudotis, apie tai informuojant banką. Taip pat nevykdyti išieškojimo iš neįgalumo išmokos, kuri nesiekia 1 MGL ir apie tai informuoti Sodrą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

7.1. Yra vienintelė sąskaita (duomenys neskelbtini), į kurią pervedama VSDFV išmoka, nedarbo kartu su netekto darbingumo išmoka. Antstolis, vykdydamas išieškojimą elgiasi nepagrįstai ir neteisėtai, nukreipdamas visišką išieškojimą į netekto darbingumo pensiją, o šiuo metu į skirtą nedarbo išmoką, iš kurios išieškojimas yra negalimas, nepaliekant 1 MMA dydžio sumą, nors pagal įstatymą ji turi būti palikta kas mėnesį. CPK 668 str. 1 d. reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią 1 (MMA).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (pareiškėjo) V. B. atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo V. B. skundas dėl antstolio A. L. veiksmų atmestas, yra teisėta ir pagrįsta.

11. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir mano, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą elgiasi neteisėtai, nukreipdamas išieškojimą į netekto darbingumo pensiją, o šiuo metu į skirtą nedarbo išmoką, iš kurios išieškojimas yra negalimas, nepaliekant 1 MMA dydžio sumą. Anot pareiškėjo CPK 668 str. 1 d. reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Su tokia pareiškėjo pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

12. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolio A. L. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl turto – keturių banknotų po 50 Eur, saugomų Šiaulių AVPK, konfiskavimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo. 2017-11-22 priimtas antstolio siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kuriuo apskaičiuotos 107,44 Eur vykdymo išlaidos (1 t., 36–38 v. b. l.). Siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo siunčiami V. B.. Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta, jog jei skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą ar siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai (Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas). V. B. per nurodytą terminą vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl antstolis 2017-12-06 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 50 v. b. l.). 2018-07-16 priėmė patvarkymą dėl priverstinio skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), (2 t., 37-39 v. b. l.). 2018-07-05 antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjo skundas, kuris 2018-07-23 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkintas iš dalies. 2018-11-15 priėmė patvarkymą dėl priverstinio skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), (2 t., 54-56 v. b. l.), kuriame nurodyta, kad antstolis vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl turto - keturių banknotų po 50 Eur, saugomų Šiaulių AVPK, konfiskavimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1 054,48 Eur skolos išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto automobilio M. B., valst., Nr. (duomenys neskelbtini) vertės, atitinkančios pinigų sumos - 1 320,00 Eur konfiskavimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1 129,80 Eur skolos, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1 506,40 Eur skolos, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, iš viso išieškotinos sumos likutis 5 444,92 Eur, kurį sudaro 4 868,43 Eur skola ir 576,49 Eur vykdymo išlaidos. Skundžiamoje vykdomojoje byloje daiktų konfiskavimas jau yra įvykdytas, liko neišieškotos vykdymo išlaidos.

13. Pareiškėjas V. B. teigia, kad jo gaunamos lėšos neviršija 1 MMA (148,84 Eur), o CPK 668 str. 1 d. reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 konstatavo, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 str. 1 d. nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Toks apribojimas aiškintinas tuo, kad, pradėjus išieškojimą iš skolininko turto ir jį nukreipiant į skolininkui priklausančius pinigus, skolininkas galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiškai svarbių, būtiniausių jo poreikių tenkinimą, ir taip būtų apginti ne tik išieškotojo interesai, bet ir nepažeistos skolininko, kaip vykdymo proceso dalyvio, teisės bei teisėti interesai. Išplėstinė teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad nors Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas draudimas nukreipti išieškojimą tik į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią MMA, tačiau pagal CPK 668 str. 1 d. nuostatą apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią 1 MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Nagrinėjamas bylos atveju, priverstinis išieškojimas pareiškėjo atžvilgiu yra vykdomas nuo 2017-11-08, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog jau vykdomuose išieškojimuose vienkartinis MMA apribojimas nėra taikytinas ir atmeta pareiškėjo argumentus, kad išieškojimui turėtų būti taikomos CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatos, kaip nepagrįstus.

15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad nuo 2018-12-01 įsigaliojo CPK 570, 629, 631, 663, 668, 688, 689, 736, 739, 746 ir 749 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XIII-1460, kuriuo buvo pakeisti išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžiai. Tuo pačiu įstatymu antstoliai buvo įpareigoti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų skolininko pajamų darantiems asmenims iki 2018 m. gruodžio 1 d. CPK 733 straipsnyje nustatyta tvarka pateikti patvarkymus daryti CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitas. Taigi, atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis A. L. surašydamas skundžiamą 2018-11-15 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir VSDFV Šiaulių skyriui nurodydamas nuo 2018 m. gruodžio 1 d., iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA, ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA, CPK normų nepažeidė. Kadangi pareiškėjo atžvilgiu antstolio kontoroje yra vykdomos 5 vykdomosios bylos, vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad išskaitymai iš skolininko gaunamų VSDFV išmokų buvo ir yra atliekami laikantis CPK reikalavimų, todėl iš VSDFV į antstolio depozitinę sąskaitą pervestos lėšos pareiškėjui nėra grąžintinos.

16. Nors pareiškėjas skundu prašo nustatyti sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), 1 MMA laisvai disponuojamą sumą, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) jokie antstolio apribojimai nėra taikomi nuo 2018-07-05, todėl apeliacinio teismo vertinimu, antstolis neturi jokio pagrindo neareštuotai sąskaitai nustatyti 1 MMA laisvai disponuojamos sumos. Išieškojimas iš pareiškėjo gaunamų nedarbo draudimo socialinių išmokų taip pat nėra vykdomas nuo 2018-07-23 patvarkymo priėmimo, po nurodyto patvarkymo priėmimo išskaitos iš pareiškėjo nedarbo draudimo socialinių išmokų nėra išskaitomos. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjo atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

17. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamos bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

18. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

1 Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.