Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamojo kaltė buvo grindžiama liudytojų parodymais, specialisto išvada, rašytiniais dokumentais. Šiuos duomenis teismas ištyrė teismo posėdžio metu, pripažindamas juos tinkamais įrodymais.

Kaltinamasis A. B. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltės nepripažino, parodė, kad jis yra steigėjas ir akcininkas bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis neturėjo tikslo pasisavinti ar iššvaistyti lizingo bendrovei priklausančio didelės vertės turto - transporto priemonių, o norėjo uždirbti pinigų ir atsiskaityti su lizingo bendrove bei turėti pelno savo bendrovėms. Jis pripažįsta, kad netinkamai vykdė savo, kaip vadovo pareigas, dėl to gailisi, tačiau mano, kad ginčas su lizingo bendrove yra civilinio pobūdžio ir gali būti išspręstas geruoju, t.y. susitariant su lizingo bendrove dėl žalos atlyginimo, nes bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra veikiančios, turi turto ir gali atsakyti už savo prievoles prieš ieškovą.

UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo įsteigta 2003- 07-01. Šios bendrovės steigėjai ir akcininkai - jis ir jo mama N. B., kuri bendrovės veikloje nedalyvauja ir apie bendrovės veiklą nieko nežino. Ji nuo 2003-11-03 iki 2004-05-03 UAB „(duomenys neskelbtini)" dirbo buhaltere. Iš pradžių UAB „(duomenys neskelbtini)" veikla buvo didmenine prekyba kosmetikos priemonėmis, o po to statybinės technikos nuoma. Nuo 2003-12-08 iki 2009-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore dirbo T. T., nuo 2003-07-01 iki 2004-12-13 bendrovės direktorius buvo A. B., po to jis dirbo komercijos direktoriumi, o kai iš direktorės pareigų buvo atleista T. T., jis vėl dirba bendrovės direktoriumi.

UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo įsteigta 2008-02-20, A. B. yra šios bendrovės direktorius. Bendrovė įsteigta, siekiant atskirti veiklas - kad UAB „(duomenys neskelbtini)" vykdytų veiklą, susijusią su prekyba kosmetika, o UAB „(duomenys neskelbtini)" užsiimtų statybinės technikos nuoma. Abiejų bendrovių buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini). Patalpos yra nuomojamos. Abiejų bendrovių buhalterinę apskaitą nuo 2007-10-01 iki 2009-03-01 tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)", kurios direktorė yra J. K..

Nuo 2005-12-06 iki 2007-12-06 UAB „(duomenys neskelbtini)", atstovaujama direktorės T. T., su UAB „(duomenys neskelbtini)" sudarė finansinio lizingo sutartis, pagal kurias bendrovei buvo perduotos kaltinime nurodytos transporto priemonės, taip pat lengvieji automobiliai Mitsubishi L200, Audi A6, Subaru Forester. Pagal finansinio lizingo sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)" įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti visus sutartyse nurodytus mokėjimus pagal mokėjimo grafikus. Tokie mokėjimai ir buvo daromi, jokių problemų dėl atsiskaitymų su UAB „(duomenys neskelbtini)" nebuvo iki 2009 metų sausio mėnesio, kai bendrovės veikloje atsirado finansinių problemų ir nebuvo piniginių lėšų laiku sumokėti įmokas. Todėl 2009 metų spalio 19 ir 26 dienomis UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo grąžinti automobiliai - Mitsubishi L200 v.n. (duomenys neskelbtini) Subaru Forester 2.0X, v.n. (duomenys neskelbtini) 2011-06-07 -grąžintas automobilis AUDI A6 ir 2011 metų liepos mėnesį grąžintas minikrautuvas (duomenys neskelbtini). Kitos transporto priemonės nuo 2008 metų gegužės mėnesio buvo išvežtos į Baltarusiją Minsko miestą.

Transporto priemonės, pagal sudarytą lizingo sutartį priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)", į Baltarusijos Respublikos teritoriją iš Lietuvos buvo vežamos pagal nuomos sutartis, sudarytas su Baltarusijos įmone „(duomenys neskelbtini)" - pagal 2008-05-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės T. T. ir pagal 2008-06-11 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą A. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus. Baltarusijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ buvo pristatytos transporto priemonės - Toyota Hilux visureigis, (duomenys neskelbtini) minikrautuvas, (duomenys neskelbtini) ekskavatorius su įrankių keitimo mazgu, (duomenys neskelbtini) minikrautuvas, (duomenys neskelbtini) ratinis hidraulinis ekskavatorius, kurios ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu pagal finansinio lizingo sutartis buvo perduotos naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)", bei transporto priemonės - Caterpillar M315 ekskavatorius, CAT D5M LGP FTC buldozeris, automobilis Renault Kangoo, kurios ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu pagal finansinio lizingo sutartis buvo perduotos naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)". Šias transporto priemones UAB „(duomenys neskelbtini)" 2008-06-11 pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir papildoma sutartimi 2009-09-21 Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė įmonei „(duomenys neskelbtini)"; taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)" 2010-04-01 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė įmonei „(duomenys neskelbtini)". Iš pradžių minėta technika buvo pristatyta Baltarusijos įmonei „(duomenys neskelbtini)" pagal nuomos sutartis, tačiau paaiškėjo, kad pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus už pinigų pervedimą į Lietuvą, t. y. už įmokas lizingo bendrovei reikės papildomai mokėti 15 procentų mokesčių, be to, pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus laikinai įvežta technika ( minėta technika buvo įvežta į Baltarusijos teritoriją kaip laikinas įvežimas ) Respublikos teritorijoje gali būti ne ilgiau kaip 24 mėnesius, o tuos technikos reikėjo darbams, nes ji buvo nuomojama. Todėl jis sugalvojo minėtą techniką įforminti įmonės „(duomenys neskelbtini)" vardu. Jis pats įmonės „(duomenys neskelbtini)" veikloje nedalyvauja nuo 2010 metų vasario mėnesio, kadangi buvo sulaikytas Baltarusijoje atliekamame ikiteisminiame tyrime, dėl jam paskirtos kardomosios priemonės - užstato jis išvyko iš Baltarusijos ir daugiau ten negrįžo. Tuo metu kai jis buvo Baltarusijoje, visos minėtos transporto priemonės buvo įmonėje „(duomenys neskelbtini)" ir jokių nurodymų dėl šių transporto priemonių pardavimo ar kitokio perleidimo jis nedavė, kadangi transporto priemonės yra ne jo bendrovių, o lizingo bendrovės nuosavybė. Kiek jam yra žinoma iš įmonės „(duomenys neskelbtini)" direktorės J. K., įmonė „(duomenys neskelbtini)“ vėliau šias transporto priemones - statybinę techniką pardavė Baltarusijos Respublikoje, automobilį Renault Kangoo - fiziniam asmeniui Rusijos Federacijos piliečiui, visureigis Toyota Hilux buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)" nuosavybė, jis šiuo metu grąžintas ieškovui.

Visos minėtos transporto priemonės buvo išvežtos į Baltarusiją, kadangi Lietuvoje statybos sustojo ir statybos technikos nereikėjo, o už paimtas transporto priemones bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)" reikėjo mokėti kiekvieną mėnesį, todėl ir nusprendė išnuomoti transporto priemones bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)" 2008-04-01 įsteigtai Baltarusijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės „(duomenys neskelbtini)" veikla - statybinės technikos nuoma ir pardavimas. Įmonės „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi nuo įsteigimo dienos iki 2009 metų balandžio mėnesio buvo I. S., po jo atleidimo direktoriaus pareigas vykdė direktoriaus pavaduotoja J. K., nuo 2009 metų liepos mėnesio įmonės direktoriumi buvo paskirtas A. B..

UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi D. Š. niekada nebuvo, nes jis bendrovėje niekada nedirbo ir A. B. tokio asmens nepažįsta Baltarusijos įmonei „(duomenys neskelbtini)" nebuvo pristatytos transporto priemonės - (duomenys neskelbtini) minikrautuvas ir Mitsubishi Fuso Canter su platforma. (duomenys neskelbtini) minikrautuvas, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos mėn. grąžintas bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)". Dėl krovininio automobilio Mitsubishi Fuso Canter su platforma, gali paaiškinti, kad 2009 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, jis, vairuodamas šį automobilį, įvažiavo į Baltarusijos teritoriją per Medininkų postą bei paliko šį automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Minske, tikslaus adreso negali pasakyti. Šis automobilis irgi buvo išnuomotas įmonei „(duomenys neskelbtini)" pagal nuomos sutartį, sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)". Automobilis liko stovėjimo aikštelėje, o automobilio dokumentai buvo saugomi įmonės „(duomenys neskelbtini)" buveinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2009-09-22 įmonės „(duomenys neskelbtini)" darbuotojas - D. V., kuris dirba mechaniku, važiavo minėtu automobiliu Minsko mieste ir buvo sustabdytas milicijos pareigūnu, kadangi Baltarusijos pilietis neturi teisės vairuoti transporto priemonės su kitos valstybės valstybiniais numeriais. Automobilis iš vairuotojo D. V. buvo paimtas, surašant 2009-09-09 protokolą. Vėliau šis automobilis teismo sprendimu buvo konfiskuotas ir UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovai apie tai žinojo, kadangi buvo informuoti kaip transporto priemonės savininkas.

Finansinio lizingo sutartyse, sudarytose tarp UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" yra nurodyta sąlyga be lizingo bendrovės sutikimo nedisponuoti turtu, tačiau jis į sutarčių turinį nesigilino, lizingo bendrovės atstovai buvo žodžiu informuoti apie jų ketinimus transporto priemones išnuomoti kitiems asmenims. Dėl to nebuvo prieštaraujama, įmokos mokamos, o įsiskolinimas susidarė tada, kai pablogėjo UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" finansinė padėtis, trūko apyvartinių lėšų ir iš Baltarusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)" pervedamos piniginės lėšos buvo naudojamos ne tik įmokoms lizingo bendrovei sumokėti, bet ir minėtų bendrovių veikloje - mokėti mokesčius, už patalpų nuomą ir kitiems reikmėms. Transporto priemonių grąžinti lizingo bendrovei nebuvo galimybės, nes nebuvo pinigų sumokėti muito mokesčiams, gabenant transporto priemones atgal į Lietuvą, bei transporto išlaidoms.

Civilinio ieškovo atstovas N. Š. teismui nurodė, kad kaltinamajam A. B. inkriminuotais veiksmais jis civiliniam ieškovui padarė turtinę žalą 927 944,18 Lt sumoje, kurią sudaro lizinguotų ir negrąžintų transporto priemonių ir statybinės technikos likutinė vertė. Ši suma nurodyta, įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu grąžinto automobilio Toyota Hilux vertę.

Liudytoja T. T. parodė, kad ji nuo įmonės įsisteigimo (kada tiksliai, nebeprisimena) iki 2008 m. ar 2009 m. kartu su kaltinamuoju A. B. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur ji buvo direktorė, o A. B. - komercijos direktorius, jis kartu su motina buvo bendrovės akcininkai. Bendrovė iš pradžių užsiėmė kosmetikos platinimu, vėliau palaipsniui užsiėmė sunkios žemės kasimo technikos, pirktos lizingo būdu, nuoma. Tokia bendrovės veikla buvo vykdoma kelis metus. Bendrovės veikla iki krizės buvo pelninga, o po jos pritrūko užsakovų nuomai ir tada A. B. ir jos bendru sutarimu buvo priimtas sprendimas išnuomoti techniką užsienio nuomininkams, atsirado nuomininkai Baltarusijoje ir bankas, kuris lizingavo techniką, tam neprieštaravo. Buvo šnekėta su banko atstovu Liutauru dėl galiybės išvežti techniką į užsienį ir jis atsakė sunkvežimiai irgi važiuoja į užsienį, nes kitaip nebūtų verslo. Iš tokio pasakymo jie suprato, kad bankas tam neprieštarauja. Jai atrodo, kad pirmą kartą lizingo bendrovė davė raštišką leidimą išvežti techniką į užsienį, tik neprisimena, ar tai buvo (duomenys neskelbtini) banko leidimas, bet jis buvo duotas. Anksčiau bendrovė turėjo lizingo sutarčių ir su kitu banku, bet liko tik (duomenys neskelbtini). Ar kitais atvejais buvo sutikimas - ji neprisimena. Techniką išsinuomojusi Baltarusijos įmonė mokėjo pinigus ir iš tų pinigų (duomenys neskelbtini) bankui buvo mokamos lizingo įmokos. Vėliau ji išėjo iš darbo, kadangi susirgo jos tėvas. Kaip buvo pasirašyta 2008 m. gegužės 2 d. sutartis su Baltarusijos įmone, smulkiau ji neprisimena, buvo atvažiavęs įmonės direktorius S.. Kokia technika buvo atiduota - ji irgi neprisimena, kažkokia sunki žemės kasimo technika. Kadangi jau didelė dalis buvo išmokėta, tam, kad jos neprarastų, ji kartu su A. B. priėmė sprendimą išnuomoti techniką į užsienį, technika buvo užmuitinta, apiformintas laikinas išvežimas ir pagal laikiną išvežimą ta technika buvo išvežta į Baltarusiją įmonei „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi kontrolinį Baltarusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų paketą, užtikrinant, kad technika būtų grąžinta ar nebūtų iššvaistyti pinigai. Pradžioje įmonė „(duomenys neskelbtini)“ visada mokėdavo laiku, gauti pinigai buvo mokami lizingo įmonei bei vykdoma tolesnė bendrovės veikla. Vėliau mokėjimai pradėjo vėluoti. Kiek jai yra žinoma, bankui buvo grąžintas lengvasis automobilis ir kažkokia technika.

Ji niekada nedirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojai T. T. nurodžius, jog ji nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d., perskaitė liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.13 b.l. 8-10), kur liudytoja be kita ko parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore dirbo nuo 2003-12-08 iki 2009-03-10. Šios bendrovės steigėju ir akcininku yra jos pažįstamas A. B.. Jis taip pat buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)" steigėju ir direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo įsteigta 2003-07-01. Iš pradžių UAB „(duomenys neskelbtini)" veikla buvo didmeninė prekyba kosmetikos priemonėmis, o po to statybinės technikos nuoma. A. B. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi nuo 2003-07-01 iki 2004-12-13, po to komercijos direktoriumi, o kai ji buvo atleista iš direktorės pareigų, jis vėl dirba bendrovės direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)" buveinė buvo (duomenys neskelbtini). Patalpos buvo nuomojamos. UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinė apskaitą nuo 2007-10-01 iki 2009-03-01 tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)", kurios direktorė yra J. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentai yra saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)" patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Nuo 2005-12-06 iki 2007-12-06 UAB „(duomenys neskelbtini)" su UAB „(duomenys neskelbtini)" sudarė finansinio lizingo sutartis: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Šias sutartis iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pusės pasirašė ji, kaip bendrovės direktorė. Pagal šias sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)" ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu buvo perduotos naudotis transporto priemonės: Mitsubishi L200, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mini krautuvas, identifikacinis Nr. RLL03525, Toyota Hilux visureigis, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) Subaru Forester 2.0X, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mini krautuvas, identifikacinis Nr. BXM03519, (duomenys neskelbtini) ekskavatorius su įrankių keitimo mazgu, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mini krautuvas, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), AUDI A6 3.0 TDI Quattro, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ratinis hidraulinis ekskavatorius, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), Mitsubishi Fuso Canter su platforma, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal finansinio lizingo sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)" įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti visus sutartyse nurodytus mokėjimus pagal mokėjimo grafikus. Tokie mokėjimai ir buvo daromi, jokių problemų dėl atsiskaitymų su UAB „(duomenys neskelbtini)" nebuvo iki 2009 metų sausio mėnesio, iki kol bendrovės veikloje atsirado finansinių problemų ir tiesiog nebuvo piniginių lėšų, kad laiku sumokėti įmokas. Todėl 2009 metų spalio 19 ir 26 dienomis UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo grąžinti automobiliai - Mitsubishi L200, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) Subaru Forester 2.0X, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) Ji tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore jau nedirbo. Kitos transporto priemonės, o būtent: (duomenys neskelbtini) mini krautuvas, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), Toyota Hilux visureigis, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mini krautuvas, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ekskavatorius su įrankių keitimo mazgu, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mini krautuvas, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ratinis hidraulinis ekskavatorius, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), Mitsubishi Fuso Canter su platforma, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2008 metų gegužės mėnesio buvo išvežtos į Baltarusiją Minsko miestą. Minėtos transporto priemonės pagal 2008-05-02 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotos Baltarusijos įmonei „IP (duomenys neskelbtini)", kuri užsiima statybomis. Šią sutartį ji pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorė, o iš Baltarusijos įmonės „IP (duomenys neskelbtini)" pusės pasirašė direktorius I. S.. Sutartis buvo pasirašyta Baltarusijoje, Minske. Iš pradžių ši įmonė atsiskaitydavo laiku, todėl ir UAB „(duomenys neskelbtini)" mokėdavo įmokas UAB „(duomenys neskelbtini)". Baltarusijos įmonė „IP (DUOMENYS NESKELBTINI)" pinigus pervesdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitą, esančią banke „(duomenys neskelbtini)", o po to iš UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitos pinigai buvo pervedami į UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos elektroninį slaptažodžių generatorių visą laiką turėjo tik A. B., todėl visus pavedimus darydavo jis pats. Nuo 2009 metų sausio mėnesio Baltarusijos įmonė „IP (duomenys neskelbtini)" nustojo mokėti įmokas už išnuomotas transporto priemonės, kadangi pas juos irgi prasidėjo finansinės problemos, todėl ir UAB „(duomenys neskelbtini)" negalėjo atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)". Kiek ji žino, A. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius, su UAB „(duomenys neskelbtini)" sudarė išperkamosios nuomos sutartis, pagal kurias jam buvo perduotos transporto priemonės: Caterpillar M315 ekskavatorius, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buldozeris, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Kangoo, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Visos minėtos transporto priemonės, kurios buvo perduotos naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)" pagal finansinio lizingo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)", irgi buvo pagal nuomos sutartį perduotos Baltarusijos įmonei „IP (duomenys neskelbtini)". Šią sutartį sudarė ir pasirašė A. B. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius. Visos minėtos transporto priemonės buvo išvežtos į Baltarusiją, kadangi Lietuvoje statybos sustojo ir statybos technikos nereikėjo, o už paimtas transporto priemonės UAB „(duomenys neskelbtini)" reikėjo mokėti kiekvieną mėnesį, todėl ir buvo nuspręsta išnuomoti transporto priemones Baltarusijos įmonei.

Išklausiusi parodymus, liudytoja T. T. teisme parodė, kad patvirtina šiuos parodymus ir nori papildyti, kad D. Š. yra jos pusbrolis, bet jis niekada nėra dirbęs bendrovėje, kodėl jis dokumente nurodytas, kaip įmonės direktorius, nežino, tačiau jis ten niekada nedirbo.

Liudytojas D. Š. parodė, kad jis yra pussesere, aš nesu jo giminaitis. Gal ir labai T. T. pusbrolis. Jam yra žinoma, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ yra pusseserės T. T. įmonė. Su šia bendrove jis nėra susijęs ir joje nedirbo. 2009 metais jis dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Dokumentų, kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ atstovas, jis nepasirašinėjo. Jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, apklausos metu jam rodė jo pasirašytus dokumentus, tačiau juose buvo ne jo parašas.

Liudytojas L. P. parodė, kad 2005 metais jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininio transporto vadybininku. Vėliau ši bendrovė susijungė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dabar yra viena bendrovė. Jam teko dalyvauti, pasirašant kai kurias sutartis su kaltinamuoju. Kokios tos sutartys – jis gerai neprisimena, buvo verslo klientų vadybininkas ir, kiek prisimena, jų bendrovė finansavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo banko atstovas, ruošiant projektą ir pasirašant sutartis. Kiek žino, iš pradžių įmokos buvo mokamos laiku, tačiau vėliau klientas pradėjo vėluoti dengti įsipareigojimus. Jei neklysta, vėliau projektą perėmė kolega iš išieškojimo skyriaus R. A.. Kiek prisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartis su dviem įmonėmis - ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ ir ,,(duomenys neskelbtini)‘‘.

Be lizingo bendrovės sutikimo įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ lizingu gautų transporto priemonių negalėjo parduoti, išnuomoti gal ir galėjo, dabar neatsimena lizingo tvarkos, ar tuo metu galėjo, nes paskui per krizę viskas buvo apribota. Jei neklysta, su šitom įmonėmis buvo pasirašyti kažkokie raštai dėl transporto priemonės laikino išvežimo į užsienį. Kiek jis girdėjo, transporto priemonės buvo išvežtos į Baltarusiją. Jis neprisimena, ar prašymai išvežti buvo žodiniai ar rašytiniai. Išvežti autotransporto priemones į užsienį reikia lizingo bendrovės komiteto sprendimo.

Liudytojui L. P. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d., perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.13 b.l. 5-6), kur liudytojas be kita ko parodė, kad 2005-12-06 - 2007-12-06 laikotarpiu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo sudarytos finansinio lizingo sutartys ir pagal šias sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)" ilgalaikės išperkamosios numos pagrindu buvo perduotos naudotis transporto priemonės - Mitsubishi L200, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mini krautuvas, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); Toyota Hilux visureigis, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) Subaru Forester 2.0X, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mini krautuvas, identifikacinis Nr. BXM03519; (duomenys neskelbtini) ekskavatorius su įrankių keitimo mazgu, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) mini krautuvas, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); AUDI A6 3.0 TDI Quattro, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ratinis hidraulinis ekskavatorius, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); Mitsubishi Fuso Canter su platforma, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2008-04-03 ir 2008-05-07 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo sudarytos finansinio lizingo sutartys bei šių sutarčių pagrindu įmonei ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu buvo perduotos naudotis transporto priemonės - Caterpillar M315 ekskavatorius, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buldozeris, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Kangoo, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" tarpusavyje yra susijusios, šių įmonių akcininkas yra A. B.. Jam teko bendrauti ir su juo ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore T. T., jie abudu atvykdavo į susitikimus. Tuo metu jis dirbo Krovininio transporto skyriaus vadybininku. Jis, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)", pasirašė tik dalį sutarčių su minėtomis įmonėmis, o kitas sutartis pasirašė kiti vadybininkai. Prieš finansinio lizingo sutarčių pasirašymą buvo atliekami įmonės finansinė analizė, vertinama kredito istorija, t.y. ar buvo vėlavimų su apmokėjimu ankščiau ir vertinamos įmonės perspektyvos. Minėtos įmonės atrodė priimtinos finansavimui, dėl to ir buvo pasirašytos sutartys. Finansinio lizingo sutartyse, sudarytose tarp UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)", yra nurodyta, kad „Klientas įsipareigoja be raštiško SEB lizingo sutikimo neįkeisti, nemainyti, neužstatyti, neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti Turto tretiesiems asmenims". Kiek jis prisimena, A. B. ir T. T. pokalbio metu minėjo, kad planuoja minėtas transporto priemones išnuomoti į Baltarusiją, į ką jis atsakė, kad privalo parašyti prašymą ir tada tas klausimas gali būti svarstomas, tačiau kiek žino, toks prašymas nebuvo gautas ir atitinkamai negalėjo būti apsvarstytas. Kiek žino, vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" pradėjo vėluoti su įmokomis už lizingo būdu naudojamą turtą bei lizingo sutartys su minėtomis įmonėmis buvo nutrauktos ir tolimesnius veiksmus po nutraukimo vykdė kiti lizingo įmonės darbuotojai.

Išklausęs parodymus, liudytojas L. P. teisme parodė, kad patvirtina šiuose parodymuose nurodytas aplinkybes, dėl prašymo išvežti mašinas - jis galėjo būti žodinis, o raštiško, kaip ir nurodyta jo duotuose parodymuose, turbūt nebuvo. Taip pat raštiškas prašymas galėjo būti paduotas nebe jam, o jo kolegai, kuris vėliau pasirašinėjo sutartis, bet jis tiksliai neatsimena, kuriuo momentu toks prašymas galėjo būti parašytas.

Liudytoja A. R. parodė, kad ji dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri 2008 metais pagal sutartį tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, kaltinamasis nebuvo šios bendrovės direktorius, direktorė buvo moteris. 2009 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė sutartį, nes su ja nebuvo atsiskaityta, liko apie 7300 litų skola. Be bendrovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ su kaltinamuoju A. B. dar buvo susijusi bendrovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, kurios buhalterinę apskaitą bendrovė tvarkė pora mėnesių, bet vėliau bendrovės atstovai dingo. Ji dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere ir užsiėmė šitomis įmonėmis, prieš ją su jomis dirbo kiti darbuotojai, suvedinėjo 2007-tus metus, nes buvo užsakymas sutvarkyti apskaitą už 2007 metus. Ji jau gavo apskaitą nuo 2008 metų, kažkiek suvedė iki metų pabaigos, o paskui, kai nebuvo atsiskaitoma, sutartis nutraukta - nuo 2009-01-01d. su UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, o nuo 2009-03-01 d. – su UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘.

Iš pradžių UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ užsiėmė kosmetikos iš Baltarusijos pardavimu. Paskui š apskaitą buvo įtrauktas kažkoks ilgalaikis turtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, koks tai turtas - neprisimena, nes buvo gan didelis sąrašas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ buvo tik pati pradžia, jei gerai prisimena, buvo kažkoks perpardavimas, ten irgi ilgalaikis stambus turtas buvo įtrauktas į apskaitą, kažkokios didelės mašinos. Kol ji vedė apskaitą, visas ilgalaikis turtas bendrovės balanse buvo apskaitomas kaip lizinguojamas. Apie kažkokius pardavimus informacijos nebuvo: jiems nebuvo pateiktos pardavimo sąskaitos-faktūros. Dėl vykdomų mokėjimų jai atrodo, kad nelabai tvarkingai mokėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo įgalinimų mokėti, ji tik suvedinėjo deklaracijas pagal pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus. Dokumentai liko, nes niekas jų nepasiėmė.

Liudytojas R. A. parodė, kad maždaug 2006-2007 metais jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, teko bendrauti su kaltinamuoju. Paskutinį kartą teko bendrauti prieš gręsiantį turto atsiėmimą, pareikalavus grąžinti lizinguotą turtą. Tada A. B. su T. T. buvo atvykę kartu, kai išvyko - daugiau jų nematė. Tuo metu jis dirbo skolų išieškojimo skyriuje o kai pirmus kartus bendravo - dirbo krovininio transporto skyriuje vadybininku. A. B. atstovavo dvi įmones: UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo tų bendrovių akcininkas, direktorius. Kiek prisimena UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo T. T., o kas buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi - neatsimena, ta bendrovė buvo įkurta vėliau. Jiems teko bendrauti dėl lizingo produkto: bendrovė darė lizingo sutartis dėl lengvųjų automobilių, kiek vėliau statybinės technikos, įvairių traktorių ir kt. statybinės technikos. Buvo lizinguojami keli statybinės technikos vienetai ir A. B. tuo metu, kai liudytojas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, kreipėsi dėl lizingavimo, jam taip pat buvo patvirtintas finansavimas ir kitam turtui, kuris vėliau nebuvo atsiimtas, nes iki šiol nerastas.

Įmonė, norėdama gauti lizingą, pateikdavo prašymą, išsirinkdavo turtą, kurį nori įsigyti, pasirinkdavo tiekėją tą turtą parduoti, pateikdavo įmonės finansines ataskaitas, planus, kaip tas turtas bus panaudojamas, kokias pajamas uždirbs, kokie mokėjimai bus lizingu atliekami, tada kredito komitete patvirtinamas finansavimo projektas, suteikiamas finansavimas, vėliau pirkėjas sumoka pradinę įmoką, tada atliekamas turto pirkimas iš kliento surasto tiekėjo ir jis perduodamas naudotis tiesiai klientui, t.y. turtas tiesiai iš tiekėjo pereina kliento žinion, o ne lizingas perduoda turtą naudotis klientui, nes lizingas to turto nemato.

Lizingo bendrovė vertina turtą pagal pateiktą pardavėjo specifikaciją, atsižvelgiant į turto rūšį, gaminimo metus, jei tai transporto priemonė - ridą, sukomplektavimą ir kitus aspektus, turinčius reikšmės turto vertei. Kiek liudytojas atsimena, dalis turto, kuris buvo parduotas, priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo atsiimta iš kitų klientų. Kiek prisimena, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ lizingavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiimtą turtą, o kita dalis turto buvo pateikta tiesiai iš teikėjo. Vertinimas atliekamas skyriaus darbuotojų kiekvienu atveju, siekiant įvertinti finansuojamą sumą.

Pagal lizingo sutartį lizingo gavėjui yra tik ta pareiga, t.y. mokėti įmokas pagal mokėjimų grafiką prie pasirašomos sutarties. Lizingo sutarties bendrojoje dalyje numatyta leidžiamų vėluoti dienų skaičius, numatytos sankcijos, jeigu klientas vėluoja mokėti pagal tą grafiką daugiau, nei tam tikrą dienų skaičių, ir kas įvyksta tuo atveju, jeigu klientas nemoka, t.y. vėluoja daugiausiai kaip 20 dienų. Jei klientas vėluoja virš 20 dienų, jau lizingo bendrovė gali nutraukti lizingo sutartį ir pareikalauti grąžinti turtą.

Lizingo sutartyje turi būti sąlyga, kad lizingo gavėjas negali perleisti turto, išnuomoti trečiai šaliai, išvežti iš šalies be lizingo sutikimo. Šiuo atvejus sutartis buvo nutraukta dėl lizingo įmokų vėlavimo: klientas nemokėjo lizingo įmokų, nes atėjo krizė. Buvo tūkstančiai bendrovių, kurios nemokėjo. Įmonės registracijos adresu buvo siunčiamas raštas dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodomas terminas, per kurį klientas turi grąžinti turtą lizingo bendrovei arba susisiekti su bendrovės atitinkamu padaliniu. Iš bendrovių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ joks atsakymas nebuvo gautas. Jam pačiam pavyko susisiekti su A. B., kuris atvyko su direktore, kai sutartys jau buvo nutrauktos, žadėjo, kad visas skolas padengs ir kad viskas bus gerai. Tada pavyko sužinoti informaciją, kad tas turtas jau išvežtas iš Lietuvos. Tokią informaciją jiems susitikimo metu 2008 m. gruodžio mėn. pateikė A. B., todėl jie suprato, kad gali būti problemų jį susigrąžinti. Kiek liudytojas pamena, A. B. sakė, jog technika dirba statybinėse aikštelėse, o ar ji buvo išnuomota įmonėms, detalesnių duomenų nepateikė, nes gal ir jis pats nežinojo. To susitikimo metu buvo sutarta, kad iki 2009 m. sausio mėn. jie atsiskaitys.

Lizinguojamo turto buvo keli vienetai: keli lengvieji automobiliai, keli vienetai statybinės technikos. Kiek jam yra žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino vieno lengvojo automobilio ir dalies statybinės technikos, automobilį Audi A6 pavyko surasti tik policijos pagalba.

Lizinguoto turto susigrąžinimu užsiima skyrius, atsakingas už turto atsiėmimą, skyriaus darbuotojai važiuoja pagal įmonės adresą, tų bendrovių darbuotojai nerado, greičiausiai, kad jos jokios veiklos nevykdo, o likęs tik tas juridinis registracijos adresas. Paieškai būna samdomi išoriniai specialistai, kurie taip pat ieško turto. Ar šiuo atveju jie buvo samdomi, neprisimena.

Kai bendrovė nesumokėjo pinigų, vėliau su direktoriumi susisiekti nepavyko. Tada buvo surašytas pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, paduotas 2009 ar 2010 metais. Kadangi nepavyko susisiekti, buvo kreipiamasi pagalbas į tarnybas, kurios gali realiai padėti.

Jis negali išsamiau paaiškinti, bet susidarė įspūdis, kad pats A. B. nežinojo konkrečios technikos buvimo vietos arba nenorėjo sakyti. Turto išvežimui per sieną bendrovė būtinai turėjo gauti savininko sutikimą, tačiau tokio sutikimo bendrovės niekada neprašė. Apie tai, kad turtas išvežtas, lizingo bendrovė nežinojo, sutartis buvo nutraukta dėl neatsiskaitymo. Jei iki 2009 m. sausio mėn. būtų atsiskaityta, sutartis būtų atnaujinta. Nutraukus sutartį, jei klientas atsiranda, kad ir po pusės metų su pinigais, moka toliau, sutartys būna atnaujinamos.

Liudytojas nurodė, kad ikiteisminiame tyrime apklausos metu jis turėjo lizingo sutartimis, priėmimo-perdavimo aktu, kurį pasirašo klientas, kad tą turtą perima, šituos duomenis apklausos metu pas tyrėją žiūrėjo iš sutarčių.

Liudytojui R. A. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d., perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.13 b.l. 1-2), kur liudytojas be kita ko parodė, kad papildomai prie pareiškimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" bei UAB „(duomenys neskelbtini)" atsakingų asmenų veiksmų, nemokant lizingo įmokų bei negrąžinant lizinguojamo turto, o jį paslepiant, gali pasakyti, kad abiejų bendrovių akcininkas buvo ir kiek jam žinoma yra A. B., kuris ir realiai vadovavo bendrovėms. Nurodytų bendrovių lizingo įmokos už lizinguojamą turtą UAB „(duomenys neskelbtini)" - Mitsubishi L200 vin. Nr. (duomenys neskelbtini) V.N. (duomenys neskelbtini) TOYOTA HILUX vin. Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini); Subaru Forester 2,0X vin. Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) Audi A6 3,0 TDI Quattro , vin. Nr. (duomenys neskelbtini)n, v.n. (duomenys neskelbtini) Mitsubishi Fuso Canter su platforma, vin. Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) mini krautuvas, vin. Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ekskavatorius su įrankių keitimo mazgu, vin. Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) mini krautuvas, vin. Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ratinis hidraulinis ekskavatorius, vin. Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)" - Renault Kangoo, vin. Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) Catepillar M315 ekskavatorius, vin. Nr. (duomenys neskelbtini); CARD5MLGP FTC buldozeris, vin. Nr. (duomenys neskelbtini), nutrūko 2008 metų lapkričio mėnesį. 2008 metų gruodžio mėn. į lizingo buveinę (duomenys neskelbtini) buvo iškviesti ir dėl susidariusios situacijos atvyko pasiaiškinti A. B. bei tuometinė UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorė T. T.. Pokalbio metu T. daugiausiai tylėjo, o A. aiškino, kad įmokas atliks 2009 metų sausio mėn., nes tada gaus pinigų už kažkokius atliktus darbus iš darbų užsakovo. Kiek supratau, darbai buvo atliekami Baltarusijoje. Kur yra lizinguojamas turtas, A. negalėjo sklandžiai paaiškinti. Pokalbio metu jis sakė, kad dalis turto yra Lietuvoje, kita dirba Baltarusijoje. Kadangi su jais lizingo sutartis buvo nutraukta dėl nemokėjimo, tai pareikalavo grąžinti turtą, kas buvo numatyta sutartyje. A. B. sakė, kad sumokės 2009 metų sausio mėn. ir toliau derinsis mokėjimus pagal grafiką. Buvo nuspręsta palaukti iki 2009 metų sausio ir tada spręsti, ką daryti su skolininku, priklausomai nuo to, ar įmokos bus sumokėtos. Suėjus A. B. įsipareigotam terminui sumokėti lizingui visas skolas - 2009 metų sausio mėn., skolos nebuvo sumokėtos. Visais žinomais telefonais pabandžius susisiekti su skolininku, tai nepavyko, tiek A. B., tiek T. T. telefonai buvo išjungti. Žinomu bendrovių adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo ofisai, nuvykus taip pat nieko nerasta. Nepavykus surasti skolininko bei susigrąžinti lizingui priklausančio turto, lizingo bendrovė kreipėsi į prokuratūrą su pareiškimu dėl A. B. ir T. T. veiksmų, pasisavinant lizingo turtą, įvertinimo. Nuo 2009 metų sausio mėn. su A. B. nevyko susisiekti, jis nuo jų slapstosi, vengia bendravimo, įmokų bei pasisavino lizinguojamą turtą, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)".

Išklausęs parodymus, liudytojas R. A. teisme parodė, kad patvirtina šiuose parodymuose nurodytas aplinkybes

Siekiant patikrinti surinktais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes, teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, buvo perskaityti, vykdant Lietuvos Respublikos teisinės pagalbos prašymus, Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų apklaustų liudytojų O. G., I. S., J. K., D. Š., V. S., M. Š., A. T., kurie į teisiamąjį posėdį apklausai negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių (gyvena ir dirba užsienyje), parodymai.

Liudytojas O. G. parodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)" vyr. buhalteriu dirba nuo 2009-02-04 iki dabar. Jo tarnybinės pareigos yra tokios: buhalterinės apskaitos tvarkymas, darbuotojų asmens bylos, vykdo kasininko pareigas. Į užduotą klausimą kas 2008-2010 m. buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)" steigėjai, direktorius, kokią veiklą vykdė įmonė, prašom pateikti IĮ „(duomenys neskelbtini)" steigimo dokumentų patvirtintas kopijas, O. G. parodė, kad iki 2009 m. balandžio mėn. IĮ „(duomenys neskelbtini)" direktorius buvo S. I.A. Po jo atleidimo direktoriaus pareigas vykdė direktoriaus pavaduotoja K. J.S. Nuo 2009 m. liepos mėn. įmonės direktoriumi buvo paskirtas A. B.. IĮ „(duomenys neskelbtini)" steigėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)". Tokiu būdu steigėjas yra juridinis asmuo. Į užduotą klausimą: kokiomis aplinkybėmis, kur ir kada, tarp įmonės „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2008-05-02, O. G. parodė, kad į šį klausimą atsakyti negali, nes sutarties sudarymo metu IĮ „(duomenys neskelbtini)" jis nedirbo. Į užduotą klausimą: kokiomis aplinkybėmis, kur ir kada, tarp įmonės „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2008-06-11, O. G. parodė, kad į šį klausimą atsakyti negali, nes sutarties sudarymo metu IĮ „(duomenys neskelbtini)" jis nedirbo. Į užduotą klausimą: ar UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" įvykdė sutarties įsipareigojimus, numatytus aukščiau nurodytose nuomos sutartyse, O. G. parodė, kad nori paaiškinti, kad 2008- 05-02 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-06-11 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) IĮ „(duomenys neskelbtini)" galioja dviem būdais - kaip pirkimo-pardavimo ir nuomos. Pagal šias sutartis technika į Baltarusijos Respublikos teritoriją iš Lietuvos buvo įvežama pagal nuomos sutartį. Nes pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus technikos neįmanoma išpirkti pagal nuomos sutartis, tada tuo pačiu metu buvo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys su identiškais numeriais. Pagal 2008-06-11 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)" įsipareigojimus įvykdė visiškai. Pagal 2008-05-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)" įsipareigojimai nebuvo visiškai įvykdyti, nes IĮ „(duomenys neskelbtini)" nebuvo pristatyta 2 technikos vienetų, o būtent: Mitsubishi Fuso Canter su platforma, identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ir mini krautuvas (duomenys neskelbtini) B, identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Kita technika buvo pristatyta. Į užduotą klausimą: ar įmonė „(duomenys neskelbtini)" gavo transporto priemones: Toyota Hilux, visureigis, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini); mini krautuvas (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini); ekskavatorius (duomenys neskelbtini) DL su įrankių keitimo mazgu, identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini); mini krautuvas (duomenys neskelbtini) B, identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini); ratinis hidraulinis ekskavatorius (duomenys neskelbtini) M, identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini); ekskavatorius Caterpillar M 315, identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini); buldozeris CAT D 5M LPG FTC, identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini); Renault Kangoo, identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) Jeigu buvo gauti, tai kaip aukščiau išvardintos transporto priemonės buvo įformintos įmonės „(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentuose, kaip ir kur buvo naudojamos, O. G. parodė, kad aukščiau išvardytą techniką įmonė „(duomenys neskelbtini)" gavo pilnai. Iš pradžių ji buvo įforminta kaip išnuomotos priemonės. Toyota Hilux, visureigis, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) - šiuo metu laikoma kaip išnuomota technika, o visa kita aukščiau išvardyta technika - įtrauktos į balansą kaip pagrindinės priemonės pagal atitinkamas pirkimo-pardavimo sutartis. Toyota Hilux ir Renault Kangoo naudojamos įmonės gamybos tikslams. Mini krautuvas (duomenys neskelbtini), ekskalatorius (duomenys neskelbtini), ratinis hidraulinis ekskavatorius (duomenys neskelbtini), ekskavatorius Caterpillar M315, buldozeris CAT D5M LPG FTC - anksčiau buvo nuomojamos skirtingomis organizacijoms, o dabar visi parduoti. Mini krautuvu (duomenys neskelbtini) šiuo metu naudojasi įmonė ir yra nuomojamas. Į užduotą klausimą: ar įmonei „(duomenys neskelbtini)" buvo perduotos transporto priemonės: Mitsubishi Fuso Canter su platforma, identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini); mini krautuvas (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), jeigu buvo gautos, tai kaip aukščiau išvardytos transporto priemonės buvo įformintos įmonės „(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentuose, kaip ir kur buvo naudojamos, O. G. parodė, kad aukščiau nurodytų priemonių IĮ „(duomenys neskelbtini)" negavo. Į užduotą klausimą: kaip buvo atsiskaitoma pagal 2008-05-02 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-06-11 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kur ir kam buvo sumokėti pinigai, kokia valiuta buvo atsiskaitoma, kokie dokumentai buvo pasirašyti, O. G. parodė, kad atsiskaitymai pagal aukščiau nurodytas sutartis buvo vykdomi mokėjimo pavedimais įvykdytų darbų aktų pagrindu. Pagal 2008- 05-02 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos buvo pervedamos UAB „(duomenys neskelbtini)", o pagal 2008-06-11 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - UAB „(duomenys neskelbtini)". Nori paaiškinti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)" dėl Renault Kangoo, identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) 2008-05-02 sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį piniginės lėšos buvo pervedamos UAB „(duomenys neskelbtini)". Atsiskaitymas pagal šias sutartis buvo atliktas eurais ir Baltarusijos rubliais. Pagal nuomos sutartis buvo sudaryti įvykdytų darbų aktai, kurių pagrindu buvo vykdomi mokėjimo pavedimai (t.6 b.1. 38 - 42 ).

2013-07-26 papildomos apklausos metu O. G. parodė, kad jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)" vyriausiasis buhalteris ilgiau nei 4 metus. Jų organizacijos biuras veikia adresu: (duomenys neskelbtini). Jų organizacijos veikla yra statybinės technikos nuoma ir pardavimas. Jų organizacijos direktoriaus pareigas eina Lietuvos pilietis A. B.; jų organizacijos steigėjas yra Lietuvos UAB „(duomenys neskelbtini)". Šiuo metu įmonei vadovauja tiek A. B., tiek jo pavaduotoja J. S. K. (pagal generalinį įgaliojimą). Jo pareiginės funkcijos yra šios: buhalterinė apskaita ir klausimai, susiję su darbu su personalu. Dėl įrašytų į jų balansą: visureigio „Toyota Hilux", mini krautuvo „(duomenys neskelbtini)", ekskavatoriaus „(duomenys neskelbtini)", mini krautuvo „(duomenys neskelbtini)", ratinio ekskavatoriaus „(duomenys neskelbtini)", ekskavatoriaus „Caterpillar 315M", buldozerio „CAT D5M LGP FTC", - gali paaiškinti, kad ši technika įvairiu laiku buvo įsigyta jų organizacijos „(duomenys neskelbtini)" (Baltarusija) iš Lietuvos firmos UAB „(duomenys neskelbtini)". Visa technika buvo įsigyta arba pagal pirkimo pardavimo sutartį arba pagal nuomos sutartį. Jų organizacija turi visos įsigytos technikos atitinkamus dokumentus, į paklausimą pateikti visų dokumentų nuorašai. Įsigijus minėtą techniką, ji buvo įrašyta į jų organizacijos balansą kaip jų organizacijos pagrindinės priemonės. Įsigijus minėtą techniką, ji buvo išnuomojama, išskyrus visureigį „Toyota Hilux", naudojamą jų firmos. Vėliau visa nurodyta technika buvo parduota įvairioms organizacijoms Baltarusijos Respublikoje, tačiau visureigis „Toyota Hilux" iki šios dienos yra įrašytas į jų firmos balansą ir eksploatuojamas jų darbuotojų. Jų organizacija taip pat turi visos parduotos technikos atitinkamus dokumentus, jų nuorašai taip pat pateikti į paklausimą. Apie tai, kad minėta technika, kurią turėjo, Lietuvos firmos UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo gauta pagal lizingo sutartį, sužinojo tik iš teisėsaugos institucijų. A. B. apie tai nieko jam nepasakojo. Be to, norėtų paaiškinti, kad A. B. įmonei vadovauja, pasinaudodamas telefonu ir internetu. Į klausimą, ar žino, kad egzistuoja organizacija (duomenys neskelbtini) (užsienio RAB) „(duomenys neskelbtini)", atsakė, kad žino šią organizaciją, tačiau su jų organizacija ji visiškai nėra susijusi. Taip pat žino, kad užsienio RAB „(duomenys neskelbtini) " steigėjai yra A. B. ir jo motina N. B.. Kiek žino, ši organizacija šiuo metu nebefunkcionuoja, ir jie pateikę dokumentus dėl įmonės likvidavimo. Daugiau šiuo klausimu neturi ką paaiškinti (t.12 b.1.167-168).

Liudytojas I. S. parodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi dirbo nuo 2008-04-06 iki 2009-04-16. Jo pareigos buvo vadovauti įmonei. Nuo 2009-05-01 dirba mechaniku UĮ „(duomenys neskelbtini)". Į užduotą klausimą: kas 2008-2010 m. buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)" steigėjai, direktorius, kokią veiklą vykdė įmonė, prašoma pateikti IĮ „(duomenys neskelbtini)" steigimo dokumentų patvirtintas kopijas, I. S. parodė, kad jis buvo pirmas IĮ „(duomenys neskelbtini)" direktorius. Kas po jo buvo direktorius, nežino. IĮ „(duomenys neskelbtini)" steigėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)". Į užduotą klausimą: kokiomis aplinkybėmis, kur ir kada, tarp įmonės „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2008-05-02, I. S. parodė, kad ši sutartis buvo sudaryta Minske. Jos sudarymo aplinkybių neprisimena. Šioje sutartyje yra jo parašas. Ši sutartis buvo sudaryta dėl technikos iš UAB „(duomenys neskelbtini)" nuomos. Visus papildomus šios sutarties susitarimus pasirašė taip pat jis. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pusės sutartį pasirašė T. T.. Visam technikos įvežimo ir sutarties bei papildomų susitarimų sudarymo procesui vadovavo A. B.. Jis sakydavo, kad ši technika priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)". Apie tai, jog ši technika buvo lizingo, jis nieko nesakė ir liudytojas apie tai nežinojo. Į užduotą klausimą: kokiomis aplinkybėmis, kur ir kada tarp įmonės „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2008-06-11, I. S. parodė, kad ši sutartis buvo sudaryta Minske. Jos sudarymo aplinkybių neprisimena. Šioje sutartyje yra jo parašas. Ši sutartis buvo sudaryta dėl technikos iš UAB „(duomenys neskelbtini)" nuomos. Visus papildomus šios sutarties susitarimus pasirašė taip pat jis. Visam technikos įvežimo ir sutarties bei papildomų susitarimų sudarymo procesui vadovavo A. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius. Jis sakydavo, kad ši technika priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)". Apie tai, jog ši technika buvo lizingo, jis nieko nesakė ir jis apie tai nežinojo. Į užduotą klausimą ar UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" įvykdė sutarties įsipareigojimus, numatytus aukščiau nurodytose nuomos sutartyse, I. S. parodė, kad pagal 2008-06-11 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)" įsipareigojimus įvykdė visiškai. Pagal 2008-05-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)" įsipareigojimai nebuvo visiškai įvykdyti, nes „(duomenys neskelbtini)" adresu nebuvo pristatyta 2 technikos vienetų, o būtent: Mitsubishi Fuso Canter su platforma, identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ir mini krautuvas (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Kita technika buvo pristatyta. Į užduotą klausimą: ar įmonė „(duomenys neskelbtini)" gavo transporto priemones: Toyota Hilux, visureigis, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini); mini krautuvas (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini); ekskavatorius (duomenys neskelbtini) DL su įrankių keitimo mazgu, identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini); mini krautuvas (duomenys neskelbtini) B, identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) ratinis hidraulinis ekskavatorius (duomenys neskelbtini) M, identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini); ekskavatorius Caterpillar M 315, identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini); buldozeris CAT D 5M LPG FTC, identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini); Renault Kangoo, identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) Jeigu buvo gauti, tai kaip aukščiau išvardintos transporto priemonės buvo įformintos įmonės „(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentuose, kaip ir kur buvo naudojamos, I. S. parodė, kad aukščiau išvardytą techniką įmonė „(duomenys neskelbtini)" gavo pilnai. Ši technika buhalterijoje buvo laikoma kaip pagrindinės priemonės. Toyota Hilux ir Renault Kangoo buvo naudojamos įmonės gamybos tikslams. Mini krautuvas (duomenys neskelbtini), ekskavatorius (duomenys neskelbtini), ratinis hidraulinis ekskavatorius (duomenys neskelbtini), ekskavatorius Caterpillar M315, buldozeris CAT D5M LPG FTC, mini krautuvas (duomenys neskelbtini) - anksčiau buvo nuomojamos skirtingoms organizacijoms. Nurodyta technika į Baltarusijos Respublikos teritoriją buvo įvežta laikinai. Į užduotą klausimą: kas jam žinoma apie aukščiau nurodytos technikos buvimo vietą, I. S. parodė, kad dėl buldozerio CAT D5M LPG FTC, identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) ir ratinio hidraulinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad 2010-03-18 šią techniką iš IĮ „(duomenys neskelbtini)" įgijo UĮ „Triumfalnaja arka". Šiuo metu CAT D5M LPG FTC randasi (duomenys neskelbtini) rajone ir naudojama atominės stoties statyboje, o (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) kaime aikštelėje. Kur yra kita technika, jis nežino. Į užduotą klausimą: ar įmonei „(duomenys neskelbtini)" buvo perduotos transporto priemonės: Mitsubishi Fuso Canter su platforma, identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) mini krautuvas (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), jeigu buvo gautos, tai kaip aukščiau išvardintos transporto priemonės buvo įformintos įmonės „(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentuose, kaip ir kur buvo naudojamos, I. S. parodė, kad aukščiau nurodytų priemonių IĮ „(duomenys neskelbtini)" negavo. Į užduotą klausimą: kaip buvo atsiskaitoma pagal 2008-05-02 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-06-11 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); kur ir kam buvo sumokėti pinigai, kokia valiuta buvo atsiskaitoma, kokie dokumentai buvo pasirašyti, I. S. parodė, kad atsiskaitymai pagal aukščiau nurodytas sutartis buvo vykdomi mokėjimo pavedimais įvykdytų darbų aktų pagrindu. Pagal 2008-05-02 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos buvo pervedamos UAB „(duomenys neskelbtini)", o pagal 2008-06-11 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - UAB „(duomenys neskelbtini)". Atsiskaitymas pagal šias sutartis buvo atliktas eurais, o vėliau Baltarusijos rubliais. Pagal nuomos sutartis buvo sudaryti įvykdytų darbų aktai, kurių pagrindu buvo vykdomi mokėjimo pavedimai. Į užduotą klausimą: kokiomis aplinkybėmis, kur ir kada tarp įmonės „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 2008-06-11 data, ir pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 2008-06-11 data, I. S. parodė, kad šias sutartis mato pirmą kartą, sutartyse ne jo parašai. Šių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymas buvo neteisėtas, nes jų negalima buvo sudaryti tuo pačiu laiku su analogiškomis nuomos sutartimis (t.6 b.1.47-51 ).

Liudytoja J. K. apklausos metu į užduotą klausimą: kada ir kokias konkrečias pareigas ėjo įmonėje „(duomenys neskelbtini)", kokios jos pareiginės funkcijos, parodė, kad nurodytas UĮ „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus pavaduotojo pareigas eina nuo 2009 metų sausio iki šios dienos. Jos pareiginės funkcijos yra: naujų klientų paieška, darbas su senaisiais klientais, tai yra sutarčių sudarymas ir jų vykdymo priežiūra, personalo darbo valdymas. Į užduotą klausimą, kas realiai vadovavo įmonei „(duomenys neskelbtini)", kai iš darbo buvo atleistas buvęs jos direktorius I. S., parodė, kad kas realiai vadovavo įmonei UĮ „(duomenys neskelbtini)" tuo metu, kai buvo atleistas iš darbo I. S., nežino, nes ji buvo priimta dirbti būtent tuo metu, kai I. S. buvo atleidžiamas iš darbo. Į užduotą klausimą, kas priėmė sprendimus dėl to, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)" išsinuomos iš įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" transporto priemones ir statybinius mechanizmus: visureigį Toyota Hilux, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) mini krautuvą (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ekskavatorių su instrumento pakeitimo mazgu (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), mini krautuvą (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį hidraulinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ekskavatorių Caterpillar M315, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), buldozerį CAT D5M LGP FTC, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Kangoo, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ar ji žinojo, kad šios technikos savininkė yra Lietuvos Respublikos lizingo kompanija, J. K. parodė, kad ji nežino, nes tuo metu ji dar nedirbo šioje įmonėje. Į užduotą klausimą, ką ji žino dėl išsinuomotos įrangos pardavimo, kas priėmė šiuos sprendimus dėl tos technikos pardavimo ir kas ruošė pirkimo pardavimo sutartis su priedais, kurių kopijos buvo anksčiau pateiktos Lietuvos Respublikos policijos institucijoms, parodė, kad šią techniką įsigyti iš Lietuvos Respublikos įmonių nusprendė įmonės direktorius I. S.. Sprendimus realizuoti šią techniką tretiesiems asmenims priėmė jau naujas jų įmonės direktorius A. B.. Į užduotą klausimą, kokiomis aplinkybėmis, kur ir kada įmonė „(duomenys neskelbtini)" ir įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" sudarė pirkimo pardavimo sutartis, kurių kopijos buvo anksčiau pateiktos Lietuvos Respublikos policijos institucijoms, kas atliko atsiskaitymus pagal šias sutartis, kur šiuo metu yra minėtos transporto priemonės ir statybiniai mechanizmai, parodė, kad išsamios informacijos apie šios technikos įsigijimą neturi. Kokiomis aplinkybėmis ši technika buvo įsigyta iš UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)", nežino. Šiuo metu visureigis Toyota Hilux, v.n. (duomenys neskelbtini) yra UĮ „(duomenys neskelbtini)" nuosavybė. Mini krautuvas (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), mini krautuvas (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ekskavatorius su instrumento pakeitimo mazgu (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratinis hidraulinis ekskavatorius (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ekskavatorius Caterpillar M315, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), buldozeris CAT D5M LGP FTC, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), realizuoti juridiniams asmenims - Baltarusijos Respublikos rezidentams, kuriems tiksliai - nepamena. Renault Kangoo, v.n. (duomenys neskelbtini) realizuotas fiziniam asmeniui - Rusijos Federacijos piliečiui, jo duomenų nepamena. Daugiau dėl užduotų klausimų esmės neturi ką paaiškinti (t.10 b.1.131 - 134 ).

Liudytojas D. Š. apklausos metu parodė, kad jis nuo 2010-04-29 eina RAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus pareigas. Jų firma gamina prekinį betoną ir išnuomoja statybinę techniką. Pagal 2010-10-06 prekių gabenimo važtaraštį serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) jų firma iš užsienio privačios paslaugų teikimo unitarinės įmonės „(duomenys neskelbtini)" įsigijo vikšrinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), - ketino panaudoti jį gamyboje ir vėliau išnuomoti. Pagal 2010-10-07 prekių gabenimo važtaraštį serija JY Nr. (duomenys neskelbtini) jų firma iš užsienio privačios paslaugų teikimo unitarinės įmonės „(duomenys neskelbtini)" įsigijo pneumoratinį ekskavatorių CAT M315, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (taip pat jis vadinamas Caterpillar), - ketino panaudoti jį gamyboje ir vėliau išnuomoti. Šie įsigyti ekskavatoriai buvo įrašyti į jų firmos balansą kaip pagrindinės priemonės. Įsigydami šiuos ekskavatorius, atsiskaitė banko pavedimais per AAB „(duomenys neskelbtini)", kur yra atidaryta jų firmos sąskaita. Ekskavatorius perėmė Minske, remdamiesi pirkimo pardavimo sutartimis ir pagrindinių priemonių perdavimo priėmimo aktais. Jų firma vieną ekskavatorių - (duomenys neskelbtini) - įregistravo (duomenys neskelbtini) rajono valstybinės techninės priežiūros inspekcijoje. Antrasis ekskavatorius nebuvo įregistruotas, nes buvo sugedęs, turi jo registracijos dokumentus, pateiktus firmos „(duomenys neskelbtini)". Firma „(duomenys neskelbtini)" pateikė jam reikiamų (siekiant įrašyti įskaiton) muitinės deklaracijų (dėl ekskavatorių įvežimo į Baltarusijos Respubliką) kopijas. Įsigydamas ekskavatorius, nieko nežinojo apie tai, kad Lietuvos firma UAB „(duomenys neskelbtini)" įsigijo minėtą techniką lizingu. Sužinojo apie tai tik iš teisėsaugos institucijų pareigūnų. Firmos „(duomenys neskelbtini)" direktorius A. B. apie tai jam nieko nepasakojo. Su A. B. bendravo telefonu, dokumentai buvo siunčiami arba paštu, arba juos gaudavo Minske iš kitų firmos darbuotojų. Dokumentų, susijusių su šių dviejų ekskavatorių įsigijimu, kopijas pateikė pridėti prie bylos medžiagos. Daugiau šiuo klausimu nieko negali paaiškinti (t.11 b.1.14 - 15 ).

Liudytojas V. S. apklausos metu parodė, kad jis maždaug 20 metų eina Privačios unitarinės prekybos įmonės „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus pareigas. Jų firma išnuomoja statybinę techniką ir atlieka žemės darbus. Maždaug prieš 6-7 metus jis susipažino su B. A., nes turėjo bendrų darbo interesų. Be to, sužinojo, kad A. ketina atidaryti Baltarusijoje savo firmą, kuri turėtų užsiimti statybinės technikos nuoma. 2008 metais A. B. Baltarusijos Respublikoje įregistravo firmą „(duomenys neskelbtini)". Jį su A., kai susipažino, siejo draugiški santykiai. 2009 metais jų organizacija nutarė įsigyti kelis vienetus statybinės technikos, taigi kreipėsi į A. B., prašydamas parduoti jam kelis vienetus statybinės technikos. Nori paaiškinti, kad technikos pirkimo klausimu bendravo tiesiogiai su A. B.. 2009 metų rugsėjį jo organizacija UĮ „(duomenys neskelbtini)" ir IĮ „(duomenys neskelbtini)" sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - dėl hidraulinio ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) (gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), numerio ženklas (duomenys neskelbtini)) ir vikšrinio buldozerio CAT D5M LGP FTC (gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo. Už šią techniką turėjo sumokėti avansą ir po to jiems turėjo pristatyti techniką. Realiai ši technika jų organizacijai buvo pateikta 2010-03-18 pagal prekių gabenimo važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini). Įsigijusi šią techniką, jų organizacija pradėjo ją naudoti savo reikmėms. Iki šios dienos hidraulinis ratinis ekskavatorius (duomenys neskelbtini) ir vikšrinis buldozeris CAT D5M LGP FTC įrašyti į jų organizacijos balansą. Be to, nori papildyti, kad jie pakeitė hidraulinio ratinio ekskavatoriaus CAT 3J5M senąjį variklį naujuoju (10 000 eurų vertės), šiuo metu ekskavatorius yra techniškai tvarkingas ir eksploatuojamas jų organizacijos. Vikšrinis buldozeris CAT D5 M'LGP FTC šiuo metu netinkamas eksploatuoti, tačiau jie pakeitė jo važiuoklė (23 000 eurų vertės) ir planuoja atlikti variklio kapitalinį remontą (apie 10 000 eurų vertės). Dėl šios A. B. turimos technikos gali paaiškinti, kad A. jam aiškino, jog ši technika yra jo Lietuvos firmos turtas ir Baltarusijos Respublikos teritorijoje laikinai naudojama, dėl šios priežasties susitarė, kad technika bus įsigyta ir apmokėta, tik atlikus visas muitinės procedūras Baltarusijos Respublikoje. Dėl to technika jiems buvo perduota tik 2010 metų kovą, atlikus visas muitinės procedūras, nors sutartis buvo sudaryta 2009 metų rugsėjį. Daugiau šiuo klausimu neturi ką pridurti (t.11 b.1.116 - 117 ).

Liudytojas M. Š. apklausos metu parodė, kad jis apie 3 metus yra individualus verslininkas. Jų organizacijos veikla yra reikalingos statybos darbams atlikti statybinės technikos nuoma. 2011 metais jų organizacija nutarė įsigyti krautuvą, dėl to kreipėsi į IĮ „(duomenys neskelbtini)" ir prašė parduoti jam krautuvą. 2011-05-24 jų organizacija ir IĮ „(duomenys neskelbtini)" sudarė mini krautuvo „(duomenys neskelbtini)" (gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Už šį mini krautuvą jis sumokėjo visą jo vertę. Įsigijusi šią techniką, jų organizacija pradėjo ja naudotis savo reikmėms. 2012-07-17 jis šį mini krautuvą „(duomenys neskelbtini)" (gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavė individualiam verslininkui T. A.O. Kur šiuo metu yra šis mini krautuvas, nežino. Be to, 2012-03-09 jis su individualiu verslininku V.G. G. sudarė statybinės technikos pirkimo pardavimo sutartį - dėl mini krautuvo (duomenys neskelbtini) (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigijimo. Atlikęs apmokėjimą ir pervedęs pinigus, 2012-03-20 jis šį mini krautuvą perėmė, remdamasis prekių gabenimo važtaraščiu serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); šiuo metu šis mini krautuvas yra naudojamas jo veikloje. Šio krautuvo kilmės istorijos jis nežino, nes tuo nesidomėjo ir ankstesnio savininko nesiteiravo. Prie savo apklausos protokolo prideda sutarčių ir prekių gabenimo važtaraščių kopijas. Daugiau šiuo klausimu neturi ką paaiškinti (t.12 b.1. 187 - 188 ).

Liudytojas A. T. apklausos metu parodė, kad jis yra individualus verslininkas, ir jo veikla yra statybinės technikos nuoma. Maždaug prieš vienerius metus - 2012-07- 17 - jis su individualiu verslininku M.N. Š. sudarė mini krautuvo (duomenys neskelbtini) (pagaminto 2006 m„ serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo sutartį. Sudaręs sutartį ir surašęs visus būtinus dokumentus, už mini krautuvą sumokėjo reikiamą sumą, po to M.N. Š. jam perdavė mini krautuvą. Vėliau šį mini krautuvą pradėjo naudoti savo veikloje. Šį krautuvą turi iki šiol. Prie apklausos protokolo prideda pirkimo pardavimo dokumentų kopijas ir prekių gabenimo važtaraštį. Kaip ir kur šį mini krautuvą įsigijo M.N. Š., nežino, nes šiuo klausimu nesidomėjo. Daugiau šiuo klausimu neturi ką paaiškinti (t.12 b.1. 215 - 216 ).

Iš 2009-07-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą Vilniaus apygardos prokuratūrai matyti, kad bendrovė kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. B. ir T. T. atžvilgiu (t.1 b.l.78-212). Prie pareiškimo pateikti dokumentai:

2009-01-20 (duomenys neskelbtini) raštas Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Dėl sutarčių nutraukimo" (kopija), iš kurio matyti, kad įsiskolinimas už statybinę techniką - Caterpillar M 315 ekskavatorių, CAT D5M buldozerį ir lengvąjį automobilį Reanult Kangoo susidarė nuo 2008-11-12 ir rašto surašymo dienai sudaro 30499,05 Lt (t.l b.1. 95-96);

taip pat sutartys, patvirtinančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo santykius: finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su specifikacija, priėmimo-perdavimo aktu (kopija) (t.l b.1.83-86); finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su mokėjimo grafikais (kopija) (t.l b.1.87-89); Pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su specifikacija, priėmimo perdavimo aktais (kopija) (t.l b.1.90-94);

2009-01-14 (duomenys neskelbtini) raštas Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Dėl sutarčių nutraukimo" (kopija), iš kurio matyti, kad įsiskolinimas už įvairią statybinę techniką ir lengvuosius automobilius pagal 2005-2007 metų lizingo sutartis susidarė nuo 2008-11-12 ir rašto surašymo dienai sudaro 74821,87 Lt (t.l b.1. 199-201);

taip pat sutartys, patvirtinančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo santykius: finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su mokėjimų grafikais-sąskaitomis, specifikacijomis (kopija) (t.l b.1.99-106); 2005-12-23 pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu, priėmimo- perdavimo aktu (kopija) (t.l b.1.107-110);

2006-10-23 finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su mokėjimų grafiku-sąskaita, specifikacija, 2006-10-31 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu, priėmimo perdavimo aktu (kopija) (t.1 b.1.111-119);

2007-01-02 finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su mokėjimų grafiku-sąskaita, specifikacija, 2007-01-04 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu, priėmimo perdavimo aktu (kopija) ( b. t. 1, b. 1. 120-130);

2007-01-29 finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su mokėjimų grafiku-sąskaita, specifikacija, 2007-02-02 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu, priėmimo perdavimo aktu (kopija) (t.1 b.1.131-140);

2007-04-05 finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su mokėjimų grafiku-sąskaitomis, 2007-04-18 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, priėmimo perdavimo aktais (kopija) (t.1 b.1.141-153);

2007-07-05 finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su mokėjimų grafiku-sąskaita, pakeitimu, specifikacija, 2007-07-09 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu, priėmimo perdavimo aktu (kopija) (t.1 b.1.154-164);

2007-11-07 finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su mokėjimų grafiku-sąskaitomis, specifikacija, 2007-11-20 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu, priėmimo perdavimo aktu (kopija) (t.1 b.1.165-177);

2007-11-08 finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su mokėjimų grafiku-sąskaita, specifikacija, 2007-11-19 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu, priėmimo perdavimo aktu (kopija) (t.1 b.1.178-186);

2007-12-06 finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su mokėjimų grafiku-sąskaita, specifikacija, 2007-12-13 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, priėmimo perdavimo aktu, kopija ( b. t. 1, b. 1. 187-198);

Pagal teisinės pagalbos prašymą iš Baltarusijos Respublikos gautas išrašas iš Baltarusijos Respublikos mokesčių ir rinkliavų ministerijos duomenų bazės apie mokesčių mokėtoją juridinį asmenį - Užsienio privačiąją serviso unitarinę įmonę „(duomenys neskelbtini)“ - įsteigta 2008-04-01, steigėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Lietuva, (duomenys neskelbtini)), vadovas A. B., buhalteris O. G., veiklos pobūdis - statybinių mašinų ir įrangos nuoma, turi sąskaitas Minsko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.10 b.l.31-38).

Pagal teisinės pagalbos prašymą iš Baltarusijos Respublikos gauti 2012-01-30 nutarimas daryti poėmį ir dokumentų paėmimo protokolas (t.10 b.l.42-47), kad iš UĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiojo buhalterio O.E. G. paimti dokumentai, susiję su šios įmonės bendradarbiavimu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2008-05-02 lengvojo automobilio Renault Kangoo pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės T. T. ir UĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo direktoriaus I.A. S. (t.10 b.1.48-49, 52-54);

kainos suderinimo protokolas prie 2008-05-02 lengvojo automobilio pirkimo- pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės T. T. ir UĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. (t.10 b.1.50, 55); lentelė Nr.l prie kainų suderinimo protokolo, pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės T. T. ir UĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. (t.10 b.1. 51,56);

2008-06-11statybos technikos pirkimo- pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus A. B. ir UĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo direktoriaus U.A. S. (t.10 b.1. 57-58,64-66);

2009-09-21 papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2008-06-11 statybinės technikos pirkimo- pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės T. T. ir UĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. ( b. t. 10, b. 1. 59, 67-68); kainos suderinimo protokolai prie 2008-06-11 statybinės technikos pirkimo- pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. ir UĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I.A. S. (t.10 b.1.60, 61,69, 70); lentelė Nr.l ir lentelė Nr. (duomenys neskelbtini) prie kainų suderinimo protokolo, pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. ir UĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I.A. S. (t.10 b.1. 62,63,71,72);

2009-09-07 lengvojo automobilio Toyota Hilux pirkimo-pardavimo sutartis Nr.07-09/09T, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. Š. ir UĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. (t.10 b.1.73-74, 79-81); 2009-09-07 kainos suderinimo protokolas prie 2009-09-07 lengvojo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytas tarp tų pačių asmenų (t.10 b.1.75,82); 2010-12-31 papildomas susitarimas (duomenys neskelbtini) prie 2009-09-07 lengvojo automobilio pirkimo- pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytas tarp tų pačių asmenų (t.10 b. 1. 76, 83); 2011-02-22 papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2009-09-07 lengvojo automobilio pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytas tarp tų pačių asmenų (t.10 b.1. 77,84); 2010-05-25 papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2009-09-07 lengvojo automobilio pirkimo pardavimo sutarties Nr.07-09/09T, pasirašytas tarp tų pačių asmenų (t.10 b.1.78,85);

2010-04-01 pirkimo pardavimo sutartis Nr.01-04/10T dėl įvairios statybinės technikos, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamo direktoriaus D. Š. ir UĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamo direktoriaus A. B. (t.10 b.1.86-87,96-100); 2010-04-01 kainos suderinimo protokolas prie pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp tų pačių asmenų (t.10 b.1.88,101-102); 2010-04-01 lentelė Nr. 1 prie pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kainos suderinimo protokolo tarp tų pačių asmenų (t.10 b.1.89-91,103-107); 2010-04-01 papildomas susitarimas Nr. 1/0 prie pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp tų pačių asmenų (t.10 b.1.92,108); 2010-12-13 technikos priėmimo perdavimo aktas prie 2010-04-01 pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp tų pačių asmenų (b. t. 10, b. 1.93,109); 2011- 02-21papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2010-04-01 pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp tų pačių asmenų (t.10 b.1.94,110-111); 2010-02-15 papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2008-09-10 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės T. T. ir UĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pavaduotojos J. K. ( t.10 b.1.95,112);

2010-06-21 reikalavimo nuolaidų sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės T. T. (t.10 b.1.113,114-115); pirkimo-pardavimo važtaraščiai (Invoice) 2009-12-29, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas, pirkėjas UĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. B. (t.10 b.1.116, 117,118, 119, 120, 121-126);

2010-10-06 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija) (t.11 b.1.26-27); sutarties NR. (duomenys neskelbtini) technikos perdavimo priėmimo akto kopija (t.11 b.1.32); 2010-10-06 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kainos derinimo protokolo kopija (t.11 b.1.34);

2010-10-07 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (t.11 b.1.55-56); 2010-10-07 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kainos suderinimo protokolo kopija (t.11 b.1.61); 2010-10-07 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) technikos perdavimo priėmimo akto kopija (t.11 b.1.64); 1 priedas, OC-1 formos kopija (t.11 b. 1. 65, 67, 69);

2008-09-24 statybinės technikos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija) (t.11 b.1.103); papildomas susitarimas Nr.l prie 2009-09-24 statybinės technikos pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija) (t.11 b.1.104); prekių gabenimo važtaraštis (t.11 b.1.110);

2008-05-02 nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės T. T. ir UĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I.A. S., 2008-05-02 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-05-02 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-05-02 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), specifikacija Nr. (duomenys neskelbtini), specifikacija Nr. (duomenys neskelbtini), specifikacija Nr. (duomenys neskelbtini), specifikacija Nr. (duomenys neskelbtini), specifikacija Nr. (duomenys neskelbtini) (kopijos) ( t.7 b.1. 67-90);

Pagal teisinės pagalbos prašymą iš Baltarusijos Respublikos gauta 2009-12-09 Minsko Partizanskij rajono teismo nutartis, iš kurios matyti, kad A. B. nubaustas pagal Baltarusijos Respublikos ATPK 14.5 už tai, kad nustatytu terminu nepateikė automobilio Mitsubishi Fuso Canter v.n. (duomenys neskelbtini) muitinės režimo taikymui ir deklaravimui, administracine nuobauda - 20 bazinių vienetų (700000 rublių) vertės bauda ir minėto automobilio konfiskavimu ( b.t.10, b. 1. 24-26).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodyta statybinė technika-Caterpillar M315 ekskavatorius, CAT D5M LGP FTC buldozeris ir lengvasis automobilis Renault Kangoo, pagal finansinio lizingo sutartį perduota naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu, buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (šios bendrovės teisių perėmėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“) nuosavybė, o lengvasis automobilis Toyota Hilux visureigis, statybinė technika - (duomenys neskelbtini) mini krautuvas, (duomenys neskelbtini) ekskavatorius su įrankių keitimo mazgu, (duomenys neskelbtini) mini krautuvas, (duomenys neskelbtini) ratinis hidraulinis ekskavatorius, Mitsubishi Fuso Canter su platforma, pagal finansinio lizingo sutartį perduoti naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu, taip pat buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (šios bendrovės teisių perėmėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“) nuosavybė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo šių transporto priemonių savininkai, jos tik priėmimo-perdavimo aktų pagrindu buvo patikėtos pagal pareigas šių bendrovių direktoriams – bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. B., bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei T. T. (nuo 2009-04-15 direktoriui A. B.), buvo jų žinioje, jiems pagal pareigas patikėtos valdyti. A. B. visos kaltinime nurodytos transporto priemonės buvo svetimas turtas ir jis negalėjo šiomis disponuoti kaip nuosavomis. Šių aplinkybių neneigia ir pats kaltinamasis.

Pagal Akcinių bendrovių įstatymą (2003 m. gruodžio 11 d. redakcija) bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, turintis valdybos posėdžio šaukimo iniciatyvos teisę, privalantis veikti bendrovės bei jos akcininkų naudai ir savo veikloje vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais, pareiginiais nuostatais. Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu bendrovės įstatų jam suteiktose įgalinimų ribose.

Taip pat kaltinamasis paaiškino, dėl kokių priežasčių po nuomos sutarčių sudarymo bendrovės su ta pačia UĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartis - paaiškėjo, kad pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus už pinigų pervedimą į Lietuvą, t.y. už įmokas lizingo bendrovei reikės papildomai mokėti 15 procentų mokesčių, be to, pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus laikinai įvežta technika (minėta technika buvo įvežta į Baltarusijos teritoriją kaip laikinas įvežimas) Respublikos teritorijoje gali būti ne ilgiau kaip 24 mėnesius, o tos technikos reikėjo darbams, nes ji buvo nuomojama. Todėl A. B. nurodė sugalvojęs minėtą techniką įforminti įmonės „(duomenys neskelbtini)" vardu.

Šiais liudytojų parodymais nustatyta, kad bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei lizingo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos lizingo sutartys buvo nutrauktos dėl UAB „UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių įsipareigojimų nevykdymo. Aplinkybė, kad lizingo turtas buvo perduotas tretiesiems asmenims be lizingo bendrovės raštiško sutikimo, rodo lizingo sutarties sąlygų pažeidimą, tačiau ji nebuvo esminė, sprendžiant dėl sutarties nutraukimo ir nurodymo grąžinti lizinguotą turtą. Kaip matyti iš apklaustų liudytojų parodymų, UAB „UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo lizingo įmokas, tačiau vėliau, prasidėjus krizei, statybinės technikos nuomos poreikis sumažėjo, dėl to buvo priimtas sprendimas išvežti techniką į užsienį ir išnuomoti Baltarusijoje. Šias aplinkybes patvirtino liudytoja T. T.. Liudytojais apklausti UĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai vyr.finansininkas O. G., direktorius I. S., direktoriaus pavaduotoja J. K., kurių parodymai pagarsinti BPK 276 str. 4 d. pagrindu kitiems bylos įrodymams patvirtinti (kaip gyvenančių užsienyje), nurodė, kad už pateiktą techniką su Lietuvos bendrovėmis buvo atsiskaitoma, statybinė technika buvo nuomojama kitoms įmonėms, lengvieji automobiliai naudojami bendrovės reikmėms, o vėliau dalis technikos buvo parduota kitoms įmonėms ir fiziniams asmenims. Šias aplinkybes patvirtino liudytojais apklausti privatūs verslininkai M. Š., A. T., bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. S., bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. Š., kurių parodymai pagarsinti BPK 276 str. 4 d. pagrindu kitiems bylos įrodymams patvirtinti (kaip gyvenančių užsienyje), taip pat patvirtino rašytiniai įrodymai, gauti iš Baltarusijos Respublikos pagal teisinės pagalbos prašymą (sutartys, kainų suderinimo protokolai, specifikacijos, papildomi susitarimai, prekių gabenimo važtaraščiai, turto priėmimo-perdavimo aktai ir kt.).

Visos šios nustatytos aplinkybės rodo, kad tarp lizingo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip lizingo gavėjų, buvo susiklostę civiliniai santykiai, taip pat civilinių sandorių pagrindu bendrovės perleido kaltinime nurodytą turtą tretiesiems asmenims. Tačiau vien patikėto turto perleidimo tretiesiems asmenims fakto nepakanka konstatuoti, jog buvo padarytas turto iššvaistymo nusikaltimas. Vienas iš esminių turto iššvaistymo požymių yra tai, kad kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą perleidžia neteisėtai, t.y. nesilaikydamas nustatytos turto perleidimo tvarkos, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais tam turtui. Byloje surinkti įrodymai išvados, kad kaltinamasis A. B. kaltinime nurodytą turtą perleido neteisėtai, nesilaikydamas turto perleidimo tvarkos, daryti neleidžia.

Byloje neabejotina aplinkybė, kad lizinguojamos transporto priemonės buvo lizingo bendrovių nuosavybė ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo teisės jų perleisti tretiesiems asmenims be turto savininko leidimo, tokia nuostata buvo įtvirtinta kiekvienos lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 8 straipsnio 8.1.4 punkte. Tačiau vien toks lizingo sutarties nuostatų pažeidimas byloje nustatytomis aplinkybėmis nesudaro veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, sudėties. Lizingo sutarties tikslas - išpirkti lizingo bendrovės nuosavybėje esantį turtą, šiuo atveju transporto priemones ir statybinę techniką, pasiekiamas, jei su lizingo bendrove laiku atsiskaitoma, pastarajai nepadaroma žala bei ji nelaiko savęs nukentėjusiąja, nes svarbu tai, kad būtų mokamos įmokos ar išperkamas turtas. Įmokos buvo pervedamos visą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavimo laikotarpį, kol bendrovėms sekėsi verslas. Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad lizingo sutarčių pagrindu bendrovės buvo gavę naudotis ir daugiau transporto priemonių bei statybinės technikos, ne tik nurodytų svetimo turto iššvaistymo kaltinime, tačiau dėl jų lizingo bendrovė pretenzijų neturi. 2009 metų spalio 19 ir 26 dienomis UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo grąžinti automobiliai - Mitsubishi L200 v.n. (duomenys neskelbtini) Subaru Forester 2.0X, v.n. (duomenys neskelbtini) 2011-06-07 -grąžintas automobilis AUDI A6 ir 2011 metų liepos mėnesį grąžintas mini krautuvas (duomenys neskelbtini). Automobilis Toyota Hilux buvo grąžintas baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu.