- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-01
- Bylos Nr.
- ATP-740-768/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04440-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminio sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutarimu V. V. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda – 362 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus, 2014 m. lapkričio 29 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,50 prom.).
Anykščių rajono apylinkės teismas skundžiama 2015-10-26 nutartimi atmetė V. V. prašymą dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminio sutrumpinimo.
Šalies argumentai
Skundu apygardos teismui V. V. prašo panaikinti skundžiamą Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad nors teismo nutartyje konstatuota, jog yra visos ATPK 329 str. numatytos formaliosios sąlygos, tačiau teismas, netenkindamas jo prašymo, atsižvelgė į tai, kad jis praeityje du kartus baustas už vairavimą esant neblaiviam bei kitus KET pažeidimus. Pareiškėjas pažymi, kad minėtos dvi nuobaudos buvo paskirtos už vairavimą neblaiviam tą pačią dieną, be to, buvo nustatytas tik lengvas girtumo laipsnis, nežymiai viršijantis leistiną ribą. Taip pat nurodo, kad skiriant nuobaudą, jo atžvilgiu nebuvo taikytos ATPK 30¹ str. nuostatos, priešingai, teismas paskyrė griežtesnę nuobaudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, nors jis savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Paskirtos nuobaudos jis neskundė ir neprašė sumažinti, tikėdamasis, kad ateityje bus pritaikytos ATPK 329 str. nuostatos. Teigia, kad paskirta nuobauda buvo jam pamoka gyvenime ir ateityje žada pažeidimų nebedaryti, gyventi dorai. Pažymi, kad nuobaudos vykdymo metu jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė, yra charakterizuojamas teigiamai, pats turi neįgalumą ir šeimoje yra dar du neįgalūs asmenys, jis yra vienintelis šeimos maitintojas, paskirtą baudą sumokėjo, todėl mano, kad yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras – prašo skundo netenkinti ir atmesti jį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad apylinkės teismas priėmė tinkamą sprendimą, kadangi pažeidėjas žinojo apie galimas kilti pažeidimo padarymo pasekmes, tačiau to nepaisė, o tai, kad teisė vairuoti reikalinga dėl rūpinimosi artimaisiais, nesudaro pagrindo trumpinti šios teisės atėmimo termino.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
ATPK 329 str. taikymas negali būti sąlygojamas vien tik formalių minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo konstatavimu. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad taikant ATPK 329 str., būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pažeidėjas atitinka formalius įstatymo reikalavimus (naujų pažeidimų specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, praėjo daugiau, kaip pusė paskirto laiko, yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma), tačiau įvertinęs pažeidėjo asmenybę, anksčiau padarytus teisės pažeidimus bei taikytų nuobaudų veiksmingumą, teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, kaip to prašė pažeidėjas, ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. V. buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 0,50 promilių girtumo laipsnis. Be to, pirmosios instancijos teismas, vertindamas pažeidėjo, kaip eismo dalyvio, elgesį, pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad jis praeityje ne kartą yra baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, o taip pat už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų taip pat matyti, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas V. V. kartą jau buvo sutrumpintas Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-05-16 nutarimu byloje Nr. A2.13.-418-266/2011, tačiau, kaip paaiškėjo, sutrumpinta nuobauda ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai pasiekti nebuvo, V. V. vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės kad pareiškėjas yra vienintelis šeimos maitintojas, o šeimoje yra dar du neįgalūs asmenys, kuriais reikia rūpintis, V. V. nuo pakartotinio vairavimo neblaiviam taip pat nesustabdė ir tai, aukštesniojo teismo vertinimu, rodo pažeidėjo atsainų požiūrį tiek į šeimą, tiek ir visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles.
Įvertinus minėtas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, jog ATPK 20 str. numatyti tiek nubaudimo, tiek ir prevenciniai nuobaudos tikslai dar nepasiekti, todėl administracinės nuobaudos terminas pagrįstai nesutrumpintas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.