- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-21
- Bylos Nr.
- eI3-2470-809/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00659-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Eglė Žulytė-Janulionienė (pirm.), Egidija Puzinskaitė, Gitana Butrimaitė
- Pareiškėjas
- L. B.
- Atsakovas
- Valstybės įmonei Registrų centras, ,,Registrų centras"
- Trečiasis asmuo
- A. M.
- Advokatai
- Aurelija Puzinienė, Gintaras Putvinskas, Dmitrijus Korsakovas, Dmitrijas Korsakovu
- Kategorijos
- 23.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. B. skundą atsakovei Valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – A. M.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja L. B. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, kuriuo prašo panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija, Centrinis registratorius) 2021 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. CSPR-45 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo atmestas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą skundui dėl VĮ Registrų centro teritorinio skyriaus (toliau – ir Teritorinis skyrius) 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo bei įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2021 m. vasario 4 d. skundą.
Pareiškėja skunde nurodė, jog vieno mėnesio terminą skundui dėl Teritorinio registratoriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo paduoti pareiškėja praleido dėl ligos. Pareiškėja pateikė gydymo įstaigų Viešosios įstaigos (toliau – ir VĮ) Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro 2020 m. liepos 1 d. pažymą „Apie gydymosi laiką“ Nr. LS-82 ir InMedica klinikos medicinos dokumentų išrašo / siuntimo kopijas. Šiuose pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad pareiškėja nuo 2020 m. balandžio 25 d. iki 2020 m. gegužės 19 d., nuo 2020 m. gegužės 2 d. iki 2020 m. liepos 1 d. ir nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki 2020 m. liepos 1 d. gydėsi Viešosios įstaigos Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Viešosios įstaigos Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, o nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. spalio 5 d. gydėsi Viešosios įstaigos Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro dienos stacionare. InMedica klinikos medicinos dokumentų išraše, kuriame yra nurodyti visi pareiškėjos gydymosi laikotarpiai, yra įvardinta pareiškėjos ligos diagnozė –(duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taigi pareiškėja pateikė įrodymus, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 25 d. iki 2020 m. spalio 5 d. jai buvo stipriai sutrikusi psichinė sveikata, pareiškėja sirgo (duomenys neskelbtini), buvo gydoma ligoninėje. Pareiškėjai diagnozuotas (duomenys neskelbtini) yra psichikos liga, kuri pasireiškė sunkios depresijos be psichozės simptomų forma. Dėl psichikos sveikatos sutrikimo, sunkios susirgimo formos ir gydymosi ligoninėje, pareiškėja negalėjo nei pati nei per įgaliotus asmenis laiku pateikti skundo dėl Teritorinio registratoriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo, todėl Komisija privalėjo atnaujinti pareiškėjos praleistą vieno mėnesio terminą.
Pažymi, jog Komisija nepagrįstai sprendė, kad terminas buvo praleistas be svarbių priežasčių dėl to, kad pareiškėja 2020 m. liepos 1 d. pateikė prašymą išduoti jai Nekilnojamojo turto registro išrašą su masinio vertinimo verte. Anot Komisijos, liga nesutrukdė pareiškėjai pateikti prašymą dėl išrašo, ji išrašą gavo 2020 m. liepos 1 d., todėl žinojo apie priimtą sprendimą ir taip pat galėjo pateikti skundą. Pareiškėja su tokiais argumentais nesutinka, nes minėto prašymo pateikimas nepaneigia svarbių termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, t. y. kad pareiškėja sunkiai sirgo. Minėto prašymo padavimas negali būti prilygintas skundo padavimui, nes prašymas išduoti registro išrašą ir skundas dėl neteisėtų registro administratoriaus veiksmų yra skirtingo sudėtingumo veiksmai ir dokumentai. Prašymas pateikti išrašą yra paprastas veiksmas, o skundas yra teisinis dokumentas, kuriuo siekiama apginti pažeistas teises, todėl skundui parengti ir paduoti reikia didesnių pastangų ir sugebėjimų, reikia mokėti teisiškai įvertinti teisės pažeidimą, išsiaiškinti, suprasti bei pasirinkti pažeistos teisės gynimo būdus, skundo padavimo tvarką, terminus, surinkti įrodymus, surašyti argumentus ir atlikti kitus su skundo padavimu susijusius teisinius veiksmus. Dėl stipraus psichinės sveikatos sutrikimo pareiškėja galėjo atlikti tik paprastus, didesnių protinių ir fizinių pastangų nereikalaujančius veiksmus, tačiau negalėjo identifikuoti bei įvertinti teisės pažeidimo ir jo teisinių pasekmių (šiuo atveju teritorinio registratoriaus sprendimu buvo išregistruota pareiškėjos asmeninės nuosavybės teisė į gyvenamąjį namą) bei negalėjo atlikti sudėtingų teisinių veiksmų, šiuo atveju – paduoti skundą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjos skundą (patikslintą skundą) atmesti.
Nurodo, jog atsakovas spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, komisija turėjo vertinti ne tik tai, ar pareiškėjos nurodytos aplinkybės galėjo užkirsti kelią jai laiku ir tinkamai realizuoti teisę paduoti skundą, bet taip pat, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą buvo paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė pareiškėjai laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbi priežastis, dėl kurios asmuo praleido terminą skundui paduoti. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į termino praleidimo trukmę, t. y. ar pareiškėja sąžiningai ir tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, t. y. ar terminas praleistas nedaug.
Šalies argumentai
Pažymi, jog iš Centrinio registratoriaus pateikto skundo (kaip ir iš teismui pateikto patikslinto skundo) matyti, jog pareiškėja nenurodo dėl kokių priežasčių ji penkis mėnesius nuo aplinkybių, kurios jai sukliudė laiku ir tinkamai paduoti skundą išnykimo, t. y. nuo 2020 m. spalio 6 d., nepateikė komisijai skundo bei prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Kadangi pareiškėja nenurodė jokių priežasčių ir nepateikė patvirtinančių įrodymų, kad ji dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių, priežasčių nuo 2020 m. spalio 6 d. per penkių mėnesių laikotarpį negalėjo paduoti skundo dėl teritorinio registratoriaus sprendimo, komisija pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti. Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą. Iš Lietuvos paštui 2020 m. balandžio 30 d. pateikto siuntų sąrašo ir 2020 m. balandžio 29 d. rašto turinio matyti, kad pareiškėjai vėliausiai 2020 m. gegužės mėn. buvo žinoma ar turėjo būti žinoma apie teritorinio registratoriaus 2020 m. balandžio 28 d. priimtą sprendimą ir apie galimybę šį sprendimą skųsti teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Antrą kartą su Registre esančiais duomenimis pareiškėja susipažino 2020 m. liepos 1 d., gavusi 2020 m. liepos 1 d. Nekilnojamojo turto išrašą su masinio vertinimo verte. Esant tokiai situacijai, pareiškėja žinodama, kad terminas skundui paduoti yra praleistas, privalėjo veikti operatyviai, laikantis rūpestingumo ir atidumo imperatyvų ir skundą paduoti kuo skubiau, bent jau per vieną mėnesį po to, kai išnyko aplinkybės, trukdžiusios laiku paduoti skundą, tačiau, atsakovo įsitikinimu, pareiškėja nepagrįstai delsė ir skundą padavė tik 2021 m. vasario 4 d., t. y. po penkių mėnesių nuo minėtų aplinkybių išnykimo. Ši nepagrįsto delsimo aplinkybė pati savaime neleidžia atnaujinti praleisto termino.
Atsakovo vertinimu, Centrinis registratorius tinkamai vertino faktines aplinkybes bei joms taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti patikslintame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. M. pateikė atsiliepimą į patikslintą skundą, prašė teismo patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, jog prieš A. M. atstovei advokatei Aurelijai Puzinienei kreipiantis į VĮ Registrų centras su prašymu dėl registratoriaus klaidos ištaisymo, susitikimo metu apie tai buvo informuota pareiškėja L. B., t. y. ji žinojo, kad bus kreipiamasi į VĮ Registrų centras dar iki šio veiksmo atlikimo. Tačiau pastaroji geranoriškai nesutiko spręsti nei santuokos nutraukimo bylos, nei registracijos klausimo, kuris akivaizdžiai buvo atliktas jos iniciatyva neteisingai interpretuojant juridinius faktus. Todėl 2020 m. balandžio 23 d. trečiojo suinteresuoto asmens atstovė kreipėsi į Registrų centro Teritorinis registratorių su 2020 m. balandžio 23 d. prašymu ištaisyti Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir Registras) įraše Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą registratoriaus klaidą - panaikinti įrašą, jog pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Gyvenamasis namas), yra asmeninė L. M. (dabar B.) nuosavybė. Teritorinis registratorius 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu (sprendimas įformintas registro įrašu) pakeitė Registro duomenis - išregistravo juridinį faktą apie L. M. asmeninę nuosavybę bei apie tai 2020 m. balandžio 29 d Raštu informavo pareiškėją. Trečiasis suinteresuotas asmuo 2020 m. gegužės 15d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo (civ. b. Nr. e2-980-1090/2021), kuris teisėjo rezoliucija buvo priimtas 2020 m. birželio 17d. ir išsiųstas su priedais L. B.. Pažymi, jog ieškinio prieduose buvo pateikti duomenys iš viešo registro ir pareiškėjai gavus procesinius dokumentus bei pasitelkus atstovą - profesionalų teisininką - advokatą, negalėjo būti kliūčių pateikti Centriniam registratoriui skundą dėl teritorinio registratoriaus veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
Atkreipia dėmesį į tai, jog nors pareiškėja pateikia pažymas iš medicininių įstaigų VĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centro bei UAB „InMedica“, jog ji buvo gydoma nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki 2020 m. spalio 5 d. nuo depresijos, tačiau trečiojo suinteresuoto asmens nuomone akivaizdu, jog pareiškėjos būklė galimai nebuvo tokia sunki kaip šiuo metu yra bandoma teigti patikslintame skunde, reiškiant prašymą atnaujinti terminą skundui pateikti. Nes iš Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-980-1090/2021 civilinės bylos medžiagos matyti, jog teisėjas 2020 m. liepos 20 d. rezoliucija priėmė pareiškėjos atstovo advokato Gintaro Putvinsko 2020 m. liepos 7 d. prašymą dėl susipažinimo su bylos medžiaga su 2020 m. liepos 7 d. atstovavimo sutartimi. O tai reiškia, kad pareiškėja buvo pajėgi užsitikrinti sau tinkamą atstovavimą. Pažymi, jog šis faktas pagrindžia Centrinio administratoriaus sprendime padarytą išvadą, jog apie teritorinio registratoriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimą Registro įraše Nr. 1/29679 pakeisti 7.2 punkto neteisingus duomenis, pareiškėja sužinojo, turėjo sužinoti iš įvairių šaltinių 2020 m. liepos mėnesį. Byloje pareiškėjos atstovas 2020 m. rugpjūčio 6 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį teismo nustatytais terminais, neprašant jų pratęsti dėl jokių priežasčių, todėl kvalifikuotam pareiškėjos atstovui neturėjo kilti jokiu kliūčių pateikti skundą per vieną mėnesį dėl teritorinio registratoriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo nuo sužinojimo momento. Šie faktai akivaizdžiai patvirtina, jog pareiškėjos deklaruojamu sunkios ligos laikotarpiu, ji sugebėjo pasirūpinti savo tinkamu atstovavimu, sudaryti su advokatu sutartį, pateikti procesinius dokumentus nustatytais terminais su rašytiniais įrodymais, 2020 m. spalio 5 d. pati asmeniškai dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje.
Iš civilinės bylos medžiagos taip pat matyti, jog pareiškėja L. B. pakeitė atstovą, nes 2020 m. gruodžio 24 d. sudarė Teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu Dmitrijumi Korsakovu, kuris pateikdamas 2021 m. sausio 15 d. išrašą iš sutarties, 2021 m. sausio 21 d. kreipėsi į teismą dėl prisijungimo prie civilinės bylos medžiagos ir 2021 m. vasario 4 d. pateikė skundą Centriniam registratoriui. Nurodo, jog pareiškėja praleido Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnyje 2 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą ne mažiau kaip septynis mėnesius, t. y. 7 kartus nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos ne dėl, neva, objektyvių priežasčių, o dėl pasikeitusios gynybinės pozicijos, kuri susiformavo pakeitus atstovą - advokatą. Gynybinės pozicijos pakeitimas tikrai negali būti pripažintas objektyvia priežastimi, greičiau piktnaudžiavimu teise ir sąmoningu siekiu šio skundo pagrindu - vilkinti kitą procesą. Civilinėje byloje buvo pateiktas prašymas stabdyti bylos nagrinėjimą, kol nebus išnagrinėta administracinė byla. Be to, atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėja yra nesąžininga, nes nepateikia objektyvios informacijos kada ji gavo iš VĮ „Registrų centras“ registruotu paštu 2020 m. balandžio 30 d. išsiųstą teritorinio registratoriaus 2020 m. balandžio 29 d. Raštą, kuriuo ji buvo informuota apie teritorinio registratoriaus sprendimą.
Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-980-1090/2021 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą ir konstatavo, kad nagrinėjamu atveju aplinkybės dėl turtinių teisių ir jų apimties į ginčo turtą yra tik šios civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo dalykas, o administracine teisena sprendžiami klausimai neturi esminės reikšmės šios bylos nagrinėjimui, nes nepriklausomai nuo to, ar Gyvenamasis namas yra įregistruotas kaip asmeninė ar kaip bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, santuokos nutraukimo byloje savarankiškai sprendžiami klausimai dėl dalintino turto apimties. Administracinėje byloje nėra ginčo dėl daiktinių teisių į gyvenamąjį namą, todėl nėra pagrindo išvadai, kad šios bylos yra susijusios, t. y. kad administracinėje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdyti prašomai bylai. Teismas pažymėjo, jog net Nekilnojamojo turto registre atkūrus įrašą dėl L. B. asmeninės nuosavybės teisės į gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), santuokos nutraukimo byloje ieškovas vis tiek turės teisę įrodinėti aplinkybes ir reikalauti padalinti šį turtą, kaip bendrą jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kadangi vien įstatyminės prezumpcijos dėl nuosavybės teisės formos buvimas ar nebuvimas neatima iš kitos šalies teisės ginčyti tokią prezumpciją. Minėta nutartis patvirtina, kad dėl pagrįstai centrinio registratoriaus neatnaujinto skundui pateikti praleisto termino - pareiškėjos teisės negali būti pažeistos, nes tai yra civilinį ginčą tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens nagrinėjančio teismo kompetencijos klausimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje kilo ginčas dėl Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos
2021 m. vasario 24 d. sprendimo Nr. CSPR-45, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą skundui dėl VĮ Registrų centro teritorinio skyriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. atnaujinti skundo padavimo terminą ir iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2021 m. vasario 4 d. skundą.
Nustatyta, kad trečiojo suinteresuoto asmens A. M. atstovė advokatė Aurelija Puzinienė 2020 m. balandžio 23 d. pateikė prašymą VĮ Registrų centro teritoriniam registratoriui prašydama ištaisyti Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą registratoriaus klaidą - panaikinti įrašą, jog pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė L. B. (tuometinė pavardė M.) nuosavybė.
VĮ Registrų centro teritorinis registratorius 2020 m. balandžio 28 d. priėmė sprendimą (sprendimas įformintas registro įrašu) tenkinti aukščiau minėtą prašymą ir pakeitė Registro duomenis - išregistravo juridinį faktą apie L. B. (M.) Gyvenamojo namo asmeninę nuosavybę bei apie tai 2020 m. balandžio 29 d. raštu „Dėl duomenų tvarkymo Nekilnojamojo turto registre“ Nr. S-30780 (14.1 E) informavo pareiškėją. Byloje nėra duomenų, kada minėtas 2020 m. balandžio 29 d. Raštas buvo įteiktas pareiškėjai.
Pareiškėja L. B., atstovaujama atstovo advokato Dmitrijaus Korsakovo, Centriniam registratoriui 2021 m. vasario 4 d. pateikė skundą ir 2021 m. vasario 4 d. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, kuriais prašė atnaujinti vieno mėnesio skundo padavimo terminą ir panaikinti teritorinio registratoriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimą, kuriuo buvo išregistruota L. B. asmeninės nuosavybės teisė į Gyvenamąjį namą bei pakeisti Registro duomenis Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini), atkuriant šio Registro įrašo 7.2 punkto duomenis, nurodant, kad Gyvenamasis namas yra L. B. asmeninė nuosavybė. Pareiškėja VĮ Registrų centrui nurodė, kad teritorinio registratoriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo apskundimo vieno mėnesio terminas baigėsi 2020 m. gegužės 28 d. ir kad pareiškėja šį terminą praleido dėl ligos, nes skundo padavimo laikotarpiu (2020 m. balandžio ir gegužės mėnesiais) sirgo sunkia depresijos forma ir buvo gydoma ligoninėje. Pareiškėja skunde taip pat nurodė, kad skundo padavimo termino metu buvo priversta rūpintis savo psichine sveikata ir gydytis, todėl neturėjo galimybių savalaikiai pateikti skundą. L. B. kartu su skundu, be kita ko, komisijai pateikė medicininius dokumentus, kurie patvirtina jos gydymąsi medicinos priežiūros įstaigose.
Ginčo sprendimu Centrinis registratorius, išnagrinėjęs jam pateiktus dokumentus, netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti L. B. skundą. Komisija nustatė, kad Lietuvos paštui 2020 m. balandžio 30 d. įteikta siunta su 2020 m. balandžio 29 d. Raštu, kuriuo pareiškėja L. M. (B.) buvo informuota apie 2020 m. balandžio 28 d. priimtą teritorinio registratoriaus sprendimą, pareiškėjai turėjo būti įteikta gegužės mėnesį (atsižvelgiant į siuntų saugojimo vieno mėnesio terminą ir į tai, kad siunta atgal kaip neįteikta negrįžo). Komisija taip pat nustatė, kad pareiškėja per savitarną 2020 m. liepos 1 d. užsakė ir tą pačią dieną, t. y. 2020 m. liepos 1 d. gavo Nekilnojamojo turto išrašą su masinio vertinimo verte iš kurio taip pat matė ar turėjo matyti, kad juridinis faktas apie jos asmeninę nuosavybės teisę į Gyvenamąjį namą Registre neįregistruotas. Komisija konstatavo, kad pareiškėja laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2020 m. liepos 1 d. sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamą sprendimą. Centrinis registratorius laikė, kad pareiškėjos pateikti dokumentai patvirtina, kad ji nuo 2020 m. gegužės mėnesio iki 2020 m. spalio 5 d. gydėsi ligoninėje stacionare arba dienos centre, tačiau pareiškėja nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuo 2020 m. spalio 6 d., t. y. penkis mėnesius, pareiškėja komisijai negalėjo paduoti skundo dėl objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių, sutrukdžiusių jai pateikti skundą. Centrinis registratorius pažymėjo, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė (liga) nesutrukdė jai VĮ Registrų centrui 2020 m. liepos 1 d. pateikti prašymą išduoti pareiškėjai Nekilnojamojo turto registro išrašą su masinio vertinimo verte.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-980-1090/2021 pagal ieškovo A. M. ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių atsakovei L. B., trečiasis asmuo – AB SEB bankas, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Į bylą pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog pareiškėja nuo 2020 m. balandžio 25 d. iki 2020 m. gegužės 19 d. nuo 2020 m. gegužės 2 d. iki 2020 m. liepos 1 d. ir nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki 2020 m. liepos 1 d. gydėsi Viešosios įstaigos Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Viešosios įstaigos Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, o nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. spalio 5 d. gydėsi Viešosios įstaigos Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro dienos stacionare. Pareiškėjos ligos diagnozė –(duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini).
Pagal LVAT praktiką sprendžiant klausimą, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, turi būti įvertinta, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. LVAT praktikoje taip pat pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios (LVAT 2012 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2064/2012, 2014 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-728/2014). Be to, minėtoje jurisprudencijoje nurodoma, jog terminas skundui paduoti dėl ligos gali būti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad ji apriboja pareiškėjo galimybės pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas jo teises (žr., pvz., LVAT 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-661/2011, 2017 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-593-502/2017, 2018 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-34-575/2018, 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-144-415/2019).
Atsakovo teigimu, pareiškėja skundą pateikti dėl Teritorinio registratoriaus Sprendimo praleido be svarbių priežasčių, kadangi: pareiškėja nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2020 m. liepos 1 d. sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamą sprendimą; pareiškėja nuo 2020 m. gegužės mėnesio iki 2020 m. spalio 5 d. gydėsi ligoninėje stacionare arba dienos centre, tačiau pareiškėja nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuo 2020 m. spalio 6 d., t. y. penkis mėnesius, pareiškėja Komisijai negalėjo paduoti skundo dėl objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių, sutrukdžiusių jai pateikti skundą; pareiškėjos nurodyta aplinkybė (liga) nesutrukdė jai VĮ Registrų centrui 2020 m. liepos 1 d. pateikti prašymą išduoti pareiškėjai Nekilnojamojo turto registro išrašą su masinio vertinimo verte.
Taigi, tarp šalių nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog pareiškėja nuo 2020 m. balandžio 25 d. iki 2020 m. spalio 5 d. gydėsi ligoninėje stacionare arba dienos centre. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – InMedica klinikos 2020 m. lapkričio 18 d. Medicinos dokumentų išrašas/ siuntimas patvirtina, jog pareiškėjai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), sunki depresija be psichozės simptomų. Teismas nesutinka su pareiškėjos vertinimu, jog Komisija neturėjo vertinti skundo padavimo termino atnaujinimo klausimo po 2020 m. spalio 6 d., tačiau nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja dėl psichikos sveikatos sutrikimo, sunkios susirgimo formos, ilgo gydymosi psichiatrijos gydymo įstaigose negalėjo savalaikiai pati ar per įgaliotus asmenis pateikti skundo dėl Teritorinio registratoriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo.
Komisijos Sprendime konstatuota, jog pareiškėja terminą praleido be svarbių priežasčių, kadangi pareiškėja 2020 m. liepos 1 d. pateikė prašymą išduoti jai Nekilnojamojo turto registro išrašą su masinio vertinimo verte, todėl tą pačią dieną gavusi pažymą su išrašu ji žinojo apie priimtą sprendimą ir galėjo pateikti skundą. Tačiau 2020 m. liepos 1 d. pareiškėjos gauti dokumentai nepaneigia, jog pareiškėja tuo metu sirgo ir dėl ligos buvo hospitalizuota.
Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar priešingai – savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (LVAT 2018-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019-04-17 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).
LVAT yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (LVAT 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-858-36/2012). Teismas pabrėžia, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (LVAT 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012-11-21 nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012, 2015-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015).
Nagrinėjamu atveju, darytina išvada, jog pareiškėjos ilgalaikis hospitalizavimas bei pats ligos pobūdis yra laikytina aplinkybė, kuri objektyviai trukdė pateikti skundą Komisijai dėl ginčijamo Teritorinio registratoriaus sprendimo ir yra pagrindas pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku ir nustatyta tvarka pasirūpinti savo teisių gynyba. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, atsakovo VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. vasario 24 d. sprendimas Nr. CSPR-45, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos L. B. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti bei atsisakyta priimti pareiškėjos skundą yra naikintinas ir pareiškėjos L. B. 2021 m. vasario 4 d. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl teritorinio skyriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo apskundimo yra tenkintinas ir minėtas terminas yra atnaujintinas. Atsakovė VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija yra įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2021 m. vasario 4 d. skundą dėl VĮ Registrų centro Teritorinio skyriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132–133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo L. B. skundą tenkinti.
Panaikinti atsakovo VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. CSPR-45.
Atnaujinti terminą pareiškėjos L. B. 2021 m. vasario 4 d. skundui paduoti bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2021 m. vasario 4 d. skundą dėl VĮ Registrų centro Teritorinio skyriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo.
Sprendimas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.