Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – VDI Panevėžio skyrius) pateikto administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.1.-1684-229/2016 atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1.-1684-229/2016, kurioje A. A. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, nes nesant A. A. veiksmuose numatyto pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą netenkinamas.

Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinio pobūdžio, įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai negali būti kvestionuojami, todėl nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms, t. y. nustačius konkrečius įstatyme nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus. Proceso atnaujinimas, kaip ypatinga įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimą reglamentuoja nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 657–663 straipsniai (Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-24-185/2017).

ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, kai „paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas“. Aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nutarimą ar nutartį, negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis.

Ankščiau priimtas teismo procesinis sprendimas gali būti peržiūrėtas tik tuo atveju, jeigu prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė tinkamas subjektas, o kodekse nustatyti pagrindai bei prašymo turinys įpareigoja asmenį, paduodantį prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašymą pagrįsti ir pateikti konkrečius argumentus (įrodymus), patvirtinančius įstatyme nurodytų aplinkybių, įvardytų kaip proceso atnaujinimo pagrindas, buvimą. Proceso atnaujinimo atveju dėl proceso atnaujinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo ir jų įtakos galbūt neteisingam teismo procesiniam sprendimui priimti iš esmės sprendžia tik įstatymo įgalioti subjektai, kuriuos lemia speciali proceso atnaujinimo instituto paskirtis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo pagrindų.

Į bylą pateiktas (duomenys neskelbtini) administracijos direktorės D. L. 2016 m. lapkričio 3 d. paaiškinimas, kad 2014 m. gruodžio 12 d. sudarė paslaugos teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuriai atstovavo komercijos direktorius A. A., bei fotonuotraukos nelaikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.

Pažymėtina, kad A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį buvo surašytas už tai, kad A. A., būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad 2014-08-18 - 2015-01-01 A. J. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą darbo sutarties egzempliorių ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 99 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus. A. A. posėdžio metu nurodė, kad „UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini) “ nebuvo sudariusi jokių sutarčių dėl minėtų objektų apsaugos“. Pats A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad „UAB „(duomenys neskelbtini) “ pradėjo dirbti 2014 metų rugpjūčio mėnesio 18 dieną ir dirbo iki 2015 metų sausio mėnesio pirmos dienos, bet įformintas nebuvo“. Tuo tarpu iš (duomenys neskelbtini) administracijos direktorės D. L. 2016 m. lapkričio 3 d. paaiškinimo ir prie jo pridėtos sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir (duomenys neskelbtini) sutartis buvo sudaryta nuo 2014 m. gruodžio 12 d. iki 2015 sausio 2 d.

Taigi argumentai, nurodyti VDI Panevėžio skyriaus prašyme atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, yra susiję su pareiškėjo nesutikimu dėl teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir šio teismo atlikto įrodymų vertinimo.

ANK 658 straipsnyje nustatytos atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos reiškia, kad teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja. Iš naujo tirti faktines bylos aplinkybes ir pateikti naują jų vertinimą yra apeliacinės instancijos teismo kompetencija. Pareiškėjo dėl administracinių teisės pažeidimų bylos atnaujinimo nesutikimas su teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atliktu įrodymų vertinimu ir pateiktomis išvadomis, nesant argumentų konstatuoti, kad teismo proceso metu buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai, nėra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu bylą nutraukė, nes pripažino, kad A. A., kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojas, neatitinka nei darbdavio atstovo, nei darbdavio įgalioto asmens sąvokų, todėl negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo, nes yra netinkamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnyje, subjektas.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad prašymo argumentai neduoda jokio pagrindo jame nurodytų aplinkybių laikyti naujai paaiškėjusiomis ir atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl darytina išvada, kad atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.1.-1684-229/2016 atnaujinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.