Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1526-538/2015

Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-05902-2015-5) Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.4.4.11.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. spalio 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. A. (A. A.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. (A. A.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., BKU „Švyturio taupomoji kasa“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis A. S., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.

Nustatyta, kad antstolis A. S., vykdo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-94-903/2015 dėl 4501,41 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. A. išieškotojos BKU „Švyturio taupomoji kasa“ naudai. 2015-03-31 turto arešto aktu Nr. S1-337595 antstolis areštavo skolininkui priklausančius ginklus(duomenys neskelbtini), įpareigojant juos pristatyti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Vidaus reikalų ministerijos (vykd. b. l. 36-38). 2015-04-17 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo (skolininko) skundas (vykd. b. l. 47). Antstolis 2015-04-22 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1-341947 išaiškino pareiškėjui (skolininkui), jog 2015-03-31 turto arešto aktu Nr. S1-337595 areštuotus ginklus galima pristatyti į Klaipėdos apskrities VPK, esantį Jūros g. 1, Klaipėdoje (vykd. b. l. 54).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų.

Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcijos) normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Dėl antstolio veiksmų.

Apeliantas argumentuoja, kad yra neįgalus, senatvės pensininkas, turto arešto akte nenurodyta, kas finansuos jo kelionę į Vilnių, be to, teismo sprendimus vykdo antstoliai, o ne skolininkai.

Šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

CPK 624 straipsnyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. CPK 699 straipsnyje nustatyta, jog turtas išimtas iš civilinės apyvartos ar kurio civilinė apyvarta yra apribota, realizuojamas teisės aktų nustatyta tvarka. Viena iš priverstinių vykdymo priemonių yra skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti.

Kaip nustatyta, 2015-03-31 turto arešto aktu Nr. S1-337595 antstolis areštavo skolininkui priklausančius ginklus(duomenys neskelbtini), įpareigojant juos pristatyti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Vidaus reikalų ministerijos. Pareiškėjas pateikė antstoliui skundą, kuriame nurodė priežastis, dėl kurių jis negali pristatyti ginklų į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Vidaus reikalų ministerijos. Antstolis 2015-04-22 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1-341947 išaiškino pareiškėjui (skolininkui), jog 2015-03-31 turto arešto aktu Nr. S1-337595 areštuotus ginklus galima pristatyti į Klaipėdos apskrities VPK, esantį Jūros g. 1, Klaipėdoje. Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis pakankamai aiškiai išaiškino skolininkui, kokiu būdu galima įvykdyti antstolio patvarkymą, tai yra, išaiškino jam galimybę ginklus pristatyti į Klaipėdos apskrities VPK. CPK 585 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Pažymėtina, kad pareiškėjui priklausantys ginklai yra išimti iš apyvartos, juos turi realizuoti ne antstolis, o kitos institucijos, tai yra, ginklų fondas, kuris realizavęs ginklus pinigines lėšas perveda antstoliui, o šis pinigines lėšas paskirsto išieškotojams, taigi nepagrįstas apelianto argumentas, jog antstolis, įpareigodamas jį pristatyti ginklus atitinkamai institucijai, nesilaiko pareigos vykdyti teismo sprendimą.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek pareiškėjo prašymas skirti antstoliui 5 792 eurų baudą, tiek antstolio prašymas skirti pareiškėjui baudą nepagrįsti.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012; kt.). Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Taigi pareiškėjo skundo pateikimas, ar tai, kad antstolis skundą persiuntė teismui, negali būti vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, byloje nėra duomenų kad pareiškėjas ar antstolis veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, todėl prašymai skirti baudą pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį atmestini.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.