Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Jaukurai“ ieškinį atsakovei UAB „LT NAMUKAS“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuotas. Gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad nuo atsiliepimo į prieštaravimus pateikimo atsakovas dalį skolos- 1300 EUR sumokėjo, todėl šia apimtimi ( įvertinus ir ankstesnius mokėjimus) atsisako ieškinio reikalavimų. Ryšium su tuo prašo priteisti 1377,34 EUR skolos, 491,49 EUR netesybų, 6 proc. dydžio procesines palūkanas.

Atsakovės atstovas su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. ginčo dėl pagrindinės skolos nėra, nes atsakovė sumokėjo dalį skolos ir liko skolinga ieškovei 1377,34 EUR skolos. Nesutinka su prašomais priteisti 491,49 EUR delspinigiais, nes jie yra per dideli. Nors atsakovė ir pasirašė sutartį su ieškove, kurioje buvo numatyti 0,2 proc. delspinigiai, bet sutarties tekstas buvo paruoštas ieškovės, todėl atsakovė sutarties teksto įtakoti negalėjo. Mano, kad delspinigiai turėtų būti 0,03 proc. dydžio. Dėl šių aplinkybių prašo preliminarų sprendimą pakeisti, priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai 1377,35 EUR skolos, o reikalavimą dėl delspinigių atmesti arba juos mažinti.

Preliminarus sprendimas keistinas ( CPK 430 str. 6 d. 3 p.). Sprendimas dalyje dėl skolos priteisimo priimtinas su sutrumpintais motyvais ( CPK 268 str. 5 d.). Byla dalyje dėl 2819, 34 EUR skolos priteisimo nutrauktina ( CPK 293 str. 4 p.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad šalys 2015-12-11 sudarė sutartį Nr. P1/15-0078 ( b. l. 8-10), kurios pagrindu ieškovė pardavė atsakovei prekes ir pateikė apmokėjimui sąskaitas faktūras: 2016-01-30 Nr. JAU345207, 2016-02-02 Nr. JAU345412, 2016-02-03 Nr. JAU345459, 2016-02-03 Nr. JAU345461, 2016-02-04 Nr. JAU345567, 2016-02-09 Nr. JAU345883, 2016-02-09 JAU345886, 2016-02-25 Nr. JAU347108, 2016-03-03 Nr. JAU347798 ir 2016-03-08 Nr. JAU348007 ( b. l. 11-21) iš viso pardavė prekių už 4309,51 EUR sumą. Atsakovė savo prievolės sumokėti pagal minėtas sąskaitas faktūras už parduotas prekes tinkamai nevykdė, todėl susidarė 4196,68 EUR dydžio skola ieškovei. Šalys 2015-09-03 sutarties 4.8 p. susitarė dėl netesybų, atsakovei vėluojant atsiskaityti už prekes, todėl ieškovė paskaičiavo 491,49 EUR dydžio delspinigius (CK 6.71 str.).

Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 4196,68 EUR skolą, 491,49 EUR delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas – 70,00 EUR ieškovės sumokėtą žyminį mokestį. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (CPK 425 str. 1 d.).

2016 m. gegužės 24 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas , kuriuo ieškovei UAB „Jaukurai“, įmonės kodas 147923287, iš atsakovės UAB „LT NAMUKAS“, įmonės kodas 181283183, buvo priteista 4196,68 EUR skola, 491,49 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70,00 EUR žyminis mokestis.

Po ieškinio pareiškimo teisme dienos ir po preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovė dalį ieškovės ieškininių reikalavimų įvykdė, t. y. ieškovei sumokėjo 1519,34 EUR skolos ( b. l. 34-41) ir 1300 EUR skolos ( b. l. 48, 58-59). Viso po ieškinio pareiškimo teisme dienos atsakovė ieškovei sumokėjo 2819,34 EUR skolos.

Ieškovė , atsakovei dalinai įvykdžius ieškininius reikalavimus, ieškinio dalyje dėl 2819,34 EUR skolos priteisimo atsisakė ir prašė bylą nutraukti ( b. l. 48, 54), nurodė, kad ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos.

Įstatymas suteikia teisę ieškovei bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti ieškinio ( LR CPK 42 str. 1 d., 140 str.1 d.). Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei yra žinomos , todėl ieškinio atsisakymas priimtinas ir byla nutrauktina ( LR CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Atsisakius ieškinio ir bylą nutraukus, ieškovei vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Atsisakiusi ieškinio dalyje dėl sumokėtos skolos priteisimo, ieškovė savo ieškininius reikalavimus palaiko dalyje dėl 1377,34 EUR skolos, 491,49 EUR delspinigių ir 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo bei patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakovė pagrindinės skolos – 1377,34 EUR ir 6 proc. procesinių palūkanų neginčija, sprendimas šioje dalyje priimtinas su sutrumpintais motyvais ( CPK 268 str. 5 d.).

Pagal CK 6.305 str. 1 d., pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad abi šalys yra juridiniai asmenys, kurie laisva šalių valia sudarė 2015 m. gruodžio 11 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr.P1/15-0078, pagal kurią ieškovė atsakovei pardavė prekes ir už jas išrašė PVM sąskaitas – faktūras, o atsakovė įsipareigojo apmokėti pateiktas PVM sąskaitas – faktūras iki sąskaitose nurodyto apmokėjimo termino. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Skolos dydis yra pilnai įrodytas rašytiniais byloje esančiais įrodymais, atsakovė skolos dydžio neginčija, skolą pilnai pripažįsta, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1377,34 EUR skola ( CPK 178-179 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas (kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys) už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra pagrįstas įstatymu, ginčo tarp šalių nėra, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas.

Kas liečia ieškovės prašomų delspinigių priteisimo, tai, kaip matyti, atsakovė su prašomu priteisti delspinigių dydžiu nesutinka ir prašo juos mažinti arba ieškinį šioje dalyje atmesti, nes nurodė, kad sutartyje numatyta ir prašoma priteisti delspinigių norma yra aiškiai per didelė, neteisinga ir nesąžininga, nes sutarties sąlygas pasiūlė ieškovė, o atsakovė jas priėmė.

CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 str.). Netesybos yra vienas prievolių užtikrinimo būdų (CK 6.70 str.). Delspinigiai pasižymi tęstinumu, nes jie skaičiuojami už kiekvieną prievolės įvykdymo termino praleidimo laiko tarpą (dieną, savaitę ar mėnesį ir pan.), tačiau delspinigių išieškojimo teismine tvarka atveju reikalavimui dėl netesybų priteisimo pareikšti taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Teismas pažymi, kad pagal CK 1.126 str. 2 d. ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu.

Iš pateiktos jau minėtos šalių pirkimo – pardavimo sutarties 4.8 p. matyti, kad šalys susitarė dėl 0,3 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos. Atsakovės atstovas sutartas delspinigių normas laiko aiškiai per dideles. Pažymėjo, kad ieškovė pasiūlė tokias sutarties sąlygas, o atsakovė sutiko. Teismas nesutinka su atsakovės argumentu, kad sutartyje numatytos delspinigių normos per didelės dėl toliau nurodytų aplinkybių. Visų pirma, atsakovė nėra vartotoja, todėl nelaikytina silpnesnioji civilinių teisinių santykių šalimi, kurios teisės turėtų būti labiau ginamos ribojant sutarties laisvės principą. Taip pat pažymėtina, kad šalių teisė susitarti dėl netesybų, - dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška. Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kadangi abi šalys yra juridiniai asmenys pagal sutarties laisvės principo išraišką susitarė išreiškiama šalių valia nustatė tokias delspinigių normas, kokias jie mano esant tikslingas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Be to, LAT taip pat yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan.; tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). LAT ne kartą yra nurodęs, kad netesybų dydis turi būti vertinamas, atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes, priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu, dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos, dėl kurių abi šalys susitarė, neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2013, 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2013 ). Taigi, dėl nurodytų motyvų, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju , įvertinus visas faktines bylos aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad netesybos yra akivaizdžiai per didelės. Šiuo atveju abi sutarties šalys yra verslo subjektai, turintys patirtį verslo ir derybų srityje, galintys numatyti savo galimybes laiku įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir įsipareigojimų nevykdymo pasekmes bei laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas. Teismas nagrinėjamoje byloje neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, atsakovės argumentai dėl delspinigių, kaip aiškiai per didelių ir neatitinkančių teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, atmestini ir priteistini ieškovės prašomo dydžio delspinigiai.

Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo ( CPK 150 str. 3 d.).

Kadangi atsakovė dalį ieškininių reikalavimų įvykdė jau po ieškinio pareiškimo teisme dienos, laikytina , kad ieškovės ieškininiai reikalavimai buvo pagrįsti pilna apimtimi, atsakovė juos pripažino, atsižvelgus į tai kad civilinė byla dalyje dėl 2819,34 EUR skolos priteisimo nutrauktina, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tokiu būdu: ieškovei grąžintina 31 EUR sumokėto žyminio mokesčio ( CPK 87 str. 2 d.) , iš atsakovės ieškovei priteistina 39 EUR žyminio mokesčio, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 79-80, 80, 93 str., 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 270 str. , 293 str. 4 p., 428, 430 str., teismas

nusprendė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 metų gegužės 24 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Civilinę bylą dalyje dėl 2819,34 EUR skolos priteisimo nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Jaukurai“, įmonės kodas 147923287, iš atsakovės UAB „LT NAMUKAS“, įmonės kodas 181283183, 1377,34 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt septynių eurų 34 ct) skolą, 491,49 EUR (keturių šimtų devyniasdešimt vieno euro 49 centų) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už teismo priteistą sumą tokiu būdu : nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-24) iki 2016-05-26 skaičiuojant nuo 4388,17 EUR sumos ; nuo 2016-05-27 iki 2016-06-02 – skaičiuojant nuo 4288,17 EUR sumos ; nuo 2016-06-03 iki 2016-06-05 skaičiuojant nuo 3891,65 EUR sumos ; nuo 2016-06-06 iki 2016-06-07 – skaičiuojant nuo 3405,43 EUR sumos ; nuo 2016-06-08 iki 2016-07-12- skaičiuojant nuo 3168,83 EUR sumos; nuo 2016-07-13 iki 2016-07-17- skaičiuojant nuo 2868,83 EUR sumos ; nuo 2016-07-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skaičiuojant nuo 1868,83 EUR sumos , ir 39 EUR (trisdešimt devynių eurų) žyminį mokestį.

Laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2016-05-24 nutartimi palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Grąžinti ieškovei UAB „Jaukurai“, įmonės kodas 147923287, 31 EUR ( trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio. Žyminio mokesčio grąžinimo klausimą pavesti spręsti VMI prie LR FM.

Priteisti iš atsakovės UAB „LT NAMUKAS“, įmonės kodas 181283183 , valstybės naudai 6,60 EUR išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui pateikiant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja Birutė Mėlinauskienė