Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovams T. Č. ir J. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. Č. ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka procesinius dokumentus siunčiant jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir laikant juos įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad pranešimas atsakovui paliktas 2020 m. vasario 25 d. procesiniai dokumentai atsakovui laikytini įteiktais 2020 m. kovo 27 d. A. J. M. ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas), nustatyta tvarka 2020 m. rugpjūčio 10 d. Kadangi atsakovai nepateikė tinkamai įformintų atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 4 d. iki 2017 m. balandžio 10 d. tiekė geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. sausio 31 d. priklausė atsakovams. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėjote civilinėje byloje Nr. e2-47272-294/2017, yra pateiktas 2017 m. gegužės 2 d., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) perdavimo aktas, iš kuriuo matyti, jog atsakovas T. Č. patvirtina, jog įsiskolinimas už išteklių suvartojimą (tame tarpe ir nagrinėjamoje byloje už ieškovo teikiamas paslaugas) priklauso atsakovui ir jis atsikaitys tiesiogiai su paslaugų tiekėjais. Tokiu būdu konstatuotina, jog ieškovė pagrįstai reikalavimą dėl laikotarpiu iki 2017 m. balandžio 10 d. susidariusį įsiskolinimą pareiškė atsakovams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnio 1 dalimi, sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal byloje esančius duomenis tarp ieškovės ir atsakovės J. M. 2011 m. sausio 15 d. buvo sudaryta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovai nevykdė savo įsipareigojimų sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas, todėl už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 4 d. iki 2017 m. balandžio 10 d. susidarė 475,42 Eur įsiskolinimas. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo suteiktų paslaugų fakto, įsiskolinimo dydžio, ir nors ieškovė ragino atsakovus padengti susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra duomenų, kad atsakovai su ieškove būtų atsiskaitę (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.6 straipsnio 1 dalis numato, solidarioji skolininkų prievolė nepareziumuojama, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nusotytais atvejais, tai pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Solidarioji skolininkų pareiga pareziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovai santykyje su ieškove yra solidarūs skolininkai (CK 6.6 straipsnio 1, 3 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai solidariai iš atsakovų 475,42 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (475,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 84,70 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį, iš viso – 99,70 Eur (t. y. po 49,85 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,52 Eur. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma - 5 Eur. Kadangi teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, paskirstytos atsakovams lygiomis dalimis, neviršija minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, jos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, solidariai iš atsakovų J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 475,42 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt penkių eurų ir 42 euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (475,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, naudai, 99,70 Eur (devyniasdešimt devynių eurų ir 77 euro centų) bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš atsakovės J. M. – 49,85 Eur (keturiasdešimt devynis eurus ir 85 euro centus), iš atsakovo T. Č. – 49,85 Eur (keturiasdešimt devynis eurus ir 85 euro centus).

Atsakovai negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.