Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovams T. Č. ir J. Č. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai 711,28 EUR skolą, 17,68 EUR palūkanų, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2017-03-29 jam buvo perleisti UAB „Vilniaus energija“ reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų skolas. Pažymėjo, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekė centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) butas iki 2017-01-31 priklausė atsakovams (pasirašytas buto perdavimo aktas, kuriame atsakovas patvirtino, jog įsiskolinimas iki 2017-05-02 priklauso atsakovui). Savo papildomuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad atsakovai už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-05-02 neatsiskaitė už tiektą šiluminę energiją.. Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bei į CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinio pareiškimas bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas atsakovams tinkamai – viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), iki 2017-01-31 nuosavybės teise priklausė atsakovams. Teismui pateiktas 2017-09-06 UAB „Vilniaus energija“ patvirtinimas, kad bendrovė perleido ieškovui vartotojų skolas susidariusias iki 2017-03-29. UAB „Vilniaus energija“ už suteiktas paslaugas atsakovams už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-05-02 priskaičiavo 918,04 Eur skolą. Byloje nėra duomenų apie atsakovų prievolės įvykdymą. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtą energijos tiekimo sistemą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Remiantis CK 6.384 straipsnio 1 dalimi, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo sistemų.

Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja CK 6.101 straipsnio 1 dalis nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju reiškiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo iš skolininkų nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieštarauja įstatymams. CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Šiuo atveju, ieškovas atsakovą apie reikalavimo perleidimą informavo pareiškęs ieškinį teisme, o toks skolininko informavimas gali būti laikomas tinkamu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai 918,04 Eur skolą iš atsakovų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovas už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2017-10-31 apskaičiavo 17,68 Eur palūkanas. Toks palūkanų dydis atitinka įstatymą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti palūkanas solidariai taip pat yra tenkintinas.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui prašant, iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-11-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsniu, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 16 Eur žyminio mokesčio, 1,68 Eur už Gyventojų registro išrašą ir 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, ieškinį patenkinti visiškai ir jam priteisti iš atsakovų T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 728,96 EUR (septyni šimtai dvidešimt aštuoni eurai 96 ct) skolos su palūkanomis bei lygiomis dalimis 18,55 EUR (aštuoniolika eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidų ir solidariai – 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 728,96 EUR sumą nuo 2017-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovai, dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data bei žyminio mokesčio kvitas.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.