Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios nutarimą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento atstovui S. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo D. M. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus 2024 m. sausio 8 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-1-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. sausio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-1-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini) D. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis būdamas 2022 m. rugsėjo 12 d. administraciniu nurodymu Nr. VTPSI-ANR_P-267-2022 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 362 straipsnio 1 dalį, iki sueinant vieneriems metams nuo administracinės nuobaudos įvykdymo dienos, eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, prieš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vardu išduodamas 2022 m. gruodžio 7 d. leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) statytojui A. K. statyti Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini) k., esančiame žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), tikrindamas 2022 m. parengtą Skystųjų organinių trąšų kauptuvo-saugyklos, Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini) k., statybos projektą Nr. (duomenys neskelbtini), pakartotinai pažeidė statinių projektų patikrinimo tvarką, nes neįvykdė Statybos įstatymo 27-1 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto reikalavimo patikrinti, ar pateikti visi privalomi dokumentai, ir šios dalies 7 punkte įtvirtinto reikalavimo patikrinti, ar atliktas šio įstatymo 37 straipsnyje numatytas visuomenės informavimas apie numatomą statinių projektavimą, todėl nenustatė, kad statytojui nepateikus prašymo Panevėžio rajono savivaldybės administracijai (įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus nebuvo atlikta viešinimo procedūra, privaloma pagal Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir Statybos įstatymo 37 straipsnio 1 dalį. Tokiu būdu D. M. padarė ANK 362 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Be to, D. M. pažeidė teisės aktuose nustatytą statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarką, o būtent: eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vardu 2022 m. gruodžio 7 d. išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) statytojui A. K. Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini) k., esančiame žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statyti pagal 2022 m. parengtą Skystųjų organinių trąšų kauptuvo-saugyklos, Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini) k., statybos projektą Nr. (duomenys neskelbtini), nors prieš tai pagal Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir Statybos įstatymo 37 straipsnio 1 dalį visuomenė nebuvo informuota apie numatomą statinių projektavimą, taip pat apie visuomenės dalyvavimą svarstant statinių ir statinių dalių projektinius pasiūlymus. Tokiu būdu D. M. padarė ANK 362 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. D. M. šiuo nutarimu paskirta 500 Eur bauda pagal ANK 362 straipsnio 2 dalį ir 140 Eur bauda pagal ANK 362 straipsnio 5 dalį, kurias subendrinus, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, asmeniui paskirta galutinė 500 Eur bauda.

2. Pareiškėjas D. M., nesutikdamas su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus 2024 m. sausio 8 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti. Skunde nurodė, kad nuo tyrimo pradžios pripažino padaręs nurodytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat aktyviai bendradarbiavo su Institucija. Nurodė, kad įvykdyta prievolė informuoti suinteresuotą visuomenę, pažeidimas yra pašalintas ir tai patvirtina Institucijos raštas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nebuvo tyčios išduoti statybos leidžianti dokumentą pažeidžiant teisės aktus, o buvo sąžiningai suklysta analizuojant teisės aktus. Todėl nusižengimo pavojingumas yra mažareikšmis. Pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai – dirba (duomenys neskelbtini), yra vedęs, augina (duomenys neskelbtini) vaikus ((duomenys neskelbtini) nepilnamečiai), šiuo metu vienas vaikas mokosi (duomenys neskelbtini), todėl yra sunki materialinė padėtis. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

3. Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti. A. I. nurodė, kad nutarimu skiriant D. M. administracines nuobaudas (baudas) ir jas individualizuojant buvo atsižvelgta į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo darbovietės charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, šeimos turtinė padėtis nėra lengva, nes išlaiko (duomenys neskelbtini) vaikus, iš kurių (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečiai. Būtent jas įvertinus padaryta išvada, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis bus įgyvendinta D. M. paskyrus ANK 362 straipsnio 2 ir 5 dalių sankcijose numatytas minimalias baudas, galutinę nuobaudą skiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Nutarime nustatytos aplinkybės, įskaitant pažeidėją apibūdinančias, savaime nėra ypatingos ar išimtinės. Byloje nebuvo nustatytas kompleksas išskirtinių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad yra ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas pagrindas, suteikiantis teisę skirti pažeidėjui mažesnes baudas, nei ANK 362 straipsnio 2 ir 5 dalių sankcijose numatytos minimalios baudos.

4. Pareiškėjas D. M. teismo posėdyje skundą palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad pažeidimą pripažįsta visiškai, pats atlieka daug funkcijų, darbų krūvis yra labai didelis, pažeidimus padarė dėl žmogiškos klaidos. Taip pat nurodė, kad patį pažeidimą ištaisė dar iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Mano, kad pažeidimas buvo formalus, mažareikšmis. Įstatymų nuostatos nėra labai aiškios, todėl pažeidimai padaryti per neapsižiūrėjimą. Panevėžio rajono savivaldybė visada išklauso rajono gyventojų, todėl tik sužinojus apie pažeidimą, jis buvo pašalintas. Prašo sumažinti nuobaudą, kadangi augina (duomenys neskelbtini) vaikus, iš kurių (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečiai, jo materialinė padėtis sudėtinga. Į gautas Institucijos pastabas sureagavo labai rimtai, savo pareigas atlieka dar atidžiau.

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje Institucijos poziciją palaikė, prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad nuobauda yra individualizuota tinkamai, skiriant ją atsižvelgta į D. M. charakterizuojančią medžiagą, įskaitant ir tai, kad jis augina (duomenys neskelbtini) vaikus, todėl buvo paskirta minimali bauda. Atkreipė dėmesį, kad pažeidimas yra padarytas nepraėjus metams po pirmo nustatyto pažeidimo, už kurį paskirta bauda. Nesutiko, kad pažeidimas buvo mažareikšmis, nes ANK nenumato mažareikšmiškumo tokiems pažeidimams, o ir baudų dydžiai rodo, kad tokie pažeidimai nelaikomi mažareikšmiais. Dėl padaryto pažeidimo bendruomenė buvo sunerimusi, rašė daug įvairių skundų įvairioms institucijoms, buvo suardyta socialinė taika. Pripažino, kad teisės aktų reglamentavimas yra neaiškus, dėl ko buvo pripažinta, jog nusižengimas padarytas dėl neatsargumo.

6. Skundas tenkintinas.

7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

8. Kaip matyti, skundžiamu Institucijos 2024 m. sausio 8 d. nutarimu pareiškėjui D. M. paskirta 500 Eur bauda pagal ANK 362 straipsnio 2 dalį ir 140 Eur bauda pagal ANK 362 straipsnio 5 dalį, kurias subendrinus, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, asmeniui paskirta galutinė 500 Eur bauda už tai, kad jis skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis būdamas baustas pagal ANK 362 straipsnio 1 dalį, iki sueinant vieneriems metams nuo administracinės nuobaudos įvykdymo dienos, eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, prieš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vardu išduodamas 2022 m. gruodžio 7 d. leidimą statyti, tikrindamas statybos projektą, pakartotinai pažeidė statinių projektų patikrinimo tvarką, nes neįvykdė Statybos įstatymo 27-1 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto reikalavimo patikrinti, ar pateikti visi privalomi dokumentai, ir šios dalies 7 punkte įtvirtinto reikalavimo patikrinti, ar atliktas šio įstatymo 37 straipsnyje numatytas visuomenės informavimas apie numatomą statinių projektavimą, todėl nenustatė, kad statytojui nepateikus prašymo Panevėžio rajono savivaldybės administracijai (įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus nebuvo atlikta viešinimo procedūra, privaloma pagal Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir Statybos įstatymo 37 straipsnio 1 dalį. Be to, D. M. pažeidė teisės aktuose nustatytą statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarką, o būtent: eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vardu 2022 m. gruodžio 7 d. išdavė leidimą statyti pagal 2022 m. parengtą statybos projektą, nors prieš tai pagal Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir Statybos įstatymo 37 straipsnio 1 dalį visuomenė nebuvo informuota apie numatomą statinių projektavimą, taip pat apie visuomenės dalyvavimą svarstant statinių ir statinių dalių projektinius pasiūlymus.

9. ANK 362 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisės aktuose nustatytos statinių projektų patikrinimo tvarkos pažeidimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių eurų. ANK 362 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisės aktuose nustatytos statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

10. Pareiškėjas D. M. pripažįsta padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, pačių nusižengimų, numatytų ANK 362 straipsnio 2 dalyje ir ANK 362 straipsnio 5 dalyje, padarymo faktas skundu nėra ginčijamas. Todėl teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie pareiškėjo kaltę, tik konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, nepaisant skunde nurodomų įvykio aplinkybių, nėra abejonių dėl D. M. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotų ANK 362 straipsnio 2 dalyje ir ANK 362 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo.

11. Iš skunde suformuluoto reikalavimo matyti, kad skunde iš esmės yra keliamas klausimas tik dėl pareiškėjui paskirtos nuobaudos tinkamo individualizavimo bei formuluojamas vienintelis esminis prašymas – pritaikyti pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti. Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako.

12. Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad pareiškėjui buvo paskirtos minimalios administracinės nuobaudos – minimali 500 Eur bauda pagal ANK 362 straipsnio 2 dalį ir minimali 140 Eur bauda pagal ANK 362 straipsnio 5 dalį, kurias subendrinus, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, asmeniui paskirta galutinė 500 Eur bauda, atitinkanti minimalią sankciją už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Pareiškėjas mano, kad šiuo atveju yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirtą baudą sumažinti arba administracinės nuobaudos visai neskirti.

13. Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Pagal minėtą įstatymo nuostatą teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

14. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

15. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015, 2AT-58-697/2017 ir kt.). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).

16. Pareiškėjas skunde nurodė, kad buvo padarytas formalus teisės pažeidimas, nesukėlęs jokios grėsmės aplinkai, visuomenei, žmonėms, todėl turėjo būti vertinamas kaip mažareikšmis ir pripažintas kaip mažai pavojingas. Šioje vietoje teismas pažymi, kad ANK nenumato mažareikšmio nusižengimo sąvokų. ANK 12 straipsnis numato mažai pavojingos veikos sąvoką. Tačiau minėtas straipsnis numato baigtinį sąrašą administracinių nusižengimų, kurie gali būti pripažinti mažai pavojinga veika. ANK 362 straipsnyje numatyti nusižengimai nepatenka į sąrašą administracinių nusižengimų, kurie gali būti pripažinti mažai pavojinga veika. Todėl pareiškėjo argumentus dėl pažeidimo mažareikšmiškumo ar nepavojingumo atmetamas kaip nepagrįstas.

17. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2023 m. birželio 28 d. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktu buvo nustatyti pažeidimai, numatyti ANK 362 straipsnio 1 ir 5 dalyse (b. l. 22-31). Institucijos atstovas patvirtino, kad pažeidimas buvo pašalintas, vietos bendruomenė apie statinių statybą buvo informuota, dar iki 2023 m. gruodžio 5 d. administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi / padėjo išsiaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgiant į tai D. M. buvo paskirtos ANK 362 straipsnio 2 ir 5 dalių sankcijose numatytos minimalios baudas, galutinę nuobaudą skiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (b. l. 67-70).

18. Teismas sutinka, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

19. Teismo vertinimu, sprendžiant dėl pareiškėjui skirtinos nuobaudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad pagal ANK 362 straipsnio 2 dalį D. M. baudžiamas pirmą kartą. Taip pat pažymėtina, kad priimant nutarimą nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, be to, pažeidimas padarytas ne siekiant neteisėtų tikslų, o dėl žmogiškosios klaidos ir neapdairumo. Svarbu ir tai, kad padarytas pažeidimas buvo pašalintas, visuomenė apie projektą informuota dar iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, į pareiškėją charakterizuojančias aplinkybes – dirba (duomenys neskelbtini), yra vedęs, augina (duomenys neskelbtini) vaikus ((duomenys neskelbtini) nepilnamečiai), šiuo metu vienas vaikas mokosi (duomenys neskelbtini), todėl yra sunki materialinė padėtis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teismas sprendžia, kad tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir D. M. skirti švelnesnę baudą negu paskirta Institucijos nutarimu. Taigi, D. M. už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina 300 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, D. M. paskirtina galutinė 300 Eur bauda. Teismo vertinimu, būtent tokios nuobaudos dydis padės įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. skundą tenkinti.

Pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus 2024 m. sausio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-1-2024 dalyje dėl nuobaudos D. M. paskyrimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti D. M. už ANK 362 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi D. M. paskirti galutinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą, likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.