- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-15
- Bylos Nr.
- e2-574-553/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01189-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrosfera“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrosfera“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“ ieškinį atsakovui ūkininkui A. A. dėl baudos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Agrosfera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. A. 88 042 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 584 Eur žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. birželio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-312-755/2020 ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Agrosfera“ iš atsakovo ūkininko A. A. 48 200 Eur įsiskolinimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (48 200 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 871,20 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 330 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą; atsakovui iš ieškovės priteisė 760,50 Eur atstovavimo išlaidų.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-118-516/2021, pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė – priteisė ieškovei UAB „Agrosfera“ iš atsakovo ūkininko A. A. 84 842 Eur įsiskolinimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (84 842 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 2 042,59 Eur bylinėjimosi išlaidų; taip pat priteisė iš atsakovo ieškovei 2 292,67 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų bei 448 Eur žyminį mokestį valstybei.
4. Atsakovas 2021 m. vasario 25 d. Panevėžio apygardos teismui pateikė prašymą išdėstyti 2021 m. birželio 1 d. sprendimo vykdymą 8 metų laikotarpiui nuo sprendimo įsiteisėjimo, nustatant, kad atsakovas ūkininkas A. A. kasmet turi mokėti ieškovei UAB „Agrosfera“ po 15 059,19 Eur.
5. Atsakovas prašymą grindė tuo, kad turi daugiau kreditorių, ne tik ieškovę, jo įsipareigojimai tretiesiems asmenims (neskaičiuojant ieškovei priteistos sumos) iš viso sudaro 234 582, 19 Eur. Visos atsakovo turimos skolos turi būti dengiamos nesuteikiant nei vienam iš kreditorių prioriteto, taip užtikrinant kreditorių interesų lygiateisiškumą, taip pat siekiant sudaryti sąlygas atsakovui realiai įvykdyti teismo sprendimą, t. y. tuo pačiu užtikrinti ieškovės teises ir teisėtus interesus. Atsakovas taip pat nurodė, kad neturi nekilnojamojo turto, kurį galėtų realizuoti, jam priklausantys 7 žemės paskirties sklypai bei ūkiniai pastatai yra naudojami atsakovo kaip ūkininko veikloje, o ant atsakovui priklausančio gyvenamosios paskirties žemės sklypo yra pastatytas jam priklausantis gyvenamasis namas, kuris yra atsakovo gyvenamoji vieta. 2019 m. balandžio 16 d. atsakovas išsituokė, naujos šeimos nesukūrė, todėl jam vienam pačiam tenka prievolės atsiskaityti su kreditoriais bei atsakovas vienas pats apmoka kasdieninių minimalių poreikių tenkinimo išlaidas, tokios kaip komunaliniai mokesčiai, maistas, mobiliojo telefono išlaidos. Atsakovas iš jo gaunamų pajamų neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimo nedelsiant po jo įsiteisėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. kovo 15 d. nutartimi atsakovo A. A. prašymą tenkino iš dalies – Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimu, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-312-755/2020, iš ūkininko A. A. priteisto 84 842 Eur įsiskolinimo UAB „Agrosfera“ ir priskaičiuotų 25 731,53 Eur palūkanų mokėjimą išdėstė 4 metams ir nustatė, kad jis turi būti mokamas ne mažiau nei po 27 643,38 Eur kasmet, mokėjimo termino pradžią skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2021 m. vasario 9 d.
7. Teismas, įvertinęs, kad (1) priteista suma (84 842 Eur) atsakovui, kuris nors ir verčiasi ūkininkavimo veikla (jo pajamos iš žemės ūkio veiklos 2019 m. sudarė vidutiniškai 4 508,80 Eur per mėn.), bet tuo pačiu ir veikia bei yra visiškai atsakingas kaip fizinis asmuo, yra ženkli, (2) atsakovas turi finansinių įsipareigojimų ir kitiems asmenims, kurie sudaro 234 582,19 Eur, (3) atsakovo turimas nekilnojamasis turtas – žemė naudojamas jo ūkinėje veikloje, atsakovas gyvena jam priklausančiame name, nusprendė, kad atsakovo galimybė iš karto sumokėti 84 842 Eur įsiskolinimą ir kartu vykdyti įsipareigojimus dar ir kitiems kreditoriams labai apsunkinta, skolininkas gali atsidurti finansinėje aklavietėje, tikėtina, kils reali bankroto grėsmė. Bankroto atveju ieškovės bei kitų kreditorių galimybės pasiekti realaus skolų sugrąžinimo taptų minimalios. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, taip pat tuo, kad skolos mokėjimo išdėstymo atveju ieškovės finansinis interesas į skolos sugrąžinimą bus kompensuojamas 6 proc. dydžio procesinių palūkanų skaičiavimu, teismas nurodė, jog išdėstant skolos mokėjimą, bus pasiektas optimalus balansas tarp kreditorės turtinių teisių ir skolininko turtinių įsipareigojimų.
8. Nutaręs, kad atsakovo prašomas išdėstymui 8 metų terminas per ilgas ir pareiškėjas jo nemotyvavo bei esant tokiam terminui, gali kilti mokėtinų lėšų ženklesnio nuvertėjimo dėl infliacijos grėsmė, teismas sprendimo vykdymą išdėstė 4 metams.
9. Apskaičiavęs, kad 6 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos sudaro 20 362,08 Eur, nuo ieškinio priėmimo dienos 2019 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo 2021 m. vasario 9 d. praėjo 13 mėn. ir 20 dienų, teismas nurodė, kad procesinės palūkanos per šį laikotarpį sudaro 5 369,45 Eur, o visa mokėtina suma – 110 573,53 Eur, todėl kasmet mokėtina suma sudarys 27 643,38 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė UAB „Agrosfera“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Teismas, suteikdamas atsakovui teisę grąžinti ieškovei priteistą skolą per 4 metus, nenumatė ieškovės teisių apsaugos mechanizmo, palikdama atsakovui galimybę negrąžinti ieškovei skolos ir tik po 4 metų sulaukti priverstinio išieškojimo. Nutartyje nėra nurodyta, kad ieškovė turi teisę, suėjus priteistos sumos dalies mokėjimo terminui ir atsakovui jos nevykdant, kreiptis dėl priverstinio išieškojimo. Atsakovas gali ir nemokėti šios sumos, o ieškovė į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo galės pasikreipti tik 2025 m. Atsakovas tuo laikotarpiu naudosis piniginėmis lėšomis, mokėdamas už tokį naudojimąsi itin mažas 6 proc. dydžio metines palūkanas.
10.2. Atsakovo teisės apsaugotos labiau negu ieškovės, nors atsakovas turi prisiimti visas neigiamas pasekmes, atsiradusias laiku nevykdant savo prievolių. Ieškovė nesiekia atsakovo galimo bankroto, tačiau atsakovas yra verslininkas – ūkininkas, vykdantis ūkinę komercinę veiklą, kurios riziką atsakovas privalo pasverti ir prisiimti tokios apimties įsipareigojimus, kuriuos būtų pajėgus grąžinti.
10.3. Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-266-330/2021 pagal atsakovo apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo peržiūrėjimo apeliacine tvarka. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu ieškovei iš atsakovo priteisė 68 516,07 Eur skolą ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Tokiu būdu atsakovas šiuo metu yra skolingas ieškovei dvigubai didesnę sumą. Atsakovas šias faktines aplinkybes nutylėjo, nors privalėjo nurodyti savo tikrąją turtinę padėtį.
10.4. Atsakovas nėra sumokėjęs ieškovei nei bylinėjimosi išlaidų, nei dalies priteistos skolos. Atsakovas prašymą grindžia tik tikėtinomis pajamomis, kurios galimai bus gautos, jeigu atsakovo vykdoma ūkinė veikla bus sėkminga. Tačiau jokių garantijų atsakovas nepateikė, kas sudaro pagrindo teigti, jog atsakovo galimybės mokėti ieškovei kasmet apie 28 000 Eur neįrodytos.
10.5. Teismas netyrė faktinės aplinkybės, kad atsakovas, vos supratęs, kad galimai neturės finansinių galimybių atsiskaityti su ieškove, nutraukė santuoką, teismo sprendimu iš atsakovo yra priteistas išlaikymas vaikams, tokiu būdu atsakovas dar labiau apsunkino ieškovės galimybes atgauti teismo sprendimu priteistą skolą, sukurdamas I eilės kreditorius, kuriems turi mokėti išlaikymą.
Atsiliepimas
11. Atsakovas ūkininkas A. A. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Ieškovei teismas buvo pasiūlęs pateikti atsiliepimą dėl atsakovo pateikto prašymo, tačiau ieškovė atsiliepimo dėl prašymo esmės nepateikė bei savo finansinės padėties teismui neatskleidė, to nepadarė net ir teikdama atskirąjį skundą. Ieškovei nepateikus papildomų įrodymų apie savo finansinę padėtį, nėra pagrindo abejoti atsakovo prašyme nurodytais viešais duomenimis, kad ieškovės metinė apyvarta per 2018 m. siekė nuo 30 000 001 iki 50 000 000 Eur, tad ieškovės finansinė padėtis yra ženkliai geresnė nei atsakovo, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturės didelės neigiamos įtakos ieškovei, kuri yra finansiškai pajėgus juridinis asmuo, turintis itin didelę apyvartą.
11.2. Ieškovės teisių apsaugą dėl teismo sprendimo mokėjimo išdėstymo užtikrina procesinės palūkanos, kurių dydis įstatymo preziumuojamas kaip tinkamo dydžio skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Nagrinėjamu atveju procesinės palūkanos per vienerius metus padidėja 5 090,52 Eur, o per 4 m. išdėstymo laikotarpį sudarys net 20 362,08 Eur sumą.
11.3. Ieškovės ieškinys byloje pareikštas 2020 m. sausio 21 d., tuo tarpu atsakovas su sutuoktine yra išsituokę dar 2019 m. balandžio 16 d., santuokos metu atsakovas su sutuoktinę jokio bendro turto kartu neįgijo, vaikų nesusilaukė. Be to, kreditorių turėjimas neatimą asmens teisės laisvai sudaryti santuoką ar ją nutraukti, teisės susilaukti vaikų bei pareigos juos išlaikyti.
11.4. Išdėsčius teismo sprendimo vykdymą dalimis, atsakovo galimybės tinkamai įvykdyti sprendimą iš esmės padidėja, o neišdėsčius – bankroto kilimo aplinkybė yra akivaizdi. Bankroto atveju ieškovės bei kitų kreditorių galimybės pasiekti realaus skolų sugrąžinimo taptų minimalios.
11.5. Išdėstant skolos mokėjimą, bus pasiekiamas optimalus balansas tarp kreditoriaus turtinių teisių ir skolininko turtinių įsipareigojimų. Tuo labiau kad teismas sprendimo vykdymą išdėstė tik 4 m. laikotarpiui, kai atsakovas prašė teismo sprendimą išdėstyti 8 m. terminui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
13. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išdėstytas sprendimo įvykdymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo
14. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018, kt.).
16. Nors teismų sprendimai vykdomi jiems įsiteisėjus, išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo savanoriškai (CPK 281 straipsnis), ir paprastai visas sprendimas vykdomas iš karto, tačiau socialiai reikšmingos aplinkybės gali būti pagrindas numatyti išimtį iš įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo nedelsiant taisyklės ir tai nebus ieškovės, kurios atžvilgiu priimtas palankus teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų pažeidimas. Vienas iš pagrindų, sudarančių galimybę atidėti teismo sprendimo vykdymą ar jį išdėstyti, yra skolininko sunki turtinė padėtis (CPK 284 straipsnio 1 dalis), objektyviai lemianti skolininko negalėjimą iš karto įvykdyti jam nepalankų teismo sprendimą.
17. Ieškovės UAB „Agrosfera“ teigimu, Panevėžio apygardos teismas nepagrįstai tenkino atsakovo A. A. prašymą ir 4 metams išdėstė Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi, iš ūkininko A. A. priteisto 84 842 Eur įsiskolinimo UAB „Agrosfera“ ir priskaičiuotų 25 731,53 Eur palūkanų mokėjimą. Savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovė grindžia abejonėmis dėl atsakovo galimybių mokėti ieškovei kasmet apie 28 000 Eur bei jos teisių apsaugos mechanizmo nebuvimu.
18. Bylos duomenimis, atsakovas A. A. yra ūkininkas, gaunantis pastovias pajamas iš žemės ūkio veiklos. Kartu su prašymu pirmosios instancijos teismui pateikta Pajamų mokesčio deklaracija už 2019 m. patvirtina, kad per 2019 m. atsakovas gavo 54 105,64 Eur, t. y. mėnesinės pajamos vidutiniškai siekė 4 508,80 Eur. Pajamų mokesčio deklaracijos už 2020 m. atsakovas nepateikė, nes prašymo pateikimo metu dar nebuvo atsiradusi prievolė šias pajamas deklaruoti. Byloje nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 7 žemės ūkio paskirties sklypai (iš viso 55,1835 ha ploto), naudojami atsakovo ūkinėje veikloje. Atsakovui nuosavybės teise taip pat priklauso gyvenamasis namas, pastatytas atsakovui priklausančiame gyvenamosios paskirties žemės sklype, bei 8 ūkiniai pastatai, viralinė. Santuokos nutraukimo įrašas Nr. 22 patvirtina, kad 2019 m. balandžio 16 d. atsakovas išsituokė. Pagal į bylą pateiktą atsakovo kreditorių sąrašą matyti, kad be įsiskolinimo ieškovei, A. A. turi ir kitų kreditorinių įsipareigojimų, siekiančių 234 582,19 Eur, juridiniams asmenims (AB „Livila“ AB SEB bankas, UAB „Raskilė“ trąšos, UAB „Agrobosas“, UAB „Kauno grudai“), su kuriais periodiškai atsiskaito tarpusavio susitarimų pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylą pateikti duomenys leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovas turės galimybę kasmet padengti 27 643,38 Eur įsiskolinimą. Ieškovė, teigdama esant priešingai, pateikė tik deklaratyvius argumentus, kurių nepagrindė jokiais skaičiavimais bei įrodymais.
19. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Šios nuostatos taikomos ir sprendimui, kurio vykdymas yra išdėstytas (CPK 284 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, atsakovui nevykdant sprendimo, t. y. kasmet nesumokėjus ieškovei ne mažiau nei po 27 643,38 Eur, ieškovė įgis teisę kreiptis į antstolį dėl nurodytos sumos priverstinio išieškojimo. Todėl vien ta aplinkybė, kad skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta, kad ieškovė turi teisę, suėjus priteistos sumos dalies mokėjimo terminui ir atsakovui jos nevykdant, kreiptis dėl priverstinio išieškojimo, savaime nereiškia, kad ieškovė tokios teisės neturi.
20. Minėta, sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui (nagrinėjamu atveju atsakovui), ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad sprendimo vykdymo išdėstymu būtų paneigiama jo vykdymo privalomumo esmė. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, skolos mokėjimo išdėstymo atveju ieškovės finansinis interesas į skolos sugrąžinimą bus kompensuojamas 6 proc. dydžio procesinių palūkanų skaičiavimu. Be to, ieškovė skunde nepateikė jokių įrodymų, kad sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų jos interesus, ji dėl to patirtų papildomų nepatogumų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės argumentai neteikia pagrindo daryti išvadą, kad dėl kokių nors priežasčių sprendimo vykdymo išdėstymas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų aptartoje pakankamai išskirtinėje situacijoje.
21. Apeliacinis teismas, įvertinęs į bylą pateiktų įrodymų ir argumentų visumą, sprendžia, kad skundžiama nutartimi parinkta sprendimo vykdymo išdėstymo tvarka tinkamai atspindi šalių interesų pusiausvyrą ir keisti šią teismo nutarties vykdymo tvarką, tenkinant atskirąjį skundą, nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
23. Atmetus ieškovės UAB „Agrosfera“ atskirąjį skundą, atsakovas A. A. įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą. Iš pateiktų dokumentų (sąskaitos už teisines paslaugas, sąskaitos išrašo) nustatyta, kad atsakovas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 360 Eur išlaidų. Pažymėtina, nors prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovas nurodo patyręs 363 Eur teisnių išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, tačiau kartu su prašymu pateiktas sąskaitos išrašas patvirtina, kad už procesinio dokumento parengimą buvo sumokėta būtent 360 Eur suma, kuri ir laikytina faktinėmis atsakovo patirtomis išlaidomis. Prašoma priteisti suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą neviršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį ir priteistina iš apeliantės atsakovo A. A. naudai.
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“ (juridinio asmens kodas 302348275) 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.