Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Č. atstovo advokato V. Ž. pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Vidai Daugirdienei, A. Č.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 30 d. antstolė pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad neturi teisinio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus, kadangi vykdymo veiksmus reglamentuojančios CPK normos nenumato savaiminio vykdymo veiksmų sustabdymo dėl prašymo atnaujinti procesą baigtoje civilinėje byloje padavimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01469 medžiaga matyti, kad 2015 m. spalio 7 d. antstolė V. Daugirdienė priėmė vykdyti išieškotojos A. Č. pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. eN2-751-965/2015, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas (vykd. b. l. 5), dėl išlaikymo po 217 Eur išieškojimo iš V. Č. dukters G. Č. išlaikymui, išieškotojos A. Č. naudai. 2015 m. spalio 9 d. skolininkui V. Č. registruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), registruotąja pašto siunta buvo išsiųstas raginimas teikti vaikui išlaikymą gera valia (vykd. b. l. 5,6,11). Nustačius, kad skolininkas gauna darbo užmokestį iš įmonės UAB „Autopitas“, 2015 m. lapkričio 11 d. priimtu patvarkymu antstolė nurodė atlikti išskaitymus iš skolininko V. Č. gaunamų pajamų (vykd. b. l. 16), tačiau išlaikymo sumos iš darbo užmokesčio išskaičiuotos nebuvo. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2015 m. lapkričio 12 d. antstolės kontoroje gautas V. Č. atstovo advokato V. Žylės prašymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, kuriame prašoma sustabdyti vykdomąsias bylas, kadangi 2015 m. spalio 30 d. V. Č. pateikė teismui prašymą dėl bylos atnaujinimo ir šio prašymo išnagrinėjimas gali pakeisti vykdymo proceso eigą (vykd. b. l. 22). 2015 m. lapkričio 27 d. patvarkymu Nr. S-150016231 antstolė V. Daugirdienė, prašymo netenkino, motyvuodama tuo, kad jokių įstatyme numatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nenustatyta (vykd. b. l. 26). Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės patvarkymu, kuriuo atsisakyta sustabdyti išieškojimo veiksmus, 2015 m. gruodžio 21 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01468 ir 0004/15/01469. Pagrindinė nurodoma aplinkybė, kodėl turėtų būti sustabdytas išieškojimas, ta, kad Klaipėdos apylinkės teismui buvo pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eN2-751-965/2015, kurioje išduotą vykdomąjį raštą antstolė ir vykdo vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01468 ir 0004/15/01469.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje. Taigi, kol teismo sprendimo vykdymas nėra sustabdytas įstatymų nustatyta tvarka, tol jis privalo būti vykdomas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo, esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

LR CPK 626 straipsnis numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuomet antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. Tuo tarpu, aplinkybė, jog yra pateiktas ir/ar priimtas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, į šį baigtinį sąrašą nepatenka.

Civilinio proceso kodekse reglamentuojamas privalomas vykdomosios bylos sustabdymas, išvardyti konkretūs sustabdymo atvejai, o tai, kad CPK 626 straipsnyje nėra nuostatos, įpareigojančios sustabdyti vykdomąją bylą, kai jos šalis pateikia prašymą dėl proceso atnaujinimo, vertintina kaip įstatymų leidėjo nuostata, jog tokiu atveju vykdymas neturi būti privalomai sustabdytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).

Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad V. Č. 2015 m. spalio 30 d. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eN2-751-965/2015. Nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-16262-889/2015 nuspręsta V. Č. prašymą dėl proceso atnaujinimo laikyti nepaduotu ir grąžinti su priedais jį padavusiam asmeniui. Nustatyta ir tai, kad 2015 m. gruodžio 31 d. V. Č. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su pakartotiniu prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eN2-751-965/2015, tačiau nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, minėtas prašymas 2016 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1647-769/2016 laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, todėl daryti išvadą, kad, vykdydama išieškojimą, antstolė pažeidė jos veiklą reglamentuojančias teisės normas bei pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolės veiksmus pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais pagrindų nėra, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 510 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas,

nutaria:

V. Č. atstovo advokato V. Ž. pateiktą skundą dėl antstolės V. Daugirdienės veiksmų, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0004/15/01469 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.

Nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.