- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-09
- Bylos Nr.
- e2A-17-267/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07444-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vaduja“
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaduja“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 27 d. sprendimo, kuriuo ieškinys buvo atmestas civilinėje byloje Nr. e2-421-824/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaduja“ ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vaduja“ ieškiniu kreipėsi į teismą, kuriuo prašė panaikinti 2018 m. liepos 11 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priimtą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog patikrinimo metu nustatytas pažeidimas – statytojas, statydamas gydymo paskirties pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastogėje atliko statybos darbus, nukrypdamas nuo neesminių statinio projekto, kuriam 2011 m. rugpjūčio 18 d. išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), sprendinių, t. y. įrengė vidines nelaikančias atitvarines konstrukcijas ir eksploatuoja pastogę, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 45 punktą. Privalomuoju nurodymu atsakovė įpareigojo ieškovę pakeisti statinio projektą „Gydymo paskirties pastato statyba“ Nr. (duomenys neskelbtini) ar atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys atitiktų statinio projekto „Gydymo paskirties pastato statyba“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), sprendinius.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į ieškinį ir triplike su pareikštu ieškinio reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė turėjo pareigą, prieš atlikdama statybos darbus pastogės erdvėje, visus sprendinius dėl nelaikančiųjų konstrukcijų, pertvarų numatyti darbo projekte. Ieškovė pažeidė Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 punktą – turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio darbo projektą. Atlikto patikrinimo metu Inspekcijos darbuotojai vertino būtent darbo projektą, kuriame jokių pastogėje atliktų statybos darbų nebuvo numatyta.
3. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, kuri yra viešojo administravimo subjektas, 2018 m. liepos 11 d. priimtas individualus administracinis aktas – Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovė buvo įpareigota pakeisti statinio projektą „Gydymo paskirties pastato statyba“ Nr. (duomenys neskelbtini) ar atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys atitiktų statinio projekto „Gydymo paskirties pastato statyba“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), sprendinius, yra teisėtas.
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pagrindiniai sprendimo motyvai:
4.1. Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą. Statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 45 punkte nustatyta, kai po statybą leidžiančio dokumento išdavimo keičiami neesminiai statinio projekto sprendiniai ir parengti darbo projekto sprendinių keitimai, papildymai ar taisymai neatitinka techninio projekto sprendinių, techninis projektas turi būti pakeistas (parengiant naujos laidos projekto sprendinių dokumentą (-us)) iki statybos užbaigimo procedūrų (prašymo išduoti statybos užbaigimo aktą pateikimo ar deklaracijos apie statybos užbaigimą surašymo) pradžios.
4.2. Nagrinėjamu atveju ieškiniu ginčijamame atsakovės privalomajame nurodyme nurodytas motyvas – statytojas, statydamas gydymo paskirties pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastogėje atliko statybos darbus, nukrypdamas nuo neesminių statinio projekto, kuriam 2011 m. rugpjūčio 18 d. išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), sprendinių, t. y. pastogėje įrengė vidines nelaikančias atitvarines konstrukcijas ir eksploatuoja pastogę.
4.3. Susipažinęs su į bylą pateiktu techninio projekto pastogės brėžiniu, kurio žymėjimas (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismas nustatė, kad brėžinyje yra numatyta neeksploatuojama pastogė, neeksploatuojamos pastogės brėžinyje vidinės nelaikančios atitvarinės konstrukcijos nenumatytos. Taip pat ir 2017-04 techninio projekto B laidos brėžinyje, kurio žymėjimas (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad brėžinyje yra numatyta neeksploatuojama pastogė, neeksploatuojamos pastogės brėžinyje vidinės nelaikančios atitvarinės konstrukcijos taip pat nenumatytos. Ieškovė patvirtino, kad nei projekto B, nei C laidoje nebuvo keičiamas pastogės planas, nes vidinės nelaikančios atitvarinės konstrukcijos buvo numatytos nulinės laidos brėžiniuose (vidaus elektroninių ryšių tinklų dalies, apsauginės signalizacijos tinklų dalies ir priešgaisrinės signalizacijos tinklų dalies brėžiniuose). Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu liudytojas M. Š. nurodė, kad techninis projektas gali turėti kelias laidas, kaip ir šioje situacijoje, techniniam projektui turint kelias laidas, nė viena laida nepraranda galiojimo, tačiau laida negali prieštarauti viena kitai. Pažymėtina, kad civiliniame procese išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Nagrinėjamu atveju, teismui turint duomenis tik apie 0 laidos techninį projektą, kuriame nėra numatytos nelaikančios atitvarinės konstrukcijos, ieškovo teiginys, kad statinio techninio projekto mansardinio aukšto plane su vidaus elektroniniais ryšių tinklais, su apsauginės signalizacijos tinklais bei su priešgaisrinės signalizacijos tinklais yra aiškiai numatyti vidinių nelaikančių atitvarinių konstrukcijų sprendiniai, atmestinas. Aplinkybę, kad vidinės nelaikančios atitvarinės konstrukcijos jau buvo įrengtos patikrinimo metu, patvirtina 2018 m. liepos 2 d. statybos patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. (duomenys neskelbtini) (16.54) bei prie jo pridėtos nuotraukos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Vaduja“ prašo panaikinti 2019 m. gegužės 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-421-824/2019, ir priimti naują sprendimą – UAB „Vaduja“ ieškinį tenkinti ir panaikinti 2018 m. liepos 11 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priimtą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl ieškovės į bylą pateiktų tiesioginių įrodymų – Statinio techninio projekto ištraukų, kuriose yra aiškiai numatyti vidinių nelaikančių atitvarinių konstrukcijų sprendiniai.
5.2. Teismas priimdamas ginčijamą sprendimą vadovavosi išimtinai tik atsakovės pateiktomis 0 laidos brėžinių ištraukomis, nors ieškovės pateiktas Statinio projekto ištraukas iš tos pačios 0 laidos brėžinių apskritai ignoravo. Teismas nepateikė jokių argumentų, kuriais remdamasis atmetė šiuos ieškovės pateiktus įrodymus.
5.3. Teismas nenurodė jokių motyvų nei dėl atsakovės surašyto privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus atitikties bendriesiems reikalavimams, nei dėl to, kokį iš tiesų atsakovė nustatė įpareigojimą ieškovei – ar pakeisti techninį, ar darbo projektą (tai šioje byloje turi esminę reikšmę).
5.4. Teismas nemotyvavo, ar atsakovė, remdamasi teisės aktų reikalavimais, o konkrečiai - Reglamento 45 punktu, pagrįstai surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus.
Atsiliepimas
6. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
6.1. Prieštaraujant apeliaciniame skunde dėstomiems teiginiams, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, ignoravo ieškovės pateiktas statinio projekto ištraukas, pabrėžtina, jog sprendiniai dėl vidinių nelaikančiųjų atitvarinių konstrukcijų įrengimo turėjo būti nurodyti techniniame projekte, neeksploatuojamos pastogės brėžinyje, o ne mansardinio aukšto plane su vidaus elektroninių ryšių tinklais ir (ar) mansardinio aukšto plane su apsauginės signalizacijos tinklais, ir (ar) mansardinio aukšto plane su priešgaisrinės signalizacijos tinklais. Nei techninio – darbo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) B laidos brėžinyje, nei techninio projekto bendrojoje dalyje ir (ar) architektūrinėje dalyje nėra numatyta jokių pastogės vidinių atitvarų, o ieškovės vardijami brėžiniai negali būti vertinami ar traktuojami, kaip techninio projekto sprendiniai, pagrindžiantys minėtą ieškovės poziciją.
6.2. Ginčijamas privalomasis nurodymas visiškai atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus – yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Privalomajame nurodyme nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis jo priėmimo pagrindas, nurodyta, kokie teisės aktai yra pažeisti.
6.3. Tai, jog ieškovė akcentuoja Privalomojo nurodymo turinyje nurodytą Reglamento 45 punktą, argumentuodama, jog minėtas punktas gali būti taikomas tik iki statybos užbaigimo procedūrų pradžios, nėra pakankamai objektyvus bei svarus pagrindas pripažinti Privalomąjį nurodymą neteisėtu. Be to, pabrėžtina, kad 45 punkte įtvirtinta išlyga dėl konkretaus termino, t. y. iki statybos užbaigimo procedūrų pradžios, turi būti taikoma tik techninio projekto atliekamiems pakeitimams ar papildymams (nustatant pareigą statytojui iki kada vėliausiai turi būti padaryti techninio projekto pakeitimai), o visi pakeitimai ar papildymai iš pat pradžių privalo būti numatyti darbo projekte.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 11 d. privalomo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Vaduja“ pašalinti pažeidimus statybos objekte – „Gydymo paskirties pastato statyba“, adresu (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 2011 m. rugpjūčio 18 d. išduodant leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) statyti naują gydymo paskirties pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), statinio projektavimo procesą ir dokumentų sudėtį projekto pasirašymo, darbo projekto rengimo metu (2011 m.) reglamentavo statybos techninis reglamentas STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ (toliau – STR). Šiame STR buvo numatyti du projektavimo etapai: techninis projektas – projekto pirmasis ir pagrindinis etapas (STR 6.2 p.) ir darbo projektas – projekto antrasis etapas, Techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami Techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai (STR 6.3 p.).
10. STR 1.05.06:2010 buvo numatyta, kad Techninis projektas yra vientisas dokumentas, kurio pagrindu gaunamas statybą leidžiantis dokumentas, parenkamas statinio statybos rangovas, rengiamas Darbo projektas; parenkami statybos produktai ir įrenginiai ir pagal pateiktas technines specifikacijas, vadovaujantis Darbo projektu, atliekami statybos darbai.
11. M. S. reglamente (STR 1.05.06:2010) Darbo projektas apibūdintas kaip dokumentas, kurio pagrindu, įvertinus Techninio projekto technines specifikacijas, gaminami statybinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų elementai (14.1.), vykdomi statybos darbai (14.2.), pastatytam statiniui Statybos įstatyme nustatytais atvejais išduodamas statybos užbaigimo aktas arba patvirtinama deklaracija apie statybos užbaigimą, Darbo projekto brėžinius pažymint žyma „Taip pastatyta“ (14.3.).
12. 2018 m. liepos 11 d. Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta pakeisti statinio projektą Nr. (duomenys neskelbtini) ar atlikti statybos darbus, kad statinys atitiktų statinio projekto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), sprendinius, surašytas galiojant 2016 m. lapkričio 7 d. STR–1.04.04 :2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ redakcijai (galiojo nuo 2018 m. kovo 31 d. iki 2018 m. liepos 12 d.). Minėto STR 12.1. punkte numatyta galimybė vienu etapu rengti statybos, rekonstravimo, kapitalinio remonto techninį darbo projektą atvejais, nenurodytais reglamento 11 punkte (kai taikant Viešųjų pirkimų įstatymą statybos rangovas parenkamas pagal techninį projektą arba statytojui pageidaujant). Pagal šiuo metu galiojančios STR–1.04.04 :2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ redakcijos (2018 m. gruodžio 27 d. redakcija galiojanti nuo 2019 m. sausio 1 d.) 12.1 punkto nuostatas taip pat numatyta galimybė projektą rengti ir statybos darbus atlikti pagal vienu etapu parengtą statybos techninį darbo projektą.
13. Nagrinėjamu atveju ginčo šalys pripažįsta, kad ypatingo statinio – gydymo paskirties pastato statybos darbai vykdomi pagal 2011 metais UAB „Progresyvūs projektai“ parengtą techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini), o visos apimties darbo projektas, kuris tuo metu buvo būtinas prieš pradedant vykdyti statybos darbus, nebuvo paruoštas. Ieškovė pripažįsta ir tai, kad vėlesnėse projektuotojo UAB „Studija – 33“ paruoštose naujose projektinės dokumentacijos laidose nebuvo numatyta pastato pastogėje įrengti vidines nelaikančias atitvarines konstukcijas. Šias aplinkybes patvirtino 2019 m. gegužės 7 d. teismo posėdyje apklaustas liudytojas – statinio projekto vadovas M. Š..
14. Apeliantės argumentai, kad atitvarinių konstrukcijų numatymas keliuose 2011 metais parengto Techninio projekto mansardinio aukšo planuose (planuose su vidaus elektroninių ryšių tinklais, su apsauginės signalizacijos tinklais ir su priešgaisrinės signalizacijos tinklais) yra pakankama projektinė dokumentacija statybos darbams vykdyti, teismo vertinimu, yra nepagrįsti, nes, kaip nurodyta šios nutarties 9–11 punktuose, statybos darbų pradžioje, galiojant STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, ypatingo statinio statybos darbai galėjo būti pradėti vykdyti tik pagal Darbo projektą, kurio sprendiniai atitinka Techninio projekto sprendinius. Šios bylos kontekste svarbi aplinkybė, kad 2017 metais pasikeitus teisiniam reglamentavimui (nutarties 12 p.) ieškovė turėjo galimybę parengti vientisą naują techninį darbo projektą ir pagal jį vykdyti statybos darbus, tačiau šia galimybe nepasinaudojo ir tęsė darbus pagal 2011 metais kito projektuotojo UAB „Progresyvūs projektai“ parengtą Techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 punktą – turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio darbo projektą. Dėl aptarto pasikeitusio projektinės dokumentacijos rengimo teisinio reglamentavimo ieškovė gali statybos darbus vykdyti tiek pagal tinkamai paruoštą Darbo projektą, tiek ir pagal vientisą naują Techninį darbo projektą, tačiau juose turi būti numatytas atitvarinių konstrukcijų statinio mansardoje įrengimas.
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės pateiktais argumentais, kad ginčijamas privalomasis nurodymas visiškai atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus – yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Privalomajame nurodyme nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis jo priėmimo pagrindas, nurodyta, kokie teisės aktai yra pažeisti, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl STR – 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 45 punkto Privalomojo nurodymo turinyje ir teiginiai, kad ginčo nurodymas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos, nes nėra aišku, kokį iš tiesų atsakovė nustatė įpareigojimą ieškovei – ar pakeisti techninį, ar darbo projektą, taip pat atmestini kaip visiškai nepagrįsti.
16. Be to, Techninio darbo projekto dalių sudėtis nustatoma vadovaujantis STR – 1.04.04 :2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 8 priedo nuostatomis. 8 priedo „Techninio projekto sudedamos dalys“, 3 skirsnyje „Architektūrinė dalis“, 8.1.9 punkte nurodyta, kad minėto projekto dalį be kitų sprendinių sudaro pastato atitvarų elementai (sienų, pertvarų tipai, medžiagos ir jų parinkimas). Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas, nepažeisdamas CPK 177, 183, 185 straipsniuose įtvirtintų įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, visiškai pagrįstai atmetė liudytojo M. Š. parodymus, kad ginčo atitvaros statinio mansardoje įrengtos nepažeidžiant projektinės dokumentacijos sprendinių, nes kiekvienas projektuotojas pasirenka, kurioje techninio projekto dalyje pateikti tam tikrus sprendinius.
17. Šią teismo išvadą pagrindžia ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų administracinės bylos Nr. II-385-718/2018 duomenys, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikrinimo metu buvo nustatytas pažeidimas – statytojas, statydamas gydymo paskirties pastatą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastogėje atliko statybos darbus, nukrypdamas nuo neesminių statinio projekto, kuriam 2011-08-18 išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), sprendinių, tai yra įrengė vidines nelaikančias atitvarines konstrukcijas ir eksploatuoja pastogę, Ypatingo statinio, adresu: (duomenys neskelbtini), projekto vykdymo priežiūrą vykdęs UAB „Studija 33“ projekto vadovas M. Š. netinkamai vykdė savo pareigas, neužtikrino, kad statinio statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, į statybos darbų žurnalą nesurašė atliktų statybos darbų, neatitinkančių statinio projekto sprendinių, taip pat neteikė nurodymų ir reikalavimų tiems neatitikimams ištaisyti, taip pažeisdamas Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 91.3 ir 91.5 punktų reikalavimus. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-09-06 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. Š. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 361 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 875 Eur bauda. Administracinę bylą išnagrinėję teismai M. Š. skundus atmetė (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, Klaipėdos miesto rūmų administracinė byla Nr. II-385-718/2018).
18. Apibendrinus teismo nustatytas aplinkybes, vadovaujantis nutartyje nurodytų teisės aktų normų sistemine analize, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės UAB „Vaduja“ ieškinio reikalavimas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 11 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.